09 mars 2010 - 21:28
#171
0
Mad_World, le mardi 09 mars 2010 à 10h39, dit :
Non... la forme ne l'emporte pas sur le fond. Ce n'est en aucun cas le propos. Je pense par ailleurs qu'il est plus dérisoire et plus... "proutprout"... de vouloir nié à la science une certaine recherche artistique : La science intègre souvent une notion pédagogique. Que ce soit du point de vue de l'enseignement suppérieur ou de la communication de résultats scientifique. La pédagogie incite le scientifique à penser son travail comme "attirant". Jolie courbe, équation simplifiée, clareté, ... L'affichage et la communication de résultat scientifique répondent aux même considération que la communication en général. Ceci ne signifie pas du tout que la forme l'emporte sur le fond. Mais qu'une fois que le fond est consolidé, on s'attache à la forme... c'est tout.
Mais ceci n'est valide que d'un point de vue pédagogique ,voir peut-être illusoire ... et à mon sens , l'enseignement n'est pas le "fond" de la science ,ni le côté artistique très sympa , qui ont une importance considérable,je suis bien d'accord
.
La science n'a pas pour but d'être "jolie" ,elle a pour but de stocker, étalonner et relier différentes informations ,cela donne des hypothèses .
09 mars 2010 - 22:09
#172
0
Nous sommes d'accord. Mais sans pédagogie, la science se perdra. Donc si ce n'est pas son but premier (ce sur quoi je suis entièrement d'accord) cela reste à mon avis important
Mad_World
Couillon de service - Ozone, 26 ans
09 mars 2010 - 22:24
#173
0
Art Du latin ars (« habileté, métier, connaissance technique »).
Science Du latin, scientia (« connaissance »), lui-même du verbe scire (« savoir »).
On voit bien que science et art se rejoignent dans le sens de connaissances.
Mais si le but de la science est de stocker, accumuler l'information alors celle de l'art et de la transmettre ou de l'exprimer. Donc science devient art quand il y a transmition ou expression et art ou manière d'exprimer devient science quand c'est une information.
Ce message a été modifié par Sodak - 09 mars 2010 - 23:22.
Sodak
Forumeur alchimiste
10 mars 2010 - 10:00
#174
0
Oui, mais attention... Platon (ou Socrate
) ... séparait déjà Art et Savoir faire. Tout ce qui était connaissances techniques, métiers, ou équivalent sont en fait des savoir faire plus que des arts... même si l'étymologie est correcte
Mad_World
Couillon de service - Ozone, 26 ans
11 mars 2010 - 18:35
#175
0
Si ma mémoire est bonne, Platon est hostile à l'art.
11 mars 2010 - 18:40
#176
0
« L'imitation est donc loin du vrai, et si elle façonne tous les objets, c'est, semble-t-il, parce qu'elle ne touche qu'à une petite partie de chacun, laquelle n'est d'ailleurs qu'une ombre. Le peintre, dirons-nous par exemple, nous représentera un cordonnier, un charpentier ou tout autre artisan sans avoir aucune connaissance de leur métier ; et cependant, s'il est bon peintre, ayant représenté un charpentier et le montrant de loin, il trompera les enfants et les hommes privés de raison, parce qu'il aura donné à sa peinture l'apparence d'un charpentier véritable. »
République de Platon
Il condamnait l'art en tant qu'imitation imparfaite de la réalité.Toutefois,il reconnaissait,semble-t-il l'utilité de la musique.Socrate aussi le condamnait!
11 mars 2010 - 19:35
#177
0
peterwaradin, le jeudi 11 mars 2010 à 18h40, dit :
Il condamnait l'art en tant qu'imitation imparfaite de la réalité.Toutefois,il reconnaissait,semble-t-il l'utilité de la musique.Socrate aussi le condamnait!
Condamner est un grand mot... Il disait simplement que l'art (de son époque, rappellons le) était une imitation mais pas la réalité... ce n'est pas forcément une critique... Je ne me rapelle en aucun cas que platon, et socrate qui ecrivit, je crois, ce que platon disait, ne le condamnait pas non plus.
"ce que je sais, c'est que je ne sais rien" .. c'est pour moi l'enseignement de Platon : reconnaître son ignorance et la nature non absolue de la connaissance.
Mad_World
Couillon de service - Ozone, 26 ans
