Note : Votre vision de la science Finalement... c'est quoi la science ??

Rhadamanthe, le jeudi 18 février 2010 à 12h00, dit :

Nous sommes d'accord... Mais le publiant propose lui même des relecteurs (à la revue de les accepter ou non...). Et comme généralement les différents publiant dans un domaine se connaissent (au moins par publication interposés), ... enfin... Je suis assez d'accord quand même...

Toutefois, pour ettayer un peu le débat, je vous invite à lire une partie de l'article de Wiki concernant la science.

Cela ne vaut qu'un article de Wiki, mais c'est toujours bon a prendre.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Science#Plura....C3.A9finitions

(chapitre 3 : pluralisme des définitions)

et l'intro de quelques lignes tout au début...

christeleon, le jeudi 18 février 2010 à 12h05, dit :

Tiens Oo
Voici une idée que je trouve très original pour le coup

J'ai pas tout à fait compris l'exemple des fourmis en fait... tu veux parler d'une science de la guerre en quelque sorte ?

Mad_World, le jeudi 18 février 2010 à 12h11, dit :

Pas tout à fait.
Je voulait mettre en évidence le mode d'investigation des fourmis. Elles avaient besoin de nourritures, elles n'en trouvent pas, elles vont en voler chez leurs voisine et au passage, sacagéla colonie.

On peut prendre un autre exemple.
Les animaux comme l'ours, pour marquer un territoire, il griffe l'ecorse d'un arbre et se frotte le dos ensuite pour que l'odeur alerte sa présence aux autres animaux.
Le chien fait de même. Il suffit qu'il urne sur une bouche d'égout et plus aucun chien n'approche de cette dernière.

Voilà, j'espère que c'est plus claire!

Euuuh...

En fait, je me demande si on peut vraiment mettre ça dans la science... Ne serait ce pas plutôt une forme d'instinct ?

Mad_World, le jeudi 18 février 2010 à 12h35, dit :

Vous croyez?
J'ais dû confondre.
Dommages, j'ai passer quelque minutes de ma vie à ecrire du H.S

Eh beh
Tu plis rapidement jeune roseau ...
(et me vouvoies pas si pas si vieux stp )

Mad_World, le jeudi 18 février 2010 à 11h57, dit :

L'Histoire permettrait de trouver des similitudes entre différentes situations (quand on impose à un peuple ça et ça dans de telles conditions alors il s'est passé à chaque fois plus ou moins ça) et donne ainsi de quoi prévoir le futur. éa reste moins parlant que pour la Physique mais on y retrouve des concepts tel que l'Age d'or, la récession etc qui proviennent de schémas éprouvés.

Mad_World, le jeudi 18 février 2010 à 11h57, dit :

Tes exemples me gênent, une probabilité en physique n'est pas une incertitude, vu que si tu reproduis l'expérience suffisamment de fois tu auras OBLIGATOIREMENT le résultat escompté. Et un placement qui rapporte absolument x% c'est une donnée commerciale par une règle des sciences économiques. Si les banques mondiales s'amusaient sur les taux d'une monnaie ou utilisaient différentes techniques telles que la planches à billets ou des leviers sur les différents taux d'intérêts (techniques qui relèvent des sciences économiques) il se passerait FORT PROBABLEMENT une certaine réaction, mais qui n'est en aucun cas certaine et contrairement à la physique je ne pense pas que si on répétait l'expérience un nombre infini de fois on obtiendrait pile une probabilité calculée à l'avance.

Après, les sciences non exactes pourront peut être le devenir un jour une fois tous les paramètres élémentaires calculés.

J'avoue que je suis moins calé en économie qu'en physique et ne tire ces exemples que d'une impression générale en lisant des analyses économiques.

ElNix, le jeudi 18 février 2010 à 13h05, dit :

Oui, mais je ne suis pas convaincu que l'objectif de l'Histoire soit de trouver des similitudes en fait. Je la voie même plutôt comme une recherche des différences.

ElNix, le jeudi 18 février 2010 à 13h05, dit :

En fait je sépare probabilité et statistique. Quand on répète un nombre important de fois des expériences, on utilise des règles qui s'appuient sur des probas mais qui n'en sont pas vraiment (loi des grand nombre notamment). Du coup, une partie de la physique est clairement probabiliste. Un autre exemple si tu préfère le principe d'incertitude, ou encore les principes de la mesure (l'expérimentateur influe sur la mesure) que j'emprunte à la MQ.

En fait, je ne suis pas convaincu que les sciences exactes le soient vraiment. Elle l'ont été. Oui, et certains modèles de la physique restent complètement déterministe, mais on tend (c'est une impression) de plus en plus vers des modèles probabilistes.

ElNix, le jeudi 18 février 2010 à 13h05, dit :

J'enlèverai juste le mot "élémentaires"... et je valide

ElNix, le jeudi 18 février 2010 à 13h05, dit :

Ca tombe plutôt bien... je ne fais de toute façon pas le poids en science éco... :s


...

Pour relancer un peu le débat par ailleurs, je vois qu'on parle beaucoup de "connaissances", d'"acquis" et de "savoir"... mais que dire du coup des techniques ? (qui sont peut être plus des savoir faire en fait)

Et finalement, les modèles de la physique sont pour moi des inventions, non des connaissances (dans la mesure ou un modèle ne représente pas parfaitement une réalité, et qu'il n'est qu'un artifice de calcul...).

Mad_World, le jeudi 18 février 2010 à 13h17, dit :

Avec ces artifices de calcul on arrive quand même à faire atterrir des bidules sur Mars du premier coup. Je pense que les modèles peuvent totalement représenter la réalité. Qu'est ce qui ne peut mit en équations vu que l'on peut même mettre le hasard en équations ? (et dire que j'insulte la série Numbers )

Oui et non... les modèles sont valide dans un domaine bien délimité et même dans ce modèle il y a des écarts à la réalité. Nos bidules attérissent sur Mars du premier coup parce qu'on sait que nos modèles ont un écart à la réalité et qu'on prend en compte cet écart en faisant des sortes de "marges de sécurité".

Le hasard ne se met d'ailleurs pas si facilement en équation. Encore aujourd'hui, à ma connaissance, on a pas été capable de créer un programme qui génère de l'aléatoire, ni un modèle qui décrit l'aléatoire...

Par contre Numbers, je connais de nom mais n'ai jamais regardé ... un trou dans ma culture littéraire ou pas ?

Mad_World, le jeudi 18 février 2010 à 13h56, dit :

Et cet écart à la réalité je suis convaincu qu'il est possible de le mettre en équations ou sinon il s'agit de données que l'on peut obtenir (ou sinon il est considéré que cela rendrait le calcul trop lourd pour ne pas gagner énormément de précision au final)

Mad_World, le jeudi 18 février 2010 à 13h56, dit :

Non mais on peut dire qu'il n'existe pas (enfin là on en arrive à la théorie du chaos à laquelle je crois si je l'ai effectivement comprise correctement)

Mad_World, le jeudi 18 février 2010 à 13h56, dit :

Ca ne peut pas être un trou dans ta culture littéraire vu que c'est une série

C'est amusant, dans l'épisode que j'ai vu un jeune génie des mathématiques (animal qui pullule dans les séries en général ) a trouvé un algorithme pour à chaque fois calculer quel cheval sera second lors de courses (il pouvait calculer le premier mais il a préféré le second je sais plus trop pourquoi). MAIBIENSUR !