Note : l'expansion de l'univers

J'ai lu dans un magazine que le télescope spacial Hubble avait observé que les galaxies s'éloignaient les unes des autres plus vite que prévu, en contradiction avec les idées et les calculs des scientifiques.
Comment un calcul mathématique d'astrophysique peut se révéler être erronné, en contradiction avec une observation ?
Comment un calcul qui se veut logique du début jusqu'à la fin peut être faux ?
Ca pose la question de l'articulation entre la théorie et l'observation de faits.

L'expansion de l'Univers est de fait une vérification remarquable de la relativité générale.

Tout autant que X et Y sont deux variables différentes...

Citation

Au grand dam d' Einstein lui-même, qui avait tout fait pour qu' il ne soit pas en expansion

azad2B, le dimanche 14 février 2010 à 15h54, dit :

étonnant tout de même ...

Ce message a été modifié par Gallium - 14 février 2010 - 16:36.

Salut,
Et en quoi cela vous étonne t' il ?
Nul n' ignore les mésaventures de la fameuse constante qu' il a fallu ajuster avec précaution pour que l' univers soit stable. Car cette condition était primordiale aux yeux d' Einstein, qui voulait absolument un univers statique. (Seule façon pour lui de concilier ses opinions métaphysiques avec la réalité physique)
Et quand on découvrit l' expansion de l' univers, il a du reconnaître le mal fondé de sa constante, et l' a supprimé de sa théorie.
Comme quoi, même les plus grands, peuvent parfois être pris en flagrant délit de malhonnêteté.

Ce message a été modifié par azad2B - 14 février 2010 - 18:36.

Ce qui que j'ai trouvé étonnant, c'est qu'Einstein n'ait pas cru aux prédictions même de sa théorie.
Mais en effet il voulait un univers statique, et d'ailleurs son désaccord avec la mécanique quantique le montre bien.

Si l'Univers est en expansion, cela est dù à l'explosion du Big Bang? Alors serais-t-il sage de penser qu'il peut y avoir eu d'autres Big Bang et ce meme a différentes ordres d'écheles et que nous puissions un jours nous mélanger à un ou plusieurs de ces autres univers si on tiens compte qu'on va dans toutes les directions. Moi je crois que tout ca(notre Univers connu) semble toujours avoir été là parmi une infinité d'échele de grosseur et de petisseur. Le Big Bang semble etre le résultat ou d'une réaction de quelquechose quelque part au milieu de tout ca dont on ne pourra jamais prouver d'une facon physique définitive. é moins d'avoir des télescopes grossissant à l'infini ou vice-et-versa avec des microscopes.

Dans la cosmologie branaire il y aurait eu une infinité de big bang : c'est le modèle cyclique ekpyrotique

patrice69, le dimanche 14 février 2010 à 12h31, dit :

Il révèle un écart à la réalité non prévisible quantitativement, mais qu'on sait exister de part la nature nécessairement approximative des modèles.

patrice69, le dimanche 14 février 2010 à 12h31, dit :

Le calcul n'est pas faux (à moins qu'il y est des erreurs de calcul ce dont je doute). Ce qu'il se passe, c'est que le calcul se fonde sur des lois mathématiques. Ces lois mathématiques sont des modèles correspondant, à une incertitude près, à des phénomènes physiques. Or, le problème est que un modèle ne peut pas prendre en compte tous les paramètres : nous en connaissons déjà beaucoup trop, et il y en a certainement que nous ne connaissons pas. Donc les calculs (qui sont intrinsèquement juste) ne colle jamais parfaitement à la réalité. La démarche scientifique veut que l'on définisse si l'écart est significatif ou non, c'est à dire qu'on cherche à répondre à la question suivante : "nous observons un écart entre réalité et modèle, cet écart, nous savons qu'il existe. Maintenant que nous le mesurons, la grandeur (numérique) de cet écart pose t elle problème avec le développement et les éventuelles prédictions du modèle ?"

patrice69, le dimanche 14 février 2010 à 12h31, dit :

Tout à fait. Cette question est le fondement même de la physique, sa raison d'être, et la raison pour laquelle on a coutume de dire : "la science est une éternelle remise en cause..."