Note : le plein emploi j'aimerai qu'on m'explique

On peut certes créer une entreprise, mais c'est assez limité. Ce qui permet de produire beaucoup ce sont les économies d'échelles. Donc, oui, faut pas tout attendre de l'Etat, faut faire des choses soi-même et arrêter de se lobotomiser avec la télévision. Mais après, si faut avoir un capital de départ, c'est plus compliqué. Et si l'idée n'est intéressante qu'avec des économies d'échelles, alors ben voilà quoi. Mettons que l'idée ce soit de fabriquer des voitures, comment réaliser cela ?

Ce message a été modifié par existence - 27 janvier 2010 - 22:10.

Si vous voulez vraiment créer du buisness, n'allez pas en ville. Faut viser les campagnes. Ouvre un cabinet de kinésithérapeute (aucun diplome n'est exigé, ni même de formation) en plein village, je sais pas, proposez des massages, embobinez les gens en leur faisant croire des remèdes miracles, vous allez voir la clientèle !

Long Nao, le mercredi 27 janvier 2010 à 15h02, dit :

Je suis d'accord. Au Japon, dans les annees 90 il y a eu une explosion du chomage qui a generer un vent de panique et de depression. "L'explosion" en question est le doublement des chiffres du chomages: de 2,5% ils sont passer a 5%!
Ceci dit cela a ete tres tres mal vecu. En France, 10 % de chomage est la norme et cela ne genere pas de sentiment de panique.
Comme quoi tout est relatif...

femzi, le samedi 23 janvier 2010 à 00h58, dit :

Le plein emploi est possible ; cela consiste simplement à augmenter le nombre d'offre d'emploi à la hauteur de la demande.

Cela a déjà été réalisé dans un passé proche, les années 50 et 60.

femzi, le samedi 23 janvier 2010 à 00h58, dit :

Le droit d'obtenir un emploi est déjà inscrit dans la constitution, depuis 1945. Le préambule énonce en effet : « Chacun a le devoir de travailler et le droit d'obtenir un emploi ».

Malheureusement, la constitution est en l'occurence bafouée par nos dirigeants depuis les années 70.

femzi, le samedi 23 janvier 2010 à 00h58, dit :

Le chômage est un fait politique ; de nombreuses décisions politiques influent sur le nombre d'emplois proposés d'une part, et la main d'oeuvre disponible d'autre part :

- Le recul de l'âge de la retraite augmente la « population active », c'est-à-dire la main d'oeuvre disponible, donc accroit mécaniquement le chômage.
- La promotion des heures supplémentaires, au détriment des embauches, réduit le nombre d'emplois proposés.
- L'utilisation des gains de productivité, dans les entreprises et dans les services publics, pour réduire le personnel, plutôt que pour réduire la peine de chaque travailleur, ou encore augmenter la quantité ou la qualité de la production ou du service rendu, réduit également le nombre d'emplois.

Bref, le pouvoir politique dispose de nombreux outils (emploi public, âge de la retraite, durée légale du travail, coût pour l'entreprise des heures supplémentaire) pour mettre en oeuvre le plein emploi, ou le chomage de masse.


Si la droite met tout en oeuvre (emploi public, âge de la retraite, durée légale du travail, coût pour l'entreprise des heures supplémentaire) pour que le chômage se maintienne à un très haut niveau, c'est, premièrement, parce que le bon fonctionnement de l'économie de marché, auquel elle est attachée, en dépend.
L'économie de marché ne peut fonctionner qu'à condition que les entreprises privées disposent de grandes marges de manoeuvre, d'un haut taux de profit, bref de salaires faibles. Or, le chômage, parce qu'il est utilisé par les patrons comme moyen de chantage, est un facteur majeur de l'acceptation par le travailleur salarié de l'exploitation capitaliste.

C'est aussi, deuxièmement, parce c'est la partie de la population dont elle, la droite, représente les intérêts, qui perçoit les dividendes, en tout sens du terme, d'un haut taux de profit dans le cadre de ce même système capitaliste.

Excellente analyse.

carnifex, le jeudi 28 janvier 2010 à 20h46, dit :

carnifex, le jeudi 28 janvier 2010 à 20h46, dit :

Tellement proche que personne sur le forum est en mesure de s'en rappeller!
C'etais avant l'immigration de masse, avant l'avenement de l'assistanat, des impots sur a peu de chose pres tout, etc... En bref, avant l'arrive des socialistes au pouvoir.

carnifex, le jeudi 28 janvier 2010 à 20h46, dit :

La constitution precise-t-elle si l'emploi en question doit etre remunerer?

J'ai pas le temps de repondres aux autres fadaise: il se fait tard et j'ai un drama a regarder!

Sylvano, le mercredi 27 janvier 2010 à 16h31, dit :

@Sylvano, tu trouves plus rentable de bosser à 3/4 temps ou mi-temps? Je bosse 35 heures par semaine pour un salaire de 1500 euro/mois, on me propose un taf qui me plairait beaucoup plus, 24 heures par semaine au SMIC, tu penses que je dois accepter et que ça sera plus rentable pour moi ? Sachant que chez moi il n'y qu'un seul salaire.

Pour certaines personnes oui. Mettons t'as un conjoint qui va gagner 2000, voire 2500, quel intérêt le plein temps ?

Tu bosse à mi temps, ça te fait plus de temps pour ton mari.

Le temps complet, si tu gagne 200¿ de plus, mais que tu fais que croiser ton mari, ou que tu es crevée quand tu rentre (et lui aussi), le couple a des chances de voler en éclat.

Autre schéma, en restauration. Meme si tu bosse à 3/4 temps, tu fais des midis + des soirs, tu paieras jamais ta bouffe. Combien tu mets tous les mois dans la nourriture ?

Le gros hic est que ce que tu bosses à mi temps n'est pas cotisé pour la retraite.
Puis n'hallucine pas, un diplôme de kinésithérapeute est obligatoire pour exercer, en plus l'idée de faire des massages n'importe comment et de profiter de la crédulité des gens en nikant leur santé pour empocher du fric est plus que douteuse.
Ce n'est pas si simple de créer son entreprise, j'ai été à mon compte un an (infirmière, collaboratrice d'un cabinet de soins infirmiers) cela fait déjà énormpément de taff sur le terrain (je bossais dix à douze heures par jour sur des sessions de 7 jours d'affilée) et en paperasse autant et mieux vaut prévoir un comptable parce que les déclarations d'impot notament c'est l'usine à gaz. Ce n'est pas tant l'eldorado que çàa, j'étais ponctionnée de 55% de mon chiffre d'affaire par l'urssaf et le tresor public, ensuite il y a beaucoup d'aides aux chefs d'entreprise (c'est donc le statut que j'avais) on m'a notament proposé la loi Cellier (investir sur de la pierre avec un compte particulier pour economiser ses impots) sans compter tout ce que tu peux déduire comme frais réels (15¿/jour pour le manger, le vehicule pro, son entretien, le materiel info, etc) Après j'avais sauté de joie quand la taxe professionnelle a été levée... puis moins quand il a été précisé "pour les grosses entreprises"
Même si au départ pour s'installer e n liberal tu n'as pas d'apport à avancer ça ne se fait pas les doigts dans le pif, de plus tu dois obeir aux lois du "marché" (une certaine distance entre deux cabinets, faut trouver ta patientelle aussi c'est du boulot et ça n'arrive pas tombé du ciel, des regles regissent strictement la patientelle des uns et des autres même si theoriquement les patients choisissent leurs soignants)

Sylvano, le vendredi 29 janvier 2010 à 08h15, dit :

Tu sais Sylvano, lorsque Monsieur gagne bien sa vie, Madame travaillera à plein temps seulement parcequ'elle en a envie. C'est un luxe d'exercer une profession dans laquelle on s'épanouisse vraiment, alors quant on en a la possibilité, pourquoi ne pas le faire ? Maintenant, si on propose à Madame un job inintéressant, je crois qu'effectivement, elle préfèrera s'épanouir chez elle.

Pour ce qui est de la restauration, je pense que si tu connaissais le salaire réel des personnes qui exercent ce métier, tu verrais que l'avantage en nature du repas, est la moindre des choses. C'est un des métiers les plus mal payés, car les 35H sont largement dépassés.