Note : le plein emploi j'aimerai qu'on m'explique

salu les gens!

ma question va etre tres simple:

le plein emploi c'est possible ou pas (utopique)?

le raisonnement qui m'a conduit a cette interrogation est le suivant;
si on part du postulat que pour VIVRE il faut travailler afin de gagner de l'argent qu'on pourra ensuite depenser dans ses besoins et ses envies, ne devrait il pas etre un droit UNIVERSEL d'avoir un emploi?
donc est ce que le chomage actuel est quelque chose de politique voulu et maintenu? si oui, a quel fin?
est ce que le travail est quelque chose de fixe et limité donc il serait NORMAL qu'il n'y en ait pas pour tout le monde?
ou bien est ce que c'est une fatalité qu'il y ait toujours et partout des chomeurs?

j'aimerais bien comprendre mieux tout ca parce que je pense qu'il est là le chemin vers le monde des "bisounours" non?

femzi, le vendredi 22 janvier 2010 à 23h58, dit :

Tu préfères un monde de grosses calottes dans la tronche à celui qui ose broncher ?

Bien sur que le chômage et autres soucis arrange les politicos de tout poil ,ils en usent et en abusent pour leur boutiques ;
Il est clair que tout le monde devrait avoir un travail pour subvenir à ses besoins ,surtout dans le monde soit-disant libéral , sauvant l'homme de tout les maux ,de ce mysticisme matériel ;

Et non ,rien n'est fatal , tout se transforme,avec de la volonté .

pascalin, le samedi 23 janvier 2010 à 00h17, dit :

Je ne comprends pas ta réaction pascalin. Il me semble au contraire que femzi ne souhaite pas cela.



Je ne sais pas si cela répond à ta question femzi, mais je te fais part de la réflexion suivante que j'ai eu au sujet du chômage et de sa culpabilisation.

On culpabilise les chômeurs et quelque part on leur demande de se suicider à moins qu'ils ne trouvent un moyen d'être productif. L'idéologie derrière cela est que le groupe serait dans un tel état de danger que les membres les moins productifs devraient être éliminés. Pourtant, on voit bien que l'on produit assez pour tous, même si une partie ne travaille pas, ou travaille pour des choses futiles comme la production de films. Le problème n'est donc pas un manque de production, mais un problème d'inégalité de charge de travail. Les travailleurs se plaignent, à juste titre, de travailler trop, d'être trop sous pression, et qu'on leur demande d'aller toujours plus vite. Mais ils se plaignent vers les chômeurs plutôt que vers leurs patrons et actionnaires. En effet, si les chômeurs ne travaillent pas, les actionnaires ne travaillent pas non plus. Il y a deux poids deux mesures, ceux ayant un statut inférieur étant davantage critiqué que ceux ayant un statut plus élevé dans la hiérarchie sociale. Pourtant, si les actionnaires allaient travailler pour gagner leur vie, les employés n'auraient pas à travailler pour eux, en plus de travailler pour eux-mêmes et pour les clients. Leur charge de travail s'en trouverait donc diminuée.

Si les chômeurs créent leurs entreprises, ou bien travaillent au noir, cela ne change pas directement la charge de travail des employés des grandes entreprises. Une autre façon de faire baisser la charge de travail des employés est que les entreprises les fassent travailler moins longtemps ou moins vite et embauchent davantage de personne. En effet, la logique de servilité à l'actionnaire revient à vouloir rentabiliser les gens tout comme on rentabiliserait des machines. On use les gens, et s'ils ne fonctionnent plus, on les remplace. Quand on parle d'embaucher plus de personnes, on se retrouve face à un mur. Pourtant ce serait possible. Alors bien entendu, si on fait moins travailler les gens, il faudrait baisser leurs salaires, sauf que la plupart des travailleurs ayant des salaires déjà bas, il ne serait pas très raisonnable de les baisser encore. Pour cela, il faudrait rogner sur les salaires plus élevés et surtout les bénéfices des actionnaires.

Il semble que le calcul fait soit qu'il est toujours moins onéreux de payer des charges sociales que des payer des salaires entiers. Cela n'est pas si évident, mais d'un point de vue d'une entreprise, si elle considère les charges sociales comme un pourcentage fixe du salaire, il est dans l'intérêt des actionnaires de mettre le maximum de personnes au chômage et de faire travailler plus les personnes qui restent. Sauf qu'à demander plus aux mêmes personnes, cela revient à dévaloriser leur travail et donc implicitement à baisser leurs salaires horaires.

Les gens qui travaillent se plaignent auprès des chômeurs de ne pas travailler, alors que l'injuste répartition de la charge de travail est le résultat de la logique de rentabilité dictée par les actionnaires.

Un autre avantage au chômage est que cela permet de faire pression sur les employés et les menacer de licenciement s'ils ne sont pas assez productif. En effet, cette menace n'est effective que s'il y a du chômage dans la région. Alors à l'embauche, on peut appliquer la loi de l'offre et de la demande sur les salaires, proposant de bas salaires avec l'argument que si l'on accepte pas les conditions, une autre personne acceptera. D'ailleurs, le SMIC est considéré par l'OMC comme un obstacle à la concurrence libre et non faussée. L'égalitarisme libéral consiste ici à tirer vers le bas les conditions de vie des travailleurs.

L'organisation du chômage répond à deux objectifs : rentabiliser les employés et devaloriser leur travail, utiliser la peur du licenciement pour faire baisser les salaires
Le chômage entraine trois souffrances : celle du chômeur qui se sent inutile, celle du travailleur qui est usé, et celles des chômeurs et des travailleurs à être dans un conflit

Ce que l'on peut faire : baisser les impôts de petites entreprises afin de permettre aux chômeurs de créer plus facilement leur emploi, embaucher davantage de personne et baisser les profits des actionnaires notamment dans les moyennes et grandes entreprises, limiter le capital détenu par une personne et redistribuer le capital restant aux employés, démocratiser les grandes entreprises afin que les décisions prennent davantage en compte l'intérêt des travailleurs en bas de l'échelle, que ce soit eux qui choisissent les coordinateurs de l'entreprise et non le contraire

Ce dont on peut avoir besoin : compter le nombre d'employés travaillant dans une entreprise en comptant les sociétés détenues par l'entreprise en question. Une holding détenant des entreprises qui en détiennent d'autres est constitué hiérarchiquement comme une entreprise et à ce titre devrait pouvoir avoir un syndicat à cette échelle.

Il fut un temps (pas si éloigné) où tu pouvais démissioner d'un poste et en retrouver un ensuite assez rapidement. Ce fut le temps des Trentes Glorieuses (avant les crises pétrolières).

Je crois que, si le plein emploi est effectivement un mythe (0% de chômage... ) ce n'est pas le plus important. Le chômage, c'est pas un phénomène nouveau. Pourtant, il n'y a qu'une grosse quinzaine d'année qu'on s'en inquiète autant. En fait, tout réside dans un resenti collectif :
_ tant que l'on considère que trouver un travail est chose facile, alors on est en période de plein emploi ;
_ quand la panique s'installe en chacun, nous sommes en temps de crise.

Tout simplement. Tout n'est pas affaire de chiffre.

Le chômage aide a faire préssion sur les salaires et l'emploi de plus il arrange les sauces politiques toutes tendances confondues.
Sans compter que la notion de plein emploi est incompatible avec le libéralisme que nous subissons.

Non mais, faut arrêter de se laisser alarmer par des chiffres. 3 millions de chômeurs, vous en déduisez qu'il n'y a pas d'emploi ?

Vous croyez vraiment qu'il y a 3 millions d'inactifs en France ? Comptez ceux qui bossent au black, qui vivent grâce aux combines, ceux qui travaillent chez eux (sans se déclarer bien sur et ils ont raison en plus), ceux qui touchent impeccablement à rester chez eux, bah au final, le chiffre est plus que normal !

Du travail de nuit, la restauration, la bâtiment, le transport, la logistique, pour ceux qui veulent vraiment bosser, il postule. Celui qui a faim il mange, point

Non c'est seulement que le pays ne nous motive pas à aller travailler. Si c'est pour donner une grande partie de nos sous à l'état, bah ils vont se faire voir.

transporteur, le mercredi 27 janvier 2010 à 15h18, dit :

Et parfois ça ne vaut même pas le coup de bosser à plein temps, il est plus rentable de faire un 3/4 temps ou même un mi-temps.

Le chômage, c'est plus pratique que le manque de main d'oeuvre: c'est un fait. Ca arrange surement les politiques, je ne saurais dire.
Le chômage, ca permet de faire pression sur les salaires. C'est un autre fait.

De là à dire: "bouh, c'est tout de la faute du méchant gouvernement"..... faut arrêter.

Le gouvernement, c'est le représentant du peuple: c'est pas notre mère. Si le peuple est pas foutu de se prendre en main, il ne peut s'en prendre qu'à lui-même.

Le gouvernement est là pour "gérer", "aider", "encourager"... mais l'emploi, à moins de créer des millions de postes dans le public qui ne serviraient à rien, il vient du peuple !

Vous voulez moins de chomage ? Créez des entreprises. C'est pas compliqué.

Alors à tous ceux qui chougnent "le gouvernement ne me donne pas d'emploi": créez votre emploi vous même. Montez votre boite, embauchez vos amis chomeurs, et soyez fier de vous êtes sortis de la panade par vous-même, au lieu de toujours attendre que quelqu'un le fasse pour vous.

Attends, essaie de créer une entreprise par les temps qui courent t'as intérêt à avoir des comptes en banque blindé !

D'une part, c'est faux: il y a des secteurs qui fonctionnent forcement moins bien (personne n'achète des produits de luxe en temps de crise par exemple), et d'autres qui fonctionnent au contraire beaucoup mieux (les entreprises de service qui proposent des solutions personnalisées pour se sortir de là par exemple).

D'autre part, je ne faisais pas référence à "aujourd'hui" en particulier: du chomage, il y en a toujours eu, c'est pas nouveau. Et on a pas toujours eu besoin de compter sur l'état pour se prendre en main. Le peuple devient de plus en plus assisté... à se demander si on sait encore faire quelque chose par soi-même, ou si 'tout est la faute de l'état"...

Personne ne pense aux idées les plus simples. Par exemple, un de mes amis est laveur de voiture. Faible investissement... un karcher, quelques produits, un petit local à la limite (quoique ça peut se faire à l'extérieur), et tu peux te faire beaucoup d'argents.

Un autre avec une camionnette vend des hot dogs en plein centre ville, il doit facilement toucher 2 fois le salaire d'un cadre.

Alors que c'est tout con à la base.