Le Pen représente-t-il un danger ?

Et quand les guignols se foutaient de Jean-Paul II, pour toi il fallait brûler Canal ? Les affiches et le film de Pasolini méritaient qu'ilo y ait des cinémas incendiés ?

beaucoup de catho sont choqués par les couvertures de charlie hebdo qui se foutent de toutes les religions....

Et pourtant ils n'en sont pas venu a emetre des fatwa contre les dessinateurs ou a comploter de faire exploser des trains, n'est-ce pas? Liberte d'expression est a deux sens: le droit de publier et le droit de se sentir offencee. Par contre, menacer de morts ou faire pression de maniere violente contre des editeurs, cela ne fait pas parti de la "liberte d'expression", n'est-ce pas? D'autre part, tu remarqueras que je n'ai jamais dit qu'etre francais se resumait seulement a cette valeur de liberte.

En effet, les réponses aux caricatures de la religion catholiques se limitent souvent à des lettres de menaces de morts (terminées par "Dieu vous bénisse") qui ne sont généralement pas mises en application, des attaques en justice, des autodafé de livres (Documents d'information sur le Sida, Da Vinci Code) ou de l'amoniaque déversé dans une salle de cinéma (contre Da Vinci Code).

Les agressions violentes sont peu nombreuses, et plutôt réservées au pro-choix.

des autoda fe de livres, je trouve ça symboliquement très violent!, et cela nous rammène à des heures très sombres de notres histoire!!!

des integriste américains ont meme brulé des livres de harry potter!!!!

Et quand les guignols se foutaient de Jean-Paul II, pour toi il fallait brûler Canal ? Les affiches et le film de Pasolini méritaient qu'ilo y ait des cinémas incendiés ?

c'est à moi que tu poses la question?

Non à new comer !

Par contre, menacer de morts ou faire pression de maniere violente contre des editeurs, cela ne fait pas parti de la "liberte d'expression",

Sérieusement, est-ce que caricaturer une religion relève de la liberté d'expression? Sommes nous informer de quoique ce soit? Quel est le message derrière un Mahomet en turban sous forme de bombe?

ça fait peut de se dire qu'en France il y en a encore qui condamne le blasphème...

On se croirait revenu au temps du chevalier de la Barre.

Oui, la critique est un droit

Oui, on a le droit de critiquer n'importe quel mouvement de pensée, que ce soit le communisme, le libéralisme ou l'Islam.

Et NON, la liberté d'expression ne se limite pas à la liberté d'information mais comprend aussi la liberté de divulguer son opinion.

La haine et seulement la haine.

Ce journal d'extreme droite danois n'a pas usé de la liberté d'expression mais de la liberté d'insulter et de se moquer sans rien apporter.

Faux, ce n'est absolument pas un journal d'extrème droite. C'est un journal chrétien conservateur.

De plus, la haine, je l'ai surtout vue à l'oeuvre dans les adversaires des caricatures.

La liberté d'expression comme tu dis n'a pas à violer la liberté de conscience, la tolérance et n'être qu'une manifestation haineuse de médias en manque d'information.

1/ Le droit de se moquer fait parti de la liberté d'expression.

2/ Ta vision du rire est la tienne, c'est une vision un peu pince-sans-rire, la société n'a pas à adhérer à ta vision ultra-restrictive du rire.

3/ Le fait de critiquer n'est pas une violation de la liberté de conscience, encore un mensonge.

4/ La tolérance n'implique pas le fait d'accepter n'importe quel mouvement de pensée.

5/ Ce n'est pas une manifestation "haineuse des médias" : ce sont des musulmans qui ont diffusés ces caricatures dans les médias pour demander leur censure.

Est-ce qu'ils ont adoptees certaines valeur de notre pays, comme par exemple le droit de caricaturer les religions et leur prophetes?

Est ce une nouvelle valeur fondamentale?

Il y va du respect des autres dans un état laïc... on peut critiquer ce que l'on veut mais la critique s'arrête là où le droit au respect des autres commence.

Dans l'etat laïc, on respecte l'autre, on respecte notamment ses conviction contraire à ses idées, on respecte le fait qu'il puisse ne pas être musulman, qu'il puisse désaprouver l'Islam voire le caricaturer.

Non à new comer !

c'est bien ce qui me semblait

mollas ou autres et etre obligé de fermer ma gueule pour ne pas choquer leur petits egos , nom de Dieu

De la tolérance, voilà ce qu'il te manque.

Le problème général des athées est de confondre de manière plus ou moins intentionnelle laïcité et athéicité. Tu peux en tant qu'individu te moquer de ce que tu veux mais en tant que médias ou à l'encontre des concernés, ce serait faire preuve d'un manque de tolérance. Quand tu dis "choquer les petits égos", je lis "insulter des citoyens français". Les croyances doivent être respectées comme tous les attributs d'une personnalité. Aussi, il y a une différence entre se moquer des croyances et du caractère extrême de ses croyances... je parle de la croyance pure. Les extrêmes doivent être critiqués et le plus possible si nécessaire pour le bien et des athées et des croyants.

Ton discours est emplie d'une haine viscérale et millénaire.

"Nous nous avons la foi, la vérité ultime, et vous vous n'avez pas le droit de dire le contraire." résume parfaitement ce que tu viens d'exprimer. Tu nous autorise tout juste à critiquer les mouvements de l'Islam que tu n'aime pas, le reste, n'étant pas criticable.

A cela, on ajoute une forte teinte d'athéophobie (l'athée étant ici une sorte de monstre, ennemi des religions à abbattre). "Pire, l'athée ose dire qu'on se trompe ! Comment peut-il osert envisager que nous soyons dans l'erreur ?"

Mais bon, les religions n'ont jamais pardonné à la France (et aux pays occidentaux) d'avoir autorisé la critique des religions. Pourquoi ? Car les religions ont peur... peur que par la critique les gens réflechissent un peu trop...

Ben non justement, le droit de critiquer est en profonde contradiction avec le ce que tu appelles le "respect".

Tu as tout à fait raison...

Nous y voulà enfin : tu condamnes la critique, tu condamne donc la liberté d'exprimer une opinion différente de la tienne sur le plan religieux..

beaucoup de catho sont choqués par les couvertures de charlie hebdo qui se foutent de toutes les religions....

Et pourtant ils n'en sont pas venu a emetre des fatwa contre les dessinateurs ou a comploter de faire exploser des trains, n'est-ce pas? Liberte d'expression est a deux sens: le droit de publier et le droit de se sentir offencee. Par contre, menacer de morts ou faire pression de maniere violente contre des editeurs, cela ne fait pas parti de la "liberte d'expression", n'est-ce pas? D'autre part, tu remarqueras que je n'ai jamais dit qu'etre francais se resumait seulement a cette valeur de liberte.

Je me demandais comme ça pour le peu de connaissances que j'ai sur la common law, si parlant de menaces de mort et de pression violente, les personnes qui viennent scander devant les appartements du 1er ministre anglais sont toujours/à chaque fois accusées de sédition?

Comment a-t-on pris les caricatures en Angleterre? Pour de la satire ou un blasphème parce que vos lois sur les blasphèmes à l'égard des religions sont un peu bizarres, je dirais.

Charlie Hebdo était bien conscient de la chose non?

J

Je ne pense pas que Charlie Hebdo avait besoin d'affirmer sa

je te rapelle que ce n'est pas charlie qui a publié ces images, il les a seulement republié

charlie se fout régulierement de toutes les religions, et s'en n'entraine pas de bains de sang!!

Je crois bien que c'est ce que dit mon post, si tu lis, entre les lignes

La réaction des fanatiques étaient sans doute absurdes mais quand on sait que cela peut causer des morts stupides, est-ce bien la peine d'en rajouter? Charlie Hebdo était bien conscient de la chose non?

Donc quand on veut interdire quelque chose, ou instaurer un délit de blasphème, il suffit de réagir violament, et après c'est la faute à ceux qui blasphèment si on fait des victimes. Facile. En fait c'est la loi du plus violent qui est instaurée.

Je me demandais comme ça pour le peu de connaissances que j'ai sur la common law, si parlant de menaces de mort et de pression violente, les personnes qui viennent scander devant les appartements du 1er ministre anglais sont toujours/à chaque fois accusées de sédition?

Comment a-t-on pris les caricatures en Angleterre? Pour de la satire ou un blasphème parce que vos lois sur les blasphèmes à l'égard des religions sont un peu bizarres, je dirais.

En angleterre il n'y a pas de lois contre le blaspheme. Par contre il y a une nouvelle lois qui punit l'incitation a la haine religieuse. Mais cela ne s'applique que pour les cas extremes (et je ne crois pas que qui que se soit ait dailleurs ete poursuivit..).

Quand au fait que des chretiens extremistes aient manifeste de maniere paisible devans la BBC pour protester contre un show montrant Jesus comme un pervers, c'est la un droit a l'expression. Quand des "moderes" ont manifeste a londres, avec le maire Ken Livingstone (kel belette!) , c'etais la encore dans le cadre du droit d'expression. Par contre quand des fanatiques musulmans cagoule avec des ceintures d'explosif (fake bien sur) appellant au meurtre des dessinateurs, je suis persuade que tu fais la difference comme moi et que tu ne considere pas cela comme une manifestation legitime du droit d'expression, n'est-ce pas?

En angleterre il n'y a pas de lois contre le blaspheme.

Si, il y en a une, mais elle ne protège que les anglicans et n'est en pratique presque jamais utilisé (cela doit faire des décénies qu'elle n'a pas été invoquée avec succès devant un tribunal)

Par contre il y a une nouvelle lois qui punit l'incitation a la haine religieuse.

Je croyais que la loi n'était pas encore passée, que la procédure n'était pas terminée...

Pour les religieux ont peut dire que pour eux la Liberté , c'est le droit pour eux d'interdire aux autres de parler , et que l'oppression , c'est le fait qu'ils ne peuvent pas interdire les autres religions et sont obligés de coabiter !!

Modifié le 4 septembre 2006 par muten

ca ne vous gene pas , que certaine opinions peuvent blésser des gens ?

ca ne vous gene pas , que certaine opinions peuvent blésser des gens ?

Je suporte tres bien , de devoir subir a longeur de temps les anneries des religieux , alors ne pouraient t'ils pas en faire autant ??

Modifié le 4 septembre 2006 par muten

ca ne vous gene pas , que certaine opinions peuvent blésser des gens ?

L'opinion des religions blesse plein de gens, elle disent que les mécréants méritent l'enfer, qu'ils sement le désordre sur la terre, qu'ils sont pareil à du bétail débile qui ne réfléchit pas. Et les croyants viennent faire toute une histoire pour quelques carricatures ?

Eux sont persuadé de la véracité de leurs croyances, c'est encore pire qu'une caricature qui elle ne fait qu'exagérer certains faits.

Immaginez un journal qui publie un texte disant que les croyants sont des débiles, qu'il sont des sous-hommes méprisables, qu'ils méritent la torture à vie et un très grand chatiment, etc...

Ce journal sera tout de suite classé extrème droite, les plaintes pour incitation à la haine "raciale" se multiplieront, les rédacteurs se feront traiter de racistes, le MRAP, SOS-racisme, LDH et companie se mobiliseront, etc...

Le délit de blasphème existe déjà plus ou moins.

Certains veulent censurer les caricatures sur les religions, alors pourquoi ne veulent t'ils pas censurer les textes religieux qui parlent des non croyants, car ils sont bien pire qu'une caricature, ils sont présenté comme une vérité.

ca ne vous gene pas , que certaine opinions peuvent blésser des gens ?

Et toi ça ne te dérange pas que certains textes religieux, auxquels les croyants croient en plus, puissent blésser certaines personnes ?

A mais non, ceux qui sont bléssés et dénoncent les textes religieux sont de sales islamophobes, judéophobes, des extrémistes facho-racistes.

Et quand ce sont les croyants qui dénoncent les textes mécréants, là encore, ce sont une fois de plus les mécréants qui sont facho-racistes.

Modifié le 4 septembre 2006 par johndoe

Disons que nabulsi est une S qui enrage d'avoir enfin trouvé son maître et de constater que son criant manque de répartie visible de tous, la fait se muer en M. Mais elle va bientôt accepter son sort !

T'aurais pu nous éviter ton message codé.

Je réponds à tes posts comme un mirroir: post sérieux... réponse sérieuse. Post vide, insultant et désobligeant... réponse habile et crue.

Et toi ça ne te dérange pas que certains textes religieux, auxquels les croyants croient en plus, puissent blésser certaines personnes ?

A quoi fais-tu allusion exactement? Au Livre du Levitique (Chapitre 20, versés 8 à 27) dans l'Ancien Testament?

Mon cher johndoe, vu la nature de tes posts, je serais vraiment très étonné que tu désapprouves ce texte de la Bible (qui est pour moi, certainement l'un des plus insensés).

Modifié le 4 septembre 2006 par New comer

tous les sujets finissent par dévier sur la religion!!!!

je vous rappelle que nous parlions de ce :D de gros borgne :D

il ne sera pas un danger pour les prochaines elections

C'est un personnage surfait, qui s'alimente avec la polémique qu'il crée par la controverse, et dans laquelle tous les badeaux se vautrent.

Il n'a, et n'aura toujours, son faire valoir que dans ce qu'il dit parce qu'il ne sera jamais, ni même sa fille ou tout autre fn, dans la situation pour mettre ses dires en applications.