100 raisons pour lesquels le changement climatique est naturel

Mercredi 16 Décembre - 11:48

Voici les 100 raisons, exposees dans un dossier realise par la Fondation Europeene, pour lesquel le changement climatique est naturel et n'est pas d'origine humaine.

1) il n'y a pas de reelles preuves scientifiques que le rechauffement globale soit causee par l'augmentation de l'emission de gaz a effet de serre provenant des activitees humaines

2) La production de CO2 pendant toute l'histoire humaine constitue moins de 0.00022 pourcent du total emit par la croute terrestre pendant l'histoire geologique de la terre.

3) La periode la plus chaude de la terre est apparue environ 800 ans avant l'augmentation des niveaux de CO2.

4) Apres la seconde guerre mondiale, il y a eu une augmentation rapide des emissions de CO2 mais les temperatures globales ont chuttees pendant 4 decenies apres 1940.

5) Au cours de l'histoire de notre planete, les temperatures ont souvent ete plus chaudes que maintenant et les niveaux de CO2 ont souvent ete plus elevee-- parfois meme jusqu'a 10 plus elevees.

Suite de l'article (en anglais)...

Source: dailyexpress.co.uk

Si une bonne ame voulait traduire le reste..

Je rajouterais la traduction a la suite de cet article.

Merci a Long Nao et a Enzo37 :blush:

La traduction Google pique un peu les yeux (vive les sites de traduction...). Et puis, comme ce sujet semble destiné à être le pendant de celuifait pour "ceux qui doute", je propose la mienne. J'en ai traduit quelques unes, celles qui ne nécessitaient pas de dictionnaire et celles pour lesquelles j'avais le temps. Vérifiez quand même : l'anglais, c'est loin d'être ma langue de prédilection... Les noms d'institutions, par exemple, je les ai traduite, mais bien ?

6) Des changements significatifs du climat sont constamment survenus à travers les périodes géologiques.

7) L'augmentation des températures moyennes de 0.7°C ces cents dernières années est tout à fait conforme avec des tendances climatiques naturelles et ancrées de longue date.

9) des mails émanant de scientifiques britanniques du climat, et malencontreusement rendus public dans un scandale connu comme le Climate Gate, montrent qu'ils ont été faussés pour exagérer le réchauffement climatique.

10) Une large frange du corps scientifique suggère que le soleil est responsable de la plus grande partie des changements climatiques ces cents dernières années.

11) Les hommes politiques et les activistes affirment que l'élévation du niveau de la mer est une cause directe du réchauffement climatique, alors que ce niveau a constamment augmenté depuis le dernier âge glaciaire, il y a 10 000 ans.

12) Philip Stott, professeur émérite de biogéographie à l'Ecole des Etudes Orientales et Africaines de Londres, déclare que le changement climatique peut difficilement être causé par un seul facteur, que ce soit le CO2 ou les nuages.

13) Peter Lilley a déclaré le mois dernier que « bien plus de gens en Angleterre que dans d'autres pays croient en l'importance du changement climatique. Et cela malgré le fait que notre gouvernement et notre classe politique ¿prédominante-

15) Le Professeur Plimer, professeur de géologie et des sciences de la terre à l'université d'Adélaïde, a déclaré que l'idée de prendre une simple trace d'un gaz dans l'atmosphère, établir son entière responsabilité dans le changement climatique, est une « absurdité ».

16) Un astrophysicien et géophysicien de l'Université de Harvard, Willie Soon, fait part de son embarras et sa perplexité devant une science superficielle qui, sur le papier, soutient la thèse d'une terre faisant face à la crise climatique causée par le réchauffement planétaire.

17) La science étudiant ce qui détermine la température de la planète est en fait loin d'être installée et comprise.

18) Malgré l'inquiétude des activistes sur les niveaux de CO2, ce gaz est mineur parmi les gaz à effet de serre, contrairement aux vapeurs d'eau, liées aux préoccupations climatiques, et que nous ne pouvons prétendre contrôler.

19) Une pétition émanant de scientifiques, qui tentaient de dévoiler au monde la fausseté de l'image du réchauffement climatique dépeinte par les politiques et les médias, a été proposée lors de l'Appel d'Heidelberg en 1992. Aujourd'hui, plus de 4000 personnes, dont 72 lauréats du prix Nobel, de 106 nationalités, l'ont signé.

20) Il est déclaré que la hausse de la moyenne des températures s'est dangereusement accélérée au XXe siècle, toutefois, les récents taux d'élévation des températures mondiales se situe entre 1 et 2 degrés par siècle (ce qui est tout à fait naturel).

21) Le professeur Zbigniew Jaworowski, Président du Conseil Scientifique du Laboratoire central pour la protection radiologique de Warsaw en Pologne, dit que la température de la terre a davantage à voir avec la couverture nuageuse et les vapeurs de l'eau qu'avec la concentration de CO2 dans l'atmosphère.

22) Il y a des preuves solides émanant des études du soleil qui suggèrent que la température actuelle de la terre sera suivie d'un rafraîchissement climatique d'ici quelques décennies.

23) La diminution des glaciers comme preuve du réchauffement climatique est un mythe, puisque les glaciers diminuent et se reconstituent de façon cyclique tous les quelques siècles.

27) Les recherches vont à l'encontre des déclarations sur un CO2 impliqué dans le réchauffement climatique qui causerait les disparitions catastrophiques du Groenland et de la couche glacière antarctique.

29) Le plus grand changement climatique qui a été relevé sur terre s'est produit il y a environ 700 millions d'années.

30) l'insignifiante augmentation des températures observée depuis 1900 est tout à fait incluse dans un cycle naturel établie sur le long terme.

31) Malgré l'inquiétude des activistes sur le niveau CO2, l'augmentation des niveaux de CO2 et de quelque sorte de gaz à effet de serre peut contribuer à de plus hauts niveaux d'oxygène et d'un rafraîchissement planétaire, pas d'un réchauffement.

32) La précision des satellites, les ballons et les observatoires de montagne fait depuis ces trente dernières années n'ont pas montré quelque changement significatif sur la moyenne des augmentations de température.

33) De nos jours, la concentration de CO2 est d'environ 385 ppm ; c'est très bas par rapport à l'ensemble de l'histoire de la terre ¿nous sommes en fait dans une période de déficit dans l'atmosphère.

34) Faire du CO2 le gaz à effet de serre le plus répandu relève du mythe ; en effet, ces gaz forme environ 3 % du volume de l'atmosphère, et le CO2 constitue environ 0.037 % de l'atmosphère.

35) Que les ordinateurs ont vérifiés que l'augmentation du CO2 sera à l'origine du réchauffement climatique est un mensonge, car les modèles d'ordinateurs peuvent être conçu pour vérifier n'importe quoi.

37) Une déclaration supprimée d'un rapport de l'ONU en 1996 déclarait « qu'aucune des études citées dedans n'a montré une vraie preuve de la pertinence de l'attribution, aux gaz à effet de serre, des changements climatiques observés.

38) Le monde s'est réchauffé de 0.07+/- 0.07 °C de 1999 à 2008, et pas de 0.20 °C comme le prévoyait l'IPCC.

39) Le Panel Intergouvernemental sur le Changement Climatique dit « Il est certain que les cyclones tropicaux à venir (typhons et Ouragans) se renforceront », mais globalement, il n'y a pas eu d'augmentation de l'intensité ou de la fréquence des cyclones tropicaux.

40) On peut démontrer que l'élévation des niveaux de CO2 dans l'atmosphère nuit à plusieurs écosystèmes terrestres, mais dans certains cas il peut être d'une bonne aide pour plusieurs organismes.

41) Les chercheurs qui comparent et nuancent l'impact du changement climatique sur les civilisations ont conclu que les périodes chaudes sont bénéfiques à l'humanité, tandis que les périodes froides lui sont nuisibles.

43) L'élévation du taux de CO2 augmente la croissance des plantes et les rend plus résistantes à la sécheresse et à la peste.

47) En mai 2004, l'Académie des Sciences de Russie a publié un rapport concluant le Protocole de Kyoto était dépourvu de fondement scientifique.

48) Le scandale du « Climate Gate » montre une campagne grandissante de désinformation publique et la mise au silence des scientifiques s'opposant à la thèse d'un réchauffement climatique engendré par les émissions de CO2.

50) L'énergie éolienne ne peut répondre à tous nos besoins énergétiques. L'industrie éolienne soutient

53) Les alarmistes du climat ont étendu leurs inquiétudes à l'acidification des océans, mais Tom Segalstad de l'Université d'Oslo en Norvège, et bien d'autres, notent que la composition de l'eau des océans (en CO2, calcium, et en eau) peuvent agir comme les antagonistes de l'acidification.

56) La façon dont le président des Etats-Unis, Barack Obama, a devancer le Congrès pour ordonner la réduction des émissions de gaz montre combien le processus de prise de décision, à l'échelle internationale, est devenue irrationnel et antidémocratique, au regards des objectifs ciblés.

57) William Kininmonth, ancien directeur du Centre national du Climat, et consultant pour l'Organisation du Monde Météorologique a écrit que « la poursuite probable de l'augmentation des températures terrestres par un doublement du taux de CO2 est inférieure à 1°C. Un pareil réchauffement est bien compris dans une enveloppe de variation vécues ces 10 000 dernières années, et se révèle insignifiant dans le contexte des cycles glaciaires durant le million d'année qui vient de s'écouler, au moment où la planète était surtout très froide et recouverte par une couche glaciaire étendue.

58) Le Canada a montré que les objectifs mondiaux décidés à l'issu de la réunion à Kyoto ont toujours été irréalisables, et ne peuvent s'appliquer pour le pays.

99) Un projet de pétition de l'Etat de l'Oregon déclarait : « nous demandons vivement au gouvernement des Etats Unis d'Amérique de rejeter l'accord sur le réchauffement planétaire écrit à Kyoto, au Japon, en décembre 1997, et toute autre proposition similaire. Les limites proposées frappant les gaz à effet de serre nuiront à l'environnement, entraveront notre avancée en science et en technologie, et entraîneront des dommages sur la santé et le bien être de l'espèce humaine. Il n'y a pas de preuve scientifique convaincante qui prouve que les rejets de CO2 par l'homme, le méthane ou tout autre gaz à effet de serre cause ou causera, dans un futur à notre portée, un réchauffement catastrophique de l'atmosphère terrestre et un dérèglement de son climat ».

100) Un rapport du Panel International non-gouvernemental sur le Changement Climatique a conclu ainsi : « nous n'avons trouvé aucune justification soutenant les déclaration du IPCC, comme quoi les observations climatologiques durant le XXe siècle sont ou bien sans précédent ou bien une preuve évidente d'une action de l'homme sur le climat ».

Attention ceci n'est qu'un essai de traduction via bing et google translator et dont la syntaxe et non le sens de la phrase ont été, si besoin était, modifiés par mes soins après comparaison entre la phrase et son sens en anglais et la traduction parfois robotique de Bing ou google, j'y ai aussi inclus des références au contexte ou à l'origine des intervenants...

6-Des modifications importantes apportées au climat ont eu lieu en permanence tout au long de temps géologique.

7-L'augmentation de 0,7 C de la température mondiale moyenne au cours des cent dernières années est entièrement compatible avec des tendances climatiques naturelles bien établies à long terme.

8-La théorie du GIEC, , est pilotée par seulement 60 scientifiques favorables à la théorie de l'influence humaine, pas par les 4 000 habituellement cités par les écologistes .

http://www.ipcc.ch/home_languages_main_french.htm

9-La divulgation des e-mails de scientifiques climatologues britanniques - dans un scandale connu comme "Climat-gate"- suggère qu'il y a eu manipulation pour exagérer le réchauffement planétaire

10-Un grand nombre de recherches scientifiques suggère que le soleil est responsable de la plus grande part des changements climatiques au cours des cent dernières années.

11-Politiciens et activistes revendique que l'élévation du niveau des mers sont une conséquence directe du réchauffement de la planète, mais l'élévation du niveau de la mer a augmenté de manière constante depuis la dernière période glaciaire il y a 10 000 ans

12-Philip Stott, professeur émérite de Biogéographie de la School of Oriental and African Studies ( école des études orientales....) de l'Université de Londres, dit du changement climatique qu'il est trop complexe pour être causé juste par un seul facteur, comme le taux de CO2 ou le nombre de nuages.

13-Peter Lilley MP (membre du parlement britannique et du parti conservateur) dit le mois dernier que «moins de gens en Grande-Bretagne que dans n'importe quel autre pays croient en l'importance du réchauffement climatique global, en dépit du fait que notre gouvernement et notre classe politique -principalement- sont plus engagés que leurs homologues dans tout autre pays dans le monde».

14-Dans la poursuite de la rhétorique sur le réchauffement de la planète, les fermes éoliennes n'auront que très peu d'impact voire aucun pour réduire les émissions de CO2.

15-Professeur Plimer, professeur de géologie et sciences de la Terre à l'Université d'Adélaïde (Australie), a déclaré que l'idée de prendre une seule trace de gaz dans l'atmosphère, l'accusant et le trouvant coupable de la responsabilité totale pour le changement climatique, est une "absurdité"

16-Un astrophysicien et géophysicien, de l'université de Harvard (USA), Willie Soon, a déclaré qu'il est «embarrassé et perplexe» par le peu de profondeur scientifique dans les papiers qui soutiennent la proposition que la terre serait confrontée à une crise climatique causée par le réchauffement planétaire.

17-La science du mécanisme complexe qui détermine la température de la Terre est en fait loin d'être établie ou comprise.

18-En dépit des préoccupations militantes par rapport aux niveaux de CO2, le CO2 est un gaz à effet de serre mineur, contrairement à la vapeur d'eau qui est bien plus liée au changement climatique, et sur laquelle nous ne pouvons pas prétendre avoir le contrôle.

19-Une pétition signée par les scientifiques qui tente de dire au monde que la représentation politique et médiatique du réchauffement climatique est fausse a été mis en avant dans l'Appel d'Heidelberg en 1992. Aujourd'hui, plus de 4000 signataires, dont 72 lauréats du Prix Nobel, de 106 pays l'ont signé.

20-Il est revendiquée que la température mondiale moyenne a augmenté à un taux dangereusement rapide au 20e siècle mais la hausse récente du niveau de la température globale moyenne a été comprise entre 1 et 2 degrés C par siècle - au sein de taux naturels.

J'arrêtes là pour cette fois car je sature un peu, si quelqu'un souhaite prendre la relève ou conteste le fruit de mon travail , qu'il le fasse car je ne prétend pas être un traducteur professionnel seulement comme je voulais mieux comprendre l'article et que celà passait par une traduction, je me suis dit que qui à essayer de comprendre et de traduire autant que celà serve aux autres forumeurs...

Si je m'y ré-attèle une prochaine fois, je ferais le reste de la traduction en global sur monn traitement de texte puis ferais un copier/coller global car phrase par phrase c'est fastidieux, de plus je suis en parallèle à la recherche d'une traduction de la liste des 100 raisons, pour l'instant infructueuse.

Il est sain et nécessaire de rappeler ces simples vérités évidentes, alors qu'on nage en pleine hystérie réchauffiste, tout ça pour contenter les lobbies qui y ont intérêt.

Pas besoin de changer nos habitudes de vie et notre civilisation :blush:

:blush:

Je me rappelle aussi d'un article ( que j'avais posté sur un topic ) qui démontrait que la température avait augmentée de la même amplitude et sur la même durée sur les planêtes voisines..

Le réchauffement est en effet naturel à la base, sauf que l'Homme accélère ce phénomène naturel ^^

en gros au lieu que la planete se réchauffe de 1° en 100ans, elle se rechauffe en 1° en 10ans (c'est pas vrais chiffre c'est juste pour expliquer lol)

En attendant nul ne peut nier qu'elle se réchauffe , que la calote glacière fond ,que le niveau des océans monte ,que des iles sont en train de disparaitre, que les déserts s'aggrandissent ,que des grands lacs comme le Tchad s'assèchent, que notre Camargue sera bientot recouverte par les eaux !

Tout çà , c'est une réalité , et mème si les scientifiques se chamaillent pour savoir si c'est naturel ou si c'est du à l'homme , je pense qu'ils n'ont ni tort ni raison mais que l'homme a une grande part de responsabilité .

Ceux qui disent que c'est purement naturel le disent parceque çà les arrange et qu'ils n'ont pas envie de faire des efforts et de toucher à leur confort . Comme les Américains qui ne regardent que leurs intérets économiques et financiers .

Mais la raison veut qu'on fasse des efforts dans le sens de l'écologie : c'est un principe de sécurité , et mème si on se trompe , nos enfants et nos petits enfants ne pourront que nous en remercier . On n'a pas le droit de prendre le risque de penser que l'homme n'y est pour rien car ce serait trop grave pour les générations qui arrivent .

Le réchauffement est en effet naturel à la base, sauf que l'Homme accélère ce phénomène naturel ^^

en gros au lieu que la planete se réchauffe de 1° en 100ans, elle se rechauffe en 1° en 10ans (c'est pas vrais chiffre c'est juste pour expliquer lol)

lol.

Mais en gros,le changement climatique obéit effectivement à un cycle naturel.On vit actuellement en période interglaciaire.Cette dernière peut être plus ou moins longue mais l'age glaiciaire finira par pointer le bout de son nez.

Pour moi il s'agit d'un phénomène naturel à 99%.

MAIS, est-ce une raison de continuer cette gabegie sur les ressources naturelles que nous offre notre planète ?

Par exemple, le pétrole en lui-même n'est pas plus intéressant ou indispensable que n'importe quelle autre source d'énergie, mais ce sont ceux qui ont créé et qui maintiennent par tous les moyens cette dépendance à l'OR NOIR qu'il faut remettre en question, car il faut savoir que l'OR c'est pour eux et le NOIR c'est pour nous !

Et si demain on pouvait édifier une économie toute entière sur l'exploitation du sable ou de l'eau de mer, je pense qu'au bout de 50 ans on rencontrerait aussi les problèmes du aux excès et à la main-mise des lobbies.

Le jour où on commencera à exploiter l'intégrité, la responsabilisation et l'honnêteté ... sans doute le cours des choses, notre situation et celle de la planète pourraient enfin s'améliorer !

lol.

Lol ? t'est bête ou tu le fait exprès ? ta lus ce que j'ai mi entre parenthèse ? :blush:

on nage en pleine hystérie réchauffiste, tout ça pour contenter les lobbies qui y ont intérêt.

Dans une civilisation fondée de fait sur les énergies fossiles, les lobbies les plus puissants sont hostiles à la révolution écologique.

Et, de façon plus fondamentale, le capitalisme est incapable de réaliser dans un timing valable la révolution écologique. Le capitalisme a besoin du profit le plus haut au terme le plus court pour espérer se survivre à lui-même encore quelques années. Les énergies fossiles sont sa morphine.

C'est la raison pour laquelle les mass media, lesquels sont la propriété des grands groupes capitalistes, minorent le problème des gaz à effet de serre depuis 30 ans, et présentent comme sérieuses les conférences internationales où rien de sérieux n'est décidé.

Le sondage est absurde et malhonnête. L’évolution du climat a nécessairement des causes à la fois naturelles et humaines. Aucun scientifique ne conteste cette affirmation. Présenter le débat ainsi revient à vouloir faire croire que ceux qui dénoncent le rôle aujourd’hui très probablement majeur de l'impact humain sont des intégristes et non des scientifiques.

Lol ? t'est bête ou tu le fait exprès ? ta lus ce que j'ai mi entre parenthèse ? :blush:

oh non je ne suis pas assez bête pour avancer des chiffres ahurissants et les rétracter aussitôt sans compter que ma bêtise s'arrête là ou commence l'orthographe.A part ça,tu devrais relire tes posts à plusieurs fois avant de les publier.

En conclusion,je dirai que le bête n'est pas forcément celui qui se voit traité comme tel!

Dans une civilisation fondée de fait sur les énergies fossiles, les lobbies les plus puissants sont hostiles à la révolution écologique.

Et, de façon plus fondamentale, le capitalisme est incapable de réaliser dans un timing valable la révolution écologique. Le capitalisme a besoin du profit le plus haut au terme le plus court pour espérer se survivre à lui-même encore quelques années. Les énergies fossiles sont sa morphine.

T'inquiètes, tu te feras avoir par le capitalisme vert comme tout le monde :blush:

Et, de façon plus fondamentale, le capitalisme est incapable de réaliser dans un timing valable la révolution écologique. Le capitalisme a besoin du profit le plus haut au terme le plus court pour espérer se survivre à lui-même encore quelques années. Les énergies fossiles sont sa morphine.

Et cela repond a la question de savoir qui sont ces tares qui foutent le bordel a Copenhagen. Je me demandais si il s'agissait d'extremistes - du genre neo-nazi- entrain de protester contre toute mesures prises contre le rechauffement globale.

Le sondage est absurde et malhonnête.

Mort de rire!! :blush:

Je me souviens en effet qu'en 1900 il ne faisait pas aussi froid à Paris à la même époque de l'année.

T'inquiètes, tu te feras avoir par le capitalisme vert comme tout le monde :blush:

Le capitalisme vert est une goutte d'eau dans un océan de pétrole. C'est aussi une goutte d'eau qui ne tient que grâce à une perfusion massive d'argent public et au racket organisé du consommateur. Voyez par exemple comment EDF, à capital majoritairement public, achète rubis sur l'ongle l'électricité des sociétés privés qui possèdent les éoliennes, pour nous la revendre moins cher.

Le capitalisme ne sera jamais vert.

L'hypercapitalisme carnifex, l'hypercapitalisme. Et le communisme léniniste ne sera jamais démocratique.

Sinon, pour revenir au sujet, après mûre réflexion je pense que le réchauffement est à 99% naturel. Alors j'ai voté 100%, c'est presque pareil.

Je me souviens en effet qu'en 1900 il ne faisait pas aussi froid à Paris à la même époque de l'année.

:blush:

T'as quel âge ??? ^^

Comment les scientifiques ont manipulles les donnees Mercredi 17 Décembre - 16:48 En Image, la maniere dont Dr Phil Jones a cache le declin des temperatures depuis 1961.

Ces donnees montrent que les temperatures, d'apres les mesures effectuees a partir des arbres, etaient plus elevees au moyen age qu'aujourdhui.

Suite de l'article (en anglais)...

Source: dailymail.co.uk

En tant que scientifique, je me permets de proposer une interprétation de ces courbes.

Par contre, sans légende, je suis obligé de faire l'hypothèse suivante : les différentes courbes indique différentes campagne de mesure oudifférents moyens de mesures. Mais indiquent tous une mesure de température globale de la planète.

1/ Aucunes mesures direct de température n'a été effectué avant avant une certaine période (à minima : invention d'un outil de mesure de température). Ce fait implique une erreur sur la mesure plus importante pour les période précédent les premières mesures que pour les périodes à mesure direct (aucun scientifique ne se permettrai de publier sans barre d'erreur ou sans précision sur l'erreur de la mesure.... La publi serait refusée...).

2/ Les barres d'erreurs ainsi que le caractère peu continu de la courbe empèche toute analyse fine. Nous ne pouvons conclure que sur les tendances générales ou moyennées.

3/ La tendance montre une hausse depuis 1900 de la température : si l'on tracait les droites de tendances des courbes avant et après 1900 on constaterai un paramètre faiblement <0 avant 1900 et fortement >0 après 1900.

L'analyse de la courbe s'arrête là. Les origines du phénomène ne peuvent pas être déduite de la courbe

... c'est tout :blush:

1) il n'y a pas de reelles preuves scientifiques que le rechauffement globale soit causee par l'augmentation de l'emission de gaz a effet de serre provenant des activitees humaines

2) La production de CO2 pendant toute l'histoire humaine constitue moins de 0.00022 pourcent du total emit par la croute terrestre pendant l'histoire geologique de la terre.

3) La periode la plus chaude de la terre est apparue environ 800 ans avant l'augmentation des niveaux de CO2.

4) Apres la seconde guerre mondiale, il y a eu une augmentation rapide des emissions de CO2 mais les temperatures globales ont chuttees pendant 4 decenies apres 1940.

5) Au cours de l'histoire de notre planete, les temperatures ont souvent ete plus chaudes que maintenant et les niveaux de CO2 ont souvent ete plus elevee-- parfois meme jusqu'a 10 plus elevees.

[/POLICE][/JUSTIFIER]

Suite de l'article (en anglais)...

Source: dailyexpress.co.uk

Si une bonne ame voulait traduire le reste.. :blush:

Je rajouterais la traduction a la suite de cet article.

Attention ceci n'est qu'un essai de traduction via bing et google translator et dont la syntaxe et non le sens de la phrase ont été, si besoin était, modifiés par mes soins après comparaison entre la phrase et son sens en anglais et la traduction parfois robotique de Bing ou google, j'y ai aussi inclus des références au contexte ou à l'origine des intervenants...

6-Des modifications importantes apportées au climat ont eu lieu en permanence tout au long de temps géologique.

7-L'augmentation de 0,7 C de la température mondiale moyenne au cours des cent dernières années est entièrement compatible avec des tendances climatiques naturelles bien établies à long terme.

8-La théorie du GIEC, , est pilotée par seulement 60 scientifiques favorables à la théorie de l'influence humaine, pas par les 4 000 habituellement cités par les écologistes .

http://www.ipcc.ch/home_languages_main_french.htm

9-La divulgation des e-mails de scientifiques climatologues britanniques - dans un scandale connu comme "Climat-gate"- suggère qu'il y a eu manipulation pour exagérer le réchauffement planétaire

10-Un grand nombre de recherches scientifiques suggère que le soleil est responsable de la plus grande part des changements climatiques au cours des cent dernières années.

11-Politiciens et activistes revendique que l'élévation du niveau des mers sont une conséquence directe du réchauffement de la planète, mais l'élévation du niveau de la mer a augmenté de manière constante depuis la dernière période glaciaire il y a 10 000 ans

12-Philip Stott, professeur émérite de Biogéographie de la School of Oriental and African Studies ( école des études orientales....) de l'Université de Londres, dit du changement climatique qu'il est trop complexe pour être causé juste par un seul facteur, comme le taux de CO2 ou le nombre de nuages.

13-Peter Lilley MP (membre du parlement britannique et du parti conservateur) dit le mois dernier que «moins de gens en Grande-Bretagne que dans n'importe quel autre pays croient en l'importance du réchauffement climatique global, en dépit du fait que notre gouvernement et notre classe politique -principalement- sont plus engagés que leurs homologues dans tout autre pays dans le monde».

14-Dans la poursuite de la rhétorique sur le réchauffement de la planète, les fermes éoliennes n'auront que très peu d'impact voire aucun pour réduire les émissions de CO2.

15-Professeur Plimer, professeur de géologie et sciences de la Terre à l'Université d'Adélaïde (Australie), a déclaré que l'idée de prendre une seule trace de gaz dans l'atmosphère, l'accusant et le trouvant coupable de la responsabilité totale pour le changement climatique, est une "absurdité"

16-Un astrophysicien et géophysicien, de l'université de Harvard (USA), Willie Soon, a déclaré qu'il est «embarrassé et perplexe» par le peu de profondeur scientifique dans les papiers qui soutiennent la proposition que la terre serait confrontée à une crise climatique causée par le réchauffement planétaire.

17-La science du mécanisme complexe qui détermine la température de la Terre est en fait loin d'être établie ou comprise.

18-En dépit des préoccupations militantes par rapport aux niveaux de CO2, le CO2 est un gaz à effet de serre mineur, contrairement à la vapeur d'eau qui est bien plus liée au changement climatique, et sur laquelle nous ne pouvons pas prétendre avoir le contrôle.

19-Une pétition signée par les scientifiques qui tente de dire au monde que la représentation politique et médiatique du réchauffement climatique est fausse a été mis en avant dans l'Appel d'Heidelberg en 1992. Aujourd'hui, plus de 4000 signataires, dont 72 lauréats du Prix Nobel, de 106 pays l'ont signé.

20-Il est revendiquée que la température mondiale moyenne a augmenté à un taux dangereusement rapide au 20e siècle mais la hausse récente du niveau de la température globale moyenne a été comprise entre 1 et 2 degrés C par siècle - au sein de taux naturels.

J'arrêtes là pour cette fois car je sature un peu, si quelqu'un souhaite prendre la relève ou conteste le fruit de mon travail , qu'il le fasse car je ne prétend pas être un traducteur professionnel seulement comme je voulais mieux comprendre l'article et que celà passait par une traduction, je me suis dit que qui à essayer de comprendre et de traduire autant que celà serve aux autres forumeurs...

Si je m'y ré-attèle une prochaine fois, je ferais le reste de la traduction en global sur monn traitement de texte puis ferais un copier/coller global car phrase par phrase c'est fastidieux, de plus je suis en parallèle à la recherche d'une traduction de la liste des 100 raisons, pour l'instant infructueuse.

Pour moi il s'agit d'un phénomène naturel à 99%.

MAIS, est-ce une raison de continuer cette gabegie sur les ressources naturelles que nous offre notre planète ?

Par exemple, le pétrole en lui-même n'est pas plus intéressant ou indispensable que n'importe quelle autre source d'énergie, mais ce sont ceux qui ont créé et qui maintiennent par tous les moyens cette dépendance à l'OR NOIR qu'il faut remettre en question, car il faut savoir que l'OR c'est pour eux et le NOIR c'est pour nous !

Et si demain on pouvait édifier une économie toute entière sur l'exploitation du sable ou de l'eau de mer, je pense qu'au bout de 50 ans on rencontrerait aussi les problèmes du aux excès et à la main-mise des lobbies.

Tout à fait d'accord. Je pense que le phénomène est 100% naturel du moins c'est vers cela que tendent les scientifiques (les vrais pas ceux qu'on voit se gargariser à la télé) ce n'est pas une raison pour faire n'importe quoi.

Mais qu'elle belle espèce abrutie et prétencieuse qu'est l'Homme. L'Homme se croit supérieur à son environnement au point de penser le contrôler si bien qu'il est en train de le modifier. Pure foutaise!!!! Que demain un gros astéroïde vienne à percuter la terre ou qu'un volcan 100 fois plus violent que le pinatubo vienne à entrer en activité et combien de personnes restera t-il d'ici quelques mois pour venir parler environnement sur le net? AUCUNE. Pauvre de nous qui avons concience de notre petitesse mais qui essayons de l'oublier en pensant qu'on peut modifier notre climat. La terre sera encore là quand 'Homme aura disparu de sa surface et la trace qu'il aura laissé sur celle-ci sera vite effacée par le temps...