Juste un commentaire sur le titre (parce que reste ...)

Un mariage qui divise !!, je croyais que les mariages unissaient !!!

>>>>Ok>>>je referme la porte après moi>>>>

je suis pour le mariage homosexuel.

Je suis pour aussi !!! Alors on va surement nous parler de familles, de la trinité "papa, maman, fiston" mais je pense que le conceptde mariage est tres different de ce qu'il etait par le passé. La societe change et aujourd'hui, l'union homosexuel existe, et la loi ne doit pas exclure des gens.

Juste un commentaire sur le titre (parce que reste ...)

Un mariage qui divise !!, je croyais que les mariages unissaient !!!

>>>>Ok>>>je referme la porte après moi>>>>

bon le reste j'ai déjà discuté là dessus hein!

De quel droit un gouvernement ou un groupe de personnes pourait-il s'accorder le droit d'interdire a deux personnes qui s'aiment de se marier.

si deux hommes/femmes veulent se marier, cela ne regarde que eux et je vois pas de quel droit, en fonction de mes croyances ou autres je devrais le leur interdire, c'est leurs vie, à eux de décider.

si vous ête contre le mariage entre personnes de même sexe, et bien n'épouser pas une personne du même sexe que vous, personne ne vous y oblige.

De quel droit un gouvernement ou un groupe de personnes pourait-il s'accorder le droit d'interdire a deux personnes qui s'aiment de se marier.

si deux hommes/femmes veulent se marier, cela ne regarde que eux et je vois pas de quel droit, en fonction de mes croyances ou autres je devrais le leur interdire, c'est leurs vie, à eux de décider.

si vous ête contre le mariage entre personnes de même sexe, et bien n'épouser pas une personne du même sexe que vous, personne ne vous y oblige.

C'est pas con, ça !

L'Etat n'a pas à se mêler ni de sentimentalité ni d'affaires de cul. Le mariage a une fonction unique : protéger les enfants en faisant en sorte que le père ne puisse se défausser. Jusqu'à nouvel ordre, 2 homos ensemble seront bien incapables de procréer. Du coup, le mariage gay ne servant de rien, l'Etat n'a pas à l'organiser.

donc c'est aux gay seul de se pronocer.

quand aux enfant, rien ne les empêche d'en faire, ils peuvent toujours trouver une mère prète a leur faire un enfant (l'insiménation, c'est pas pour les chiens)

Y a pas de doute, c'est vachement souhaitable pour l'enfant de recourir à une mère porteuse ! :D :D

Désolé moi je crois encore que les liens du sang sont indépassables. Un enfant naturellement orphelin c'est suffisamment triste, en fabriquer exprès pour complaire à des lobbys sexuels c'est criminel !

L'Etat n'a pas à se mêler ni de sentimentalité ni d'affaires de cul. Le mariage a une fonction unique : protéger les enfants en faisant en sorte que le père ne puisse se défausser. Jusqu'à nouvel ordre, 2 homos ensemble seront bien incapables de procréer. Du coup, le mariage gay ne servant de rien, l'Etat n'a pas à l'organiser.

le mariage c'est aussi une façon de celler un pacte entre les deux membres du couple, je ne voit pas en quoi ça dérange de laisser deux personnes se prouver leur amour !

pour le mariage gay donc

(l'insiménation, c'est pas pour les chiens)

si si, aussi

Non l'Etat n'est pas totalitaire. Le mariage civil ne sanctionne pas l'amour, il est là pour protéger les enfants. C'est fou tous ces gens qui veulent toujours que l'Etat s'occupe du moindre aspect de leur vie. Et après ce sont les mêmes qui revendiquent l'héritage de 1968.

La schizophrénie est en marche.

L'Etat n'a pas à se mêler ni de sentimentalité ni d'affaires de cul. Le mariage a une fonction unique : protéger les enfants en faisant en sorte que le père ne puisse se défausser. Jusqu'à nouvel ordre, 2 homos ensemble seront bien incapables de procréer. Du coup, le mariage gay ne servant de rien, l'Etat n'a pas à l'organiser.

ben justement, se marier pourrait leur permettre d'adopter, ou d'avoir recour à l'insemination artificielle.

et puis plein de gens se marient sans avoir d'enfants

Le mariage légal a été institué pour protéger les gosses susceptibles d'en être issus. Certains mariages hétéros peuvent être stériles mais on ne le saura pas au départ. Ce qui est sûr c'est que le but du mariage aux yeux de l'Etat est la procréation. D'où l'interdiction des mariages incestueux ou entre personnes de rhésus sanguins incompatibles afin de ne pas donner naissance à des demeurés.

Le mariage homo, lui, ne peut QUE être stérile. Auriez vous besoin d'un cours d'anatomie ou de biologie ?

Mais peut être rêvez vous d'une Société où l'on encourage de passer par les labos pour avoir des enfants. Une Société bien aseptisée !

Je n'aurais pas aimé être privé d'une mère. Suffisamment de couples hétéros sont candidats pour adopter pour ne pas donner la priorité aux unions homos.

certains mariages heteros peuvent etre stérils, mais d'autres peuvent ne pas vouloir d'enfants.

et ce n'est pas de leur donner la priorité à l'adoption qu'il s'agit, mais simplement de leur donner le droit d'y avoir recour

Le mariage légal a été institué pour protéger les gosses susceptibles d'en être issus.

Malheureusement, je ne vois pas ou le mariage et donc l'etat, selon toi, protege plus les enfants battu, abusés, enfermé, ... car ils le sont dans le cadre d'un mariage homme-femme ??!!

Certains mariages hétéros peuvent être stériles mais on ne le saura pas au départ.

Pas forcement, aujourd'hui il a beaucoup de remariage suite a un divorce, et il y a des mariage de personnes steriles qui le savent.

De plus, l'adoption est courante chez les couples homme femme, et dans ce cas, il n'y a pas procreation et on ne dis pas que le mariage est un echec ...

Donc je ne vois pas pourquoi, pour ces raisons, on l'interdirai au personnes de meme sexe.

Je n'aurais pas aimé être privé d'une mère.

Ce n'est pas le probleme, il vaut mille fois mieux avoir des parents de meme sexe et heureux que des parents "normaux" qui vous battent, violent, ...

Le choix n'est pas : Parent homme-femme ou pas de parents !!!

Le mariage "classique" est aujourd'hui bien loin d'etre un succes !!! Combien de parents divorcé parmi les forumeurs ?? surement une bonne partie !!!

Alors vive le mariage d'amour !!! Homme-femme, homme-homme, ou femme-femme !!!!!

je voulais dire que rien n'empêche un gay de faire don de sperme, et que la mère porteuse fasse don d'un ovule ainsi, il serait les parents biologique et après l'enfant se retrouverais dans la même situation qu'un enfant dont les parents on divorcé.

un couple d'amies a ma mère l'ont fait, elle ont trouver un couple qui a féconder l'une d'entre elle. maintenant le gamin a deux père et deux mère.

Alors vive le mariage d'amour !!! Homme-femme, homme-homme, ou femme-femme !!!!!

belle conclusion

et je suis d'accord avec tout sur tout ton post

Quand au fait que le mariage c'est juste pour la procréation, il existe beaucoup de couple marié hétéro sans enfants ... donc cela prouve bien que ce n'est pas le seul but !

Mazarino, si le but que tu énonces du mariage est probablement celui qui est à la base de sa création, il ne faut pas oublier que les gens qui se marient voient avant tout cette cérémonie comme une preuve d'amour.

C'est un pacte amoureux avant tout.

Je ressens dans tes propos que tu es contre le mariage en général, ce que je ne critiquerais pas, car moi aussi.

Cependant, puisqu'il existe, et puisque les homosexuels réclament l'égalité en ayant le droit de se marier à leur tour, je trouve que leur demande est légitime.

C'est vrai que je n'aime pas le tralala du mariage. L'union libre me parait beaucoup plus saine, c'est l'un des points de 1968 que j'apprécie. Le mariage petit bourgeois et mièvre est d'un ennui ! Pour que ledit mariage retrouve de la gueule, il faudrait qu'il soit célébré par des prêtresses d'Aphrodite et qu'il soit polygame. Mais bon là je prêche pour ma paroisse.

Plus sérieusement, je considère réellement que le mariage, aux yeux de l'Etat, n'a pas pour fonction d'être "une preuve d'amour". D'abord, si pour vous une preuve d'amour c'est de passer devant un officier d'état civil afin de signer un contrat de séparation de biens ou de communauté réduite aux acquets, vous avez l'amour bien légaliste pour ne pas dire matérialiste. C'est sûr, on ne donne pas la même définition, vous et moi, à ce terme. A quoi sert le mariage ? D'un point de vue légal, l'enfant né dans un couple se voit automatiquement reconnaitre comme père le mari de la mère. Cela évite que trop d'hommes se dispensent de leurs obligations paternelles. Car soyons clairs, ce sont davantage les femmes que les hommes qui rêvent de s'occuper de gosses. Afin d'éviter le fléau social de l'abandon de famille, on met un fil à la pate de l'homme. Il veut partir après la naissance ? Fort bien mais en ce cas, il y laissera sa chemise car les tribunaux le condamneront à laisser une bonne part de ses biens et à verser des pensions. Ce système est plus simple, pour la protection de la mère et des enfants, que de chercher à établir une filiation hors mariage avec test ADN. Car, hors mariage, le père biologique qui fuit puis se refuse à toute reconnaissance est plus difficile à coincer.

Maintenant, vous dites que le mariage est un droit et puisque selon la philosophie actuelle tout le monde doit toujours avoir les mêmes "droits" que les autres, les homos doivent pouvoir se marier. Je réponds à cela que le mariage n'est pas un droit pour le particulier et une obligation pour l'Etat, il est une protection pour l'enfant. Car si l'on suit votre raisonnement, le tabou de l'inceste ne pourra plus tenir. Le mariage n'a pas pour but la procréation ? Alors pourquoi des fratries ne pourraient pas se marier ? Le frère et la soeur auraient le droit de convoler puisque la seule finalité de cet acte est "une preuve d'amour". Ce sont alors les fondements de la société qui se modifient. Cela ne me dérange pas intrinséquement car je ne suis pas un adepte de ce que Nietszche brocardait sous le nom de "moraline". Les homos baisent comme ils veulent, les incestueux aussi, tant qu'ils ne m'obligent pas à les suivre... Mais le problème demeure l'enfant, qui n'est pas en âge de pratiquer un tel détachement devant les débordements du monde. Vous trouvez très bien que l'enfant ait 2 pères et 2 mères. Et pourquoi en ce cas se limiter à un tel quatuor ? Si les 2 mères changent 4 ou 5 fois dans leur vie de partenaire légal et idem pour les pères (homos ou hétéros), on pourrait ainsi avoir un partage de la parentalité entre une vingtaine de personnes. Là on ne parle plus de famille mais de tribu ou de clan. Je ne suis pas sûr qu'une telle "communauté" soit du plus grand modernisme. C'est retourner aux sociétés primitives.

Enfin, si l'on accepte de considérer que le couple homo sera stable, quelle répercussion sur l'enfant ? J'aurais besoin de réactualiser ma lecture de Freud mais il me semble que l'enfant a besoin, pour se construire, de référents, de l'image d'un père et de celui d'une mère. Quelle conséquence sur son psychisme en cas de manque de l'un d'entre eux ? Car il ne s'agit pas ici de plaindre une veuve de guerre ou une femme délaissée par un mari irresponsable qui préfère tout plaquer pour une fille plus jeune mais d'organiser, légalement, l'absence d'un des éléments du couple naturel (désolé mais un gosse c'est le résultat d'une relation hétéro, essayez la sodomie vous serez déçu du résultat sur le plan de la grossesse ). Ce qui était auparavant l'exception et le résultat d'un échec (mort ou fuite) deviendra ici la norme.

Par conséquent, que l'on me prouve que l'enfant n'a pas besoin d'être élevé par un père ET une mère pour le développement harmonieux de son équilibre psychique et j'accepterai tous les mariages et les adoptions non traditionnelles que vous avancez. Mais comme pour moi l'intérêt de l'enfant prime sur celui de l'adulte, je ne mettrai pas la charrue avant les boeufs. C'est à vous de prouver la non dangerosité de vos théories, pas à moi.