Les fonctionnaires sont-ils inutiles?

Le social ne peut exister que lors des périodes d'abondance, de richesse et de paix car c'est un luxe que l 'humain peut se permettre grâce à son organisation qui lui permet de faire autre chose que de chercher à manger.

Le progrès social existe grâce à une bonne situation économique.

NOTA BENE :

La solidarité des tribus dites primitives pour survivre est de la survie communautaire : ils n'ont pas le choix : ce n 'est surtout pas du social et quand il faut éliminer les bébés, les voleurs ou les malades .. aucun problème éthique d'ailleurs.

exact,

on glisse même vers le sujet : "travailler pour vivre ou vivre pour travailler"

Chacun ne peut s'assurer d'une aisance ou un niveau de vie s'il ne s'assure les ressources qui lui permettent d'y subvenir.

Lorsque les ressources ne permettent pas un train de vie, celui-ci doit être réduit en proportion.

Il en est de même pour la société et les acquis sociaux, et il est illusoire de penser que l'on va obliger ceux qui disposent de possibilités à payer pour les autres même si certaines situations sont révoltantes. Il est certainement lamentable de voir les sommes accordées aux ex-dirigeants d'entreprises, cela dépasse même l'entendement car le commun des français ne gagnera jamais de telles sommes en une vie.

On peut aussi penser que tout le monde pourrait vivre avec les mêmes ressources financieres, du moins pour la retraite ou le chomage et imposer donc un minimum d'égalité. Mais faut pas rêver, depuis que le monde est monde les ambitions des hommes ont toujours été différentes d'un individu à l'autre et on ne changera jamais cela, que ce soit par la force ou la contrainte.

Sans aller jusqu'à imposer "les mêmes ressources, du moins en ce qui concerne les retraites et le chômage", la question des gros traitements devrait être débattue.

En effet, qu'un individu gagne le double, le triple, voire le quadruple d'un autre, il ya déjà à discuter peut être un peu (sur les critères : les études et les responsabilités ne sont pas les seuls critères. La pénibilité l'est aussi, les conditions de travail également.

Mais là, avec les gros salaires (patrons, joueurs de foot star, présentateur-animateur, etc ...) dont il question, nous sommes dans des ordres de grandeurs sans commune mesures avec les termes double ou triple.

De plus, à lire ce topic, on croirait presque que la France est un pays famélique, miséreux ou l'on doit survivre pour se nourrir.

Pourtant, il y a de l'argent en France. Enormément, même. Mais évidemment il n'a pas pour vocation d'aider au "progrès social".

Et, désolé, mais pour moi cette expression n'est pas vide de sens.

Nous vivons en société. Le progrès social est l'amélioration de notre manière de fonctionner, ainsi, en groupe, l'amélioration de la protection de chacun, du respect de sa liberté, de la justice etc ...

Celà passe par l'amélioration de notre confort de vie (santé, travail, aides solidaires), des relations humaines et humanistes (respect, tolérance, lutte contre les discriminations), du partage et de la transmission du savoir (éducation, formation, recherche, culture), de la pérennisation de la démocratie, du débat, de la mise en avant de la créativité, de la réflexion, ...

Quel autre but une société pourrait elle avoir que chercher à s'améliorer pour le bien commun ? Quel autre but noble, sage et intelligent avons nous à suivre ??

Pour revenir à la question première :

Je suis vraiment heureuse d'avoir lancé ce sujet! Je peux constater à quel point il y a des gens qui ont l'esprit ouvert et critique et ceux qui se contentent de perpétuer les traditions de dénigrement des fonctionnaires sans chercher plus loin. C'est de bonne guerre et je comprends ces derniers car je suis moi-même confrontée à la lenteur du système! Je suis, personnellement fonctionnaire d'Etat (Ministère des Finances) mais je suis la première à râler contre certains de mon équipe qui n'en fichent pas une ramée ainsi qu'aux guichets de La Poste, les grèves incessantes de la SNCF.... Il est évident que certains postes de fonctionnaires peuvent être supprimés (=non remplacés lors des départs en retraite) notamment dans certains postes administratifs purs comme le mien parce que si chacun faisait son boulot consciencieusement, le travail serait fait en temps et en heure. Ces postes devraient être offerts à des ministères en souffrance commpe l'Education Nationale ou la Santé... Au lieu de cela, le gouvernement réduit le nombre de fonctionnaires dans ces deux ministères! Seul survivant: Ministère de l'Intérieur, le petit chouchou de Sarko. J'ai 33 ans, 13 ans de "carrière" dans le public et je sens que je commence déjà à être gangrènée par cette masse d'immobilisme, de mauvaise volonté provoquée le manque d'intérêt du travail (mettre des cachets toute la journée n'est pas très motivant!), le ras-le-bol général (pourquoi on se crèverait le c... alors que nos ministres se paient la belle vie avec l'argent de nos impôts? Parce que oui, nous payons des impôts nous aussi!). Bref. J'essaie de faire au mieux à mon tout petit niveau en espérant que le gouvernement se réveille au plus vite. Petit espoir: réforme comptable de l'Etat qui fait entrer la notion de performance et de résultat dans les ministères! Donc, boulot=prime, pas boulot=ceinture! Je vais donc attendre un peu avant de quitter le public comme je l'envisage depuis quelques temps. Et vive le travail, bordel! (en plus, c'est la santé parait-il )

Ce qui est le plus triste, c'est que les abus, détournements, avantages bidons et ponctions parasitaires font que les caisses se sont vidées au fur et à mesure ...

Vivre sur les acquis est complètement suicidaire

Pheldwyn, ton message me soulage !

Pour en revenir au sujet :

Les fonctionnaires sont une forme de redistribution, par les services. Moins on en a, et nécessairement, moins on a de services publics. Et donc moins on a de redistribution.

Certes la redistribution peut passer par des investissements de l'Etat, mais dans ce cas-là, l'efficacité est très contestable, puique ça passe par des entreprises privées qui, elles, sont généralement peu préoccupées par la redistribution, puisque ce n'est pas leur rôle.

Bien sûr il n'est pas simple de conserver les entreprises publiques, surtout en temps de crise et lorsque l'économie de marché se veut être la solution pour tout réguler et parvient petit à petit à le faire croire. Mais moi je crois plus en la redistribution par l'état (même si je suis obligé de concéder qu'il est rarement optimal, loin de là), qu'en la régulation par le marché et la "main invisible" !

A-t-on déjà essayer de passer par le progrès social pour obtenir du progrès économique ?

A-t-on déjà essayer de passer par le progrès social pour obtenir du progrès économique ?

Peux tu préciser ta pensée : qu'est ce que le progrès social pour toi ?

Quel modèle économique permettrait de faire passer le social avant l 'intérêt de survivre et de vouloir plus ?

La nature humaine ne peut pas changer : très peu respectent les règles : que faire ??? les modifier génétiquement ???

Un système juste est toujours tronqué : il est donc déja impossible de fixer et de figer un système idéal.

Quel modèle économique permettrait de faire passer le social avant l 'intérêt de survivre et de vouloir plus ?

heu déjà "survivre" et "vouloir plus" dans une meme phrase ça me semble curieux Noladelle...il y en a qui font l'un et d'autres qui choisissent l'autre...

Ben non

quand tu survis , tu veux plus ah moins d'être maso.

Bref, vouloir toujours plus c'est sain : aller de l'avant.

Ben non

quand tu survis , tu veux plus ah moins d'être maso.

Bref, vouloir toujours plus c'est sain : aller de l'avant.

Ca devient un problème quand le "vouloir plus" se fait au détriment des autres.

Le progrès social, c'est le progrès dans les rapports d'individus à individus, de groupes à groupes, dans l'organisation de la société... (je rejoindrais ce qu'a dit Pheldwyn).

Si les hommes ont une place qui les satisfait, et même les épanouit, je suis convaincu que c'est une motivation pour travailler. Et qu'elle est plus saine pour vivre collectivement que l'appât du gain, que vouloir plus, et vouloir posséder plus que son voisin...

Oui oki Noladelle, j'étais pas sûre d'avoir saisi mais en relisant je me suis ensuite doutée que c'est là où tu voulais en venir..."oui vouloir plus c'est sain" quand c'est vouloir viser plus haut sans pousser les autres vers le bas...mais je crois qu'on est d'accord..

Ben non

quand tu survis , tu veux plus ah moins d'être maso.

Bref, vouloir toujours plus c'est sain : aller de l'avant.

Ca devient un problème quand le "vouloir plus" se fait au détriment des autres.

Le progrès social, c'est le progrès dans les rapports d'individus à individus, de groupes à groupes, dans l'organisation de la société... (je rejoindrais ce qu'a dit Pheldwyn).

Si les hommes ont une place qui les satisfait, et même les épanouit, je suis convaincu que c'est une motivation pour travailler. Et qu'elle est plus saine pour vivre collectivement que l'appât du gain, que vouloir plus, et vouloir posséder plus que son voisin...

Je pense que tu brûles,

ce qu'on appelle le "progrès social" n'existe pas en tant que tel, je dirai qu'il faudrait plutôt parler de prise de "conscience collective".

Mais on en est loin. La France n'est pas le pays le plus mauvais dans ce domaine, les plus grooses fortune de la planête se trouvent dans des pays dont la moyenne de la population vit sous le seuil de la pauvreté (hormis les USA avec Bill Gate), à commencer par le président de Mital.

Au sujet de Bill Gate, il serai, apparament, celui qui donnerai le plus d'argent dans l'humanitaire, même au prorata de sa fortune, à cinquante balais, il ne consacrerait plus qu'à cela d'ailleurs....! il a vu la Sainte-Vierge ou c'est ça meilleure pub ? chaque fois que j'allume mon XP je contribuerais donc à l'aide humanitaire ?

Et nos Pinault, Dumez, Leclerc, Mulier, et j'en oublie des meilleurs....? comme Zidane, Pernault, Arthur ...?

une fois, je me suis mis a travailler consencieusement, sans m'arrêter toutes les 5 minutes pour me servir un café ou babeler avec un collègue,

résultat, a midi j'avais finis le travail de la journée ...... je me suis tourné les pouces jusqu'à 17H00.

donc tu reconnais toi mème que les bureauteux n'ont rien à faire où tres peu ??

merci de l'admettre. Plein de gens disent que c'est dans notre téte , ou que l'on est jaloux , quand on dit que les fonctionnaires n'ont rien à faire.

je connais une fonctionnaire (mairie) qui part travailler avec ses magazines.

une autre (tribunal) qui elle , prend des livres de jeux .

pendant ce temps des ouvriers se cassent les reins dans le batiment pour

un smic , et sans pause toute les 5 mn.

ECOEURANT !!!!!!!!

oui oui oui , 80% des fonctionnaires sont inutiles ! là !!

ça depend lesquels mdr

Ben "les fonctionnaires" c'est vaste. Entre la quiche intergalactique au guichet de la sécu et le commando en opération en Afghanistan, y'a de l'utile et du ... Surnuméraire

oui oui oui , 80% des fonctionnaires sont inutiles ! là !!

80% Ti va fort... Profs, pompiers, medicaux, soldats, flics (utiles mais dont la méthode de recrutement devrait être radicalement changée vu le nombre de déficients mentaux profonds ds leurs rangs, qui se croient tout permis et sont aussi fins que des croisements entre judge dred et une clé à molette ) représentent un gros pourcentage de la fonction publique et sont indispensable quand même. Nan?

j'y vais fort mais il faut se qu'il faut !!

c'est surtout dans les bureaux les 80% .

j'attend avec imptiance la privatisation de tous les services !!!!! Histoire de ce marrer quand les 95 % des forumeurs ( anti fonctionnaire ) auront réaliser que non seulement le service est de mauvaise qualité mais qu'en plus c'est plus cher !!!! je vais jubilé (limite avoir la trick !!!! ).

je ne dis pas qu'il n'en faut plus mais qu'il y en a trop !

et trop c'est trop !

Il en faut mieux répartis mais ils sont indispensables pour assurer un bon service public de qualitée.

Chere Weaver, si les "Bureauteux" comme dit, ne faisait pas leurs boulots, les ouvriers du bâtiment ne construiraient rien.

la société c'est comme une soupe, pour quelle soit bonne,il faut du sel, du poivre, mais aussi des poireaux, des patates et des navets. Si il manque quelque chose elle n'est pas bonne.

à méditer!