Qu'est ce qui fait la valeur d'une oeuvre d'art?

Le problème consiste à essayer de tracer une frontière ...

Ou trouver des critères déterminants ...

L'art, ce n'est pas seulement le "beau" ou les émotions "paisibles",douces. C'est également parfois une certaine provocation, ou tout du moins l'envie de créer une réaction.

Mais ce là ne fait pas de toute tentative de création de réaction de l'art.

Le premier peintre qui ait sorti une toile blanche en la nommant oeuvre d'art a par son geste fait preuve d'art. Son oeuvre était le concept de l'absence d'oeuvre.

Mais tout ceux qui n'ont retenu que le concept et sortent des choses qui parcequ'elles sont bizarres et a priori conceptuelles en les associant à de l'art .. hum.

Bon, bref, l'art est avant tout l'expression d'un individu par un biais quelconque. Celà implique une maîtrise technique de l'outil (la peinture, la sculpture,....).

De même celà implique une sincérité de la part de l'auteur.

Enfin, celà demande du talent, et la capacité à exprimer une idée, à suggérer, à créé l'émotion ....

.... et c'est en celà que l'Art est subjectif et personnel.

Cela implique peut-être également que les "Oeuvres d'Arts" célèbres sont les plus appréciés par la majorité, donc peut-être les plus consensuelles et par là même pas forcément les plus artistiques ?

Ben je pense que je vais donner une reponse tres simple.

Je dessine un tableau je me dis que c'est génial que je suis un maitre je fixe le prix a 10 millions d'euros , s'il y a fou qui me l'achete a 10 millions c'est que ca les vaux . Ma cote sera donc de 10 million d'euros .

Ca c'est le marché .

Quand a l'art en lui meme c'est quelque chose d'inestimable

lobo tommy qui parle d'art MDR le soleil a du taper tres fort aujourdh'ui . aller je sors je sors

Qu'est ce qui différencie une oeuvre d'une autre?

Le type et la position des mollécules de peinture.

Comment expliquer qu'une toile peinte entiérement en noire soit vendue des milliers d'euros, et qu'une toile réaliste d'une ville le soir par exemple soit vendue 200 ou 300 euros?

C'est psychologique, c'est très tendance de trouver joli quelque chose de vraiment nul, mais attention faut que ce soit original, faut que ça répondent à des critères précis mais obscures, faut que la personne qui regarde arrive à se persuader qu'elle ressent des choses qui n'ont rien à voir avec l'oeuvre d'art, et surtout faut que la première personne qui dit "Quel chef d'oeuvre" ne soit pas un ouvrier inconnu payé au smic, faut que ce soit une star, quelqu'un que les gens admire et n'osent pas contredire, c'est le cas dans certains milieu très bourgeois, avec des coutumes particulières.

Et où se trouve la limite de l'art?

Nul part, des blocs des bétons sont considérés comme des oeuvres d'art, les scarifications, les percings, les tatouages aussi. Certains considèrent comme artistique le fait de tuer des innocents...

Est ce que la babiole qu'on peut dessiner par plaisir un dimanche après est considéré comme de l'art?

Ca dépend, en ce moment c'est pas à la mode, mais peut être qu'un de ces jours.

Par contre, si tes dessins font preuve d'originalité, par exemple des peinture monochromes, mais avec des coups de peinceaux orientés tous de gauche à droite, sauf un au milieu orienté de haut en bas, alors là tu peut prétendre à les vendre plus de 50 000 euros, (l'élysée en a acheté un à 80 000 euros d'ailleurs).

Pour les vendre un bon prix il faut quelqu'un pour te lancer, une gallerie d'art qui soit à la mode, et des gens célèbres et riches qui trouve ça senssationel et en achètent un premier assez chèr.

Je pense que l'art est une chose très complexe, qui se mèle bien souvent à de nombreux domaines.

Au sens large, pour moi, la qualité d'une oeuvre d'art est fonction de ce qu'elle représente (pas physiquement), mais symboliquement.

Les formes "classiques" de l'expression que sont dessin, écriture, musique, etc... sont les plus représentatives de l'art, car les plus mises en valeur, car elles apportent quelque chose de beau, qui perdure et qui se contemple, et aussi dont la symbolique est généralement plus accessible (on ressent tous quelque chose devant un tableau, un morceau de musique, etc...)

Pourtant, le symbole, c'est ce qui fait l'artisitique, je pense. Ainsi, la toile blanche qui se vend hyper cher n'est artistique que par son symbole : la provocation. C'est l'acte, provoquer, que l'on reconnait comme vraiment fort, que l'on admire, que l'on contemple, et la toile blanche n'es est que le symbole.

Ainsi, les plus provocateurs sont souvent les plus encensés, car leurs oeuvres sont des symboles à grande échelle : je veux dire que leurs oeuvres deviennent conuues pour leur côté sensationnel, et donc, elles deviennet des références, des symboles.

Les plus classiques (et non moins admirables), peuvent écrire, composer, sans que leurs oeuvres deviennet des symboles à grande échelle, mais leur oeuvre peut néanmoins devenir symbolique pour quelqu'un en particulier. Chacun, devant une oeuvre, va ressentir quelque chose d'unique, de personnel, et de plus ou moins fort et mémorable.

Plus ce sera fort, plus l'oeuvre sera symbolique pour l'individu en question, mais on ne peut pas vraiment prévoir qu'est-ce qui provoquera cette réaction.

Ainsi, la valeur d'une oeuvre d'art est très subjective, et dépend de chacun. Un dessin fait par un enfant peut avoir un haut potentiel symbolioque et représenter une oeuvre d'art inestimable pour un parent, par exemple.

Voilà, c'est ma vision de l'art... suceptible d'évoluer, bien sûr. Alors n'hésitez pas à la critiquer.

Pas du tout!

L'art n'a rien avoir avec une affaire d'émotion. L'art est cérébral et prouve l'intélligence supérieure de certains hommes/femmes qui ont découvert ou qui voient des choses que les autres ne voient pas.

C'est pour ça qu'ils sont recompensés et qu'on attribuent une valeur à ces découvertes.

C'est comme le découverte de l'Amérique par Christophe Colomb ou l'invention du téléphone...aussi bête que ça.

Hola...

Les artistes les plus géniaux ne bénéficient pas forcément d'une intelligence supérieure. Peut-être d'une sensibilité très développée, mais surtout, ils savent comment retranscrire les ambiances, les sentiments, ou les messages qu'ils veulent véhiculer dans leurs oeuvres.

Ce n'est absolument pas comparable à la découverte d'un continent. Cela n'a même rien à voir.

On rentre dans ce que j'augurais dans mon précédent post : l'art se mèle avec de nombreux domaines.

Tu as fait cette comparaison car pour toi, l'art puise sa force dans ce qu'il révolutionne un style, ou bien crée une nouvelle manière d'utiliser un matériau, ou bien de véhiculer quelque chose d'inédit.

L'art se mèle ici à l'idée de "surprendre", l'innovation, l'originalité.

Si ces aspects sont importants dans l'art, car créateurs de symboles... l'art ne se résume pas à ça.

L'art, c'est quand même et avant tout créer uen ambiance, une essence, représenter une idée...

C'est finalement assez difficile à exprimer, mais tous ceux qui apprécient la musique, le cinéma, etc... le comprendront : on ressent quelque chose devant une oeuvre, et c'est ça qui en fait la qualité.

Les objets d'art les plus valorisés le sont beaucoup par effet de mode. A une autre époque, ou dans d'autres circonstances, ces oeuvres qui s'arrachent à des millions d'euro ne vaudront peut-être pas un clou.

Effectivement Kylir je suis d'accord avec toi concernant le sens de l'art.

Cependant, en faisant plus attention tu verra que je n'essayais pas de donner une définition de l'art mais de décrire tout simplement ce qui valorise ou dévalorise une oeuvre d'art contemporain plutôt qu'une autre. Finalement de comprendre le sens même de la question initiale de ce forum: quels sont les facteurs qui font qu'il y a un marché de l'art qui se développe, quels sont les prix et évaluations des oeuvres.

En effet, quelles sont les côtes données aux artistes, pourcentage, évaluation d'une oeuvre, augmention ou baisse d'une oeuvre?

Sais-tu que la grande majorité des collectionneurs d'art qui achètent de l'art et donc qui font qu'il y a une économie de la culture et un marché sont pour la plupart des intellectuels, médecins, écrivains, économistes, politiciens, institutionnels.

Ces gens là "construisent" véritablement le marché et la côte des artistes avec leur argent, ce qui contribue au développement de la culture et de la production artistique.

Les collectionneurs aiment bien sûr être surpris par l'art mais font attention aussi à la postérité d'une oeuvre et à la possibilité que cette oeuvre représente quelque chose de plus qu'une autre.

Postérité par rapport à la carrière de l'artiste mais aussi par rapport à l'histoire de l'art. Postérité financière pourquoi pas. Les valeurs des oeuvres sont souvent calculées en fonction de ces critères d'évaluation.

Pour la grande majorité des acquéreurs d'oeuvres d'art contemporain il s'agit très souvent de trouver la nouveauté, la chose jamais vue auparavant, la nouvelle acquisition à se procurer à tout prix. Un signe d'intelligence dans l'oeuvre de l'artiste est souvent le bienvenu.

Une oeuvre d'art doit être aussi considérée souvent et malheureusement comme tout autre bien économique tel une lampe de chevet ou l'annexion d'un pays voir la découverte d'un nouveau continent.

En gros: combien de fric va-t-on pouvoir se faire grâce à cette nouvelle découverte, ou quelle renommée personnelle se construire entouré de ces beaux objets? (et surtout si je peux l'avoir dans mon salon et la présenter à tout le monde).

Les sensations et autres subjectivités sont réservées aux artistes qui sont eux les vrais créateurs des choses, les inventeurs des nouveaux mondes. Mais là intervient un autre débât.

Un artiste peut choisir d'intervenir et d'influer sur la valeur de son oeuvre (en se coupant un doigt, en montrant ses fesses, en déclarant une vérité ou en se comportant d'un certaine manière face aux médias).

Mais ce qui fait véritablement le prix de l'oeuvre c'est l'argent de ceux qui en ont pour acheter.

Ainsi qu l'argent alloué à des projets de création considérés comme novateurs dans l'histoire de l'art.

Okay, je m'incline.

J'avais mal compris ton premier post, désolé.

Je suis d'accord avec ta vision des choses, finalement .

La célébrité pour les peintres ç'a souvent commencé par le scandale dû a l'incompréhention, les premiers impréssionnistes ne se sont 'ils pas vus interdits de salon?

Mais qu'il s'agisse des impressionistes, des fauvistes, des cubites ou des dadaïstes ils sont à l'origine de mouvements qui ont conduit l'art vers plus de liberté!!! en cela il resteront célébres et seront retenus par la postérité.

A quand Guernica face au sourire un peu coincé de la Joconde?

Ceci en réponse a:

"pourquoi un tel est resté célébre et pas un autre"

En tout cas c'est un post qui fait réellement débat, comme quoi chacun sa facon de l'analyser!

Pour moi mon avis est simple:

j'ai lu une citation qui me parle bien,

"une oeuvre d'art n'est sublime que si elle est le symbole d'une réalité"

Je ne sais plus de qui elle est mais chacun a sa réalité, moi je l'applique pour mon bébé!!

Le Beau en soi est difficiele à déterminer. En revanche, ce qui fait se pâmer tous les bobos de la création devant les horreurs sculpturales et picturales produites depuis un siècle, devant les abominations du cubisme et autres dégénérescences est un phénomène bien connu qui porte un nom simple : le SNOBISME !