Une revue britannique remarque qu'"un nombre croissant de savants, et notamment d'évolutionnistes, affirment que la théorie évolutionniste de Darwin n'est pas une théorie vraiment scientifique. Bon nombre de ces critiques sont pourvus de solides diplômes". New Scientist du 25 juin 1981 p.828

Les partisans de l'évolution ne sont pas unanimes : A l'occasion du centenaire du livre "L'origine des espèces de Darwin, on a publié une édition spéciale de cet ouvrage dont la préface disait notamment : "Comme nous le savons, les biologistes ont des points de vue très divergents, non seulement sur les causes de l'évolution, mais aussi sur le processus évolutif lui-même. Ces divergences existent parce que les preuves ne sont pas vraiment convaincantes et ne permettent d'arriver à aucune conclusion certaine. Il est donc normal et juste d'attirer l'attention des lecteurs n'ayant pas une formation scientifique sur les désaccords au sujet de l'évolution". Préface de W. Thompson, qui était alors directeur de l'Institut des études biologiques pour le Commonwealth à Ottawa.

"Un siècle après la mort de Darwin, nous n'avons toujours pas la moindre idée démontrable, voire plausible, de la façon dont l'évolution dont l'évolution s'est réellement faite, ce qui a provoqué ces dernières années une succession extraordinaire de disputes sur l'ensemble de la question. Il y a presque un état de guerre ouverte parmi les évolutionnistes eux-mêmes, chaque secte évolutionniste préconisant quelque modification nouvelle". C. Booker (rédacteur au Times de Londres), The Star du 20 avril 1982 P.19.

Darwin a reconnu : "Si des espèces nombreuses avaient réellement apparu tout à coup, ce fait anéantirait la théorie de l'évolution". (L'origine des espèces, 1983, Maspero, II, p. 378).

Darwin reconnaissait également que la question de l'origine de la vie n'était pas définitivement réglée.

Le physicien H. Lipson a dit : "La seule explication acceptable, c'est la création. (...) on ne doit pas rejeter une théorie qu'on n'aime pas quand elle est fondée sur les faits établis" a ajouté ce grand physicien en parlant de la création. Physics Bulletin, 1980, tome XXXI, p. 138.

On peut donc largement douter de la théorie de Darwin !

Ah ! Un topic créationniste ! :blush:

Moi, je constate surtout la plasticité de la bêtise humaine à pouvoir s'adapter à n'importe changement de vision du monde !

Elle a toujours perduré, toujours trouvé une version qui collait avec son objectif et en trouvera encore. Darwin n'a rien créée sur ce point.

Le prochain bond psychologique mondial entraînera une réforme de la bêtise qui -agissant avec les mêmes armes que le monde dans lequel elle vit - se servira de la science, de la métaphysique ou de nouvelles armes pour se maintenir.

Je pourrais comparer le mécanisme de la théorisation raciste à celle de la théorie religieuse. Les deux sont toujours les mêmes depuis le début, défendent la même idée depuis leur naissance.

Le monde a changé, et les façon de s'adapter ont changé.

Qu'on défende la Création ou la Suprématie de la race blanche, on n'emploie qu'un discours de réaction qui déforme, transforme, exploite d'autres théories générales.

Mais jamais de théorie propre et autonome.

En fait, ces deux façons de faire se nourrissent du monde. Plus le monde amène des idées puissantes, plus l'idéologie figée pourra s'en servir pour son compte et devenir plus puissante.

Elles se nourrissent de la force de conceptualisation d'autrui. Ce sont des vampires. Darwin ? Une de leurs victimes.

Comme Nietzsche a été sali par le nazisme, ou tant d'autres.

je parie qu Uno va arriver cette nuit pour remettre de l ordre dans tous ca

Il affirmait que les differentes races de l'humanite avait voyager differentes distances le long de leur chemins evolutif- les blanc caucasiens etant au top de la hierarchie des races tandis que les noirs et les non-blancs etaient a un niveau inferieur. Racisme etait un prejuge courant dans la societe britanique de cette periode mais il a presenter la hierarchie raciale comme etant une science. Il soutenait aussi l'idee que les pauvres etaient genetiquement inferieur: ce qui a inspiree l'eugenie.

Tiens donc ?

L'oeuvre complète de Darwin est disponible en ligne.

Pourrais-tu nus dire dans quel texte exactement Darwin dit cela sur les blancs ? Dans quel texte Darwin dit cela sur les pauvres ?

Souvent, pour attaquer Darwin, les créationnistes citent vaguement Darwin, de sorte à ce qu'il ne soit pas possible de vérifier. Maintenant que les écrits de Darwin sont en ligne, ce n'est plus du tout crédible.

je parie qu Uno va arriver cette nuit pour remettre de l ordre dans tous ca

j'espère bien :blush:

Le cote obscure du Darwinisme Mardi 1 December - 12:02 © DR |

Alors que se termine les celebrations qui ont mise en evidence le role enorme du naturaliste britanique dans l'avancement du progres humain, le journaliste politique Dennis Sewell decrit dans son livre - "Comment les idees de Darwin on changer le paysage politique"- comment le Darwinism a inspiree des idees politiques sinistres. D'apres Sewell, meme si l'evolution est un fait scientifiquement indeniable, sa contribution au bienfait de l'etre humain n'est pas evidente.

Faut-il re-evaluer l'heritage de Darwin?

Les celebrations du bicentenaire ont montree Darwin comme un gentil "gentleman" s'affairant dans sa maison et son jardin. Ce qui manque, c'est la maniere dont ses idees ont ete exploitee au 20 siecle et la maniere dont Darwin avait tord a propos de certain aspect de sa theorie. Il affirmait que les differentes races de l'humanite avait voyager differentes distances le long de leur chemins evolutif- les blanc caucasiens etant au top de la hierarchie des races tandis que les noirs et les non-blancs etaient a un niveau inferieur. Racisme etait un prejuge courant dans la societe britanique de cette periode mais il a presenter la hierarchie raciale comme etant une science. Il soutenait aussi l'idee que les pauvres etaient genetiquement inferieur: ce qui a inspiree l'eugenie.

Dans votre recherche, vous avez trouver des traces de cette maniere tortueuse de penser dans une situation plus moderne: les fusilliade a l'ecole.

L'eleve finlandais, Pekka-Eric Auvinen qui a tuer 8 eleves dans son ecole en Novembre 2007 a ecrit sur son blog que "ces stupides, faible-d'esprit se reproduisent... plus rapidement que les personnes intelligentes". Auvinen avait reflechis sur les implications philosophiques du travail de Darwin et en etait venu a la conclusion que la vie humaine avait la meme valeur que celle de n'importe qu'elle autre vie animale: elle n'a pas de valeur speciale.

Les tueurs du lycee de Columbine ont utilisee des arguments similaires. Un des tireurs, Eric Harris, portait un tee-shirt "Selection Naturelle" le jour du massacre. Ces examples montrent a quel point il est facile pour les ecrits de Darwin, d'amener a un mode de pensee pervers.

[...]

Toutes choses ayant ete pris en compte, pensez-vous que Darwin fut un grand luminaire sur le chemin du progres humain?

Qu'a apporter la theorie de l'evolution pour le bienfait pratique de l'humanite? Cela nous a permis de mieux nous comprendre, cependant, comparee par exemple avec la decouverte de la peniciline ou l'invention du Web, je me demande pourquoi Darwin a une telle importance. J'imagine que cela est du a une vaste entreprise de relation publique.

A trop penser on dit et fait n' importe quoi !!!

Une solution

Moins de bac 5 ! Plus d' ouvriers qualifiés car c' est de ceux ci que l' on manque le plus !!!

Au boulot !!! Le travail manuel n' est dévalorisant que par ceux qui se croient au dessus de "la mélée" là aussi il y a sélection donc OSTRACISME.

Un ancien ouvrier de l' aviation !

:blush:

Suite de l'article...

Source: Time

MAIS OU EST DONC PASSE UNO ??????!!!!!

Il ne s'agit pas vraiment d'un débat scientifique sur l'évolution, mais sur l'interprétation des idées, la connotation de chaînes d'événements dans un sens ou un autre.

On pourrait bientôt dire que le Darwinisme découle du racisme.

Pas vraiment besoin d'Uno ! :blush: C'est pas votre nounou, quand même !

ben ouai mais que serait stone sans charden ? :blush:

Il roulerait... :blush:

Elles se nourrissent de la force de conceptualisation d'autrui. Ce sont des vampires. Darwin ? Une de leurs victimes.

La victime dans tout ca c'est ta raison ou tout au moins ton honnetete intellectuelle. Je doute que Darwin est ete victime de ses prejuges racistes. Il les alimentees, developeee et integrer au sein de sa theorie.

je parie qu Uno va arriver cette nuit pour remettre de l ordre dans tous ca

Uno, le zorro pour ceux qui sont incapable de penser par eux-meme? Le grand pretre depositaire de la foi darwiniene a la rescouse?

Tiens donc ?

L'oeuvre complète de Darwin est disponible en ligne.

Pourrais-tu nus dire dans quel texte exactement Darwin dit cela sur les blancs ? Dans quel texte Darwin dit cela sur les pauvres ?

Souvent, pour attaquer Darwin, les créationnistes citent vaguement Darwin, de sorte à ce qu'il ne soit pas possible de vérifier. Maintenant que les écrits de Darwin sont en ligne, ce n'est plus du tout crédible.

Sauf qu'en l'occurence, il ne s'agit pas des ecrits d'un creationiste (c'est quand la derniere fois que tu as vu un creatiodniste affirmer sa croyance dans la theorie de l'evolution?). Donc a cote de la plaque, encore une fois!

Il ne s'agit pas vraiment d'un débat scientifique sur l'évolution, mais sur l'interprétation des idées, la connotation de chaînes d'événements dans un sens ou un autre.

On pourrait bientôt dire que le Darwinisme découle du racisme.

Pas vraiment besoin d'Uno ! :blush: C'est pas votre nounou, quand même !

Tout a fait. L'idee qui est mise en avant dans cet article n'est pas une remise en cause du Darwinisme mais plutot de la remise en cause de son idolatrie. L'auteur adhere completement au Darwinisme. Par contre, il considere les consequences du Darwinisme, du faite que l'homme est perdu sa place speciale dans la creation par exemple, comme potentiellement dangereux.

Uno, le zorro pour ceux qui sont incapable de penser par eux-meme? Le grand pretre depositaire de la foi darwiniene a la rescouse? :blush:

Non Uno est le specialiste dans ce domaine sur ce forum

Et ce nouveau post dont tu es l auteur en reprenant une personne qui accuse ses theories etant a l origine d une fusillade ou de l eugenisme alors que dans ce psot en lien, uno a explique que ca ete pris par galton

pour te rafraichir la memoire

http://www.forumfr.com/sujet310662-post60-...ml#entry4040824

Sauf qu'en l'occurence, il ne s'agit pas des ecrits d'un creationiste (c'est quand la derniere fois que tu as vu un creatiodniste affirmer sa croyance dans la theorie de l'evolution?). Donc a cote de la plaque, encore une fois!

Et alors ? En quoi cela t'empêche-t-il de citer exactement le texte où Darwin aurait dit cela sur les blancs et les pauvres ?

Si ce texte existait vraiment, il serait disponible, comme tous les textes de Darwin, sur le site : http://darwin-online.org.uk/

De toute manière, pour pouvoir prétendre que Darwin a dit ceci ou cela, il faut bien l'avoir lu dans son oeuvre ?

Dans ce cas, pourquoi dissimuler où on l'a lu ?

Ce n'est pas crédible.

Non Uno est le specialiste dans ce domaine sur ce forum

Et ce nouveau post dont tu es l auteur en reprenant une personne qui accuse ses theories etant a l origine d une fusillade ou de l eugenisme alors que dans ce psot en lien, uno a explique que ca ete pris par galton

pour te rafraichir la memoire

http://www.forumfr.com/sujet310662-post60-...ml#entry4040824

Sauf qu'en l'occurence je cite un journaliste du Time faisant l'interview d'un autre journaliste d'investigation anglais. Ce meme journaliste a fait des recherche historique sur ce sujet et a ecrit bien d'autres articles sur ce sujet. Donc c'est plutot "unfair" de comparer les contributions de Uno -tout en etant instructive mais toujous biaisee- a un specialiste de la question.

D'autre part, il me semble que tu n'as pas pige ce que ce journaliste a ecrit: en ce qui concerne l'eugenisme, il n'a pas ecrit que ce terme, on le devait a Darwin, mais que sa theorie a inspiree une nouvelle sorte d'eugenisme.

Et alors ? En quoi cela t'empêche-t-il de citer exactement le texte où Darwin aurait dit cela sur les blancs et les pauvres ?

Si ce texte existait vraiment, il serait disponible, comme tous les textes de Darwin, sur le site : http://darwin-online.org.uk/

De toute manière, pour pouvoir prétendre que Darwin a dit ceci ou cela, il faut bien l'avoir lu dans son oeuvre ?

Dans ce cas, pourquoi dissimuler où on l'a lu ?

Ce n'est pas crédible.

Primo, j'ai deja citer extinso les textes en questions (Uno a ete capable de trouver les passages en question donc si t'es pas trop bete tu devrais etre capable d'en faire de meme) et deuxio, il s'agit d'une interview que j'ai traduis du Time. Donc tes questions a la con, tu devrais les reserver pour le Time, pas pour moi (et si t'es pas satisfait de la traduction, il y a un lien internet vers l'article donc " no escuses").

D'autre part, il me semble que tu n'as pas pige ce que ce journaliste a ecrit: en ce qui concerne l'eugenisme, il n'a pas ecrit que ce terme, on le devait a Darwin, mais que sa theorie a inspiree une nouvelle sorte d'eugenisme.

Et alors meme certaines personnes affirment que le nazisme ne serait pas apparu sans les idees des "lumieres"

Mais les "lumieres" sont des personnes qui ont continue a developper des idees de leur temps, ils n ont rien inventer, tout comme darwin

Il justifie une fusillade parce qu un fou a porte ce maillot ecrit selection naturelle

Ce sont les travers de l homme qui fait qu on utilise un nom a l origine d un probleme

Arretons de descendre sa theorie car certains en font des abus, Darwin a elaboree une nouvelle theorie scientifique point, apres ce sont ce que les hommes en font que c est bien ou mal

Il roulerait... :blush:

il est 23:25 je viens de comprendre la blague de sn3, je vous laisse deviner pourquoi je ne débattrais pas sur ce sujet.

D'apres Sewell, meme si l'evolution est un fait scientifiquement indeniable, sa contribution au bienfait de l'etre humain n'est pas evidente.

J'ai la faiblesse de penser que la connaissance scientifique est une forme de contribution au bienfait humain, poils aux mains!

Les celebrations du bicentenaire ont montree Darwin comme un gentil "gentleman" s'affairant dans sa maison et son jardin. Ce qui manque, c'est la maniere dont ses idees ont ete exploitee au 20 siecle.

Le fait que ses idées ont été exploité à des fins abjectes n'est pas incompatible avec le fait que Charle Darwin était un gentleman respectable, m'enfin faut pas tout mélanger mon bon Sewell, et c'est bien parce qu'il ne faut pas tout mélanger qu'il ne faut pas associer Darwin à ceux qui ont récupéré les écrits de ce derniers à des fins politiques pour le moins abjectes!

[E]t la maniere dont Darwin avait tord a propos de certain aspect de sa theorie. Il affirmait que les differentes races de l'humanite avait voyager differentes distances le long de leur chemins evolutif- les blanc caucasiens etant au top de la hierarchie des races tandis que les noirs et les non-blancs etaient a un niveau inferieur. Racisme etait un prejuge courant dans la societe britanique de cette periode mais il a presenter la hierarchie raciale comme etant une science. Il soutenait aussi l'idee que les pauvres etaient genetiquement inferieur: ce qui a inspiree l'eugenie.

Dites moi mon bon Dennis Sewell vous ne remarquez pas que vous êtes en train de mélanger la Théorie de Darwin avec les préjugés culturelles antérieurs à cette dernière?! Parce que c'est le cas mon bon Monsieur!

Charles Darwin n'a pas inventé la hiérarchie raciale, non celle-ci était déjà solidement implanté culturellement et admise scientifique avant Darwin et même avant la naissance de Darwin! La supériorité des blancs sur les peuples basanés n'est pas un aspect de la théorie de Darwin mais une idée à laquelle adhérait Darwin comme l'écrasante majorité des gens de son milieu socio-culturel de son époque! Le fait que Darwin affirme que les noirs sont plus proches des singes dans ses écrits et se sert de se rapprochement pour illustrer une continuité homme-singe est certes une sacrée fautes mais c'est une faute alors communément admise comme étant vrai et que Darwin n'a fait que récupérer pour illustrer sa théorie et non pas comme élément de sa théorie à proprement parler!

La preuve?!

Ben c'est simple si on expurge les préjugés et inexactitude racistes de l'époque la Théorie ne meurt pas et peut toujours être valide, dingue non?!

L'eleve finlandais, Pekka-Eric Auvinen qui a tuer 8 eleves dans son ecole en Novembre 2007 a ecrit sur son blog que "ces stupides, faible-d'esprit se reproduisent... plus rapidement que les personnes intelligentes". Auvinen avait reflechis sur les implications philosophiques du travail de Darwin et en etait venu a la conclusion que la vie humaine avait la meme valeur que celle de n'importe qu'elle autre vie animale: elle n'a pas de valeur speciale.

Les tueurs du lycee de Columbine ont utilisee des arguments similaires. Un des tireurs, Eric Harris, portait un tee-shirt "Selection Naturelle" le jour du massacre. Ces examples montrent a quel point il est facile pour les ecrits de Darwin, d'amener a un mode de pensee pervers.

Putain ça c'est sans aucun doute un des raccourcis les plus débiles qu'il m'ait été donné de lire! :blush:

Dite moi mon bon Monsieur Sewell doit-on attribuer au créationnisme, ou plus simplement à la foi en Dieu la folie meutrière d'un créationniste répondant sur Youtube au pseudo de Tony48219?!

Doit-on attribuer à la foi en Dieu la folie meurtrière d'un militaire américain musulman?!

Doit-on faire le lien entre religion et meurtre en série sous prétexte que certains tueurs au moins, étaient religieux?!

Non Monsieur Sewell pareils raccourcis seraient idiots! Les folies meurtrières sont le fruit de troubles psychiques qui sont eux même le fruits de contextes sociaux et de fragilités psychiques qu'elles soient "constitutives" ou liées à des expériences traumatisantes! Que les personnes qui commettent ces actes se revendiquent de la religion, de Dieu ou de la sélection naturelle, ne nous dit rien si ce n'est que dans leur folies ils s'appuient sur des références pseudo-justificatives! Croyez-vous que sans Théorie de l'Evolution pareil pétage de plombs n'auraient pas lieu, pouvez-vous certifiez que ces jeunes homme n'auraient pas pété les plombs sans Darwin?! Avez-vous des éléments probant prouvant que la Théorie de l'évolution augmente le nombre de meurtres?!

Non?!

Eh bien c'est que vous débitez de la merde mon bon Sewell!

Autre chose Monsieur Sewell vous avez des notions d'épistémologie à rattraper et pas qu'un peu, putain!

La notion de valeur est moral et culturel, ben oui or en Science la connaissance produite ainsi que la méthodologie utilisé pour la produire, est amoral, j'ai bien dit amoral et non pas immoral! Pourquoi?! Ben parce que la Science ne se prononce pas sur des notions de valeurs qui elles sont des choix sociaux, philosophiques et culturelles! Ah oui et à tout hasard et pour anticiper d'éventuelles confusions il faut également ne pas confondre l'éthique en Science qui elle est justement un choix sociétal, avec la méthodologie de la Science et la connaissance scientifique produite!

Car oui c'est vrai l'homme est un animal et plus précisément un Chordé, un Vertébré, un Sarcoptérygiens, un Tétrapode, un Amniote, un Synapside, un Mammifère, un Placentaire et un Primate! Ceci est purement factuel et ne nous dit pas quels choix moraux à adopter! Cela ne justifie non plus pas le meurtre de son voisin, ni même n'est responsable de les multiples morts de tueries diverses et variées c'est pour dire si on est en droit de se demander si vous êtes réellement bête à manger du foin mon cher Monsieur Sewell!

Qu'a apporter la theorie de l'evolution pour le bienfait pratique de l'humanite? Cela nous a permis de mieux nous comprendre, cependant, comparee par exemple avec la decouverte de la peniciline ou l'invention du Web, je me demande pourquoi Darwin a une telle importance. J'imagine que cela est du a une vaste entreprise de relation publique.

Vous semblez reconnaitre que la Théorie de l'évolution est valide sur le plan scientifique reste encore à ce que vous compreniez qu'elle ne permet pas seulement de mieux nous comprendre mais également de mieux comprendre la vie en général et mieux encore permet de reconstituer le cheminement suivit par la Vie bref elle nous a permis de comprendre l'histoire de la Vie et c'est tout simplement fascinant et riche d'enseignement, c'est une connaissance fabuleuse qu'il serait profondément stupide et intellectuellement dramatique de jeter à la poubelle!

Les connaissances en matière d'évolution, notamment la sélection naturelle mis en avant par Darwin et son collègue Wallace, ont qui plus est de réelles applications, nous parlons là de connaissance toutes incluses dans le paradigme évolutif que l'on connait, tout comme les connaissance actuelles en matière de géologies (dont certaines ont également des applications) sont incluses dans le paradigme de la tectonique des plaques!

MAIS OU EST DONC PASSE UNO ??????!!!!!

Veuillez m'excuser j'étais trop occupé à me gratter les couilles!

Ah oui Kyrilluk je me permet d'en profiter pour te demander pour la Xème fois si oui ou merde tu reconnais enfin que Archaeoptéryx est intermédiaire structurale, j'insiste!

La victime dans tout ca c'est ta raison ou tout au moins ton honnetete intellectuelle. Je doute que Darwin est ete victime de ses prejuges racistes. Il les alimentees, developeee et integrer au sein de sa theorie.

Elles vont très bien, merci.

Le Darwinisme n'est pas un plaidoyer au racisme. Même si les observations de Darwin sont teintés du racisme général de l'époque des blancs sur les noirs, il a été au-delà de ça dans sa théorie.

Et l'évolution de cette théorie à travers le temps montre bien qu'elle se tenait en tant que telle et n'était pas un prétexte au racisme.

Ceux qui utilisent Darwin pour justifier le racisme sont juste des arriérés qui déforment la chose, et qui surtout ne prennent que des bouts, ou des passages depuis erronés.

Comme pour la religion, les textes sacrés. Il y a toujours des manipulations du réel pour les faire coller à l'idée de départ.

On appelle ça l'auto-validation. Le darwinisme n'était et n'est toujours pas ça.

Tout a fait. L'idee qui est mise en avant dans cet article n'est pas une remise en cause du Darwinisme mais plutot de la remise en cause de son idolatrie.

On pourrait en faire autant sur la diabolisation orchestrée de l'évolutionnisme par les croyants; leurs institutions et doctrines pouvant rentrer dans leur petits souliers vu ce qu'on en a pu en faire.

L'auteur adhere completement au Darwinisme. Par contre, il considere les consequences du Darwinisme, du faite que l'homme est perdu sa place speciale dans la creation par exemple, comme potentiellement dangereux.

Donc il est raciste ?

Tu interprètes l'article à ta façon. Il est potentiellement plus dangereux d'avoir établi des hiérarchies arbitraires alors que la nature place également les humains dans le même règne. D'ailleurs, c'est cette toujours volonté de hiérarchiser qui utilise le darwinisme.

C'est mieux de prendre un sujet par le grand bout de la lorgnette.

Et pssst, au fait, y'a pas de "création" si ce n'est celle de l'esprit humain. :blush:

J'ai la faiblesse de penser que la connaissance scientifique est une forme de contribution au bienfait humain, poils aux mains!

Tout a fait. Mais en l'occurence, il compare les bienfaits apportee par l'invention par exemple de la peniciline (qui a sauve des millions d'etre humain) et les bienfaits de la Theorie de l'evolution.

Dites moi mon bon Dennis Sewell vous ne remarquez pas que vous êtes en train de mélanger la Théorie de Darwin avec les préjugés culturelles antérieurs à cette dernière?! Parce que c'est le cas mon bon Monsieur!

C'est ce que tu repetes en boucle mais une simple lecture du second livre de Darwin t'aurais permi de te rendre compte que Darwin ne se contentais pas d'adherer au racisme de son epoque mais le justifiais grace a sa theorie.

Une chose est d'etre un gros raciste.. une autre est de creer un cadre theorique justifiant ce racisme. Ce que tu ecris par la suite n'a aucune base historique:

La supériorité des blancs sur les peuples basanés n'est pas un aspect de la théorie de Darwin mais une idée à laquelle adhérait Darwin comme l'écrasante majorité des gens de son milieu socio-culturel de son époque! Le fait que Darwin affirme que les noirs sont plus proches des singes dans ses écrits et se sert de se rapprochement pour illustrer une continuité homme-singe est certes une sacrée fautes mais c'est une faute alors communément admise comme étant vrai et que Darwin n'a fait que récupérer pour illustrer sa théorie et non pas comme élément de sa théorie à proprement parler!

C'est une faute historique dans la mesure ou:

1- Darwin a ete le premier a affirmer que tous les animaux avait une descendance commune

2- Dans le cadre de sa theorie, cette descendance commune s'applique non seulement aux animaux (ce qui est le sujet de son premier livre: Origine) mais aussi, ce qu'il s'efforce de demontrer dans son second livre (Descent of Man), aux etres humains.

Selon SA theorie, si l'homme descend du singe (descendance commune), celui-ci a EVOLUE a une vitesse differente (selon la race).

Si les gens etaient racistes a l'epoque -pour xyz raisons- ce raisonement leur etait toutefois etranger (etant donne qu'il s'agit simplement d'appliquer la theorie de l'evolution a l'homme).

Donc dire, comme tu l'affirme, que Darwin n'a rien inventer de nouveau lorsqu'il est question de racisme scientifique, c'est affirmer que Darwin n'aurait jamais etudier l'evolution de l'etre humain (et encore moins ecrit un livre a ce propos). Ce qui est absurde.

Ben c'est simple si on expurge les préjugés et inexactitude racistes de l'époque la Théorie ne meurt pas et peut toujours être valide, dingue non?!

Ce n'est pas la question.

Dite moi mon bon Monsieur Sewell doit-on attribuer au créationnisme, ou plus simplement à la foi en Dieu la folie meutrière d'un créationniste répondant sur Youtube au pseudo de Tony48219?!

Doit-on attribuer à la foi en Dieu la folie meurtrière d'un militaire américain musulman?!

Doit-on faire le lien entre religion et meurtre en série sous prétexte que certains tueurs au moins, étaient religieux?!

Pourquoi pas? Si les ecrits religieux appellent aux meurtres ou simplement disent que certaines personnes sont inferieures a d'autres, il est tout a fait legitime de faire le lien entre ces ecrits et les actes de ceux qui ont lus ces ecrits.

La notion de valeur est moral et culturel, ben oui or en Science la connaissance produite ainsi que la méthodologie utilisé pour la produire, est amoral, j'ai bien dit amoral et non pas immoral! Pourquoi?! Ben parce que la Science ne se prononce pas sur des notions de valeurs qui elles sont des choix sociaux, philosophiques et culturelles! Ah oui et à tout hasard et pour anticiper d'éventuelles confusions il faut également ne pas confondre l'éthique en Science qui elle est justement un choix sociétal, avec la méthodologie de la Science et la connaissance scientifique produite!

Ce n'est pas le probleme. Pour l'auteur, ce qu'il trouve dangereux, ce n'est pas la theorie en elle meme mais plutot ses implications.

Cela ne justifie non plus pas le meurtre de son voisin, ni même n'est responsable de les multiples morts de tueries diverses et variées c'est pour dire si on est en droit de se demander si vous êtes réellement bête à manger du foin mon cher Monsieur Sewell!

Si l'homme est un animal comme un autre alors cela signifie que ses criteres moraux ont evoluee eux aussi. Si ces criteres moraux ont evoluee (du genre ne pas tuer, violer, etc..), cela signifie qu'ils ne sont pas static et peuvent continuer d'evoluer et ainsi rendre acceptable des choses qui ne l'etaient pas avant (comme tuer, violer, etc..). Un homme qui decide de tuer tous les handicape, d'un point de vue logique et evolutionnaire, ne fait pas pire qu'un homme qui abat un cheval qui vient de se couper la patte. C'est la meme chose.

Ah oui Kyrilluk je me permet d'en profiter pour te demander pour la Xème si oui ou merde tu reconnais enfin que Archaeoptéryx est intermédiaire structurale, j'insiste! :blush:

Reponse breve vu que c'est du pure HS que tu nous fais: Non, et je t'ai donne suffisament d'elements pour en comprendre la raison.