Note : catholique orthodoxe

seul les catholiques et les orthodoxes chez les chrétiens sont les seul a être issu des apotres (Saint Pierre pour les catholiques est Saint Marc pour les orthodoxes)!

perso je suis pour que la réunification des deux eglise car pour moi se sont les deux seul branche du christianisme a avoir la vrai foi puisse qu' ils sont les seul a décendre des apotre

mon ame pleure de les voire séparer!

il faudrait que le pape acepte de redevenir uniquement le patriarche de rome et que les patriarche ortodoxe accepte la Filioque voile qui selon moi pourrait réunir les deux eglise comme avant le Schisme de 1054 et comme sa faire de nouveau Concile ¿cuménique !

moi qu'elles soient réunifiées ou non,ça n'a pas des masses d'importance

et quand tu dis que c'est les deux seules branches a avoir la vrai foi,tu va lancer un débat que tu n'imagine même pas

toutes les foi sont aussi vraies les unes que les autres

Je ne dirais pas que toutes les fois sont aussi "vraies" les unes que les autres..; mais elles sont toutes aussi vraisemblables, en tous cas. On ne peut pas trancher objectivement !

Dans l'absolu, toutes les églises chrétiennes "devraient" être unies... et ce serait sans doute plus facile aux catholiques et aux orthodoxes de se réunir qu'aus anglicans et aux mormons, par exemple.

Ensuite, qu'il y ait un "Pape" unique pour tous les courants d'une église unifiée, ça me semble important au niveau symbolique, quand même. Il est justement "symbole" de cette unité.

le Pape "symbole" vlà le symbole en ce moment... je crois qu'il est important pour la pluralité et la vitalité de la réflexion religieuse...
Quant au vote je n'y ai pas participé parce qu'il n'y a pas le bouton "sans opinion"...

Ce message a été modifié par Danaos - 29 octobre 2009 - 12:42.

'vais pas me lancer dans une discussion sur le pape actuel. ^^

C'est juste qu'avoir un pape, et pas une multiplicité de patriarches, est un symbole d'unité : des cultures différentes, mais malgré tout un pape qui nous rassemble.
La pluralité existe déjà au sein de l'Eglise catholique : les église catholiques orientales sont, par leurs rites, proches de l'Eglise orthodoxe.
La réflexion peut se faire avec pape, aussi... c'est pas incompatible.

il me semble qu'il y a déjà eu un rapprochement depuis JP2 mais au bout du compte, cela n'apportera rien à l'Eglise...tout est ecore une fois question de pouvoir.
Au passage je ne vois pas pourquoi il devrait il y avoir unicité via le Pape... pourquoi plus le Pape que le Pope ou le patriarche de Jérusalem?????

Bah simplement un pape. Elu par les évêques, les autres patriarches, et tout... Qui pourrait être issu de n'importe quelle tradition, selon moi.

La question de pouvoir... je crois que l'Eglise s'en fout un peu. ce n'était pas le cas dans le passé, lorsqu'elle avait également un pouvoir temporel, mais aujourd'hui, les gens d'églises essaient de suivre leur idéal, et le pouvoir est une tentation, pas un objectif...

Et un pape à Rome, pour des questions pratiques.

et poruquoi pas un pape qui laisse sa place à un orthodoxe élu au titre de patriarche. Et au passage tout fonctionne très bien ainsi : j'y vois la malice de mettre la main sur une aprtie de la chrétienté partie en 1054...les questions de pouvoir spirituel sont aussi géopolitique quand la Turquie frappe à la porte de l'UE...

Je ne suis pas convaincue... et je pense que je ne te convaincrai pas de mon point de vue non plus.
Pour ce qui est de "céder la place", un pape est élu à vie. Et tant que les églises catholiques et orthodoxes ne sont pas réunies, il me paraît difficile de voir un orthodoxe se faire élire. Mais j'attends de voir ce que sera l'avenir.

Les Protestants ne sont-ils pas de bons chrétiens ?