Qu'est -ce que l 'intelligence ?

??????????????

Salut à tous, je me pose quelques instant pour entrer dans le débat.

@iron : ça va depuis hier soir ? Pas trop la gueule de bois depuis le barforum.fr ?

J' ai lu un article très intéressant hier au sujet de l'intelligence des oiseaux. En effet, depuis quelques années, on a pu démontrer chez cetains d'entre-eux, notamment les perroquets et les ménates, la notion du zéro. On savait depuis quelques temps qu'ils savaient compter, mais c'est avancée dans la compréhension de l'intelligence animale.

D'autres oiseaux seraient même capable de "mentir" pour obtenir quelque chose; incroyable ! Non ?

je disais donc que...je ne faisais qu'apporter ma modeste contribution a votre éducation les enfants (mais qu'est ce qu'il m'arrive! faut qu'j'arrete la théine moua!)

je vais donc expliciter mon (presomptueux tu va tout pomper sur Rousseau!) raisonnement..:

Pour Rousseau même si l'animal ressemble à "une machine ingénieuse", comme disais Descartes qui comparais les animaux a des automates qui n'éprouvent pas de sentiments ce qui explique pour lui qu'ils ne parlent pas fautes d'états d'âme a exprimer, il posséde quand meme une intelligence une sensibilité voire une faculté de communiquer. Ce n'est donc pas la raison, l'affectivité ni meme le langage qui distingue l'homme de l'animal. Sous ces rapports nous ne différons que par le degrés, du plus ou moins, mais non de façon radicale, qualitative. L'éthologie contemporaine confirme d'ailleur ce diagnostique. Nous savons aujourd'hui qu'il existe une intelligence et une affectivité animale tres dévelloppée.(ex: les grands singes)

Le critère de différenciation, si je puis m'exprimer ainsi, réside ailleurs.

Rousseau va le situer dans la liberté et dans la perfectibilité.

Le mot perfectibilité designe la faculté de se perfectionner tout au long de sa vie là ou l'animal guidé des l'origine et de façon sure par la nature ou comme on disais a l'epoque par l'instinc est pour ainsi dire parfait d'un seul coup, des sa naissance.En effet si on observe objectivement on constate que la bete est conduite par un instinct infaillible commun a son espece comme par une norme intangible, une sorte de logiciel dont elle ne peut jamais vraiment s'ecarter.C'est en cela qu'elle est tout a la fois privée de liberté et de capacité de se perfectionner: privée de liberté car "enfermée" dans son programme, "programmée" par la naturede sorte que cette derniere lui tient lieu tout entiere de culture et privée de capacité de se perfectionnerparcequ'etant guidée parune norme naturelle intangible, elle ne peut pas evoluer indéfiniment, mais reste bornée par cette naturalité meme. L'homme au contraire va se définir par sa capacité a s'arrazcher au programme de l'instinct naturel et du coup aussi par sa faculté d'avoir une histoire dont l'évolution est a priori indéfinie. Lapreuve se trouve dans les manuels d'histoires et dans l'évolution nulle des "société" animales connues, les abeilles et les fourmies par exemple qui sont encore les meme. etc etc j'en aimarre, je deteste polémiquer, pisser dans des vilonades ça m'a toujours redu nerveux moi et puis le sujet m'interesse pas plus que ça... je me retire.

l'intelligence ? bah c'est comme tout le monde vient de dire ..

ok ok .... je sors ....

je disais donc que...je ne faisais qu'apporter ma modeste contribution a votre éducation les enfants (mais qu'est ce qu'il m'arrive! faut qu'j'arrete la théine moua!)

je vais donc expliciter mon (presomptueux tu va tout pomper sur Rousseau!) raisonnement..:

Pour Rousseau même si l'animal ressemble à "une machine ingénieuse", comme disais Descartes qui comparais les animaux a des automates qui n'éprouvent pas de sentiments ce qui explique pour lui qu'ils ne parlent pas fautes d'états d'âme a exprimer, il posséde quand meme une intelligence une sensibilité voire une faculté de communiquer. Ce n'est donc pas la raison, l'affectivité ni meme le langage qui distingue l'homme de l'animal. Sous ces rapports nous ne différons que par le degrés, du plus ou moins, mais non de façon radicale, qualitative. L'éthologie contemporaine confirme d'ailleur ce diagnostique. Nous savons aujourd'hui qu'il existe une intelligence et une affectivité animale tres dévelloppée.(ex: les grands singes)

Le critère de différenciation, si je puis m'exprimer ainsi, réside ailleurs.

Rousseau va le situer dans la liberté et dans la perfectibilité.

Le mot perfectibilité designe la faculté de se perfectionner tout au long de sa vie là ou l'animal guidé des l'origine et de façon sure par la nature ou comme on disais a l'epoque par l'instinc est pour ainsi dire parfait d'un seul coup, des sa naissance.En effet si on observe objectivement on constate que la bete est conduite par un instinct infaillible commun a son espece comme par une norme intangible, une sorte de logiciel dont elle ne peut jamais vraiment s'ecarter.C'est en cela qu'elle est tout a la fois privée de liberté et de capacité de se perfectionner: privée de liberté car "enfermée" dans son programme, "programmée" par la naturede sorte que cette derniere lui tient lieu tout entiere de culture et privée de capacité de se perfectionnerparcequ'etant guidée parune norme naturelle intangible, elle ne peut pas evoluer indéfiniment, mais reste bornée par cette naturalité meme. L'homme au contraire va se définir par sa capacité a s'arrazcher au programme de l'instinct naturel et du coup aussi par sa faculté d'avoir une histoire dont l'évolution est a priori indéfinie. Lapreuve se trouve dans les manuels d'histoires et dans l'évolution nulle des "société" animales connues, les abeilles et les fourmies par exemple qui sont encore les meme. etc etc j'en aimarre, je deteste polémiquer, pisser dans des vilonades ça m'a toujours redu nerveux moi et puis le sujet m'interesse pas plus que ça... je me retire.

Tu cites Rousseau pour quelque chose relevant de la biologie comportementale ou de l'étude de la cognition animale.

Bref, tu cites Rousseau sur quelque chose qui est largement en dehors de son champ de compétence.

Ce n'est pas ainsi que l'on raisonne rigoureusement, il faut se baser sur des résultats expérimentaux, mettre en place des processus de test pour vérifier ses théories, et non pas argumenter dans le flou et sans expérimentation.

Ta vision de l'animal est sûrannées, les résultats (parfois même pas très récents) sur le sujet contredisent cette vision de l'animal programmé obéissant infailliblement à son instinct.

Ce n'est donc pas la raison, l'affectivité ni meme le langage qui distingue l'homme de l'animal. Sous ces rapports nous ne différons que par le degrés, du plus ou moins, mais non de façon radicale, qualitative.

D 'accord

Selon Rousseau ......L'homme au contraire va se définir par sa capacité a s'arracher au programme de l'instinct naturel et du coup aussi par sa faculté d'avoir une histoire dont l'évolution est a priori indéfinie. .

PAS D'ACCORD

C'est notre instinct naturel issu de notre programme génétique humain qui nous pousse à réfléchir, à chercher, à nous perfectionner : c'est l 'inné !!

C'est notre instinct naturel issu de notre programme génétique humain qui nous pousse à réfléchir, à chercher, à nous perfectionner : c'est l 'inné !!

Nous sommes des animaux mon pauvre chéri : tu fais caca, pipi et oui et tu pisses le sang si on t'ouvre : terrible d'apprendre cela non ?

Pourquoi le QI reste t'il une référence pour mesurer l 'intelligence humaine alors qu'il ne mesure qu'une certaine forme d'intelligence

En fait, le QI n'est une référence pour mesurer l'intelligence uniquement dans l'immaginaire populaire.

Certains tests de QI, conçus à cet effet, servent à détecter certains troubles ou certains comportements particuliers.

Mais les tests de QI qui prétendent vraiment mesurer l'intelligence relèvent plus de l'arnaque qu'autre chose.

l'intelligence? c'est moi! lol

[En fait, le QI n'est une référence pour mesurer l'intelligence uniquement dans l'immaginaire populaire.

Certains tests de QI, conçus à cet effet, servent à détecter certains troubles ou certains comportements particuliers.

Mais les tests de QI qui prétendent vraiment mesurer l'intelligence relèvent plus de l'arnaque qu'autre chose.

Ce qui est grave c'est que le présentateur de e= m6 qui est sensé présenter une emission scientifique avait cautionné et participé à l'emission sur le test Qi en jeu télévisé !!!

Bref : il y a bien un bon nombre de professionnels et de psy qui y croient ou s'en servent je ne sais pas

Et les articles de ci de la : le Qi des français un des plus bas etc ..

Finalement : est -il possible d 'évaluer un potentiel? On peut réagir de façon tellement différente selon les circonstances.

Les tests sont un leurre.

Le QI a été crée pour les enfants à la base pour repérer les enfants précoces. Il détecte le quotient de logique, de raisonnement, de déduction de l'enfant. Il a été adapté pour l'adulte par la suite et d'ailleurs il y en a plusieurs différents il me semble. Un test QI à la télévision je trouve ca un peu bidon, en revanche une orientatrice scolaire peut en faire passer un et c'est très intéressant de savoir et comprendre comment améliorer son intelligence et comment développer tel ou tel capacité intellectuelle. Après le chiffre final en lui même ne veut pas dire grand chose.. surtout quand j'entend que Loana a un QI de 140.. !