Boycotter Israël ?

pourquoi pas ? il serait temps quand meme qu'on puisse arreter ce qu'elle fait en toute impunité ! il y a quand meme des tas de gens qui meurent, des enfants, des femmes qui eux n'ont rien fait ! ce sont tçujours les gens qui paient pour la politique des états !c'est un scandale humain!

Tu as raison!

On devrait traîner tous ces politiciens moyen-orientaux qui ne savent que diviser et créer des haines mortelles devant la Cour International de Justice.

Bon, j'hésite à poster en vertu du travers que dénonce Ghost dans son topic "un forum comment ça marche"

.....poster 6 mois aprés le tassement de l'affaire et relancer tout le bordel.....

Mais comme il s'agit d'actualité...voila

Mercredi dernier avait lieu à Rome une réunion dont le théme etait "le bien fondé d'un cesser le feux avant des négociations pour une paix au Proche Orient "

Apres la conférence a laquelle participaient nombre de Chefs d'Etat ou Représentants y compris M.G.Rice une déclaration commune annonçait que:

Non il n'y aurait pas de cesser le feux ! au motif qu'aucun cesser le feux n'avait jamais relancé le processus de paix!

Donc feu vert à la guerre!!

Le lendemain sans doute conforté par cette déclaration, Israél annonçait un refus de 78h de répi pour permettre aux populations de fuir et aux humanitaires de faire leur boulot

au motif de ne pas relacher leur pression sur le Hezbollah.

Au derniéres nouvelles un bombardement d'Israél vient de faire une cinquantaine de victimes dans une bourgade du sud Liban majoritairement des femmes et des enfants.

Grosse émotion !!!!!

M.G.Rice annule sa visite au Liban (il valait mieux pour elle)

Elle se trouve donc en Israél ou elle déclare contrairement à la déclaration de Rome (il y a peine trois jours )"qu'il etait temps de mettre en place un cesser le feux "

Plus perplexe que moi y a pas?????

Mais comment donc fonctionne la politique Americaine ? a vue ? Selon les évenements du jour? Sans tenir compte d'une décision prise deux jours avant en concertation avec d'autres pays.

S'il vous plait dites moi que mon anlyse des faits est ridicule!!! sans quoi c'est à se taper la tête cotre les murs!!!!

T'as raison, la politique américaine est un non sens.

N'ayant pas de "grands intérêts" dans la région, les USA suivent Israël en mode standard (jour 1) et ensuite l'Europe fait pression, ils se désolidarisent un peu (jour 2) puis l'Iran et la Syrie les titillent alors ils donnent des feux verts à Israël (jour 3). Ensuite ils se rendent au Liban et constate des choses, ils veulent du coup un cessez le feu (jour 4) mais le lendemain, ils vont en Israël et ils parlent de cessez le feu "viable" donc on ressoutient Israël (jour 5)....

C'est un résumé de la politique américaine qui comme tu dis est à vue. Ils s'adaptent... ils semblent vouloir faire plaisir à tout le monde. Mais à agir de la sorte ils vont finir par agacer tout le monde.

Pour moi, les USA nous montrent un désintérêt total de ce conflit.

:D la politique Americaine envert Israel est le laisser faire , les Americains se moque du sort des Libanais ou des Palestiniens comme de leur premiere chemise , la seule chose qui les interessent c'est de continuer a utiliser Israel comme base avancée au Moyen-Orient

:D la seule politique actuellement a la Maison Blanche s'est de controler au mieux les reservent petrolieres ( presque tous les membres du Gov US viennent du petrole ) pour la bonne raison que d'ici tres peu de temps il risque de manquer a cause de la demande des pays emergents ( Inde , Chine ) et de l'epuisement des gisements a travert le monde

tient un detail , les Americains discutent avec les autorités du Cap Vert l'instalation d'une base US , comme part hazard les iles du Cap Vert controlent le Golfe de Guinée d'ou vient 80% du petrole Africain :D

le ministre Israelien de la Défense déclare déplorer les effets du bombardement sur la population de Cana mais fait observer que celle ci prévenue n'avait pas à se trouver là !!!

Qui choisirait de rester sur un champs de bataille? Sinon ceux qui n'ont pu fuir faute de moyen.... mais quelle importance dans un pareil conflit..... que les gens de peu ???les gens de rien???

des enfants, des femmes qui eux n'ont rien fait !

Des hommes aussi, il y en a plein qui ne sont pas membres du hezbollah, d'après certaines estimation, le hezbollah n'aurait que 1000 ou 2000 combatants. La télé a même montré un père de famille qui metait un drapeau blanc sur sa voiture afin de fuir les zones de combat, et qui disait qu'il était pour la paix et qu'il n'avait rien à voir avec tout ça !

Question de symbolique John, les hommes représent la virilité ils ont plus de chance de prendre les armes que des femmes, des vieillards ou des enfants.

L'homme, par symbole, c'est un peu le guerrier, l'enfance représente l'innocence, et la femme la chaleur du foyer ou la mère.

Ca peut paraitre bizarre au 21 eme siecle, mais inconsciemment c'est l'image qu'on a dans nos têtes.

Il faut changer cette idée sexiste, les hommes ont autant le droit de vivre que les autres !

Et puis ce n'est pas juste une histoire de guerrier, la preuve, sur les bateaux qui coulent, ou lors de catastrophes, on entend souvent dire "les femmes et les enfants d'abord". C'est une idéologie qui dit que les hommes ont moins le droit de vivre que les femmes et les enfants.

Modifié le 31 juillet 2006 par johndoe

Et puis ce n'est pas juste une histoire de guerrier, la preuve, sur les bateaux qui coulent, ou lors de catastrophes, on entend souvent dire "les femmes et les enfants d'abord". C'est une idéologie qui dit que les hommes ont moins le droit de vivre que les femmes et les enfants.

Les femmes et les enfants sont plus faibles physiquement. De plus, ils représentent l'avenir.

Bon OK on a assez réclamé l'égalité des sexes!!!!

Alors "les femmes et les hommes dans le même sac et à la mer" ça te va Jhondoe???

Les femmes et les enfants sont plus faibles physiquement. De plus, ils représentent l'avenir

Certains hommes aussi sont faible physiquement, et les hommes aussi représentent l'avenir tout autant que les femmes. Et en quoi selon toi les plus faibles physiquement auraient plus le droit de vivre que les autres ? Faut rappeler que les adolescent et femmes ne sont pas si faible que ça !

en plus de ça, on ne dit pas "les faibles d'abord", donc les championes olympiques font partie des faibles dont la vie est plus importante aux yeux de certains.

Alors "les femmes et les hommes dans le même sac et à la mer" ça te va Jhondoe???

Je ne dirait pas ça comme ça, juste l'égalité ça me conviendrais, mais dommage que la loi ne soit pas appliquées et qu'il y aient encore de la ségrégation contre les femmes et de la ségrégation contre les hommes en toute impunité. Modifié le 31 juillet 2006 par johndoe

Les femmes sont plus importantes que les hommes dans les cas de survie. Elles peuvent donner la vie. A chaque femme sauvée... il y a l'avenir quelque part. De plus, c'est à elle que revient la plus grande part de l'éducation des enfants.

Les hommes pour peu qu'ils aient déjà fait leur boulot de mâle reproducteur n'ont guerre grand intérêt A la mer!

Les femmes sont plus importantes que les hommes dans les cas de survie. Elles peuvent donner la vie.

Les hommes donnent la vie autant que les femmes, la science l'a prouvé !

De plus, c'est à elle que revient la plus grande part de l'éducation des enfants.

Au contraire, c'est au hommes que revient la plus grande part de l'éducation, car ils sont plus autoritaire, il y a donc moins de chances pour que les enfants finissent délinquants quand ils sont éduqués par le père seul que par la mère seule.

Les hommes pour peu qu'ils aient déjà fait leur boulot de mâle reproducteur n'ont guerre grand intérêt

Au contraire, c'est plutôt les femme pour peu qu'elle aient fait leur boulot de poule pondeuses, elles n'ont guerre d'intérêts, la preuve avec leur centres d'intérêts superficiels, fourrure issues d'animaux torturés, maquillage, épilation, bijoux et boucles d'oreilles, etc...

Désolé d'ammener la contradiction , mais il est en effet exact que le male n'a d'interet que pour la reproduction , de plus meme si beaucoup d'homme sont tués , un petit nombres de survivant peut suffire a feconder un grand nombre de femmes .

Il faut d'ailleur remarquer , qu'a part leur " Zigounette " les hommes n'ont pas beaucoup de sujet de conversation .

Oublions le bâteau et imaginons un cas où l'humanité entière est en danger. Avec plus de femmes que d'hommes, la situation est préférable et cela jusqu'à un certain point.

Muten a raison.

Qu'en penses-tu JohnDoe?

Oublions le bâteau et imaginons un cas où l'humanité entière est en danger. Avec plus de femmes que d'hommes, la situation est préférable et cela jusqu'à un certain point.

Muten a raison.

Qu'en penses-tu JohnDoe?

Déjà c'est plus le même contexte, je parlais plutôt d'un droit à la vie, pas d'une catastrophe mondiale qui met en péril l'avenir de l'humanité !

Mais muten n'as pas raison, car si il y a 1 hommes et 1000 femmes, il vaut mieux prendre 500 hommes et 500 femmes pour avoir une bonne diversité génétique. Sinon la consanguinité risque d'amener à l'extinction de l'espèce.

Pour ce qui est de la rapidité de repeuplement, entre 1000 et 500 il n'y a qu'un facteur 2, pour arriver à la même population, ça prendra juste une génération supplémentaire avec 500 femmes qu'avec 1000. Et si on prend en compte les problème liés à la consanguinité pour les 1000 femmes et 1 homme, alors ça risque d'être moins rapide qu'avec 500 femmes et 500 hommes.

mais il est en effet exact que le male n'a d'interet que pour la reproduction

La femelle aussi. D'ailleurs les histoire de male et femelle ça s'apelle de la reproduction sexuée. Modifié le 2 août 2006 par johndoe

Baisons ...

Ce fut ma minute de futilité...

vu les récent évènements je serai curieuse de voir le résultat avec deux ans de recule!!!!

Pensez-vous que cette proposition de boycott soit une bonne idée ? C'est une très bonne idée [ 12 ] [19.35%] C'est une idée à examiner [ 14 ] [22.58%] Ce n'est pas la bonne manière d'agir [ 18 ] [29.03%] Israël n'a rien a se reprocher [ 18 ] [29.03%]

dernière intervention avant remonter aout 2006

[imgB]news/monde.jpg" border='0' alt="forum" />

Haro des profs britanniques sur les universités israéliennes

Mercredi 31 Mai - 13h46

Le principal syndicat de l'enseignement supérieur britannique, le Natfhe, a appelé, lundi 29 mai, à "examiner" le boycottage des universités et des universitaires israéliens qui refuseraient de désavouer "les politiques d'apartheid d'Israël".

Le principal syndicat de l'enseignement supérieur britannique, le Natfhe, a appelé, lundi 29 mai, à "examiner" le boycottage des universités et des universitaires israéliens qui refuseraient de désavouer "les politiques d'apartheid d'Israël".

Au dernier jour de sa conférence annuelle à Blackpool, le Natfhe (National Association of teachers in further and higher education) a, en outre, voté une motion critiquant le "mur d'exclusion" entre Israël et les territoires palestiniens occupés et "les pratiques éducatives discriminatoires" au détriment des Palestiniens dans l'enseignement supérieur.

[ Lire la suite de l'Article.. ]

Source: Le Monde

Un syndicat important du Royaume Uni a appelé à examiner la possibilité d'un boycottage des université israëliennes. Il s'agirait de boycotter les université et universitaires qui ne condamne pas la politique d'Israël (notamment le mur).

Que penser de ce mode d'action ?

Profondément débile ! :smile2:

B.S.

Tout a fait favorable a un boycot d'Israel.

Je le pratique d'ailleur et j'invite tout le monde a en faire autant du moins tant que la politique criminelle de ce pays continuera.