Vers un régime présidentiel ?

Le système étrange institué par la Constitution de la Ve République qui mêle parlementarisme et présidentialisme montre ses limites par le bicéphalisme fou qu'il est susceptible d'amener à la tête de l'Etat, entre le Président et le 1er ministre issu de la majorité parlementaire. Ce système batard révèle particulièrement toute son incohérence en cas de cohabitation!

Ne vaudrait-il pas mieux opter pour un régime présidentiel à l'américaine qui permet la séparation rigide de l'Exécutif et du Législatif, le 1er ne procédant pas du 2nd? Dans un tel système, le président ne peut se défausser sur un 1er ministre de sa responsabilité. Cela a le mérite de rendre lisible la prise de décision : le président gouverne! Dans le même temps, le Parlement retrouve sa plénitude de compétences car s'il ne peut voter de mention de censure, il ne peut non plus être dissout!

cher Mazarino, avec tout le respect que je te dois , je ne sais pas si l'exemple américain est le meilleur que tu pouvais prendre. En effet, Bush étant seul aux commandes de l'exécutif, il s'execute parfois trop vite!

L'avantage certain du gouvernement français est justement cette dualité qui permet aux deux partis de se défendre. Un président est rarement élu à une écrasante majorité (le cas de Chirac étant lié au contexte), par conséquent il me semble normal qu'il ne soit pas seul à bord, et qu'un Parlement soit là pour gouverner avec lui. Je n'aime pas l'idée qu'une seule personne gouverne car à plusieurs on est souvent plus réfléchi. Seul, une erreur est vite faite. Et si dans le système français il est vrai que le président décharge souvent ses responsabilités au premier ministre (qui s'en prend plein la gueule au passage), cela ne le démet pas pour autant de ses autres fonctions, et il sera toujours le responsable légal de la situation française. Pour moi le système est bien comme ca, et la cohabitation, même si elle est difficile à conduire, est légitime si les votes la réclament. Le vrai problème pour moi aujourd'hui c'est que les français passent trop vite et trop souvent de la droite à la gauche, les deux partis les décevant trop souvent, et ils ont rarement un homme politique sur lequel s'appuyer (faute de leaders sur la scène politique française) mais plutôt quelque sidées..

Seulement, très chère Claire , le système présidentiel US ne fait pas du président un autocrate. Le Congrès a là bas des pouvoirs dont rêverait le Parlement français! La nomination de n'importe quel ambassadeur doit ainsi recevoir l'approbation du congrés! De plus, le Congrès a la maîtrise de son ordre du jour! C'est le check and balance auquel est confronté le président US qui doit gouverner par le compromis! En France, au contraire, le Parlement est un Parlement godillot. Le 1er ministre étant issu de sa majorité, cette dernière ne fait qu'enregistrer ses décisions. De plus, une gueguerre entre 1er ministre et président affaiblit l'Exécutif et l'Etat et rend la France grotesque à l'étranger! Lorsque le chancelier allemand rencontrait Chirac et Jospin dans les sommets européens, il ne savait pas lequel des 2 décidait. Par conséquent, lorsqu'ils émettaient en public des divergences entre eux, le chancelier les regardait narquois!

Le système présidentiel présente donc bcp d'avantages. Le chef de l'Etat demeure élu (et n'inaugure pas les chrysanthèmes comme les présidents allemands ou italiens) mais le Parlement, qui peut ne pas être de la même couleur politique, retrouve ses compétences législatives et son rôle véritable de contre pouvoir!

Oui mais le système américain est tout de même particulier. Les législations sont tellement différentes d'un état à l'autre, qu'on s'y perd totalement. Et pour gouverner tous ces états: un seul président! Ce système correspond à une culture politique où l'on s'est méfié dès l'origine d'un état que l'on a voulu affaiblir par cette séparation -- un système de pouvoirs et de contre-pouvoirs se neutralisant les uns les autres. Les états-Unis ont été fondés par des dissidents religieux ayant gardé un mauvais souvenir du gouvernement britannique les ayant forcés à s'exiler, après des décennies de persécution. Et appliquer leur modèle à la France ne me parait pas judicieux, vu leur différence dans leur manière de fonctionner.

Je te parle de l'Etat fédéral, pas des fédérés! Et le système présidentiel (qui a été adopté dans nombre de pays) peut tout à fait s'appliquetr dans un Etat unitaire! La France l'a d'ailleurs connu sous Louis-Napoléon Bonaparte!

Mais surtout, la séparation rigide, tout en conférant bcp de poubvoirs au Parlement évite que ce dernier ne fasse tomber les gouvernements comme sous la IIIe et la IVe République!

Ok j'avais mal compris le sujet.. En fait le régime présidentiel est la séparation rigide des trois pouvoirs si j'ai bien compris?!.. En ce cas oui je suis d'accord que cela évite des situations de renversement de gouvernement etc. Cependant c'est un régime un peu instable dans le sens où les blocages peuvent être fréquents, et le Président ne pouvant pas dissoudre le Congrés, la politique ne peut plus avancer..

Au contraire un tel système favorise la coopération et le compromis au détriment de l'opposition systématique stérile. Aux USA, un Congrès démocrate face à un président républicain devrait rendre des comptes aux électeurs s'il pratiquait une obstruction perpétuelle. C'est un système d'équilibre des pouvoirs. Paradoxalement, une séparation stricte permet une meilleure coopération.

Aucun avis contraire? Le laissez pas avoir le dernier mot s'il vous plait!

Je ne connais pas bien ce régime mais je sais qu'il est beaucoup critiqué. Et c'est vrai que pour moi une telle séparation, me parait bien trop rigide. Le compromis ne peut pas être fait dans le fond, seulement peut etre pour la forme. Car si les autres pouvoirs n'ont aucune influence, ils ne joueront que très peu dans la décision finale. Ce régime me semble un peu risqué dans le sens où on décide souvent mieux à plusieurs.

Le Parlement a la plénitude de ses pouvoirs dans un régime où la séparation est stricte ! Le Congrès US est mille fois plus puissant que le Parlement français voire UK.

Plus puissant car il gouverne beaucoup plus d'Etats aussi. Mais est ce que ce régime est adaptable en France?!

Non plus puissant car il n'y a pas le chantage d'engager la responsabilité du gouvernement (la question de confiance) et il n'y a pas de dissolution possible !

Et pourquoi est ce que la France ne songe pas à l'adopter? Notamment après la dissolution de l'assemblée par Chirac, il n'y a pas eu des propositions de changement?

J'ai cru entendre que Sarkozy n'y serait pas défavorable ! Mais ce serait un tel changement qu'il faudrait une nouvelle Constitution !

Ah! Mais je suis sure que Sarkozy n'hésiterait pas à changer de Constitution. Et par rapport à ce que tu dis, je pense que ca serait peut etre une bonne idée. D'autres avis sur la question?