Les médias ont ils pris aujourd'hui une trop forte influence?

Une femme, je l'aime pour son esprit, pour son charme, pour tout ce qu'elle a de séduisant et de piquant, bref pour ce qu'elle est! Je la vois, je la touche, je peux même me confronter à elle! Je n'aime pas une image de femme mais une réalité! La comparaison est donc osée!

Pour en revenir aux medias : ils doivent avoir le droit de blasphémer autant qu'ils veulent! Pas de censure tant qu'ils ne pratiquent pas la haute trahison envers l'Etat!

Une femme, je l'aime pour son esprit, pour son charme, pour tout ce qu'elle a de séduisant et de piquant, bref pour ce qu'elle est! Je la vois, je la touche, je peux même me confronter à elle! Je n'aime pas une image de femme mais une réalité! La comparaison est donc osée!

Pour en revenir aux medias : ils doivent avoir le droit de blasphémer autant qu'ils veulent! Pas de censure tant qu'ils ne pratiquent pas la haute trahison envers l'Etat!

Oui mais au fond tu ne peux pas expliquer les raisons profondes pourquoi elle et pas une autre; il y a des choses qui ne s'expliquent pas. Bon la comparaison était peut être osée mais je n'ai vraiment pas compris pourquoi on ne peut pas aimer quelque chose dont on ne peut pas prouver l'existence.

Personnellement je ne trouve pas ta comparaison trop osée ¿et je crois que l'on peut tout à fait aimer quelque chose dont on ne peut prouver l'existence¿et d'ailleurs dans ta réponse à « pourquoi cette femme plutôt qu'une autre » Mazarino, les premiers éléments que tu utilises pour répondre n'ont rien de tangible ou de rationnel « son esprit, son charme, ce qu'elle a de séduisant ou de piquant »¿rien qui ne puisse être réfuté par un autre, rien qui ne puisse être mesuré¿autrement que par toi¿

Et justement l'exemple de Protagoras « de toutes les choses, la mesure est l'homme » montre bien que s'il n'existe pas de « vérité supérieure et immuable » puisque c'est du point de vue de l'homme que se différencient le vrai du faux, le bien du mal...ordans ce cas « tout est vrai » puisque c'est au moins vrai pour quelqu'un...tu ne peux donc pas réfuter l'existence de Dieu¿ni encore moins prétendre qu'il est absurde de croire en lui¿

De cette femme, j'ai une appréhension matérielle! J'entends sa voix, je la vois, pour qui croit aux ondes électriques (les atomes crochus), je les ressents! Après mon goût pour elle peut être subjectif mais son existence à elle n'est pas une hypothèse ou un mythe! Sauf à adhérer au sollipsisme et songer que les autres n'ont pas d'existence réelle mais ne sont que construction de notre propre esprit!

Alors que Dieu demeure un pari! Je ne puis prouver ni son existence ni son inexistence! C'est pourquoi vouer sa vie à ce qui peut n'être qu'une chimère est assez déroutant! Après, je consens tout à fait que l'on soit déiste mais pas que l'on soit religieux! Arrive-je à me faire comprendre ou est-ce obscur?

Certes, je t'ai compris...

Mais si je puis me permettre...qu'elle existe est un fait... mais ce n'est pas parce qu'elle existe que tu l'aimes...ou aimerais-tu tous les gens peuplant cette planete? ...ce qui fait que tu l'aimes est ailleurs...je n'irais pas jusqu'à dire que c'est chimérique...mais bon.... :D

Donc ce n'est pas parce que Dieu n'est pas "là" qu'on ne peut l'aimer...

Et si l'on relisait le "mythe de la caverne"....

Platon se méfie des ombres et préfère le monde des idées pures il est vrai! Sur ce point, les tendances légérement plus matérialistes comme l'épicurisme et même le stoïcisme me semblent moins iréniques et plus raisonnables! Car le rêve de l'idée pure peut mener au fanatisme!

Après, je ne dis pas que j'aime cette femme PARCE QU'elle existe mais que mon amour a besoin du préalable de son existence pour s'exercer! Par conséquent, je n'aime pas en l'occurence un bout de roche statique mais un arrangement mystérieux et subtil d'atomes qui parvient à me charmer!

L'amour de Dieu, lui, doit être beaucoup plus frustrant car après tout, il s'exerce à sens unique. Cela peut-il ^constituer un sentiment de plénitude bien durable et solide ? J'avoue, pour ma part, que cela me frustrerait par trop!

Alros, les modos vont-ils fermer le sujet sous prétexte qu'il est HS ? (c'est bête, tout celà était intéressant à lire).

Je suis complétement d'accord avec toi Mazarino (attendez, laissez moi cinq secondes pour me relire .... hm voilà, si si c'est bien ça) sur le déïsme, ainsi que le fait que la religion est facilement manipulable pour aller dans le sens qui nous arrange.

Par contre, sur la femme, je pense que tu pourais lâcher un peu de lest ^^

Je pense que l'amour que l'on a pour quelqu'un est une grande part de construction mentale, de cristalisation ...

... tout comme la croyance en un Dieu permet de fixer des sensations, bien réelles, mais indéfinissables.

Et au delà de cette femme, c'est aussi l'histoire que l'on a eu avec elle, ou avant elle, qui définit aussi cette relation : bref, il ne s'agit pas que d'un simple arrangement d'atomes.

Et pour Dieu, les croyants vont te répondre que non, Dieu prouve son amour tous les jours (ce qui est cohérent dans leur logique, puisque le bonheur sur terre est oeuvre de dieu).

Claire! Vide ta boite de MP, elle est pleine et je ne puis plus te répondre!

Sinon pheldwin tu as raison mais leur conception du dieu amour et miséricordieux, c'est la méthode couet!

Ca y est pour la boite mp.. ca se remplit vite ces choses là!

Concernant ma conception de Dieu, ce n'est absolument pas de la méthode couet, ni encore moins de la méthode cauet (oulà non), je me répète pas tous les jours: ce que Dieu est bon, il ne faut pas que j'oublie que dieu est bon. Non, je le sais et je le vois dans tous les petits détails de la vie. Une religion de toute manière cela ne s'explique pas cela se vit, c'est pourquoi même si on en parle pendant des heures je ne pourrais jamais te convaincre de la sincérité de ma foi, ni de l'existence d'un quelconque Dieu. Reves vengeurs merci d'avoir prolongé la métaphore avec la femme

Comment expliques tu les horreurs du monde si dieu est bon alors? C'est pourquoi la presse doit démontrer l'incohérence pour ne pas dire l'hypocrisie viscérale des religions!

Quel rapport entre les horreurs du monde et le fait que Dieu soit bon?

Ce sont les hommes qui sont à l'origine des horreurs de ce monde...non?

je croyais que dieu était à l'origine de toute chose et que rien ne s'accomplissait en dehors de sa volonté! c'est un peu paradoxal non?

...De libero arbitrio de St Augustin...

Les tremblements de terre (voltaire avait pointé celui de lisbonne en 1755), c'est le libre arbitre?

Non, c'est la faute à Voltaire...justement!

mais tu m'agaces heu ...bon toutes façons j'ai pas le temps de prolonger le débat...mais je reviendrai!!

Reves-vengeurs, si demain on s'y met à deux contre lui, on va finir par l'avoir!

Mmmh ça dépend

Mazarino a raison (décidément !!), je trouve que le schéma :

- une chose est bonne, Dieu est derrière

- une chose est mauvaise, c'est l'homme

est assez simpliste. Il est déjà simpliste de considérer une chose comme bonne ou mauvaise.

Je ne sais plus quel philosophe mettait à jour le paradoxe d'un Dieu amour, à la fois omniscient et omnipotent : ceci n'expliquerait pas les malheurs "moralement injustifiés" de ce monde.

Je finirais par une ch'tite citation de je ne sais plus qui :

"- Dieu a fait l'homme à son image, mais celui-ci le lui a bien rendu"

Epicure et Lucrèce avaient raison : si les dieux existent, ils demeurent indifférents à l'homme!

je trouve que le shéma : si y'as des saloperies sur Terre c'est à cause de Dieu est un peu simpliste aussi, et vu que je ne suis pas trés croyant je pense simplement que si y'as des sales trucs sur Terre, c'est qu'on est une belle bande d'enfoirés......

La pire punition que peut faire Dieu aux hommes, c'est de les laisser seuls avec eux-même.