athéisme

oui je suis assé d'accord que le laisme représente le meilleur compromis mais c'est aussi le chemin le plus difficile

pour le coup je croie que ta dit le truc qui va mettre tout le monde d'accord

Le laïsme en effet, est une chose bien pour tous, en effet ça met tout le monde d'accord.

Pour ma part, je préfère partir vivre dans un pays où tous sont croyants (Sénégal). En France, non pas à cause de la laïcité, mais de l'athéisme qui s'installe de plus en plus, cela ne facilite vraiment pas les choses pour nous, certains nous méprisent (je le vis malheureusement :smile2: )

Attention senmoonekh, la rivalité inter-religion peut être bien plus violente que du mépris de la part de certains athées.

Et puis, quand on sait qu'il y a des athées cons, mieux vaut éviter de s'afficher croyant en leur présence pour éviter tout malentendus.

Ce n'est pas s'écraser, c'est snober les cons.:smile2:

La laisme c'est la religion du dalaï-laisma? :smile2:

:smile2:

QUI a entendu parler d'athées qui ont DETRUIT une religion

Staline.

Il était vraiment athée ? Quelle religion a-t-il détruit ?

oui "jusqu'au fanatisme" pour reprendre l'expression chère au marquis de Sade.

Bah l'orthodoxie,voyons.Ma parole,tu savais pas que les russes étaient Orthodoxes,dans leur grande majorité?

aaaaah et donc l'orthodoxie n'existe plus.

Note pour moi-même : "orthodoxie disparue"

merci

nan il a tenté de l'éradiquer.Et quelque part,il a failli réussir.ne soit pas naif.Personne n'a dit qu'il l'avait entièrement supprimé.Mais il a tenté de le faire par la violence.

Donc si pour toi,tenter ne veut pas dire grand chose,va dire ça aux millions de morts du stalinisme(et je ne parle même pas de la destruction de monument religieux programmée par le tyran).

Ma question ne comportait pas le terme "tenter" mais un "réussir" implicite.

De plus quand bien même il aurait réussi, remet dans le contexte qu'à la base et avant toute chose, Staline était complètement TARE. Fou. Dingue. Mentalement instable. Pas bien dans sa tête, qu'il n'avait pas au complet d'ailleurs.

C'est donc moyennement recevable car un l'exemple d'un type complètement à côté de la plaque n'est vraiment pas à prendre au premier degré.

ah tu joues avec les mots.j'aime ça. :smile2:

lol tu as un rapport prouvant que Staline était cliniquement fou?

A ma connaissance,y en a jamais eu.Et pour cause,il n'était pas fou.

La folie a bon dos.Elle permet d'atténuer sinon d'excuser les atrocités commises par l'Homme.

Quand tu auras apporté un rapport clair décrivant cliniquement sa pathologie,alors je m'inclinerais devant ton savoir.

Je ne joue pas avec les mots.

Ma question était simple, inutile de rajouter des termes.

Et non je n'ai pas de rapport clinique.

Celà dit, pas besoin d'en avoir un quand on sait que ce mec a fait éliminer le 5è des soviétiques, fait éliminer des gens qui aurait eu le malheur d'utiliser un journal avec sa photo pour faire autre chose que de l'accrocher à un mur, pousser son fils au suicide, un type totalement parano qui a fait la fin de sa vie cloitré au kremlin par peur de complot(s) envers lui.

Mais si pour toi c'est pas de la folie, c'est être sain d'esprit, alors t'as aussi un grave problème.:smile2:

mattaranka :

Et ?

Tu connais personnellement TOUS les dirigeants chinois et donc tu peux affirmer qu'ils sont TOUS athées et donc parce qu'ils sont athées ils vont persécuter les chrétiens.

Oui oui. C'est bien.

Visiblement certains ont du mal a comprendre : il y a des gens violents PARTOUT. Pour DIVERSES raisons. C'est pas parce que DES athées et pas TOUS, ont certains propos désobligeants qu'il faut assimiler tous les athées à des gens dont le but est de nuire à la religion et aux croyants.

Ah c'est tres bien ca tu finis par comprendre!

Accepte que ce soit la meme chose chez les croyants c'est tout!!

La plupart veulent seulement aimer Dieu et leur prochain

Maintenant si tu veux regarder seulement les mauvaises actions de certains croyants, et denies le travail de tout les autres , ca ne me semble pas tres objectif.

????

Affirmer son athéisme, est-ce respecter les religions ?

Bien sur. On peut ne pas croire, ou même affirmer que Dieu n'existe pas, ce n'est pas du non-respect. A partir du moment où tu ne dis pas "t'es un con parce que tu crois en Dieu" ou que tu ne profanes pas les églises et les cimetières, chacun est libre de ses convictions.

c'est ne pas respecter l'existence de Dieu.

Et c'est grave dans le sens que c'est faux premièrement

et deuxiemement c'est grave parce que c'est faux.

Et aussi quoi que vous disiez, vous essayer

de détruire même dans les pensée.

Une des plus belle chose de la vie.

Donc c'est très grave.

On a quand même l'impression que les croyants comme toi ont subi un lavage de cerveau. Tu t'obstine à dire "dieu existe, en douter c'est ne pas respecter".

Tu y crois, c'est ton droit. Mais peux tu prétendre que le doute n'est pas permi ?

Moi un Dieu qui laisse crever des millions de gens sans réagir, tu crois que c'est un dieu qui mérite qu'on ait foi pour lui ? Moi ce n'est pas ma conviction :smile2:

Et si il existait véritablement pas, t'as pensé à ça ?

Ah c'est tres bien ca tu finis par comprendre!

Accepte que ce soit la meme chose chez les croyants c'est tout!!

La plupart veulent seulement aimer Dieu et leur prochain

Maintenant si tu veux regarder seulement les mauvaises actions de certains croyants, et denies le travail de tout les autres , ca ne me semble pas tres objectif.

????

Ah mais t'es juste un abruti fini qui ne sait pas lire doublé d'un type d'une mauvaise foi extraordinaire ?

Tu m'expliques où je ne regarde que les mauvaises actions des croyants ?

Tu me trouves la phrase où je dit que je ne respecte pas les croyants et où je nie le travail des croyants qui acceptent que des gens préfèrent l'athéisme.

Depuis le début je dit qu'il y a des cons partout et qu'il ne faut pas assimiler des abrutis à l'esprit étriqués à tout un groupe. Et j'ai précisé : dans les deux sens.

Quand on lit quelque chose, on le lit jusqu'au bout. Avec le cerveau en position "on".

Depuis le départ je condamne ce genre de comportement mais rappelle qu'Historiquement, ce ne sont pas les athées qui nuisent aux religions mais bien d'autres croyants d'autres religions. Je ne l'invente pas. C'est Historique. L'Histoire quoi. Je rappelle qu'une religion est toujours mise à mal au profit d'une autre croyance, les athées n'en étant pas, je vois mal comment ils pourraient détruire une ou des religions.

C'est incroyable la mauvaise foi. Je vais dans ton sens, mais N0N, ça veut pas rentrer.

Pourtant j'ai mentionné le laïsme en bien. :smile2:

Un minimum de jugeotte était suffisant pour comprendre que je n'étais pas contre les machins ou choses. Je précise qu'il ne faut pas se focaliser sur l'arbre qui cache la forêt mais en remettant ce bazar qu'est la religion dans son contexte : l'Histoire. Parce que les religions, c'est l'Histoire.

lol ! J'aurai pas aimé prendre ça dans la tête ! Mais en même temps c'est chiant les mecs qui insistent !

C'est parfois dur l'objectivité, mais ça rend toute chose tellement plus vraie et claire.

Oh mais, j'ai déjà débattu avec des religieux bien plus borné que ça ! lol là c'est rien ! On dirait qu'ils ont eu le cerveau lavé, ya pas moyen.

eh eh. Personnellement j'évite de m'attarder sur la religion en elle-même face à des gens bornés sur ce sujet, mais j'insiste sur le côté historique, puisque c'est le dénominateur commun a toute religion.^^

Et c'est con, car l'Histoire est la face la plus importante de toute religion, puisqu'elle met en avant tout le côté socio-culturel des croyances, mais est trèèèèès souvent la partie la moins maîtrisée par les croyants.

Pas de bol, l'Histoire c'est ma tasse de thé.:smile2:

Que certains croient en dieu ou au père noël, ça m'est égal. Que d'autre n'y croit pas, pareil. Mais parce que 5% des croyants et 5% des athées sont cons, les 95% des deux côtés se foutent sur la gueule alors qu'il n'y a pas lieu d'être. Et ça c'est le summum de la connerie à mon goût.

Le laïsme c'est pas fait pour les chiens.