La Science détruit - elle la Religion ?

faut arrêter de déconné adam et Eve n'ont pas existé physiquement ce n'est qu'une image pour montrer que Dieu a créer l'homme

et quand c'est ecrit que Dieu plongea adam dans un profond sommeille c'est parce que y a 4000 ans tout le mond esaviat qu'on pouvait pas te retiré une cote si tu dormais pas

la bible n'est pas un livre scientifique

c'est un livre religieux

de plus la religions n'a pas la prétention de donné des réponses scientifique ce sont les taré de créationniste qui dise sa et sa représente un minorité en comparaison au croyant du monde entier

anesthésiegénérale la on nage ne plein délire

la destruction de sodom et gomore c'était quoi la première bombe atomique ???

C'est inexacte, de la phrase "Dieu crea l'Homme" tu conclus homme et femme en meme temps...ca n'engage que toi, il est ecris plus loin qu'Adam etait seul au depart, donc je pense que tu veux contredire la bible avant meme de la lire, donc tu vois ce que tu veux.

Hem... si tu ouvrais ta Bible, genèse, chapitre 1, verset 27 :

"Dieu créa l'homme à son image, à l'image de Dieu il le créa, homme et femme il les créa"

Je ne fais que répéter ce que je lis. la Bible contient sa propre contradiction, preuve qu'elle est à prendre au sens symbolique et pas au pied de la lettre.

Je suis desole je ne comprend pas de quoi tu parles non plus concernant le passage Adam puis animaux puis Eve...peux tu preciser?

Très simple.

Genèse 1 décrit la création du monde en six jours, le cinquième jour Il crée les oiseaux et les poissons, le sixième les animaux terrestres, et l'homme "homme et femme" à la fin du sixième.

Genèse 2, 4b et suivants décrit une autre création, l'homme est crée à partir de la glaise, puis Dieu crée un jardin, ensuite les animaux terrestres et les oiseaux, et ensuite la femme à partir du côté de l'homme...

Ce n'est même pas une question de sens exact et de nuances...

enfin, non, n ne peut pas tout connaître. Mais il serait prétentieux de faire dire à la Bible ce qu'elle ne veut pas dire... la Bible nous parle de Dieu, pas de science... :smile2:

faut arrêter de déconné adam et Eve n'ont pas existé physiquement ce n'est qu'une image pour montrer que Dieu a créer l'homme

et quand c'est ecrit que Dieu plongea adam dans un profond sommeille c'est parce que y a 4000 ans tout le mond esaviat qu'on pouvait pas te retiré une cote si tu dormais pas

la bible n'est pas un livre scientifique

c'est un livre religieux

de plus la religions n'a pas la prétention de donné des réponses scientifique ce sont les taré de créationniste qui dise sa et sa représente un minorité en comparaison au croyant du monde entier

anesthésiegénérale la on nage ne plein délire

la destruction de sodom et gomore c'était quoi la première bombe atomique ???

pas vraiment on a longtemps ampute sans anesthesie

des cranes prehistorique ont etes retrouves, montrant que la l'on avait opere. Sans trop m'avancer je pense que ca operait a vif.

http://www.dinosoria.com/insolite_chirurgie.htm

Donc je vois pas ou ils iraient chercher cette histoire? a part l'hypnose, mais moi j'y vois l'anesthesie.

Ou un bon coup de massue sur le crâne... :smile2:

aussi

en gros tu pense que Dieu a dicté la bible pour que l'homme pense a faire une anesthésie générale ??

dans ce cas la sodom et gomore il la dicté pour qu'on pense a créer la bombe atomique je suis le même raisonnement que toi

et je pense que c'est absurde d'utilisé la bible pour répondre a des question scientifique

je suis croyant j'ai lu la bible plusieurs fois j'y trouve des réponses mais pas scientifique quand je calcule la création d'un champ électromagnétique créer pas un composant électrique

je cherche les formules dans un bouquin de physique pas dans la bible

Hem... si tu ouvrais ta Bible, genèse, chapitre 1, verset 27 :

"Dieu créa l'homme à son image, à l'image de Dieu il le créa, homme et femme il les créa"

Je ne fais que répéter ce que je lis. la Bible contient sa propre contradiction, preuve qu'elle est à prendre au sens symbolique et pas au pied de la lettre.

il est dit qu'il les crea, ca peut vouloir dire

a) homme et femme instantanement

b) femme d'abord puis l'homme 1inute plus tard

c) homme puis femme

Très simple.

Genèse 1 décrit la création du monde en six jours, le cinquième jour Il crée les oiseaux et les poissons, le sixième les animaux terrestres, et l'homme "homme et femme" à la fin du sixième.

Genèse 2, 4b et suivants décrit une autre création, l'homme est crée à partir de la glaise, puis Dieu crée un jardin, ensuite les animaux terrestres et les oiseaux, et ensuite la femme à partir du côté de l'homme...

Ce n'est même pas une question de sens exact et de nuances...

enfin, non, n ne peut pas tout connaître. Mais il serait prétentieux de faire dire à la Bible ce qu'elle ne veut pas dire... la Bible nous parle de Dieu, pas de science... :smile2:

ok Genese 1 parle de la creation du monde

mais dans Genese 2 il parle de la creation du jardin d'Eden, a ce moment les animaux et l'homme existe donc c'est pendant le sixieme jour.

il utilise la terre pour former une copie de chaque animal (qui ont deja etait creer) pour que Adam lui donne un nom.

Et apres il cree la femme.

Apres je ne dis pas que ce n'est pas imager tout ca, mais dire qu'il y a des contradictions flagrantes ce serait prendre pour des cons les generations qui ont etudies ces textes pendants des millenaires.

Matthieu 7:3 " pouquoi vois-tu la paille qui est dans l'oeil de ton frere, et ne remarques-tu pas la poutre qui est dans ton oeil?

en gros tu pense que Dieu a dicté la bible pour que l'homme pense a faire une anesthésie générale ??

non, je veux juste montrer que les gens vont vite a dire que ce texte n'a pas d'inspiration divine

dans ce cas la sodom et gomore il la dicté pour qu'on pense a créer la bombe atomique je suis le même raisonnement que toi

non pas vraiment en fait tu crees ton propre raisonement, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit....

et je pense que c'est absurde d'utilisé la bible pour répondre a des question scientifique

je suis croyant j'ai lu la bible plusieurs fois j'y trouve des réponses mais pas scientifique quand je calcule la création d'un champ électromagnétique créer pas un composant électrique

je cherche les formules dans un bouquin de physique pas dans la bible

je n'ai pas dis le contraire, la bible n'est pas une encyclopedie scientifique.

Non, pas prendre les gens pour des cons. deux versions différentes et contradictoires apportent deux éclairages différents et complémentaires, sur le sens symbolique.

Les versions sont VRAIMENT différentes. Va lire toi-même.

Et puisque tu as eu la flemme d'ouvir a Bible, visiblement :

Genese2, verset 4b "Au temps où Yahvé Dieu fit la terre et le ciel, il n'y avait encore aucun arbuste des champs sur la terre et aucune herbe des champs n'avait encore poussé". Mais il y a de l'eau, de la glaise, dieu crée l'homme. Puis il plante un jardin (dans la première version, c'est le troisième jour, bien avant la création de l'homme, que la végétation arrive)

Pourquoi veux-tu à tout prix faire dire à la Bible ce qu'elle ne dit pas ?

Ensuite, j'ai une note intéressante de la part des types qui ont étudié ces textes au sujet du "homme et femme" : "l'Homme réalise l'image de Dieu dans l'unicité du couple".

C'est bien homme ET femme, et non pas homme PUIS femme.

Ne fais pas dire aux textes ce qu'ils ne disent pas...

D'inspiration Divine, oui, mais à prendre au pied de la lettre non.

Dieu ne veut pas nous faire un cours de sciences.

mais en plus c'est stupide quand l'homme est apparu il venait d'une espèce déja créer sur terre ce sont des images

qu'elle est l'intérêt de savoir si c'est l'homme ou la femme le premier

j'ai une question du même ordre c'est la poule ou l'¿uf qui est arrivé en premier

Non, pas prendre les gens pour des cons. deux versions différentes et contradictoires apportent deux éclairages différents et complémentaires, sur le sens symbolique.

Les versions sont VRAIMENT différentes. Va lire toi-même.

Et puisque tu as eu la flemme d'ouvir a Bible, visiblement :

Genese2, verset 4b "Au temps où Yahvé Dieu fit la terre et le ciel, il n'y avait encore aucun arbuste des champs sur la terre et aucune herbe des champs n'avait encore poussé". Mais il y a de l'eau, de la glaise, dieu crée l'homme. Puis il plante un jardin (dans la première version, c'est le troisième jour, bien avant la création de l'homme, que la végétation arrive)

Pourquoi veux-tu à tout prix faire dire à la Bible ce qu'elle ne dit pas ?

Ensuite, j'ai une note intéressante de la part des types qui ont étudié ces textes au sujet du "homme et femme" : "l'Homme réalise l'image de Dieu dans l'unicité du couple".

C'est bien homme ET femme, et non pas homme PUIS femme.

Ne fais pas dire aux textes ce qu'ils ne disent pas...

D'inspiration Divine, oui, mais à prendre au pied de la lettre non.

Dieu ne veut pas nous faire un cours de sciences.

Ecoutes la reponse est dans ta sitation, "pousse" la vegetation n'avait pas poussee.

Pourquoi veux-tu à tout prix faire dire à la Bible ce qu'elle ne dit pas ?

homme ET femme,ou, homme PUIS femme. il y en a bien un des deux qui a ete desinee en premier?

si je dis "mardi j'ecris la bible ET le coran" question: est ce different de"mardi j'ecris la bible PUIS le coran"?

Oui, c'est différent. Surtout dans un livre aussi rempli de symboles que la Bible.

Donc la végétation n'avait pas poussé, elle a poussé après la création de l'homme dans Genèse 2.

Mais dans Genèse 1, la végétation a poussé avant que l'homme soit. Tu me confirmes donc qu'il y a contradiction..; et tu voudrais continuer à croire ça au pied de la lettre, et pas au sens symbolique , je ne te comprends pas.

en quoi est ce si idiot?

Moi je trouve ca interressant que l'on evoque la premiere anesthesie genrale dans la bible

:smile2: Je le sais bien que tu ne trouves pas ça idiot, je le sais bien. C'est pour ça que je t'adore.

T'as envisagé que ce que tu appelles la première anesthésie générale soit le premier direct du droit et K.O. dans l'histoire de la boxe ? Ben c'est pas mal aussi. Pas plus idiot.

Oui, c'est différent. Surtout dans un livre aussi rempli de symboles que la Bible.

Donc la végétation n'avait pas poussé, elle a poussé après la création de l'homme dans Genèse 2.

Mais dans Genèse 1, la végétation a poussé avant que l'homme soit. Tu me confirmes donc qu'il y a contradiction..; et tu voudrais continuer à croire ça au pied de la lettre, et pas au sens symbolique , je ne te comprends pas.

Je dis que dans Genese 1 le troisieme jour Dieu CREE la vegetation

donc quand Genese 2 dit que la vegetation n'a pas encore POUSSEE ca ne contredit rien.

SI !

Va lire, si tu ne me crois pas.

Parce que là, ça devient pénible.

Donc je re-cite

Genèse 1, extrait du verset 12 : "la Terre produisit de la verdure".

Extrait du verset 14 "ce fut le troisième jour".

DAns Genèse 1, donc, la verdure a déjà poussé.

Dans Genèse 2 : a pas poussé. Le verbe "créé" n'est pas employé, ais des synonymes. Extrait du verset 9 : "Dieu fit pousser..."

Le vocabulaire diffère entre Gn1 et 2. Deux récits différents. Deux versions différentes de la Création.

Cela pose un pb UNIQUEMENT si on le prend au pied de la lettre, mais EN AUCUN CAS si on s'attache au symbole.

Encore un étalage de savoir des uns et des autres, ca devient ennuyeux...

SI !

Va lire, si tu ne me crois pas.

Parce que là, ça devient pénible.

Donc je re-cite

Genèse 1, extrait du verset 12 : "la Terre produisit de la verdure".

Extrait du verset 14 "ce fut le troisième jour".

DAns Genèse 1, donc, la verdure a déjà poussé.

Dans Genèse 2 : a pas poussé. Le verbe "créé" n'est pas employé, ais des synonymes. Extrait du verset 9 : "Dieu fit pousser..."

Le vocabulaire diffère entre Gn1 et 2. Deux récits différents. Deux versions différentes de la Création.

Cela pose un pb UNIQUEMENT si on le prend au pied de la lettre, mais EN AUCUN CAS si on s'attache au symbole.

Le vocabulaire varie suivant les traductions, puisque les mots hebreux n'ont pas en equivalence un mot francais qui pourrait avoir le meme sens.

mais c'est probablement une lecture symbolique qui doit etre faite de ce recit je suis d'accord.

Donc je ne voit pas pourquoi tu t'obstines a chercher/inventer des contradictions.

Bin... je ne les cherche pas... comment dire... elles existent, et c'est elles qui nous montrent que c'est symbolique, tout simplement.

Et puisque c'est le sens symbolique qui compte, les "contradictions" n'en sont pas vraiment, elles ne sont que des éclairages différents sur (en gros) le "pourquoi" de l'Homme.

J'avais l'impression que tu t'attachais à la lettre plus qu'à l'esprit, et c'est pour ça que j'ai mis en relief ces discordances.

@ Misteroms : si ça t'emmerde, t'es pas obligé de lire, hein. :smile2:

Tu as raison ca m'emmerde mais que puis-je faire pour arreter cela :smile2:

Je suis curieux, j'adore lire des conneries le matin...et puis je ne parlais pas forcement de toi Feuille alors on se calme...

or il y a peu de temps je suis tombée sur l'équation de Drake.

Ne peut-elle pas servir dans ce calcul ?

L'équation de Drake utilise des paramètres que nous ne sommes pas capable de quantifier.

Un exemple: le nombre d'étoiles possèdant des planètes. Nous sommes dans l'incapacité technique de détecter des planètes de la masse de la Terre pour le moment.

T'en es certaine Titsta ? Peux-tu prouver que rien ne peut être prouvé ?

Moi je peux te prouver que j'ai 5 doigts fonctionnels à chaque main. Rien de plus facile., il suffit de les compter. C'est une affirmation scientifiquement avérée ert vérifiée.

Ca démonte ton affirmation que "rien ne peut être prouvé en ce bas monde"...

Et si tu faisais partit de la Matrice ?

Rien ne te prouve que ce que tu vois, et que ce que tu compte existe réellement.

é partir de là, rien ne peut être prouvé en science, puisque la science se base uniquement sur nos sens.

Si nos sens nous trompent, tout ce que dit la science est un tissu de bêtise.

La plupart des gens préfèrent croire que ce qu'ils voient est vrai, mais c'est une croyance.

bonjour :smile2:

je viens comme une pétale de rose me déposer auprès de l'autel des doctes savants afin de vous soumettre ceci.

j'ai lu quelque part, (ne me demandez pas où, je ne relirais pas le topic deux fois) que la probabilité pour que la vie apparaisse sur terre n'était pas calculable. =/

or il y a peu de temps je suis tombée sur l'équation de Drake.

Ne peut-elle pas servir dans ce calcul ?

é mon humble avis, étant donné que personne ne sait actuellement comment la vie a pu apparaître, donc encore moins de quoi dépend son apparition, il est encore totalement impossible de calculer la moindre probabilité.

On pourrait à la limite faire des statistiques, ce qui ne serait pas déterminer la probabilité de son apparition, mais essayer de trouver "au pif" la formule.

Mais pour faire des statistiques, il faudrait au minimum deux cas... (et encore, ça serait tellement risible d'un point de vu rigueur...)

et pour l'instant, il n'y en a qu'un. (il en faudrait au moins une centaine avant de pouvoir faire des statistiques un minimum potable)

Ensuite, des statistiques dépendent forcément de conditions déterminées.

Si tu lance un dès à 6 faces, combien tu as de chance de faire un 6 ?

C'est quoi les conditions déterminées ?

La probabilité d'apparition de la vie sur une planète à telle distance du soleil, la probabilité d'apparition de la vie dans l'univers (ça on sait, c'est 1, puisqu'on est là... il est donc certains que la vie peut apparaître dans l'univers ^^ )

Bref, trop d'inconnus pour pouvoir dire quoi que ce soit sur le sujet.