La Science détruit - elle la Religion ?

Oo

Euh, mattaranka, depuis quand est-ce qu'on va chercher des informations sur la chimie moléculaire dans un livre de chimique cuisine ?

De même, c'pas dans la Bible qu'on va chercher des informations médicales ou scientifiques !

Et, euh, en plus, quelques lignes plus haut, il est écrit que Dieu créa l'Homme "homme et femme", donc Adam et Eve en même temps après les animaux (et dans le passage que tu cites, c'est Adam, puis les animaux, puis Eve)... c'pas un peu contradictoire ?

(Edition : désolée, contresens. Et pour ce qui est de l'inspiration divine... 'fautpeut-être pas lui faire dire n'importe quoi non plus...)

Un petit passage culturel... (pour une fois que je peux apprendre à quelqu'un quelque chose de la bible, je résiste pas )

Dans la bible, Dieu créa ensemble la femme et l'homme à partir de glaise et de son soufle de vie, il me semble.

Sauf que la première femme, c'était pas éve, c'était Lilith.

Cette femme étant l'égal de l'homme, elle ne lui était pas soumise. C'est le symbole des femmes libérées. (et magicienne il me semble, qui plus est)

Ils ont vécu un temps ensemble au paradis, mais comme Adam, ça lui a pas plus (ou je sais plus quelle raison), il a demandé à Dieu une femme plus soumise.

Ce dernier a donc créé éve. é partir d'une côté d'adam. (donc après lui, et après les animaux)

étant créé à partir de sa côte, elle lui a été soumise. :smile2:

Pas dans la "Bible". ^^

J'veux dire, textuellement. Mais j'en avais déjà entendu parler, et je serais curieuse de savoir quelles sont tes sources.

Parce que bon, on pourrait penser que ça explique les deux versions différentes, mais en fait non, parce que ce n'est pas que la date de création de la femme qui diffère dans la (enfin, les ) chronologies "officielles".

Bref, s'lon moi, c'est encore plus du folklore que le "reste", mais bon. T'as bien fait de ne pas résister. Chuis toujours contente d'apprendre. :smile2:

au problème soulevé par l'intitulé, je répond que NON.

selon moi, la science ne détruit pas la religion.

les deux "sciences" se complètent. je pense que les deux doivent, et ce, de manière incontestable, être des outils pour l'homme, dans sa quête vers la vérité.

la science est là pour éclairer les ambiguités etablies par des interprétations douteuse, ou peu sur de la religion. et la religion quand à elle, ou les livres religieux, contiennent des savoirs non encore decouvert ou non encore expliquée par la science. de plus, la religion prone le savoir, et la connaissance, l'instruction, et surtout elle lutte contre l'ignorance, et la science apporte un peu tout ça.

je pense que l'on s'empresse souvent à opposer les deux notions, alors qu'elles doivent être posées l'une à côté de l'autre. (lol j'espère que c'est assez précis).

voilà mon avis.

Elle n'arrive même pas à détruire les superstitions, alors la religion... Non, quand la religion ne se maîtrise pas d'elle-même, ce sont les idéologies politiques qui s'en chargent.

Et si tu faisais partit de la Matrice ?

Rien ne te prouve que ce que tu vois, et que ce que tu compte existe réellement.

é partir de là, rien ne peut être prouvé en science, puisque la science se base uniquement sur nos sens.

Si nos sens nous trompent, tout ce que dit la science est un tissu de bêtise.

La plupart des gens préfèrent croire que ce qu'ils voient est vrai, mais c'est une croyance.

:smile2: Oui oui, j'ai aussi la téloche. J'ai aussi vu Matrix, le prisonneier, et tout ça.

Le gars qui se tarte la troche en Porsche contre un autocar, sans permis et sans assurance, s'il en réchappe il revient un peu sur terre.

La réalité dans la gueule, ça s'appelle. Un truc qui te fait comprendre le sens de << construction mentale/pensée pragmatique >>.

Elle ne détruit rien, elle ramène les gens à la raison. Heureusement qu'elle est là, même si il est vrai qu'elle n'explique pas tout non plus, pour démentir de grosses énormités.

Sinon, on en serait encore à s'entretuer pour des balivernes...

lilith n'est mentionné qu'une seul fois on ne sait pas qui c'était pour le con on rentre dans un débat sur la mythologie

on dit aussi que c'était la première succube elle est présenté comme un démon

fausse manip

:smile2: Pas bien convaincant tout ça.

Quand on lit les énormités et barbarités que sont capables de pondre les croa croa... j'ai comme un affreux doute qui me tracasse. Ca t'embête pas que je doute, j'espère.

Le doute est permis heureusement ! Mais, l'histoire n'est pas du coté de la religion. Et j'ai tout simplement du mal à croire que Dieu ait laissé des milliers d'hommes s'entretuer en son nom sans bouger.

Même si il existe, il n'est pas digne de respect et je comprends qu'il soit méprisé ou carrément oublié. Ce sont des paroles dures, mais si les hommes avaient foi en leurs propres forces plutot qu'en un Dieu dont l'existence est très controversable, je pense qu'ils réaliseraient plus de vrais miracles !

Oui, apparemment, c'est pas dans la bible, même si son nom y apparait parfois (ça j'en suis sûr), mais dans la Kabbale qui explique pourquoi dans la bible il y a deux créations de femmes.

(Une qui est créé en même temps qu'Adam, et l'autre qui est créé après, à partir d'une de ses côtes)

Je sais pas grand chose de Lilith.

Je sais qu'elle a des origines de déesse sumérienne, et qu'en tant que déesse d'une autre religion, elle a beaucoup été diabolisée. (Comme pan qui est devenu le diable :smile2: )

Pour son histoire, je sais qu'elle et l'égal d'adan, parce que créé de la même terre.

Qu'elle a été rejeté du paradis parce qu'elle refusait d'être dominé par Adam, qu'elle fricotait avec les démons parce qu'elle aimait bien baiser

Et qu'elle a même refusé les commandement de Dieu (de procréer entre autre, elle avortait parce qu'elle n'aimait pas le fait d'être enceinte.)

Elle est devenu la première succube de Lucifer. (J'en connais plus sur Lucifer d'ailleurs ^^ )

Il me semble même que c'est elle qui s'est changé en serpent, et qui convainc éve de faire manger la pomme à Adam, pour se venger.

Et que c'est son pouvoir d'être nocturne qui fait que les hommes sont plus sensible aux charmes de "Lilith" lorsque le soleil tombe qu'en plein jour.

Je crois aussi qu'elle est appelé la déesse des trois mondes, et qu'elle peut librement circuler où elle veux (en enfers, sur terre, et je sais plus quel est le troisième.)

(Si je creusais ma mémoire, je devrais pouvoir retrouver vaguement deux trois histoires et rituels de magie rouge concernant Lilith, mais c'est un peu loin tout ça...)

Le doute est permis heureusement ! Mais, l'histoire n'est pas du coté de la religion. Et j'ai tout simplement du mal à croire que Dieu ait laissé des milliers d'hommes s'entretuer en son nom sans bouger.

Même si il existe, il n'est pas digne de respect et je comprends qu'il soit méprisé ou carrément oublié. Ce sont des paroles dures, mais si les hommes avaient foi en leurs propres forces plutot qu'en un Dieu dont l'existence est très controversable, je pense qu'ils réaliseraient plus de vrais miracles !

Oui, mais t'inquiète pas. En lisant ton texte précédent :

<< Elle ne détruit rien, elle ramène les gens à la raison. Heureusement qu'elle est là, même si il est vrai qu'elle n'explique pas tout non plus, pour démentir de grosses énormités. Sinon, on en serait encore à s'entretuer pour des balivernes... >>

... j'avais cru que quand tu parlais d' "elle", il s'agissait de la religion. Du moment que tu avais écrit elle sans autre précision. J'ai envisagé quelques secondes après que tu parlais plutôt des sciences, et du coup j'avais édité mon message inutile puisque je suis en phase avec ton post précédent.

Quand il n'y a pas de sujet clairement précisé, ce genre de confusions arrivent parfois. Mea culpa.

A+

Merci pour le développement, Titsta. ^^

Bon, chuis pas "convaincue" par cette théorie, parce que ça voudrait dire qu'entre les deux créations de femmes, Dieu aurait fait disparaître les plantes et les zanimaux pour les recréer... donc j'préfère mon interprétation, j'espère que tu ne m'en voudras pas.

En tous cas c'est... instructif. :smile2:

Oui, mais t'inquiète pas. En lisant ton texte précédent :

<< Elle ne détruit rien, elle ramène les gens à la raison. Heureusement qu'elle est là, même si il est vrai qu'elle n'explique pas tout non plus, pour démentir de grosses énormités. Sinon, on en serait encore à s'entretuer pour des balivernes... >>

... j'avais cru que quand tu parlais d' "elle", il s'agissait de la religion. Du moment que tu avais écrit elle sans autre précision. J'ai envisagé quelques secondes après que tu parlais plutôt des sciences, et du coup j'avais édité mon message inutile puisque je suis en phase avec ton post précédent.

Quand il n'y a pas de sujet clairement précisé, ce genre de confusions arrivent parfois. Mea culpa.

A+

Lol pas de problème, c'était aussi à moi de préciser ! :smile2:

Euh..si. Un Univers qui n'existent qu'une fraction de seconde n'est pas propice a la vie. Faut pas etre Einstein pour comprendre cela... :smile2:

Si je comprends bien ton argument, tu essayes de nous faire croire qu'au moment de la naissance de l'Univers, il était très probable que l'Univers ne date qu'une fraction de seconde ?

Et sur quoi se base cette croyance ? Pourquoi devrait-on te croire ?

Rien n'est plus certain, plus sûr que les affirmations scientifiques

sic.en voilà une affirmation prétentieuse que mêmes les scientifiques,dans leur honnêteté intellectuelle,n'oseraient jamais assener.

La science se construit autour d'hypothèses que l'on s'efforce de confirmer ou d'infirmer par l'observation ou l'expérimentation.Ainsi,par définition,la science se remet sans cesse en cause.C'est ce qui fait sa richesse.

Donc ton propos n'a rien à voir avec la Science.Dans le meilleur des cas,il est scientiste.

Si je comprends bien, tu nie que "rien n'est plus certain, plus sûr que les affirmations scientifiques". Tu nies donc qu'il n'existe pas quelque chose de plus certain, plus sûr que les affirmations scientifiques.

Cela signifie que tu prétends qu'il existe quelque chose qui est plus certain, plus sûr que les affirmations scientifiques.

Quel est, selon toi, ce quelque chose qui serait plus sûr encore que la science ? Tu prétends qu'il existe sans jamais montrer son existence.

Pourrais-tu donner un ou plusieurs exemples ?

Autre question, comment expliques-tu que ce "quelque chose" ne soit pas utilisé à la place de la science ? Si ce "quelque chose" est plus sûr que la science, c'est mieux non ?

Meme si diverse opinions converge dans ce débat , je dirais pour ma part que la science et la religion sont deux choses etroitements liées ! Je vais faire un petit exemple meme si il n'est pas très bien approprier :

Au tant du prophète Mohamed ils se dirigeaient a dos de chameau mais il ne faut pas pour autant faire de meme aujourd'hui ! Les temps on changé on ne peut pas prndre exemple sur cela car le prophète a vécu dans son temps ... !

Meme si l'exemple était religieu et très mal approprier il déffinicait a peu pret ce que je voulais dire ... !

Si je comprends bien ton argument, tu essayes de nous faire croire qu'au moment de la naissance de l'Univers, il était très probable que l'Univers ne date qu'une fraction de seconde ?

Et sur quoi se base cette croyance ? Pourquoi devrait-on te croire ?

Mais qu'est-ce que tu racontes? Relis la discution, t'es completement a cote de la plaque!!!

SI !

Va lire, si tu ne me crois pas.

Parce que là, ça devient pénible.

Donc je re-cite

Genèse 1, extrait du verset 12 : "la Terre produisit de la verdure".

Extrait du verset 14 "ce fut le troisième jour".

DAns Genèse 1, donc, la verdure a déjà poussé.

Dans Genèse 2 : a pas poussé. Le verbe "créé" n'est pas employé, ais des synonymes. Extrait du verset 9 : "Dieu fit pousser..."

Le vocabulaire diffère entre Gn1 et 2. Deux récits différents. Deux versions différentes de la Création.

Non, il ne s'agit pas de deux recits differents mais plutot d'un resume de ce qui s'est passe les jours precedent. Pour le comprendre, il te suffit de considerer les phrases precedentes ou toutes les phases precisement decrites au chapitre premiers sont condensee en quelques lignes. Chap 2:3 est la conclusion des phases de creations tels quels sont decrites au chapitre 1 (pourquoi les moines ont decider que le chapitres 2 devait debuter en plein millieu de la derniere phases de creation est un mystere pour moi..enfin bon).

Chap 2:4 commence le resume de la creation (" Voici les origines des cieux et de la terre, quand ils furent créés..."): cette fois-ci, le resume ne se concentre pas sur la sequentialite des evenements (1er jour, 2ieme jours, etc..) mais plutot leur finalite: c'est a dire la creation de l'homme et la creation de l'arbre de la connaissance du bien et du mal (il me parait evident que cette arbre ne fut creer qu'apres avoir placer l'homme dans le Jardin d'Eden).

Enfin, chose qui est aussi tres logique, les phases de creations decrivent de maniere sommaire l'ordre dans lequel Dieu a commencer a creer la vegetation, les animeaux, etc.. Mais il est null part mentionner qu'a la fin de chaques jours, tout etait terminer (a part a la fin du 6 ieme jour). Donc si Dieu commence a creer la vegetation a partir de la fin du 2ieme jour, il va continuer ainsi jusqu'au 6ieme jour. Idem pour les especes volantes, rampantes, etc..

Donc non, il n'y a pas deux version differentes de la Creation: il s'agit seulement d'un resume de ce qui precede, resume ayant pour objectif d'introduire le duel homme-dieu qui faira le theme du reste de la Bible.

Je ne suis pas d'accord. La chronologie diffère dans les deux récits - ne prenons que l'homme, la femme et les animaux. Ce sont doc deux versions différentes. Il me semble malhonnête de vouloir à tout prix dire le contraire.

L'existence des deux versions pose-t-elle un problème ? Non, puisque chaque version a son objectif propre, et attribue à Dieu la création de toutes choses. En revanche, cela nous indique que si l'on veut vraiment chercher à savoir comment tout s'est passé, en détail, il ne faut pas chercher la réponse dans la Bible, qui nous parle de Dieu, qui nous parle de l'âme, qui ne nous parle pas de science...

Ce qui est malhonnete c'est de prendre deux versets et de dire qu'ils se contredisent sans lire le contexte. Je t'ai expliquer le contexte. Il n'y a pas de contradiction entre genese chapitre 1 et genese chapitre 2 (ou alors croire que le redacteur de la genese etait un idiot pas capable de se rappeller, 5 minutes apres avoir ecris son premier chapitre, l'ordre dans lequel les evenements se sont passe).

Relis Genese 1 et 2 et tu verras, c'est limpide.

La bible n'est pas un livre de science et n'a pas vocation a etre un livre de science. Pas plus qu'un livre retracant la vie de Cesar ou d'Alexandre le Grand n'a vocation a etre un livre de science. Par contre, on s'attend a ce que le redacteur decrive de maniere exacte la maniere dont se sont deroulee certains evenements ainsi que leur raison d'etre.

C'est pareille avec la Bible.