La Science détruit - elle la Religion ?

<< D'où me vient ce profond ennui quand je lis ce genre de fausses questions affirmatives pseudo pertinentes ? >>

Salut Gaelic, c'est ton boy que tu as photographier sur le bidet? :smile2:

Tu les prends bien jeune...

Sérieux, et sans te cibler en particulier car j'ai lu le topic, et ce qui précède :

Peux-tu expliquer comment un univers existant autrement serait moins ou plus propice à la vie ?

Non ? Moi non plus...

Euh..si. Un Univers qui n'existent qu'une fraction de seconde n'est pas propice a la vie. Faut pas etre Einstein pour comprendre cela...

La matière vivante terrestre est constituée des éléments les plus fréquents dans notre galaxie, voire dans l'univers.

Non. Pour autant que je sache, nous ne sommes pas concu d'helium ou d'hydrogene.

Du coup, avec cela plus toutes les inconnues qui précèdent, toutes les affirmations sur un univers spécialement et exactement, téléologiquement conçu POUR l'apparition de la vie, ou propice à la vie, c'est du néant. De pures spéculations gratuites.

Si tu avais pris la peine de lire les interventions precedentes tu te serais rendu compte que ce que tu ecris est completement a cote de la plaque. Je sais que la physique n'est pas ton domaine, mais fait l'effort au moins de t'y interesser avant de poster des anneries. Merci.

La vie, sous la (bio)chimie que l'on lui connaît, s'est formée sur terre. Punkt.

Preuve?

Et aucune probabilité a posteriori, une fois une événement arrivé, n'est justifiable ni valable, ni réalisable, sur son improbabilité/probabilité d'"apparition". Elle n'apparaît pas d'ailleurs, mais s'est formée.

Le fait qu'elle se soit formée des milliards d'années après le "big bang", va plutôt dans le sens de probabilité 1:1. Autant que la probabilité que l'on bavarde ensemble dabns ce forum.

Je n'ignore pas que pas mal de physiciens ont proposé +/- "un sens vers le vivant" à l'univers... Ils feraient mieux de se concentrer sur leur domaine, plutôt que de dispatcher leurs croyances métaphysiques sous apparat scientifique.

C'est surtout que tu ne piges ni les arguments scientifique ni meme ceux mathematique (probabilite). Ou sinon explique moi comment la vie aurait put apparaitre en l'espace de quelques nanoseconde dans un Univers ou la matiere n'etait pas encore apparue..

Ce n'est pas parce que l'implication de ce que les faits revellent te derangent que cela va changer quoi que se soit a ces memes faits.

Non. Pour autant que je sache, nous ne sommes pas concu d'helium ou d'hydrogene.

Dans H2O, le H correspond à l'hydrogène...

Rien n'est plus certain, plus sûr que les affirmations scientifiques

sic.en voilà une affirmation prétentieuse que mêmes les scientifiques,dans leur honnêteté intellectuelle,n'oseraient jamais assener.

La science se construit autour d'hypothèses que l'on s'efforce de confirmer ou d'infirmer par l'observation ou l'expérimentation.Ainsi,par définition,la science se remet sans cesse en cause.C'est ce qui fait sa richesse.

Donc ton propos n'a rien à voir avec la Science.Dans le meilleur des cas,il est scientiste.

Euh..si. Un Univers qui n'existent qu'une fraction de seconde n'est pas propice a la vie. Faut pas etre Einstein pour comprendre cela...

Je me doutas bien que tu mordrais. Ma question était : Peux-tu expliquer comment un univers existant autrement serait moins ou plus propice à la vie ?

Tu me réponds une bourricotade d'anthologie. Mais je te prends au jeu : Peux-tu le démontrer ?

Peux-tu démontrer quoi que ce soit sur un univers n'existant qu'une fraction de seconde ? Non ?

Ben voilà, tu ne peux rien affirmer sur un univers autre que celui que l'on connaît : Tu ne peux que constater la formation de la vie par son existence, et aucun téléologisme ni finalité ni sens ne peut être déduit de ce qui a eu lieu. C'est de la non réflexion par excellence que tu prends pour de la réflexion scientifique. Et rien ne m'étonne moins de toi.

Non. Pour autant que je sache, nous ne sommes pas concu d'helium ou d'hydrogene.

Amusant, très amusant sous la plume d'un gars qui se prétend physicien...

L'hélium ne se lie pas (facilement) avec d'autres atomes, c'est un gaz quasi inerte, ni toxique ni aucune incidence biologique... Normal qu'on le trouve en amour libre, vaguant au gré des vents stellaires. On en trouve néanmoins des traces dans le sang. Mais l'hydrogène se lie déjà un peu mieux : je répète donc ce qu'a déjà proposé Tartifllette, car c'est trop plaisant : le H dans H2O correspond à 2 atomes d'hydrogène.

Nous ne sommes pas conçus d'hydrogène dis-tu ?

Hé mon gars.. Vaut mieux s'abstenir de se prétendre physicien dans les forums de discussions : Y a des méchants vilains qui se marrent quand des gens se la pètent, alors que rien ne les obligeait à se la péter.

Si tu avais pris la peine de lire les interventions precedentes tu te serais rendu compte que ce que tu ecris est completement a cote de la plaque. Je sais que la physique n'est pas ton domaine, mais fait l'effort au moins de t'y interesser avant de poster des anneries. Merci.

Je l'ai lu ton charabia, t'inquiète. Je me suis bien marré - mais à moitié car c'et du déjà lu dans plein de pseudo-discussions de dogmaticiens de la volonté divine de créer un univers POUR l'homme...

Je me limite ici à t'exposer que tes téléologismes = 0 réflexion scientifique = 0 réflexion tout court.

Gaelic : La vie, sous la (bio)chimie que l'on lui connaît, s'est formée sur terre. Punkt.

Kyrullik : Preuve?

Je suis, tu es, il est... La preuve de cette constatation. Nous ne pouvons constater rien d'autre à l'heure qu'il est : la vie est sur terre. Que l'origine ait pu être extraterrestre, par "contamination" de molécules prébiotiques, n'empêche en rien que "la vie sous la forme qu'on lui connaît", est exclusivement terrestre. J'y peux rien, c'est ainsi. la formation de la vie terrestre est un processus qui a eu lieu sur notre planète. (et tant mieux s'il a aussi eu lieu sur Orion, mais ce n'est plus de l'affirmation scientifique)

C'est surtout que tu ne piges ni les arguments scientifique ni meme ceux mathematique (probabilite). Ou sinon explique moi comment la vie aurait put apparaitre en l'espace de quelques nanoseconde dans un Univers ou la matiere n'etait pas encore apparue..

Tu parles de probas hautement comiques (inexistantes pour l'instant) comme dans ce topic-ci, que tu avais ouvert ? http://www.forumfr.com/sujet298919-compren...ml#entry3809188

Nan, parce que moi j'attends encore que tu répondes à mon dernier post, et que tu démontres ce que tu prétendais expliquer... Ca traîne mon grand, ça traîne.

C'est surtout que tu tentes de prendre une perche facile pour te dérober, comme si la question était là. Mais la question est que tu n'as pas le moindre début de la moindre once de possibilité de justifier la moindre assertion chiffrée ni même évaluée sur l'improbabilité de l'apparition de la matière vivante.

Par ailleurs, ce n'est pas une apparition - vu que la matière vivante est composée des mêmes molécules que la matière "inerte" -, mais une formation. Poil au fion.

C'est donc surtout que tu n'as que l'attaque gratuite et la dérobade par des ficelles éculées, comme seule défense à ton insuffisance en toute matière que tu abordes par ici. Le bluff ça fonctionne +/- bien selon la mansuétude de l'interlocuteur. Mais tes plantées (hydrogène p.e.) sont comme des verrues sur le cul.

Ce n'est pas parce que l'implication de ce que les faits revellent te derangent que cela va changer quoi que se soit a ces memes faits.

:smile2: Ah bon, tu as proposé des faits dans ce topic ?

C'est marrant, je n'ai lu de ta plume que digressions prout-épistémologogogiques + quelques âneries assez cocasses. Au cirque Knie, les clowns font aussi marrer les petits enfants. De vrais pros, comme toi.

Je me doutas bien que tu mordrais. Ma question était : Peux-tu expliquer comment un univers existant autrement serait moins ou plus propice à la vie ?

Je l'ai deja expliquer. La vie necessite certaines conditions pour exister. Quelque soit l'argument par "trop d'imagination" auquel tu voudras bien recourir, il n'empeche qu'avec toute la volonte du monde, tu auras du mal a me convaincre que la vie pourait emergee en quelques nanosecondes, quand notament les nucleons n'existaient pas encore...

Si des le depart, certaines contantes n'avaient pas ete si precisement ajustee, aucune reaction chimique ou nucleaires n'auraient put avoir lieu (par consequent, ce n'est pas seulement la vie basee sur le carbonne et l'eau qui n'aurait jamais surgit mais toute sorte de vie- notament la vie intelligente).

Tu me réponds une bourricotade d'anthologie. Mais je te prends au jeu : Peux-tu le démontrer ?

Peux-tu démontrer quoi que ce soit sur un univers n'existant qu'une fraction de seconde ? Non ?

Quoi, demontrer que les conditions necessaires a la vie n'etaient pas presentes lors des premieres nanosecondes?

Ben voilà, tu ne peux rien affirmer sur un univers autre que celui que l'on connaît : Tu ne peux que constater la formation de la vie par son existence, et aucun téléologisme ni finalité ni sens ne peut être déduit de ce qui a eu lieu. C'est de la non réflexion par excellence que tu prends pour de la réflexion scientifique. Et rien ne m'étonne moins de toi.

Je me referes aux lois physique et la probabilites qu'elles auraient put menee a l'existence d'observateurs intelligents.

:smile2: Amusant, très amusant sous la plume d'un gars qui se prétend physicien...

L'hélium ne se lie pas (facilement) avec d'autres atomes, c'est un gaz quasi inerte, ni toxique ni aucune incidence biologique... Normal qu'on le trouve en amour libre, vaguant au gré des vents stellaires. On en trouve néanmoins des traces dans le sang. Mais l'hydrogène se lie déjà un peu mieux : je répète donc ce qu'a déjà proposé Tartifllette, car c'est trop plaisant : le H dans H2O correspond à 2 atomes d'hydrogène.

Nous ne sommes pas conçus d'hydrogène dis-tu ?

Je repondais a ton affirmation selon laquelle "La matière vivante terrestre est constituée des éléments les plus fréquents dans notre galaxie, voire dans l'univers.". Les elements les plus communs dans l'Univers sont l'hydrogene et l'helium (et de tres tres loin). Notre corps est composee d'Oxigene, de Carbone, d'hydrogenes et d'elements tout aussi indispensable que le fer, le calcium, le magnesium qui eux sont beaucoup plus rare (le fer est 31111 fois moins abondant que l'Hydrogene, le calcium 45996 fois, le sulfure 53846 fois). Donc dire que l'on est composee des elements les plus frequents dans l'Univers est une grossiere exageration.. c'est le moins que l'on puisse dire.

Je suis, tu es, il est... La preuve de cette constatation. Nous ne pouvons constater rien d'autre à l'heure qu'il est : la vie est sur terre. Que l'origine ait pu être extraterrestre, par "contamination" de molécules prébiotiques, n'empêche en rien que "la vie sous la forme qu'on lui connaît", est exclusivement terrestre. J'y peux rien, c'est ainsi. la formation de la vie terrestre est un processus qui a eu lieu sur notre planète. (et tant mieux s'il a aussi eu lieu sur Orion, mais ce n'est plus de l'affirmation scientifique)

C'est pas ca la question. La question que je t'ai posee etait quelle preuve tu avais que la vie avait une origine terrestre. Vu que tu n'as pas de preuves que la vie soit apparue sur terre, toute ton argumentation tombe a l'eau.

C'est surtout que tu tentes de prendre une perche facile pour te dérober, comme si la question était là. Mais la question est que tu n'as pas le moindre début de la moindre once de possibilité de justifier la moindre assertion chiffrée ni même évaluée sur l'improbabilité de l'apparition de la matière vivante.

Par ailleurs, ce n'est pas une apparition - vu que la matière vivante est composée des mêmes molécules que la matière "inerte" -, mais une formation. Poil au fion.

C'est surtout que tu evites la encore de repondre a la question que je t'ai posee.

Le reste de ton commentaire ne presente aucun interet.

Salut grand professeur de physique Cantique (avec C dans le texte).

C'est pas ca la question. La question que je t'ai posee etait quelle preuve tu avais que la vie avait une origine terrestre. Vu que tu n'as pas de preuves que la vie soit apparue sur terre, toute ton argumentation tombe a l'eau.

C'est surtout que tu evites la encore de repondre a la question que je t'ai posee.

Le reste de ton commentaire ne presente aucun interet.

C'est d'une bêtise assourdissante l'ami. Des questions pareilles c'est l'inverse d'une réflexion scientifique.

<< Quelle preuve tu as que la vie avait une origine terrestre >>

est une question équivalente en idiotie à :

<< Quelle preuve as-tu que Néfertiti ou Hannibal avaient une origine terrestre >>

:smile2: Tous sont ou ont vécu sur terre et pas ailleurs. Aussi simple que ça. Inutile en l'état des choses de chercher une origine non terrestre aux objets sur terre, autant pour Néron que pour le Taj Mahal que pour Néfertiti.

C'est à toi de démontrer le contraire, et pas à celui qui constate leur existence uniquement sur terre...

Je repondais a ton affirmation selon laquelle "La matière vivante terrestre est constituée des éléments les plus fréquents dans notre galaxie, voire dans l'univers.". Les elements les plus communs dans l'Univers sont l'hydrogene et l'helium (et de tres tres loin). Notre corps est composee d'Oxigene, de Carbone, d'hydrogenes et d'elements tout aussi indispensable que le fer, le calcium, le magnesium qui eux sont beaucoup plus rare (le fer est 31111 fois moins abondant que l'Hydrogene, le calcium 45996 fois, le sulfure 53846 fois). Donc dire que l'on est composee des elements les plus frequents dans l'Univers est une grossiere exageration.. c'est le moins que l'on puisse dire.

Ah, tiens ! Tu as ajouté l'hydrogène ! Mais sans un petit mea culpa, grand scientifique ? Quel dommage...

J'aurais aussi bien pu écrire les éléments les plus communs environnants. Mais les 99 % de l'univers étant hydrogène et hélium, atomes les plus "légers" dont le second n'interagit pas avec le biologique, c'est normal qu'il ne combine pas avec la matière vivante : il peut difficilement être "constituant", il ne fait que "traverser". L'affirmation est donc correcte, quoi que tu fasses : nous avons et hydrogène et aussi des traces d'hélium (voire plus si on le respire en bombonne)....

Les autres éléments étant des quantités proportionnellement négligeables, la matière vivante est bien composée des éléments les plus communs. Toute disproportion gardée. Les éléments les plus rares... sont +/- aussi les plus instables en quelque sorte. Ils ne font pas partie de notre patrimoine.

Rien de magique ni d'exceptionnel, ni de divin à cela : la matière vivante s'est constituée des éléments de son environnement. A plus large échelle, de ceux de son univers.

Et pour te clouer définitivement le bec, voici les 10 éléments les + fréquents de notre galaxie. En retrouvera-t-on dans le corps humain ?

Hydrogène = oui

Hélium = oui

Oxygène = oui

Carbone = oui

Néon = oui

Fer = oui

Azote = oui

Silicium = oui

Magnésium = oui

Soufre = oui

CQFD

Je me referes aux lois physique et la probabilites qu'elles auraient put menee a l'existence d'observateurs intelligents.

Pouet pouet. Tu te réfères aux probabilités que tes morpions te soufflent un jour une proposition intéressante.

Le reste de tes inepties empreintes de mauvaise foi ne nécessite pas de réponse. Ce serait rendre hommage à pareilles conneries.

A+ chéri

tu pense vraiment que la partie d'un tout peut etre plus important que le tout lui meme ou bien quand tu dit"l'homme"tu par'le uniquement de ta petite personne?

Pars pro toto.

Pour ce qui est de la conception de Dieu, il est évident qu'en admettant nos perceptions limitées du divin, on se limite à prendre "une partie pour la totalité".

Ce qui fait que la petite personne et sa perception aurait autant d'importance que celle d'un autre, voire de la totalité de nos perceptions commune du concept Dieu, aussi changeante qu'il y a d'individu. La gestalt ultime et infini !

La conception de Dieu qu'a metalguru ne viendrait pas juste s'ajouter simplement aux autres. Elle vaut plus que sa valeur individuelle si on l'ajoute à la tienne, par exemple (et vice-versa).

Chaque individu nous rapproche de Dieu. Chacun peut prétendre être une clé indispensable. Chacun permettant de faire sens au grand tableau indéfini de Dieu.

Alleluiah !

Euh..si. Un Univers qui n'existent qu'une fraction de seconde n'est pas propice a la vie. Faut pas etre Einstein pour comprendre cela...

On n'en sait surtout que dalle ! Et pourquoi pas ?

On n'a peut-être pas encore les moyens d'explorer la nanoseconde. Si ça se trouve, nous sommes nous-même dans une nanoseconde pour des observateurs extérieur qui rejetteraient la que la vie puisse apparaître dans un univers qui n'existe pour eux qu'une fraction de seconde.

Les notions d'existence et de temporalité pourraient s'avérer bien plus folles qu'on le croit. Mais d'un point de vue actuel, vu le temps que nécessiteraient des réactions chimiques de biogénèse (qu'on modélise pour l'instant dans le flou) la piste nous apparaît dure à exploiter.

Mais la science ne peut pas rejeter. On constate déjà des différences selon le vide, le non-vide, l'échelle stellaire ou atomique.

Pourquoi rejeter celle du temps sans plus de forme ? :smile2:

:smile2: Salut grand professeur de physique Cantique (avec C dans le texte).

C'est d'une bêtise assourdissante l'ami. Des questions pareilles c'est l'inverse d'une réflexion scientifique.

Ce genre de question sont posees par de scientifiques reputes tel que Fred Hoyle, Shapiro, et bien d'autres. Tu n'es manifestement pas informee de ces questions.

Did Life Begin In Space? New Evidence From Comets

<< Quelle preuve tu as que la vie avait une origine terrestre >>

est une question équivalente en idiotie à :

<< Quelle preuve as-tu que Néfertiti ou Hannibal avaient une origine terrestre >>

Non pas du tout. On sait que Nefertiti ou Hannibal etaient des etres humains. Il n'y a donc pas de raison de croire a une existence extraterestre. Par contre l'hypothese de l'origine de la vie extraterestre est une hypothese serieuse en Astrobiologie. Apres tout, si l'on connait l'origine des etres humains (ils proviennent d'autres etres humains), l'on ne connait pas l'origine de la vie. D'ou la question.

Ah, tiens ! Tu as ajouté l'hydrogène ! Mais sans un petit mea culpa, grand scientifique ? Quel dommage...

J'aurais aussi bien pu écrire les éléments les plus communs environnants. Mais les 99 % de l'univers étant hydrogène et hélium, atomes les plus "légers" dont le second n'interagit pas avec le biologique, c'est normal qu'il ne combine pas avec la matière vivante : il peut difficilement être "constituant", il ne fait que "traverser". L'affirmation est donc correcte, quoi que tu fasses : nous avons et hydrogène et aussi des traces d'hélium (voire plus si on le respire en bombonne)....

Les autres éléments étant des quantités proportionnellement négligeables, la matière vivante est bien composée des éléments les plus communs. Toute disproportion gardée.

Precisement non. En disant que nous etions le fruit de l'assemblage des elements les plus communs tu fais dans la disproportion. Sachant que les elements qui composent le corps humains sont pres de 60000 fois plus rares que l'Hydrogene, il y a comme qui dirait du foutage de gueule dans l'air...

Sinon, l'autre argument stupide que tu utilises qui consiste a dire: "ouai une chance sur 10^60..et alors on est vivant, c'est ce qui compte" est juste une preuve de l'etendue de ton ignorance et de ta mauvaise foi.

Voici un article interessant qui fait la revue d'un documentaire diffusee par la BBC:

Dr. David D. Deutch remarked:

If anyone claims not to be surprised by the special features that the universe has, he is hiding his head in the sand. These special features are surprising and unlikely.

Dr. Dennis Scania, head of Cambridge University Observatories, said in a BBC science documentary, The Anthropic Principle:

If you change a little bit the laws of nature, or you change a little bit the constants of nature - like the charge on the electron - then the way the universe develops is so changed, it is very likely that intelligent life would not have been able to develop.

Dr. David D. Deutsch, Institute of Mathematics, Oxford University: observed:

If we nudge one of these constants just a few percent in one direction, stars burn out within a million years of their formation, and there is no time for evolution. If we nudge it a few percent in the other direction, then no elements heavier than helium form. No carbon, no life. Not even any chemistry. No complexity at all.

Dr. Paul Davies, noted author and professor of theoretical physics at Adelaide University, said:

The really amazing thing is not that life on Earth is balanced on a knife-edge, but that the entire universe is balanced on a knife-edge, and would be total chaos if any of the natural 'constants' were off even slightly.

L' évolution de la science fera toujours régresser la religion .

Non je crois pas, la religion regresse toute seul...

Mais la religion sert a pousser la science a faire de plus en plus de recherche sur la vie et ses composantes. Lorsqu'une personne c'est sortie d'une mort éminante, des recherche se met alors en route par la science pour en trouver une explication.

Justement peut être que le contenue de la religion pourras un jour être expliqué entierrement par la science!!

Peut être que le fait de l'existance de Dieu pourra ( ou pas) un jour être expliquer par la Science!

La science c'est une suite de raisonnement logique , obéissants a des lois , des formules , c'est une sorte d'horlogerie complexe... Mais en aucun cela viens contredire le fait que ce que " nous" appelons Dieu soit à l'origine de cette Horlogerie complexe , de ces lois ...

Tout n'est qu'histoire d'interprétation !!

si la science finit par réfuter les faits etablis par l'église (comme par exemple daté le saint suaire et établir qu'il est plus recent ) je n'appelle pas çà "destruction de l'eglise par la science" mais "mise en exergue de la vérité" :smile2:

Salut chéri.

Les ignares souffrant de surestime de soi, ont tous cette même inclinaison à prendre les autres pour plus ignares qu'eux.

Ce genre de question sont posees par de scientifiques reputes tel que Fred Hoyle, Shapiro, et bien d'autres. Tu n'es manifestement pas informee de ces questions. Did Life Begin In Space? New Evidence From Comets

Peu de gens sur cette terre de médias ignorent les hypothèses exobiologiques, pnaspermiques et autres trucs chouette. Je t'en ai déjà touché mot avant d'ailleurs (c'est quoi ton blème : mémoire sélective ou connerie généralisée ?)

Néanmoins, je m'en tape le coquillard des blablas de Hoyle sur les sciences du vivant. Il s'est planté sur chacune de ses affirmations à ce sujet par le passé. Chacun est libre de radoter à sa guise.

Mais que le pré-prébiotique se forme dans l'espace ou ailleurs, cela ne ferait, le cas échéant, que déplacer le problème vers une autre planète ou un quelconque endroit de l'espace: une problématique de la formation du vivant (qui ne se réduit pas à la chimie organique) dont tu n'as RIEN, absolument AUCUN élément d'improbabilité/probabilité pour y immiscer la moindre intention divine ni design intelligent. RIEN, NIENTE, NADA, NOTHING.

Que veux-tu que j'y fasse si ton dieu est abonné aux absents ? J'y peux rien. Toujours aussi absent et inutile, aussi ascientifique. J'y peux rien chéri, pas de ma faute. Je ne peux même pas sécher tes larmes, j'ai pas de mouchoir à morve.

Faut un peu envisager de cesser ce petit jeu de déblatérer en ergotages dans tous les sens pour faire oublier les conneries fondamentales que toi et d'autres avez énoncées. Je te ramènerai toujours vers elles.

Bla bla bla pouf pouf[...] BBC [...] une chance sur 10^60 [...] teheuh teheuh arrrgggh fleblebleurgh

Areuh areuh ?

Non, je n'ai certainement pas parlé de chances/x, mais toi-même... N'inverse pas le sens des choses ni les machines, ce n'est pas bien pratique pour chier (=> tu chies d'abord, tu tires la chasse d'eau après. Sinon, problème...)

Moi je n'ai fait que te demander la démonstration de ta quantification sur les probas de formation de la matière vivante où que ce soit. Je te les redemande encore :

La démonstration et les éléments quantificateurs de cette chance sur 10^60 sont appelés à la barre svp ! Et que ça saute, j'ai un taxi qui attend !

(siouplaît m'sieur)

:smile2:

Salut chéri.

Les ignares souffrant de surestime de soi, ont tous cette même inclinaison à prendre les autres pour plus ignares qu'eux.

Autocritique pertinente mais tu aurais aller plus loin.

Mais que le pré-prébiotique se forme dans l'espace ou ailleurs, cela ne ferait, le cas échéant, que déplacer le problème vers une autre planète ou un quelconque endroit de l'espace.

Tout a fait, mais c'est toi qui affirme mordicus que la vie a commencer sur terre. Lorsque je te demande des preuves tu me sort que Nefertiti etait sur terre et que personne n'irait pretendre qu'elle est nee sur une autre planete. Donc je te remet a ta place. Faut pas m'en vouloir.

Faut un peu envisager de cesser ce petit jeu de déblatérer en ergotages dans tous les sens pour faire oublier les conneries fondamentales que toi et d'autres avez énoncées. Je te ramènerai toujours vers elles.

Moi et d'autres scientifiques commes ceux que j'ai mentionner. Sachant que de ton cote, tu as les neurones fatiguee (l'age ca n'aide pas), ma foi, c'est que je dois etre sur la bonne voie..

La démonstration et les éléments quantificateurs de cette chance sur 10^60 sont appelés à la barre svp ! Et que ça saute, j'ai un taxi qui attend !

(siouplaît m'sieur)

:smile2:

Je veux bien, mais seras-tu capable de comprendre? J'en doute. Mais bon, essayons quand meme avec ca. Si tu fais encore caca sur la moquette, il va falloir effectivement que je te racompagne a ton taxi...

Tout a fait, mais c'est toi qui affirme mordicus que la vie a commencer sur terre. Lorsque je te demande des preuves tu me sort que Nefertiti etait sur terre et que personne n'irait pretendre qu'elle est nee sur une autre planete. Donc je te remet a ta place. Faut pas m'en vouloir.

Et je le réitère mordicus : en l'état de nos connaissances, il n'y a pas la moindre trace de vie ailleurs que sur terre. Ni la moindre trace de formation de matière vivante dans l'espace. Pas la moindre ! Matière vivante = "auto-conservation + auto-reproduction + auto-régulation"

Pas la moindre. Quand il y en aura, j'applaudirai des deux mains, car je l'espère bien !

En attendant, RIEN à l'horizon pouvant donner une intention intelligente à l'Univers pour le prédisposer au vivant. Rien.

Par contre, il est des centaines de scénarios chimiques//énergétiques proposant ou amenant à se former spontanément partiellement pratiquement tous les composants de la matière vivante, sur différents scénarios chimiques expérimentaux.

Au contraire de toi, je distingue clairement "biologie" > de "biochimie" > de "chimie organique".

Les traces de formation de matière abusivement appelée "prébiotique" ou "précurseur du vivant" dans des échantillons stellaires ne sont que la démonstration, non pas de l'origine extraterrestre de la vie [terrestre], mais de la relative facilité et spontanéité de formation d'acides aminés dès que de bonnes conditions sont réunies. Que ce soit sur terre, sous terre, dans les airs, ou dans le laboratoire de Miller. :blush:

L'ineptie de ton cogito est de confondre formation spontanée et relativement facile de molécules qui sont parmi les "briques du vivant" tel qu'on le connaît, et préformation ou origine du vivant.

C'est actuellement seulement sur terre qu'une vingtaine d'acides aminés, tous à symétrie gauche, sont constitués par/et constituants de la matière vivante.

Et même si d'autres acides aminés se forment spontanément partout dans l'Univers, par myriades gigantesques (pourquoi pas ?), Ce n'est qu'un indice de plus de la spontanéité et relative récurrence de la formation des acides aminés, voire pourquoi pas de la matière vivante.

Et non pas de l'improbabilité du vivant sans dieu, ni d'Univers spécialement conçu (par le grand barbu) dans le but de faire apparaître le vivant, donc l'Homme. Pas vrai voyou ?

Ce si on ne considère que ces aminoacides - qui je le répète ne sont pas LA vie ni les précurseurs de la vie -, mais des aminoacides se formant spontanément dans l'univers, parfois libres sur terre -, dont seules deux douzaines à peine font partie de la matière vivante. Matière vivante telle que connue sur terre, qui sans protéines-ARN-ADN, n'est pas matière vivante.

Faut pas tout mélanger bonhomme, en espérant que ta connerie passera le filtrage. Car tu ne leurres que toi dans cette discussion où tu ne peux que perdre la face : que du vivant (genre tryptique protéines-ARN-ADN p.e) soit découvert demain sur Vénus ou pas, RIEN n'invite à tes spéculations et idéologie la plus essentielle ici, que tu tentes par tous les moyens d'insérer : insérer une finalité de conception de l'Univers, une irrémédiabilité intelligemment conçue avec le vivant comme finalité. C'est à dire insérer ton dieu keke part (et l'homme comme sa créature chérie)...

Qu'espères-tu comme récompense d'un dieu que tu tentes de fourguer en mentant et/ou en manipulant si mal ?

Moi et d'autres scientifiques commes ceux que j'ai mentionner. Sachant que de ton cote, tu as les neurones fatiguee (l'age ca n'aide pas), ma foi, c'est que je dois etre sur la bonne voie..

Arrrgh arf arf. Mieux vaut vieux et avisé, que con et complètement largué, ça dure moins longtemps :

Sachant que les elements qui composent le corps humains sont pres de 60000 fois plus rares que l'Hydrogene, il y a comme qui dirait du foutage de gueule dans l'air..

T'as pas bientôt fini de te ridiculiser, toi et tes ancêtres ? ca devient scandaleux. Si ta maman te lisait...

On t'a déjà expliqué ta bourricotade 3 fois. 4me édition :

Corps humain = pour environ 7/10 composé d'eau

Eau = H20 (H-0-H, zispèce de scribouilleux)

H = atomes d'Hydrogène

Rien qu'avec ça => Corps humain = énorme proportion de ses atomes sont H comme Hydrogène.

A défaut de capter, essaye au moins de garder un peu de dignité en escamotant tes conneries, plutôt que de les remettre sur le tapis comme un ahuri. Chais pas moi, ça me fait un peu de la peine de te lire t'enfoncer comme ça.

Et ton épouse, elle est au courant que tu n'es pas physicien ? Que tu racontes ça à tous tes potes depuis 15 ans ?

Ben c'est idiot ce que tu fais : y a pas de sots métiers, y a que des sottes gens.

Je veux bien, mais seras-tu capable de comprendre? J'en doute. Mais bon, essayons quand meme avec ca. Si tu fais encore caca sur la moquette, il va falloir effectivement que je te racompagne a ton taxi...

"Ca" ? => http://super.colorado.edu/~michaele/Lambda/phys.html

Ca y en a être "La démonstration et les éléments quantificateurs de cette chance sur 10^60 que la vie apparaisse sur terre ? " ???

:smile2: Hé ho, toc toc toqué ! Moi y en a pas m'appeler branleur de bananes et bouffeur d'osties. Moi y en a vachety apprécier l'humour et le comique, mais moi y en a apprécier modestement qu'un pauvre empaffé tente de bluffer comme un prépubère, avec une "réponse" aussi grotesque.

Toi y en a comprendre moi, zispèce de cervelle fétide ?

Allez, A+ branleur !

:smile2: (auto-édit car fausse manip. Désolé mais j'avais le fou rire en lisant la démonstration de Kyrullik, physicien ès Cantiques, des probabilités du vivant par une page sur la constante cosmologique... )

@ Gaelic: a quoi cela sert-il de te repondre vu que 1) tu piges que dalle a ce que je te raconte (que se soit la probabilite d'avoir un univers plat avec une densite extremement proche de la densite critique), 2) que tu ne comprends pas non plus le faite que les constantes fondamentales auraient put prendre n'importe quels valeurs mais que seuls certaines valeurs ont ete soigneusement selectionnees (et ce n'est pas moi qui le dit mais c'est Davis, Hawkins, etc..) , 3) que l'etre humain est composee de matiere qui est rare voir extrement rare dans l'Univers (ce qui ne signifie pas qu'il soit composee uniquement de ce type de matiere!) et que ne connaissant pas comment est apparue la vie (en depis de ton petit delire sur l'abiogenese, il n'existe aucun scenario serieux, c'est a dire confirmee par des experimentations, qui arrive surmonter le probleme de l'emergence de la vie) et encore moins si la vie est apparue sur terre ou ailleurs.

Debattre avec toi est sterile et sans interets d'autant plus que tu essayes de dissimuler ton ignorance crasse deriere un barage d'insulte. Je t'ai donne suffisament de liens et d'informations pour te permettre d'utiliser tes neurones. Tu ne l'as pas fait. Perso, je ne suis pas a la retraite et je ne vais pas perdre plus de temps avec toi. Donc a moins que tu ne viennes avec un reel argument, qui ne soit pas ta connerie habituelle atheiste-communiste-maoiste, a la revoyure...

Je veux bien, mais seras-tu capable de comprendre? J'en doute. Mais bon, essayons quand meme avec ca. Si tu fais encore caca sur la moquette, il va falloir effectivement que je te racompagne a ton taxi...

J'ai parfaitement compris cette page, ayant moi-même effectué ce calcul.

Et il ne s'agit en AUCUN cas, du calcul d'une probabilité... mais de l'estimation de l'ordre de grandeur de la valeur de la constante cosmologique si celle-ci était intégralement dû à l'énergie du vide.

Je mets d'ailleurs quiconque au défi de me sortir la valeur d'une probabilité de cette page(10%, 0.00001%, 99% ?).

...que tu ne comprends pas non plus le faite que les constantes fondamentales auraient put prendre n'importe quels valeurs...

T'en sais rien... et personne au monde ne le sait. A moins d'avoir une théorie complète et vérifiée sur la formation de l'Univers...

...mais que seuls certaines valeurs ont ete soigneusement selectionnees (et ce n'est pas moi qui le dit mais c'est Davis, Hawkins, etc..)

Argument d'autorité.

Salut ma poule.

Je te laisse pas filer chéri. Je suis fan de toi, et aimerais bien que tu ânonnes encore quelques amusettes, alors je te prie de m'excuser d'éconduire ta pitioyable tentative d'écourter la discussion ici, hein.

@ Gaelic: a quoi cela sert-il de te repondre vu que 1) tu piges que dalle a ce que je te raconte (que se soit la probabilite d'avoir un univers plat avec une densite extremement proche de la densite critique),

En effet, ça ne sert à rien : Aucun rapport avec tes affirmations sur les probabilités d'apparition de la matière vivante. Aucun. Ta page précédente n'a pas la moindre allusion à quoi que ce soit concernant la vie. Pas un traître mot.

Où qu'elle est ta démonstration et les éléments quantificateurs de cette chance sur 10^60 que la vie apparaisse sur terre ?

2) que tu ne comprends pas non plus le faite que les constantes fondamentales auraient put prendre n'importe quels valeurs mais que seuls certaines valeurs ont ete soigneusement selectionnees (et ce n'est pas moi qui le dit mais c'est Davis, Hawkins, etc..)

Sélectionnées par qui ? Par le grand barbu ? M'en cogne de ce qu'à pu balbutier Hawkins sur la métaphysique. Je veux TA démonstration, de ta plume...

Où qu'elle est ta démonstration et les éléments quantificateurs de cette chance sur 10^60 que la vie apparaisse sur terre ?

3) que l'etre humain est composee de matiere qui est rare voir extrement rare dans l'Univers (ce qui ne signifie pas qu'il soit composee uniquement de ce type de matiere!) et que ne connaissant pas comment est apparue la vie (en depis de ton petit delire sur l'abiogenese, il n'existe aucun scenario serieux, c'est a dire confirmee par des experimentations, qui arrive surmonter le probleme de l'emergence de la vie) et encore moins si la vie est apparue sur terre ou ailleurs.

P'tain. T'obstiner autant à être aussi ridicule, c'est pas normal.

5me édition (en petits caractères pour ne pas abuser de l'espace html): << Voici les 10 éléments les + fréquents de notre galaxie, dans l'ordre décroissant. En retrouvera-t-on dans le corps humain ?

Hydrogène = oui

Hélium = oui

Oxygène = oui

Carbone = oui

Néon = oui

Fer = oui

Azote = oui

Silicium = oui

Magnésium = oui

Soufre = oui

+

- Corps humain = pour environ 7/10 composé d'eau

- Eau = H20 (H-0-H, zispèce de scribouilleux)

- H = atomes d'Hydrogène

Rien qu'avec ça => Corps humain = énorme proportion de ses atomes sont H comme Hydrogène. >>

En fait, il semblerait bien que tu ne sois pas au clair avec la différence entre molécules et atomes, d'où ton aliénante insistance à raconter n'importe quoi et ignorer que l'Hydrogène, élément le plus fréquent dans l'univers, est le principal dans le corps biologique, et pas seulement dans l'eau. Mais aussi comme composant de nombreuses molécules organiques et dans tous les liquides. Importance capitale de par sa régulation du pH.

Oxygène, hydrogène, azote et carbone étant ses principaux composants, ces 3 premiers éléments étant aussi parmi les plus fréquents de la galaxie, dans le podium des 7 ou 10 plus fréquents (différentes évaluations existent sur les proportions d'éléments dans l'Univers, mais grosso modo ils sont +/- similaires. L'hydrogène prenant la part la plus belle, normal. Quant aux autres éléments du podium, le cellule organique les contient aussi TOUS et dans des proportions variables. Tout cela est facilement vérifiable. Qu'y--t-il d'étonnant à cela ? Aux proportions différentes mais sur les mêmes éléments ? Rien qui ne puisse se justifier par des réflexions chimiques : p.e. la surabondance de C dans la cellule, hormis O et H, étant tout à fait logique vu que le carbone est le fondement même de l'organique.

Voilà mon grand. Tu cherches de l'étonnant ou du miraculeux là où il n'y a que matière, ce pour y caser un paramètre de volonté intelligente qui n'y entre pas, même à coups de marteau. Normalement, une personne avec un cogito bien constitué, cesserait ici de persévérer à se ridiculiser. Toi non. Y a comme un blème sous ta cage céphalique de physicien ès cantique. :smile2: Enfin bref, les gens un peu attentifs auront capté tes simulacres pour ne pas admettre ta bourde.

Debattre avec toi est sterile et sans interets d'autant plus que tu essayes de dissimuler ton ignorance crasse deriere un barage d'insulte. Je t'ai donne suffisament de liens et d'informations pour te permettre d'utiliser tes neurones. Tu ne l'as pas fait. Perso, je ne suis pas a la retraite et je ne vais pas perdre plus de temps avec toi. Donc a moins que tu ne viennes avec un reel argument, qui ne soit pas ta connerie habituelle atheiste-communiste-maoiste, a la revoyure...

Ah bon ? Je n'ai lu que des erreurs d'anthologie dans tes posts (voir ci-dessous un bel échantillon).

Kyrullik : Non. Pour autant que je sache, nous ne sommes pas concu d'helium ou d'hydrogene.

Où qu'elle est ta démonstration et les éléments quantificateurs de cette chance sur 10^60 que la vie apparaisse sur terre ?

Où qu'elle est ta démonstration et les éléments quantificateurs de cette chance sur 10^60 que la vie apparaisse sur terre ? [/size][/font]

Excepter que j'ai parler de la probabilite d'avoir un univers plat (permetant l'Univers d'exister suffisament de temps pour que la vie puisse apparaitre) . Si maintenant, on parle de l'apparition de la vie sur terre, la probabilite est encore plus infime.

Donc preuve suplementaire que tu es a cote de la plaque et que tu piges que dalle a la discussion.

Si encore tu m'avais dis qu'une theorie comme celle de l'inflation a pour but d'expliquer ce "fine-tuning"( voir Flatness problem), je me serais dis que le gars Gaelic apporte quelque chose d'interessant a ce debat. Mais non.

Manifestement, la seule chose que tu es capable c'est de l'ordre du "prout-caca-pipi". Comme tu t'endoute, ca ne m'interesse pas.

Donc fait tes devoirs, instruit toi un peu et revient avec quelque chose de plus interessant a dire...

Arf arf arf, l'argument-dérobade du mépris hautain. Manquait plus que ça.

Mé si mé si je l'ai compris le problème, et même très bien : le problème est que tu n'as aucune réponse sérieuse à fournir. Tu es coincé non seulement car il n'y en a pas, mais aussi car Tu es du pur bluff - dans cette discussion comme dans toutes les autres sur d'autres topics, où ta répartie n'est que fumisterie pseudo-scientifique de 4me de couverture encyclopédique - ne dissimulant que tes intentions de dogmaticien de l'ID (ici et sur d'autres topics), voire de racialisme (sur d'autres)... Allons allons. Le procès de Kyrullik n'est pas mon intention, mais faut pas trop abuser de l'amabilité de tes interlocuteurs, hein. Ca devient lassant tes conneries.

=> Tu as parlé de la probabilité d'apparition de la matière vivante dans l'univers (ce pour y immiscer une volonté et un horloger suprême), je t'ai donc questionné à ce sujet. Point.

:smile2: La page que tu avais fournie je ne l'ai même pas lue. A la simple lecture du titre j'ai éclaté de rire, car elle n'a strictement rien à voir avec le sujet qui nous concerne et n'y apporte strictement aucun soupçon du moindre indice. C'est le fait que tu aies vraiment cru que ça allait bluffer quiconque qui m'a fait rigoler. C'était mélo-dramatiquement comique.

Allons bouffon, que les chances d'avoir un univers plat, ou rectangulaire, ou en forme de croissant de lune, soient nulles ou infinies, on en a rien à cirer : L'Univers existe, sous la "forme" qu'on lui connaît, et c'est notre seul référend concernant la vie qui s'y est formée.

Tes salamaleks sont une totale connerie complètement à côté. Des dérobades par excellence, sur l'(im)probabilité d'un univers comme le nôtre . Univers improbable (si tu y tiens, mais il est ainsi, et il n'y en a qu'un ) dont tu ne peux rien affirmer de toutes manières (peu importe lequel), puisqu'il n'est pas autrement.

Et dont je ne te demande rien si ce n'est que, tu l'as fait par ton silence, d'acquiescer que tu ne peux rien en tirer pour en affirmer ou quantifier quoi que ce soit concernant la matière vivante qu'on connaît SUR le nôtre. Tu as donc confirmé toutes mes remarques (et celles d'autres intervenants) bien malgré toi.

Je ne crois rien ni n'affirme RIEN sur la vie dans un Univers (à l'âge ou "topographie" ou lois ) différent, (+ long ou plus court ou plus triangulaire), qui n'a pas eu lieu, n'a pas pas existé.

Abstention due à la sagesse élémentaire : ne pas mélanger S-F et sciences.

Vouloir prétendre balbutier comme tu le fais sur la vie dans un autre ailleurs, un Univers qui n'a tout simplement pas existé, est d'une stupidité sans bornes. Du moment aussi que "matière vivante" ou vie, n'est un concept valable et connu que sous la structure qu'elle a, que dans notre monde matériel. L'équivalent dans un "ailleurs" (autre Univers de "lois" et structure différente) est ascientifique. Voire ridicule.

Je t'ai simplement pris au jeu, te demandant de justifier : tu affirmes gratos, tu démontres ! : "Démontre donc quoi que ce soit sur la "vie" d'un autre Univers qui n'a pas existé, aux "lois physiques différentes"...

Et comme tu as bien vu que c'est strictement débile, car tu ne peux rien en dire ni nier ni affirmer (ne serait-ce que tenter de balbutier dessus), tu as - fraudeur caractérisé que tu es - essayé de me faire porter d'avoir proposé que "la vie serait possible en un univers de X nanosecondes".

Or c'est justement toi qui t'es servi de cet énoncé spéculatif (inversé, mais c'est kif-kif) comme matière première pour amener la pseudo-réflexion de la nécessité d'un dieu créateur dans notre univers. je t'ai demandé démonstration, comme d'hab. Arf arf arf. Ce genre de procédés de morveux, c à dire inverser la charge, sont une de tes caractéristiques.

Ajouté à cela cette probabilité désormais célèbre dans ce forum, je te cite : "les chances d'avoir un Univers qui subsiste plus que quelques micro-secondes etaient de l'ordre de 1/10^60", et tu y ajoutes "ce qui est énorme".

Ce qui est énorme est de raconter n'importe quoi en transférant ce chiffre non justifié sur des probas d'apparition du vivant... vivant qui s'est d'ailleurs formé, sur une énorme masse de possibles interactions moléculaires, et sur un laps de temps dont on n'a qu'une tranche limite connue.

Enorme de bêtise donc, une énormité que tes propositions "probabilistes".

Les probas effectuées a posteriori sur une suite d'événements et contingences (la plupart inconnus, ne serait-ce que dans le détail) mais qui ont effectivement eu lieu puisque l'événement a eu lieu, bien qu'il ait pu ne pas avoir lieu, ou avoir lieu autrement... ce pour y "démontrer" un coup de pouce divin => nullité absolue ! Une des plus énormes impostures pseudo-scientifiques et matheuses qui soit. Et absolument indémontrable.

Jamais aucun mathématicien n'a pu démontrer l'impossibilité d'un événement qui a eu lieu...

Et jamais aucun mathématicien n'a pu démontrer une affirmation aussi grotesque que celle-ci (de ta plume encore) : << Kyrullik : on considere comme impossible un evenement ayant moins de 1 chance sur 10^50 de se produire. >>

Et 1 chance sur 10^49 aussi ? Et 1 sur 10^48 ? 10^25 ? 10^15 ? sur 10^6 ?

Qui considère ça ? Et comment mon chéri ?

Et où est la limite chiffrée entre le possible et l'impossible ?

Allons, raconte tout à Tati Gaelic... Allons allons.

Tes ficelles éculées, très fréquentes dans toute publication créationniste qui se respecte ; c'est tout sauf de vraies réflexions sur des probas ni des affiormations rationnelles. D'autant plus qu'il ne s'agit pas avec le vivant de jet de dés, mais de processus consécutifs. Le vivant n'apparaît pas par un jet de dés, ni par un billet de loterie. Il s'est formé, même si on ne sait pas exactement comment. Pareil pour l'embryon humain... Les sciences avancent par connaissances partielles, et "dieu bouche-trou" est le meilleur moyen de les plomber.

Dans ce forum à la moyenne d'âge sans doute assez jeune, après x milliers de posts, tu as peut-être réussi à faire illusion. C'est marrant ce genre de reproduction de la société, dans les forums. Bref. Arrête donc de prendre les gens pour des billes chéri, et reviens si tu y tiens - mais sans jérémiades - sur la problématique qui te concerne directement ici depuis le début, sur laquelle je te questionne et suis intervenu depuis le début :

cet univers dont on a quelques éléments de connaissance, le seul que l'on connaisse au moins un peu, et dont tu prétends que les chances que la vie y soit "apparue" sont tellement nulles que le grand barbu y est nécessairement le maître d'ouvrage.

Quand on te demande d'expliquer quoi que ce soit sur un univers différent ?

Kyrullik : réponses débiles, et silence total à la question. Normal.

Quand on te demande d'expliquer quoi que ce soit sur la vie dans un univers différent ?

Kyrullik : réponses débiles, et silence total à la question. Normal aussi.

:blush: Quand on te demande de justifier tes affirmations sur les probas d'apparition du vivant dans notre univers ?

Kyrullik : réponses débiles, car silence total à la question. Normal aussi.

Et tu as le culot de poster des pages web qui ne répondent à aucune des questions, totalement hors sujet - et de surcroît de prétendre que l'on ne comprend pas le problème ?

Hé... Ben en tous cas on peut dire que t'es assez gonflé comme bouffon. Félicitations !

Excepter que j'ai parler de la probabilite d'avoir un univers plat (permetant l'Univers d'exister suffisament de temps pour que la vie puisse apparaitre)...

Raisonnement faux.

Un Univers dont la courbure ne serait pas exactement nulle pourrait parfaitement atteindre l'âge actuel de notre Univers. D'ailleurs, la courbure de notre Univers est nulle modulo l'incertitude de la mesure, or si cette courbure n'est pas exactement nulle (même à 1/10^60 près), l'Univers n'est pas plat, par définition.

Il existe une infinité de valeurs quasi nulles de la courbure amenant à un Univers quasi plat.

Si maintenant, on parle de l'apparition de la vie sur terre, la probabilite est encore plus infime

Plus infime que quoi? Toujours pas vu la probabilité que l'Univers soit plat...

Ton histoire de proba vient probablement d'une interprétation des "principes anthropiques", qui ne reposent physiquement sur rien dans la question de la platitude.

Pour le principe fort, cela repose sur au moins deux hypothèses non vérifiées (voir invérifiables pour la première): l'existence d'une infinité d'Univers pouvant avoir n'importe quelle combinaison de paramètres initiaux et postuler que les seules formes de vie intelligente possibles soient similaires à nous mêmes.

Pour le principe faible, il repose sur un Univers infini... et cela est totalement invérifiable.

Au moins, pour l'inflation, il y a des prédictions vérifiables.