Que pensez-vous des éoliennes ?

Soit.

Déjà, note ce que j'ai dis (confer mon post précédent) : on ne pourra jamais faire sans nucléaire.

Ensuite, dans l'article que tu donnes en référence (wiki est écrit par des individus lambda pour bien des sujets), il est question de "produire de la puissance". J'ai un peu de mal à me représenter physiquement les choses...! Mais bon, admettons que ce soit là un abus de langage.

Mais ce qu'il ne dit pas, ce petit bout d'article, c'est qu'aujourd'hui il y a déjà plus de 4000MW d'éolienne installées et en service. Si on suit toujours le raisonnement de l'article wiki, on a donc déjà 100 fois 10 éoliennes à 2MW chacune, soit l'équivalent d'une demie-tranche nucléaire. Ce n'est pas si ridicule que ça quand on pense qu'en France, il y a un peu moins de 60 tranches et qu'on en est aux prémisses de l'éolien.

Tout ce qui compte aujourd'hui, c'est qu'on est entré dans une logique où il est nécessaire (vital) d'avoir recours aux énergies renouvelables et il a été décidé que la part de celles-ci dans le mix énergétique ne soit plus anecdotique. Pour ce faire, les éoliennes sont très très bien placées pour produire une grande part de l'énergie verte attendue, tu en conviens ? :smile2:

Non je n'en conviens pas du tout.

De tout c'est chiffre, on peut donc en déduire qu'il y a en gros 1000 éoliennes en France... pour une demi-tranche nucléaire. C'est franchement ridicule. Surtout que la plupart des éoliennes en France sont sur terre, ce qui fait qu'elle ne sont pas tout le temps en activité.

Pour moi, les toits photovoltaiques sont bien plus intéressants comme énergie d'appoint pour un particulier ou un professionnel.

Mais là on n'est pas du tout dans le même registre !!! Les panneaux photovoltaïques, c'est une puissance de 1kW pour un module de 10m² !!

Puisque tu aimes les chiffres, je te laisse calculer la surface nécessaire de panneaux pour qu'ils se substituent à une demie tranche... et même si on n'applique pas le facteur de capacité qui lui est propre, ça fait peur !

Alors, oui, comme je l'ai dit dans mon précédent post, c'est à mon sens une source d'énergie à ne pas écarter (notamment, comme tu le dis également, pour les particuliers, qui y sont de plus en plus intéressés), mais elle ne se positionne pas du tout sur le même plan que l'éolien.

Et tu parles de photovoltaïque comme énergie d'appoint, mais note qu'il s'agit également d'une énergie fatale, qui constituera la base du mix énergétique avec toutes les autres sources de ce type.

Bonjour,

Des queues de cerises, ces éoliennes....

éa ne servira à quasi-rien vu le rendement, les subventions nécessaires, l'intermittence....

La solution est loin d'être la dedans, ni même une partie.

Cdlt

Surtout les éoliennes sur terre. C'est ridicule.

Encore les éoliennes en mers, je ne dis pas car il y a moyen de trouver des régions venteuse assez facillement, mais sur terre, ce n'est pour moi que des joujoux utilisés pour faire genre "nous, on produit 0,1% de notre électricité avec les éoliennes, on est écolo".

Non, avec les éoliennes on va au tapis.

"Une grande éolienne peut aujourd'hui produire jusqu'à 4 Mégawatts ! " Quand il y a du vent... et c'est loin d'être souvent le cas.

Dans le nord-pas-de-calais, 800 MW d'éoliennes d'installées pour une production moyenne de 150 à 200MW.

Les éoliennes ne produisent que lorsqu'il y a du vent donc pas forcément aux moments où nous en aurions besoin :

- Grand froid et fortes chaleurs, deux périodes où la consommation d'énergie est maximum, pendant lesquelles le vent est nul.

Et quand il n'y a pas de vent, vous de temps en temps une éolienne tourner : les producteurs la font tourner en moteur ! Et en plus elles consomment de l'énergie nucléaire...

Les éoliennes sont déjà la cause de l'aggravation de l'incident du 4 novembre 2006. Elles n'ont pas tenu la fréquence.

Les éolienne sont des pompes à fric, uniquement cela. En plus c'est moche, moi qui parcourait à pied l'Artois, magnifice région vallonnée dont les sommets sont héreissés de ces verrues

Pensons plutot aux Hydroliennes (marée) la geothermie, le solaire (bof...) qui l'on veut de l'énergie propre.

Entièrement d'accord.

L'éolien est la plus grande loufoquerie qu'on nous ait fait avaler ces dernières 20 années.

Les plus grands idiots sont encore ceux qui croient et prétendent que l'éolien va remplacer le nucléaire.

Comme si les éoliennes poussaient comme des fleurs !!

S'il n'y avait pas le nucléaire, les éoliennes n'existeraient même pas.

Tous les exploitants éoliens ont investi dans leurs ventilateurs à faire rire parce qu'on leur garanti une reprise de 35 cts d'euro le kwa, et encore, ce n'est rémunérateur qu'à moyen ou long terme.

Il faut donc comprendre que les installations en place n'ont été montée que parce qu'on a financièrement motivé des exploitants.

Les 35 cts d'euros sont payés grâce au nucléaire, et ces 35 cts sont répercuté sur notre facture, l'eolien fait augmnenter le cout de l'électricité.

Donc l'éolien ne pourra vivre que si le nucléaire prospère, car s'il fallait financer les ventilateurs qui font rire sans nucléaire, et avec uniquement les centrales thermiques pour assurer la fourniture en électricité pour les moment où le vent ne se situerait pas dans une plage de vitesse de vent comprise entre 30km/h et 80/90km/h ... on serait pas bien du tout du tout. On reprendrait nos vieilles cuisinières à bois et on fabriquerait nos bougies.

Les premières éoliennes¿ les moulins a vent¿

les pales d'un moulin à vent sont beaucoup plus larges qu'une hélice et divers réglages

sont possibles (orientation, angles, etc.) c'est-à-dire qu'a mon sens le rendement d'une

hélice est ridicule¿ un inventeur a déjà revu ce système et "l'idéal" serait (pour faire simple)

une sorte de ventilo, comme celui de vôtre alimentation d'ordinateur, sur roulements,

avec des pales orientables, simplement posé sur un socle, en haut des immeubles, ou sur

certains sites, a l'intérieur d'un local dont chaque mur serait doter d'ouvertures, comme

les stores à lames verticales ¿ (protection de l'installation, et moindre pollution visuelle)¿

autre idée, des cheminés (pivotante ou non a la base) avec plusieurs étages d'hélices de

production d'énergie¿facilement prévisible a la construction des immeubles¿ou a proximité

d'industries rejetant de la chaleur (déchèterie, cimenterie, production verrière, ht fourneaux,

etc.)¿

Je sais plus, j'ai vu ça dans un documentaire.. Mais bon, ça parait évident quand meme -_-

bah non pas trop non.

Quel documentaire?

Je crois que dans mon entourage, je suis le seul à trouve les éoliennes jolies. Je les trouve gracieuses et j'aime bien leurs lumières, la nuit.

Ben comme ça on est 2! :blush:.

Et le coup des oiseaux qui se prennent dans les pales est moyen.....

on râle tout le temps.

En fait c'est pas une histoire d'énergie, puisque ça produit pas grand chose par intermittence, c'est une histoire de gout.

Cdlt

les eoliennes.............

tout le monde dit que c'est le must :blush:

mais faut voir le patacaisse et ramdam des qu'un maire veut en implanter dans sa commune.

voir le genre:

"et que c'est pas beau ça defigure le paysage"

"et que ça fait du bruit

"et qu'il y a peut être des champs magnétiques néfastes."

"et que ça tue nos oiseaux"

si si dejà entendu.

les seuls qui semblent content d'en avoir ce sont les agriculteurs qui en ont sur leur terrain (pour le rapport)

autrement

pourquoi ne pas faire comme certains pays les implanter en mer avec les façades mairitimes que possede la France cela semble bien.

mais là encore; on va nous expliquer comment et pourquoi s'en passer.(explications fumeuses de technocrate anonymes aux ordres de lobby nucléaireset ou pétrolier.)

Entièrement d'accord.

L'éolien est la plus grande loufoquerie qu'on nous ait fait avaler ces dernières 20 années.

Les plus grands idiots sont encore ceux qui croient et prétendent que l'éolien va remplacer le nucléaire.

Comme si les éoliennes poussaient comme des fleurs !!

S'il n'y avait pas le nucléaire, les éoliennes n'existeraient même pas.

Tous les exploitants éoliens ont investi dans leurs ventilateurs à faire rire parce qu'on leur garanti une reprise de 35 cts d'euro le kwa, et encore, ce n'est rémunérateur qu'à moyen ou long terme.

Il faut donc comprendre que les installations en place n'ont été montée que parce qu'on a financièrement motivé des exploitants.

Les 35 cts d'euros sont payés grâce au nucléaire, et ces 35 cts sont répercuté sur notre facture, l'eolien fait augmnenter le cout de l'électricité.

Donc l'éolien ne pourra vivre que si le nucléaire prospère, car s'il fallait financer les ventilateurs qui font rire sans nucléaire, et avec uniquement les centrales thermiques pour assurer la fourniture en électricité pour les moment où le vent ne se situerait pas dans une plage de vitesse de vent comprise entre 30km/h et 80/90km/h ... on serait pas bien du tout du tout. On reprendrait nos vieilles cuisinières à bois et on fabriquerait nos bougies.

:blush:

J'suis pour qu'on les implante sur...Heuuuuuuuu...J'sais pas d'trop...Là où ça me géne pas....

Sur jupiter...Ou dans ton jardin...Peq'not!

Je suis pour qu'on cesse ces conneries.

chaque fois qu'on voit un champ d'éoliennes, il y a au moins le tiers qui ne tourne pas.

L'énergie maréemotrice est une source d'énergie sur laquelle on peut compter, car la marée se répète deux fois par jour, sauf pour les méditerranéens (désolé)

Il y a dans L'Ouest, des endroits, comme pour l'usine sur la Rance, tout à fait apte à recevoir une usine de ce type et qui fonctionera quasi gratuitement, comme les barrages hydroélectriques.

Je pense à la baie du Mont St-Michel, d'ailleurs les travaux qui sont en cours, ne croyez pas trop que c'est pour faire que joli. la baie de St-Brieuc, St Efflam, dans le Golf du Morbihan, la rade de Brest, s'il n'y avait la base sous-marine de l'Ile longue, (mais ça peut s'arranger), la baie de Douarnenez ...

De même je pense que les courants et l'utilisation de la force hydraulique en général est bien mieux que celle du vent qui est ridicule.

bravo

et encore bravo.clap,clap,clap

viront les éoliennes pour construite des centrales epr et autre saloperies nucléaires :) :blush:

la aussi vaste debat; les populations concernées seront ravie d'avoir ces bombes a proximité(voir Flamenville ils sont ravis)

que nous reste t'il comme énergies alternatives :

l' hydrolique avec: marée-motrice et hydrolienne (ça va plaire au pros du tourisme)

le solaire (pas bo les champs de panneaux) dans nos campagb nes pou montagnes.)

en fait on veut le confort sans les inconvénients autrement dit :le beurre sans les emmerdes de fabrication.

:blush: allez retournons a l'age du feu c'est mieux.

un peu de serieux et d'objectivité.

Centrale solaire

Marée motrice

Hydroliennes

bye

bravo

et encore bravo.clap,clap,clap

viront les éoliennes pour construite des centrales epr et autre saloperies nucléaires :blush: :)

S'il n'y avait pas eu les centrales nucléaires, l'éolien n'aurait jamais pu s'implanter comme il l'a fait.

Avec quoi aurait-il été possible de payer les éoliennes, en facturant l'électricité éolien à son prix

de revient réel ???

les éoliennes ne mènent à rien à part défigurer le paysage à la beauté déjà sérieusement entamé.

les éoliennes que de commentaires :blush:

par contre qui peut dire combien d'énergie les éoliennes ont produit en france et en europe depuis dix ans et combien produit une centrales par an

nous sommes dans une ère de consommation meme sans le vouloir puisque nous consommons tous sur internet

S'il n'y avait pas eu les centrales nucléaires, l'éolien n'aurait jamais pu s'implanter comme il l'a fait.

Avec quoi aurait-il été possible de payer les éoliennes, en facturant l'électricité éolien à son prix

de revient réel ???

avec la tipp par exemple.

prelever une dime sur les rapports du jeu (casinos).

des pistes comme celle là il y en a plein( pour peu que les pensus du cerveau technocrates se penchent sur le problème.

il est sur que lorsque l'on ne veut pas de quelque chose tous les arguments pour s'en passer sont bons.

rappel: duree de vie d'une centrale nucléaire 30 ans amene par decret a 40 ans .justement a cause du démentellement

pas mal le volume de dechets a traiter lors du dementellement et a un cout faramineux. ou est le gain?