utilite de la religion

vous oubliez que la societe francaise et largement fondee sur les principes bibliques.

Non. La société française est basée sur des principes humanistes. Alors oui, il y a un peu d'humanisme dans la Bible, mais il y avait de l'humanisme avant la Bible. En fait, la plupart des humanistes pensent qu'il y a de l'humanisme dans l'homme, tout simplement.

La liberté (et notamment la liberté de religion) n'est pas une valeur biblique, l'égalité non plus (c'est ce qui a permi aux roi de se réclamer "de droit divin", avec le soutient de l'église); et la laïcité, n'en parlons pas.

En fait, la plupart des humanistes pensent qu'il y a de l'humanisme dans l'homme, tout simplement.

tu as raison , nous sommes tous des pseudo- prophètes ou presque-prophètes, on se balade entre le mal et le bien ,

on dit que les prophètes ne font pas le mal .

L’humanisme est une doctrine qui accorde une place centrale à la personne humaine.

Intuitivement et sentimentalement,comment pourrait-il en être autrement ?

Puisque nous sommes le produit d'un couple de parents d'une espèce humaine, unique sur terre aujourd’hui.

Puis comme toutes espèces vivantes et uniques, nous avons accompli la réaction en chaîne qui consiste à se reproduire et se perpétuer,tissant un lien absolu de dépendance affective et biologique, entre toutes ces vies humaines, qui constituent la famille, elle-même dépendante de toutes ses autres vies humaines,constituant l'ensemble de notre espèce.

Notre espèce humaine, elle-même dépendante au travers sa nourriture de tous les autres êtres vivants sur terre, végétale, animal,bactérien…

Établir une hiérarchie, entre tous ces êtres vivants,absolument interdépendant les uns des autres, est-ce raisonnable ?

dominer , même chez les animaux il y a ce réflexe naturelle .

D'après ce que j'ai compris, les espèces animales pour lesquelles on constate des rapports de dominance sont des espèces sociales, espèces relativement évoluées qui plus est - et donc à même de développer une "culture" qui leur est propre. Il n'y a pas (par exemple) de rapports de dominance chez les fourmis dans le sens où il n'y a pas de conflits entre les différents "corps sociaux", ni même entre les différents individus.

En ce qui concerne l'animal humain, les rapports de domination résultent essentiellement de la culture - et sont d'ailleurs la plupart du temps légitimés par la religion. S'il peut y avoir activité réflexe de domination chez les individus les plus obtus, alors cette activité réflexe n'est pas innée mais acquise par l'héritage de milliers de générations sous le règne du patriarcat familial. Lire Wilheilm Reich à ce sujet.

---

L'utilité de la religion (du monothéisme en tout cas) est d'assurer l'éternelle résignation du petit peuple à la violence des élites ainsi qu'aux injustices sociales qui en découlent. D'où l'évocation d'un Paradis dans lequel "les derniers seront les premiers" ; mais aussi l'apologie de l'obscurantisme, de la répression des désirs corporels, de la liberté d'indifférence, de la dette éternelle envers Dieu, etc.

L’humanisme est une doctrine qui accorde une place centrale à la personne humaine.

Intuitivement et sentimentalement,comment pourrait-il en être autrement ?

Faudrait plutôt poser la question à ceux qui ont décidé qu'au centre, il fallait mettre "Dieu", et qui en conséquence ne se gènent pas pour malmener les personnes humaines.

Établir une hiérarchie, entre tous ces êtres vivants,absolument interdépendant les uns des autres, est-ce raisonnable ?

L'humanisme n'établit pas de hiérarchie entre les être vivants. Quand on parle de mettre la personne humaine au centre, il s'agit d'affirmer la dignité, la valeur de chaque individu, et la solidarité qui devrait tous les lier.

La vision de l'homme "au dessus" des animaux et appelé à régner sur la terre, ça par contre c'est directement hérité de la religion. Ca n'a rien à voir avec l'humanisme.

Je réponds au titre du sujet, exclusivement, qui est « utilité de la religion »

Faut-il que les croyances humaines soient nécessairement utiles ?

Prenons l’art, par exemple, est-ce utile ?

L’art est absolument inutile, pourtant comment nier sa permanence au cours des siècles, et ceci dans toutes les sociétés humaines ?

la musique est considérée comme un art mais elle est encore plus que ça.Elle a permis de donner de la force aux esclaves elle est même devenue un outil de combat qui a participé à briser les chaines de l’esclavage...

Il est prouvé que la musique,la danse la peinture...contribuent à l’équilibre de l'homme.

L'art est indispensable à l'être humain.Elle a bien plus de valeurs que les maths ou la physique...

La croyance c'est exactement la même chose.C'est une valeur qui nous permet d'avancer dans la vie avec sérénité car elle permet d'avoir un regard détaché sur la bêtise humaine et bien plus encore.

S'il est effectivement prouvé que l'art est utile aussi bien l'individu qu'à la société, il n'en va pas de même pour la croyance. On pourrait même être en mesure d'affirmer le contraire.

En effet : il y a quelques années de cela, une étude scientifique financée par la très religieuse fondation Templeton (2,4 millions de dollars) a tenté de prouver que prier pour les malades les aide à guérir. D'après R. Dawkins, qui traite ce cas dans son livre "the God delusion" :

"Les résultats, publiés dans l'American Heart Journal d'avril 2006, étaient clairs et sans ambiguïté. Il n'y avait pas de différence entre les patients qui avaient fait l'objet de prières et ceux pour lesquels on n'avait pas prié. Quelle surprise ! En revanche, il y avait une différence entre ceux qui savaient qu'on avait prié pour eux et ceux qui ne savaient rien, mais pas dans le bon sens. Ceux qui savaient qu'ils avaient bénéficié de prières ont eu des complications significativement plus nombreuses que ceux qui ne le savaient pas."

Il faut différencier la croyance fondée sur l'intelligence et la réflexion individuelle .Et la croyance imposée par l’endoctrinement ou le formatage intellectuel.

Dans le cas de cette étude commanditée par la fondation Templeton, de quel type de croyance s'agissait-il ?

il n'y a aucun sens de faire une étude sur la croyance c'est illogique.Le but de la croyance c'est acquérir une foi.La foi est impalpable donc pas mesurable.

L'étude montre en tout cas que les patients sachant être le sujet d'une prière de guérison ont somatisé plutôt que de guérir normalement. Est-ce une preuve que la foi est mortifère (au moins dans ce cas précis) ?

tu parles des prières comme chez les évangélistes?

La réponse que je peux donner c'est que les prières de guérison sont à mon avis dangereuses.Elles ne correspondent pas à l’enseignement que Dieu a donné a ses disciples.

Dans cette étude il n'était pas question de pratiques évangélistes hétérodoxes mais de la simple prière d'intercession réglementaire, admise - et recommandée - par les instances religieuses chrétienne depuis que la chrétienté existe.

L'étude ci-haut montre que la prière, en tant qu'expression directe de la foi, n'est non seulement d'aucune utilité, mais se révèle aussi être délétère pour ceux qui ont la foi.

Dans cette étude il n'était pas question de pratiques évangélistes hétérodoxes mais de la simple prière d'intercession réglementaire, admise - et recommandée - par les instances religieuses chrétienne depuis que la chrétienté existe.

L'étude ci-haut montre que la prière, en tant qu'expression directe de la foi, n'est non seulement d'aucune utilité, mais se révèle aussi être délétère pour ceux qui ont la foi.

La conclusion de cette étude montre qu'elle est bâclée voir orientée car cette étude traite d' un sujet qui influence individuellement l'individu.La vénération que l'on adresse à Dieu ou à de faux dieux varie d'une personne à l'autre.

De plus la prière ne concerne pas seulement la chrétienté mais l'humanité.Cette étude est certainement très incomplète et sans fondement.Pourrais-tu publier l'entier de cette étude svp.

Etude bâclée, peut-être, en tout cas elle n'est pas orienté dans le sens où elle a été financée par une fondation chrétienne qui désirait prouver le contraire de ce qu'ont démontré in fine les résultats. L'investissement de 2,4 millions de dollars a donc servi à discréditer les croyances des commanditaires. Pas de pot ! :)

Trouvé sur la page Wiki concernant la prière ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Pri%C3%A8re ) :

Enfin, une dernière étude encore plus importante, rendue publique an avril 2006 par l'American Heart Journal, a été menée sur les effets thérapeutiques de la prière sur des cardiaques et tend à démontrer que la prière n’aide pas au rétablissement de malades ayant subi un pontage coronarien, mais pourrait au contraire même entraîner des complications6.

Cette étude a eu lieu de 1998 à 2000 et a porté sur 1 802 patients répartis dans six hôpitaux américains. Les malades ont été répartis en trois groupes.

Groupe 1: Les malades sont informés qu’ils vont peut-être faire l’objet de prières, et ils bénéficient de prières.

Groupe 2: Les malades sont informés qu’ils vont peut-être faire l’objet de prières, et ils ne bénéficient pas de prières.

Groupe 3: Les malades sont informés qu’ils vont faire l’objet de prières, et ils en bénéficient effectivement.

Trois groupes de prière, deux catholiques et un protestant, ont reçu le prénom et l'initiale du nom des patients devant bénéficier de prières, et ont été chargés de prier pour "la réussite de l’opération chirurgicale et une guérison rapide sans complication" des patients.

Aucune différence n'a été trouvée, dans les trente jours après le pontage, entre les malades des groupes 1 et 2. Par contre, les malades du groupe 3 avaient développé davantage de complications que les autres (59 % contre 51 %), chiffre interprété par les auteurs de l'étude comme résultant probablement du stress subi par des patients inquiets de se savoir "si malades qu’on avait recours à un groupe de prière". L'American Heart Journal précise que l'étude a été principalement financée par la Fondation religieuse John Templeton, qu'elle n’a pas examiné l'impact de la prière personnelle ou de proches, et qu'elle n’était pas destinée à examiner l'existence de Dieu ou la question de savoir s’il exauce ou non les prières.

(Pour plus de précisions à propos de cette étude, lire R. Dawkins : "The God delusion" - Je t'avoue que j'ai la flemme de recopier à la main les nombreuses pages qui sont consacrées à cette étude...)

Ps : juste par curiosité... est-ce que tu ne doutes de cette étude que parce que ses résultats contredisent tes croyances, ou bien est-ce par soucis scientifique ?

Le communiqué de la fondation Templeton où ils expliquent qu'ils voulaient mener un tests en respectant les plus hauts standards scientifiques, et où ils prennent acte du résultat (la prière, ça marche pas) :

http://www.templeton.org/newsroom/press_releases/060407step.html

Y a aussi un lien vers les données de l'étude.

Ps : juste par curiosité... est-ce que tu ne doutes de cette étude que parce que ses résultats contredisent tes croyances, ou bien est-ce par soucis scientifique ?

peut être que pour guérir , c'est le malade qui doit prier ou faire du yoga , pour déclencher l'effet placebo , le malade doit vouloir guérir , s'il ne veut pas guérir , l'effet placebo ne va pas se déclencher et agir . même si tout le monde prie pour lui .

Avoir la foi c'est croire en une doctrine que l'on perçois comme juste et s'y vouer corps et âme.

Lorsqu'on sens qu'on n'est pas assez fort pour être son propre dieu, celui qui dit, celui qui fait, on se tourne alors vers une référence, quelqu'un qui dit, quelqu'un qui fait à notre place.

Le simple fait de dire d'une bonne idée, '' tiens c'est pas idiot'' fait de nous un croyant.

L'utilité de la foi est pertinente pour celui qui croit et totalement absurde pour celui qui ne croit pas.

Mais si le premier à tout compris et vit simplement d'après son dogme, le deuxième passe sa vie à chercher une explication sans jamais toutes les trouver.

À chacun de penser quelle est la meilleure voie à suivre pour soi même.

L'utilité de la foi est pertinente pour celui qui croit et totalement absurde pour celui qui ne croit pas.

Mais si le premier à tout compris et vit simplement d'après son dogme, le deuxième passe sa vie à chercher une explication sans jamais toutes les trouver.

À chacun de penser quelle est la meilleure voie à suivre pour soi même.

Les croyants seraient plus crédibles s'ils ne s'acharnaient pas à faire des affirmations ridicules....

le croyant sait qu'il a raison et tout compris

mais sait aussi, car il est sans doute omniscient..........:smile2:

ce que l'athée cherche, trouve ou ne trouve pas........................c'est la marque d'une prétention ridicule!

Alors, l'athée n'a pas besoin d'une béquille appelée foi pour avancer dans le vie, il ne croit pas n'importe quoi et s'attache à obtenir des preuves pour être convaincu.............mais bon bon pourquoi expliquer à des obtus qui ne veulent ou ne peuvent pas comprendre!