font ce qu'elle veulent de leur ventre............... le tout c'est Impérativement "donner" le bébé (acte gratuit et irréversible) pas de "prise de conscience par la suite" :smile2:

Elisabeth Badinter (...) "Je suis tout à fait convaincue que la femme humaine n'est pas une femelle animale et qu'il n'y a pas d'instinct maternel", a-t-elle aussi affirmé.

ça fait partie des grandes théories sur lequel le féminisme a posé ses bases depuis le Deuxième sexe...maintenant que la femme ne se définisse pas par la maternité c'est une chose, de là à nier l'existence d'un instinct maternel je n'en suis pas si convaincue, je crois qu'il peut se réveiller quand on ne s'y attendait pas forcément..

toujours est-il que j'y suis plutôt favorable...

Pour ma part, je suis totalement contre, la vie humaine n'est pour moi pas un business :smile2:

T'es pauvre, t'as pas de boulot...allez vas-y loue ton utérus

Légalisons d'abord le cannabis... Après avoir fait tourner un peu, on verra pour les boites à bébé :smile2:

font ce qu'elle veulent de leur ventre............... le tout c'est Impérativement "donner" le bébé (acte gratuit et irréversible) pas de "prise de conscience par la suite" :smile2:

le souci est l'état d'esprit entre la prise de décision et l'accouchement.

dans un premier temps elles voient ca avec des yeux remplis d'altruisme et...intéressés.

Une fois physiquement impliquées la tendance s'inverse : égoïsme/amour et plus du tout intéressées

je ne crois pas que les femmes sont préparées à ce choc psychologique, sinon ce ne sont que des monstres mercantiles

Je suis contre.

Après avoir fait commerce du sexe des femmes, on fait commerce de leur ventre. Il est évident que ce ne seront pas les plus aisées qui porteront les enfants des autres, et il est évident qu'il s'agira, comme il s'agit déjà, d'une transaction commerciale.

Je suis contre le commerce du corps humains comme je suis contre le commerce de tout ce qui peut porter atteinte à l'âme humaine

Je m'en doutais bizarrement :smile2:

Le commerce du corps humain, il existe déjà de fait...alors autant l'encadrer.

Maintenant j'ai du mal à saisir en quoi concrètement cela porte atteinte à l'âme humaine? Qu'y a t-il de révoltant ou d'outrageant pour la femme à porter l'enfant de quelqu'un d'autre? Qu'y a t-il de plus révoltant là dedans que de donner son sang, sa moelle épinière, ses gamètes?

L'idée de la "femme objet vivant"? Un objet n'est pas doué de conscience. Si le projet est construit sans contrainte, consenti et donc réfléchi puis encadrer par la loi, je n'y vois aucun abus, aucune régression, aucune infamie.

Alors je ne sais pas, hormis des arguments émotionnels que je ne partage pas vraiment, je ne vois pas où on devrait crier au scandale là dedans...on se vend tous les jours au taf..

Je me suis déjà exprimée là dessus ici.

Je réponds juste sur 2-3 petites choses..je sais j'ai tronqué tes messages parce que je ne réponds que sur les phrases où j'ai peut être éventuellement quelque chose à répondre mais j'invite bien sûr tout le monde à lire l'intégralité des posts dans le topic d'origine :smile2:

Je suis plutôt favorable à l'accroissement de moyens de faciliter l'adoption qu'à l'acceptation de cette pratique, susceptible de générer des abus.

C'est justement parce que sans cadre juridique elle est susceptible de générer des abus, qu'il est nécessaire de légiférer.

(...)Donc accepter la commercialisation de la naissance, c'est comme banaliser la vie.

Et là c'est résumer la "vie" à la façon dont on a été conçu..non?

Beaucoup de femmes qui ne peuvent pas avoir d'enfants vont où c'est tolérer et quand ils reviennent en France. Ils ne sont pas considérer comme de vrais parents.

Donc ils sont cas rester là-bas et on va perdre encore beaucoup de français à cause de ça.

Donc je suis pour si un contrat est signé entre les 2 parties et que ça ne soit pas un commerce

Je me suis déjà exprimée là dessus ici.

itou

mais je sens qu'on a un bon doublon alors tu devrais peut-être faire un kopikol

c'est l'intérêt supérieur des enfants qui doit être considéré

la justice DOIT légiférer

J'avoue que je suis séduit par l'idée :smile2:

Je vous laisse à vos conversations sérieuses, désolé

Je ne suis pas très au courant de la façon dont ça se passe dans d'autres pays, mais de prime abord, je n'arrive pas à concevoir qu'on soit devenu si froid, que porter un enfant ET le vendre (c'est un peu ça non ?), même s'il y a contrat ou ce qu'on veut..soit acceptable :smile2:

Après qu'on régularise la situation de personnes ayant fait cette démarche à l'étranger, je suis pour, parce que bon...fait c'est fait, mais l'autoriser là ou nous (en tant que peuple) pouvons faire des choix, je suis contre.

Fin moi, j'aimerai pas apprendre que j'ai été "vendu"...

Pourquoi vendre!?

On ne l'échange pas contre de l'argent!!!

Donc adopter c'est vendre alors!?

Bah de ce que j'en sais, la majorité des mères porteuses sont rémunérés, peu sont celles qui iront porter un enfant dans leur ventre pour l'offrir par altruisme à un couple ne pouvant en avoir !

en fait on parle de défraiement liés au suivi médical

et sans législation évidemment, c'est au plus offrant que risque d'aller l'enfant

On est d'accord donc, il s'agit bien de vente, mais si les termes sont hypocrites :smile2:

Par exemple au Quebec ou j'ai vécu un temps, c'est comme ça que ça se passe, la loi n'autorise pas la "vente", elle dit juste (si je ne me trompe) que la mère porteuse peut (doit ?) être payée pour les soins/ le fait qu'elle ne bossera pas pendant un temps, mais il n'y a pas réellement un encadrement interdisant la "vente aux enchères", ça va de 15000 à 30000 dollars facile voir plus et pour moi, si tu donnes du fric (en plus des frais normaux) il y a achat !

Lois fédérales au Québec:

En résumé, il faut retenir qu'il est illégal d'être rémunéré pour agir à titre de mère porteuse. La mère porteuse doit agir de façon totalement altruiste. Par contre, tous les frais reliés directement (clinique de fertilité, avocat, tests ...) ou indirectement (congés...) peuvent être remboursés. Sachez également qu'il est illégal d'agir en tant que mère porteuse avant l'âge de 21 ans.

lien

Lois provinciales au Québec:

En résumé, il faut retenir que tout contrat de mère porteuse au Québec est nul, de nullité absolu. Au Québec, c'est la mère qui accouche de l'enfant qui est considérée comme la mère biologique, même si ce n'est pas son ovule qui a été utilisé. On ne peut donc pas prendre d'entente ou signer un 'contrat' qui garanti que la mère porteuse remettra l'enfant à ses parents à la naissance.

lien

En 1988, la Cour suprême du New Jersey a dû trancher l'affaire du Bébé M: la mère porteuse avait alors refusé d'abandonner son bébé à la mère biologique. Finalement, les parents biologiques ont obtenu la garde de l'enfant, mais la mère porteuse a obtenu un droit de visite.

Autant pour moi alors, mais encore faut-il voir les sanctions en cas de manquement au règles, car d'après ce qu'on me disait, la "vente" était courante...c'est à dire on gonfle les frais pour avoir un plus :smile2:

J'édit en laissant la faute lol c'est.... Au temps pour moi pffff