L'emprunt national.

Qu'es ce que cet emprunt ?

Pourquoi le gouvernement le met il en place ?

A t il un avantage, financier ou politique, pour le gouvernement ?

Une belle arnaque. On emprunte au contribuable, et on le rembourse avec l'argent d'autres par le biais du trésor public...

Alors que s'ils faisaient un emprunt traditionnel ils enprunteraient aux banques mondiales et rembourseraient avec l'argent du contribuable.

Qu'on abroge déjà la loi TEPA, c'est quinze milliards de gagnés.

Pourquoi pas. Moi j'attends surtout de connaitre le détail de l'emprunt et qui recevra tout ce bel argent pour en faire quoi.

Qu'on abroge déjà la loi TEPA, c'est quinze milliards de gagnés.

la grosse intox des 15 milliards d'euros pour les riches ... ça marche peut-être encore pour les gogos ... :smile2: ;)

http://www.linternaute.com/video/96338/com...-paquet-fiscal/

mouai en même temps il faudrait étudier le texte pour se forger un réelle opinion, parce que écouter ce type de politicar n'apprend pas grand chose :smile2:

@spymax : si tu gobe tout ce que ces gens prétendent attend toi a de grosse déconvenue

ne crois que ce que tu vois

ce que tu vois est forcément créé par quelqu'un ... maintenant si tu as les compétences, les entrées nécessaires, et le temps pour aller fouiller dans les comptes de l'état pour voir ce qu'a réellement couté ce fameux paquet fiscal sur une année ... vas y voir et puis on en reparle dans 2-3 ans ! :smile2:

la grosse intox des 15 milliards d'euros pour les riches ... ça marche peut-être encore pour les gogos ... :smile2:

http://www.linternaute.com/video/96338/com...-paquet-fiscal/

Ah mais oui, mea culpa. Il est vrai que l'on peut accorder sans défiance tout crédit à Xavier Bertrand qui n'a aucun lien avec le gouvernement en place.

Quelqu'un peu il répondre à ma question :smile2: ?

Qu'est-ce que cet emprunt ?

Une opportunité pour ceux qui sont assez riches pour préter de l'argent à l'état de devenir encore plus riches en percevant des intérêts particulièrement intéressants, nous annonce-t-on.

Une charge pour tous ceux, travailleurs, pauvres, anciens travailleurs, chômeurs, qui, un jour ou l'autre, rembourseront ces intérêts en achetant des pâtes (via la TVA) et de bien d'autres manières.

Pourquoi le gouvernement le met il en place ?

Pour accroître le pouvoir et la richesse de la classe sociale dont il porte les intérêts.

la grosse intox des 15 milliards d'euros pour les riches ... ça marche peut-être encore pour les gogos ... laugh.gif laugh.gif laugh.gif

http://www.linternaute.com/video/96338/com...-paquet-fiscal/

Les 15 milliards sont bien en quasi totalité pour les riches, voire les très riches.

La moitié du paquet fiscal, c'est « les heures supp », c'est-à-dire le coût pour l'état des exonérations de cotisations patronales sur les heures supplémentaires. C'est le taux de profit, et les revenus des actionnaires, qui sont augmentés de ces montants.

L'augmentation de l'abbatement sur les successions en ligne directe n'a pu profiter qu'aux 20% des français les plus fortunés, puisque le niveau précédent de l'abbatement exonérait déjà de droits 80% de ces successions.

La déductions des intérêts d'emprunt ne peut bénéficier qu'à la moitié la plus riche des français, celle qui, déduction ou pas, a, seule, un revenu assez élevé et/ou sûr permettant d'acquérir un bien immobilier.

Le bouclier fiscal, quant à lui, profite, pour 99% de son montant, aux 10% les plus riches des français.

Qu'es ce que cet emprunt ?

Pourquoi le gouvernement le met il en place ?

A t il un avantage, financier ou politique, pour le gouvernement ?

Oui, ce genre de mesure est populaire, parce qu'en général c'est une bonne affaire pour les souscripteurs. Et les gouvernements en place ne sont pas ceux qui seront là lors du remboursement.

Et effectivement, seuls ceux qui peuvent prêter bénéficieront des avantages de cet emprunt.

Bilan : la dette de l'Etat bénéficie avant tout à ceupôtsx qui peuvent lui prêter.

Moralité : ceux qui peuvent prêter à l'Etat voteront de préférence pour ceux qui peuvent baisser leurs impôts et creuser le déficit et donc la dette.

J'éviterai le navrant "A méditer".

Loosha,

"ceux qui peuvent prêter à l'Etat voteront de préférence pour ceux qui peuvent baisser leurs impôts et creuser le déficit et donc la dette."

A l'inverse, ceux qui sont pour l'opposition voteront de préférence pour ceux qui favoriseront les services publics et une meilleure aide sociale et creuser le déficit et donc la dette.

Dans tous les cas on augmente la dette : pour aider les plus pauvres ou pour financer un projet.

D'où l'intéret de connaitre ce projet que sarko nous prépare avant de cracher sur cet emprunt. Si ce pognon est investit dans un secteur d'avenir qui relancera l'industrie alors ça sera rentabe. Sinon a sera un gaspillage de plus.

Bonjour,

On ne peut pas se prononcer à la légère. Seuls la situation financière du pays et les objectifs visés par cet emprunt peuvent aider à comprendre la situation.

Toutefois, une remarque s'impose : dans une situation de crise financière et économique, l'état n'a pas de choix. Il faut investir pour freiner la décroissance en relançant l'économie. Si le pays n'a pas d'argent, il faut emprunter.

Est-ce que l'emprunt se fait auprès du peuple ou du marché des capitaux ou dans un cadre mixte ? Chaque formule a ses avantages et ses inconvénients. Mais une chose est sûre, c'est que l'emprunt national ne risque pas d'aggraver la situation financière du pays à l'égard de l'étranger.

Par ailleurs, il serait bon de reconnaître que lorsque les besoins sont là, l'emprunt est nécessaire. Aussi, les gens qui réclament la relance de l'économie et qui s'écrient en même temps contre l'emprunt, ont un sérieux besoin de cohérence. On ne peut pas viser le lait, l'argent du lait, la vache et la ferme en même temps ! Quand on veut manger une omelette, il faut casser les ¿ufs, après les avoir achetés.

A l'inverse, ceux qui sont pour l'opposition voteront de préférence pour ceux qui favoriseront les services publics et une meilleure aide sociale et creuser le déficit et donc la dette.

Dans tous les cas on augmente la dette : pour aider les plus pauvres ou pour financer un projet.

Faire une politique égalitaire et faire des investissements ne sont pas deux politiques contraires.

L'éducation, la recherche, les services publics en général sont des investissements. Il n'en constituent pas moins une politique égalitaire.

Ensuite, on peut faire du déficit sans accoitre la dette. Ceci, en finançant le déficit par une création monétaire publique, plutôt que par l'emprunt (lequel, quand l'on emprunte aux banques, implique une création monétaire privée).

Quant à la politique de droite, elle ne vise pas à financer des projets, mais à enrichir les plus riches.

On baisse leurs impôts, ce qui les enrichit et aggrave le déficit.

On développe les aides et les contrats avec les entreprises privées, ce qui enrichit les entreprises, donc les propriétaires des entreprises, et aggrave le déficit.

On finance le déficit en empruntant à ceux qui on les moyens de prêter, ce qui les enrichit.

Toutefois, une remarque s'impose : dans une situation de crise financière et économique, l'état n'a pas de choix. Il faut investir pour freiner la décroissance en relançant l'économie. Si le pays n'a pas d'argent, il faut emprunter.

Est-ce que l'emprunt se fait auprès du peuple ou du marché des capitaux ou dans un cadre mixte ? Chaque formule a ses avantages et ses inconvénients. Mais une chose est sûre, c'est que l'emprunt national ne risque pas d'aggraver la situation financière du pays à l'égard de l'étranger.

Par ailleurs, il serait bon de reconnaître que lorsque les besoins sont là, l'emprunt est nécessaire.

L'utilité de la dépense publique et du déficit public dans la période actuelle n'est pas le sujet du débat.

La véritable question, que tu occultes totalement, est celle des bénéficaires du financement de ce déficit.

Tu évoques les deux solutions de droite.

1. Emprunter aux français riches.

2. Emprunter aux banques privées (recourir à la création monétaire privée).

Avec la première option, les bénéficiaires sont les préteurs, qui y gagnent les intérêts.

Avec la deuxième, ce sont les actionnaires des banques, qui perçoivent capital prêté et intérêts.

Tu oublies les véritables alternatives :

1. La création monétaire publique. L'état crée de la monnaie. Ou bien emprunte à une banque centrale qui appartient aux états (BCE par exemple, dans le cas présent). Solution la plus neutre.

2. Réduire les revenus des riches (par la fiscalité ou par des nationalisations). S'ils ont de l'argent à prêter, c'est qu'ils en ont de trop. Solution la plus égalitaire.

Tu évoques les deux solutions de droite.

1. Emprunter aux français riches.

2. Emprunter aux banques privées (recourir à la création monétaire privée).

Avec la première option, les bénéficiaires sont les préteurs, qui y gagnent les intérêts.

Avec la deuxième, ce sont les actionnaires des banques, qui perçoivent capital prêté et intérêts.

Tu oublies les véritables alternatives :

1. La création monétaire publique. L'état crée de la monnaie. Ou bien emprunte à une banque centrale qui appartient aux états (BCE par exemple, dans le cas présent). Solution la plus neutre.

2. Réduire les revenus des riches (par la fiscalité ou par des nationalisations). S'ils ont de l'argent à prêter, c'est qu'ils en ont de trop. Solution la plus égalitaire.

Veux-tu relancer l'économie ou veux-tu relancer le débat sur la société capitaliste versus la société socialiste et/ou communiste ?

Le débat portait sur l'emprunt national. Je me suis limité à me prononcer sur ce sujet précis.

Maintenant, tu parles d'augmenter l'impôt des riches. C'est parfait. Mais au lieu de relancer l'économie, de telles stratégies l'affaibliront davantage.

Pour éviter un dialogue de sourds et de muets à la fois, je te suggère de refaire la commune de Paris et d'instaurer en France un régime communiste. Peut-être que pour cette fois-ci, ce régime survivra. :smile2:

Maintenant, tu parles d'augmenter l'impôt des riches. C'est parfait. Mais au lieu de relancer l'économie, de telles stratégies l'affaibliront davantage.

C'est clair, l'économie des états-Unis est florissante.

Et pourquoi ça affaiblirait l'économie ?

(et le troll sur le binarisme capitalisme/communisme, évite hein, à moins de vouloir passer le psycho-rigide borné de service).

Oui un peut d'endettement en plus c'est le paradis.

Pourquoi un emprunt, c'est toute la question.... nous pouvons évoquer que c'est pour stabiliser le pays, pour sortir de cette impasse, je veut bien mais qui nous a mis dans cette situation, et qui vas devoir payer les dégâts et l'emprunt.

Ont peut trouver toute les explications possible, mais il y a une chose sur la quelle il faut pensée, c'est qu'il faudra dire :

Tu voie mon enfant papa vas être franc avec toi, tu a l'age de comprendre et je me doit d'expliquer certaines choses, voilà un jour tu vas devoir travailler et sur ce salaire tu devras économiser chaque moi pour....et la il me dit pour aller en vacance...je lui dit non......il me dit, pour acheter une maison ou une voiture ou me meubler...je lui dit non....non... tu devras garder cette argent pour payer les dettes qu'on fait nos grands hommes.

Triste avenir pour nos banbins payer le rêve d'autres.

Et pourquoi ça affaiblirait l'économie ?

Loosha,

L'augmentation des impôts ira chercher l'argent susceptible d'être investi par ses propriétaires. En effet, non seulement l'enveloppe financière disponible pour les investissements sera réorientée vers d'autres besoins, mais les investisseurs potentiels placeront leurs capitaux ailleurs. L'investisseur est toujours à la recherche de capitaux à des coûts faibles et de régions où l'impôt, les charges, les taxes et les contraintes sont moindres. L'investisseur ne sera pas gêné d'aller investir au Bangladesh plutôt qu'en France, quel que soit le haut niveau de patriotisme français de cet investisseur.

En d'autres termes, aller chercher l'argent auprès de ceux qui en ont tue l'investissement. Or celui qui investit, c'est le riche, celui qui en a. Dès que tu brandis le risque d'augmenter l'impôt, le capital, toujours fluide, fuit ailleurs.