Pour ou contre la légalisation du Cannabis ?

Avant, les risques n'étaient pas autant connus qu'aujourd'hui !

Voyager a raison. On ne peut pas se permettre de légaliser un poison.

Les accidents du à la cause du Cannabis, ça fait plaisir à QUI ?

On ne peut pas se permettre de légaliser un poison.

Pourquoi? Si un produit est dangereux autant chercher à le réglementer non?

Quels sont les problèmes que résout l'interdiction d'après toi? De toute manière tout le monde peut acheter du cannabis facilement.

Sinon pour info au sens pharmacologique le cannabis n'est pas un poison, et de toute manière les poisons ne sont pas illégaux (un simple insecticide c'est un poison très puissant et légal).

Contre.

T'as envie d'une vie ou tout le monde est défoncé et fait nimporte quoi ?

Retour a l'age feodal .

Qu'est ce qui te fais dire que si c'était légal tout le monde serait défoncé?

On fumerait pas forcément plus (encore l'exemple des Pays-Bas...).

L'alcool est légal mais tout le monde n'est pas forcément bourré 24 heures sur 24.

Un rapport du Sénat sur les drogues illicites : http://www.senat.fr/rap/r02-321-1/r02-321-1.html

Il y a un arguments intéressant pour ce débat dans ce rapport :

Alors qu'un puissant lobby, notamment inspiré de l'étranger, promeut la dépénalisation ou la libéralisation du cannabis, mais aussi d'autres drogues, la commission rappellera que la France est déjà confrontée à deux fléaux légaux et « culturels » -l'alcool et le tabac- et qu'elle n'a pas à se charger d'un troisième en autorisant, et donc en organisant, l'usage du cannabis, dont la prévalence rejoint déjà pour certaines classes d'âge, celui du tabac.

Mais de quel poison parlez-vous, du cannabis ? Encore faudrait-il que ce soit effectivement un poison ! Par contre il y en a des très dangereux utilisés tous les jours : Télévision, internet, téléphone, OGM, voitures, religion... et la question ne se pose pas le moins du monde pour toutes ces merdes quotidiennes ! Faut arrêter de faire chier le monde avec le cannabis, ce n'est pas dangereux. Ce qui est dangereux, c'est toute la polémique qui en est faite.

J'ai pas tout lu (c'est long!) mais voici déjà quelques points que j'ai relevé :

Le plus souvent le haschich est fumé mélangé à du tabac ; il est beaucoup plus rarement injecté par voie intraveineuse ou utilisé sous forme de comprimé.

Hein? Du haschisch en intraveineuse? C'est une blague? Je n'ai jamais entendu parlé d'un tel mode de consommation! Je ne pense même pas que ce soit possible.

On peut manger du haschish (c'est d'ailleurs le mode de consommation le plus ancien et le plus sain), mais parler de "comprimés" c'est une grosse déformation...

Par la suite l'article parle des dangers du cannabis coupé, et des dangers liés aux nouvelles variétés de cannabis qui apparaissent : ces problèmes sont des conséquences de la prohibition non ? De même que les alcools très forts et coupés avec du methanol aux USA lors de la prohibition de l'alcool...

De nouveaux produits sont en effet apparus sur le marché français depuis 1998 et appréciés des jeunes consommateurs, rarement informés de la toxicité accrue de ces substances : [...] contiendraient des concentrations en 9 - THC de l'ordre de 20 à 25 % (contre environ 5 % à 8 % pour le cannabis marocain « classique »).

l'expérience ne porte que sur des préparations de cannabis à 3 % de THC. Or, l'apparition sur le marché de nouvelles espèces dites « cannabis rouge », pouvant contenir jusqu'à 20 % de THC, pourrait induire une tout autre conclusion.

le cannabis de grand-papa, qui était à 2 ou 4 % de cannabinol, est passé progressivement, avec le haschich, à 7 ou 8 % et les Hollandais, qui ne sont pas des pauvres cultivateurs du Maroc ou du Liban mais de bons horticulteurs de tulipes (qu'ils ont abandonnées parce que le cannabis leur rapporte plus) sortent du cannabis à 25 ou 30 % de teneur de cannabinol.

C'est clairement de la mauvaise foi : leurs propres statistiques présentes dans le rapport montrent que 79% de la marijuana saisie à moins de 8% de THC, et seulement 0.5% concerne ces fameuses variétés à plus de 20%.

De plus ils sous-entendent que un plus haut taux de THC implique une plus grande toxicité, alors que la toxicité du cannabis n'est pas dûe au THC (qui est peu toxique) mais aux goudrons, produits de coupes, tabac, etc. Si ça se trouve un plus haut taux de THC serait même bénéfique au final (produit plus puissant, besoin d'en fumer moins, donc moins de fumées dans les poumons).

Encore quelque chose de plus à préciser sur ce taux de THC plus élevé aujourd'hui : il y a 30 ans le cannabis était bien meilleur marché, alors les gens fumaient surtout des joints "purs", leur cannabis était moins puissant c'est vrai mais ils en mettaient aussi beaucoup plus dans leur joint.

D'après l'étude précitée de l'INSERM, la prévalence des troubles schizophréniques chez les sujets abuseurs ou dépendants au cannabis est de 6 %, alors qu'elle est d'environ 1 % en population générale. En outre, 36 % des sujets schizophrènes hospitalisés ont été ou sont dépendants au cannabis.

C'est vrai et je ne vais pas le nier, maintenant il ne faut pas oublier que ce n'est pas suffisant pour faire un lien de cause à effet, on n'est pas certain que ce soit le cannabis qui provoque la schizophrénie, peut être que les schizophrènes sont naturellement plus portés sur la consommation de cannabis que les autres gens, car c'est une manière de se soulager de leur maladie. Je ne serais pas étonné par exemple que statistiquement les alcooliques soient plus touchés par des maladies mentales que les autres gens, faut-il en conclure que l'alcool rend fou?

Personnellement je pense qu'il y a un peu des deux : quelqu'un qui souffre d'une maladie mentale a plus de chance de se mettre à fumer (ou autre) pour se soulager, et en retour il empire encore plus son état.

Puis il y a quand même des conneries qui décrédibilisent le texte :

- l'injection de haschish (vous vous imaginez cette pâte brune dans une seringue? n'importe quoi!)

- le peyotl n'est pas un champignon mais un cactus

- le khat ne vient pas d'Océanie, mais de la corne de l'Afrique, du Yemen,...

- on écrit ayahuasca et pas haïwachka (ça m'a bien fait rire ça)

- buprénorphine et pas buprémorphine

- (à propos des consommateurs) "En traversant la rue, ils vont brutalement avoir l'idée qu'ils pourraient faire un braquage et passer à l'acte instantanément" vous trouvez pas ça ridicule ?

Ce sont des détails, d'accord, mais je trouve que ça fait très "manque de sérieux".

Et parler d'un "puissant lobby" de la légalisation c'est quand même très exagéré, la tendance actuelle est plutôt à la prohibition (même aux Pays-Bas avec l'interdiction des champis, du yohimbe, de l'ephedra et la diminution du nombre de coffee-shops).

Les gens pour la prohibition sont sûrement bien plus "puissants" (soutenus par l'industrie pharmaceutique, etc).

la commission rappellera que la France est déjà confrontée à deux fléaux légaux et « culturels » -l'alcool et le tabac- et qu'elle n'a pas à se charger d'un troisième en autorisant, et donc en organisant, l'usage du cannabis

C'est un refus de s'occuper d'un problème donc?

Tant mieux ! Vive le cannabis

je ne suis pas contre dans la mesure ou le cannabis au dires de certains ramolli le cerveau et finis par créer une dépendance ainsi que des troubles du comportements pourtant la consommation execive d'alcool est trés dangereuse et personne ne souhaite déclarer ce produit illégal le tabac aussi on nous rabache assez que c'est dangereux et que cela tu mais en même temps on ne le déclare pas illégal.

J'ajouterais a titre perso que j'en ai consommé durant plusieur année et en grande quantité pourtant je ne pense pas être quelqu'un de déséquilibré j'ai bientôt cinquante ans,pour l'instant cela ne m'a pas nuis.

Une dernière chose , interdisons la star ac, le journal de JP pernault et tout cette pseudo culture que les médias nous dispensent avec la bénédiction des politiquements correcte car ça rend c..........

J'ai pas tout lu (c'est long!) mais voici déjà quelques points que j'ai relevé :

Le plus souvent le haschich est fumé mélangé à du tabac ; il est beaucoup plus rarement injecté par voie intraveineuse ou utilisé sous forme de comprimé.

Hein? Du haschisch en intraveineuse? C'est une blague? Je n'ai jamais entendu parlé d'un tel mode de consommation! Je ne pense même pas que ce soit possible.

On peut manger du haschish (c'est d'ailleurs le mode de consommation le plus ancien et le plus sain), mais parler de "comprimés" c'est une grosse déformation...

Par la suite l'article parle des dangers du cannabis coupé, et des dangers liés aux nouvelles variétés de cannabis qui apparaissent : ces problèmes sont des conséquences de la prohibition non ? De même que les alcools très forts et coupés avec du methanol aux USA lors de la prohibition de l'alcool...

De nouveaux produits sont en effet apparus sur le marché français depuis 1998 et appréciés des jeunes consommateurs, rarement informés de la toxicité accrue de ces substances : [...] contiendraient des concentrations en 9 - THC de l'ordre de 20 à 25 % (contre environ 5 % à 8 % pour le cannabis marocain « classique »).

l'expérience ne porte que sur des préparations de cannabis à 3 % de THC. Or, l'apparition sur le marché de nouvelles espèces dites « cannabis rouge », pouvant contenir jusqu'à 20 % de THC, pourrait induire une tout autre conclusion.

le cannabis de grand-papa, qui était à 2 ou 4 % de cannabinol, est passé progressivement, avec le haschich, à 7 ou 8 % et les Hollandais, qui ne sont pas des pauvres cultivateurs du Maroc ou du Liban mais de bons horticulteurs de tulipes (qu'ils ont abandonnées parce que le cannabis leur rapporte plus) sortent du cannabis à 25 ou 30 % de teneur de cannabinol.

C'est clairement de la mauvaise foi : leurs propres statistiques présentes dans le rapport montrent que 79% de la marijuana saisie à moins de 8% de THC, et seulement 0.5% concerne ces fameuses variétés à plus de 20%.

De plus ils sous-entendent que un plus haut taux de THC implique une plus grande toxicité, alors que la toxicité du cannabis n'est pas dûe au THC (qui est peu toxique) mais aux goudrons, produits de coupes, tabac, etc. Si ça se trouve un plus haut taux de THC serait même bénéfique au final (produit plus puissant, besoin d'en fumer moins, donc moins de fumées dans les poumons).

Encore quelque chose de plus à préciser sur ce taux de THC plus élevé aujourd'hui : il y a 30 ans le cannabis était bien meilleur marché, alors les gens fumaient surtout des joints "purs", leur cannabis était moins puissant c'est vrai mais ils en mettaient aussi beaucoup plus dans leur joint.

D'après l'étude précitée de l'INSERM, la prévalence des troubles schizophréniques chez les sujets abuseurs ou dépendants au cannabis est de 6 %, alors qu'elle est d'environ 1 % en population générale. En outre, 36 % des sujets schizophrènes hospitalisés ont été ou sont dépendants au cannabis.

C'est vrai et je ne vais pas le nier, maintenant il ne faut pas oublier que ce n'est pas suffisant pour faire un lien de cause à effet, on n'est pas certain que ce soit le cannabis qui provoque la schizophrénie, peut être que les schizophrènes sont naturellement plus portés sur la consommation de cannabis que les autres gens, car c'est une manière de se soulager de leur maladie. Je ne serais pas étonné par exemple que statistiquement les alcooliques soient plus touchés par des maladies mentales que les autres gens, faut-il en conclure que l'alcool rend fou?

Personnellement je pense qu'il y a un peu des deux : quelqu'un qui souffre d'une maladie mentale a plus de chance de se mettre à fumer (ou autre) pour se soulager, et en retour il empire encore plus son état.

Puis il y a quand même des conneries qui décrédibilisent le texte :

- l'injection de haschish (vous vous imaginez cette pâte brune dans une seringue? n'importe quoi!)

- le peyotl n'est pas un champignon mais un cactus

- le khat ne vient pas d'Océanie, mais de la corne de l'Afrique, du Yemen,...

- on écrit ayahuasca et pas haïwachka (ça m'a bien fait rire ça)

- buprénorphine et pas buprémorphine

- (à propos des consommateurs) "En traversant la rue, ils vont brutalement avoir l'idée qu'ils pourraient faire un braquage et passer à l'acte instantanément" vous trouvez pas ça ridicule ?

Ce sont des détails, d'accord, mais je trouve que ça fait très "manque de sérieux".

Et parler d'un "puissant lobby" de la légalisation c'est quand même très exagéré, la tendance actuelle est plutôt à la prohibition (même aux Pays-Bas avec l'interdiction des champis, du yohimbe, de l'ephedra et la diminution du nombre de coffee-shops).

Les gens pour la prohibition sont sûrement bien plus "puissants" (soutenus par l'industrie pharmaceutique, etc).

la commission rappellera que la France est déjà confrontée à deux fléaux légaux et « culturels » -l'alcool et le tabac- et qu'elle n'a pas à se charger d'un troisième en autorisant, et donc en organisant, l'usage du cannabis

C'est un refus de s'occuper d'un problème donc?

tu es bien renseigné et bien au courant!cool

le cana en intraveineuse je connaissais pas non plus!!

il faut se dire une chose je pense, c'est que le cana n'est pas plus dangeureux que le tabac ou l'alcool;qui elles sont légales mais pourtant considérés comme drogue dure!!le canna lui est considéré comme douce,alors pourquoi tant de bruit sur la légalisation d'un produit apparement moins dangeureux?ce n'est pas dans les moeurs sans doute, alors ça ne le fait pas !

p.s:je suis pour la légalisation

Oui je suis pour la légalisation du cannabis en France pour plusieurs raisons :

- Déjà, qu'on l'interdise ou non, cela n'empêche pas cinq millions de français d'en fumer.

- Cela permettrait d'éviter d'alimenter le crime organisé (trafiquants, passeurs, dealers).

- On ne serait plus obligé de fumer des mélanges chimiques néfastes (hénné, cirage, colle etc.).

- Chacun aurait le droit de planter ses pieds dans son jardin ou sur son balcon.

- L'Etat pourrait se servir largement au passage en instaurant des taxes, et économiserait beaucoup d'argent en frais de justice.

- Enfin, la Hollande a vu le nombre de ses consommateurs baisser depuis qu'elle a légalisé le cannabis. On le sait bien, l'interdit tente toujours.

Oui je suis pour la légalisation du cannabis en France pour plusieurs raisons :

- Déjà, qu'on l'interdise ou non, cela n'empêche pas cinq millions de français d'en fumer.

- Cela permettrait d'éviter d'alimenter le crime organisé (trafiquants, passeurs, dealers).

- On ne serait plus obligé de fumer des mélanges chimiques néfastes (hénné, cirage, colle etc.).

- Chacun aurait le droit de planter ses pieds dans son jardin ou sur son balcon.

- L'Etat pourrait se servir largement au passage en instaurant des taxes, et économiserait beaucoup d'argent en frais de justice.

- Enfin, la Hollande a vu le nombre de ses consommateurs baisser depuis qu'elle a légalisé le cannabis. On le sait bien, l'interdit tente toujours.

100% dac

- Enfin, la Hollande a vu le nombre de ses consommateurs baisser depuis qu'elle a légalisé le cannabis. On le sait bien, l'interdit tente toujours.

Car nombre de consommateur son passer a des drogue plus "dure"

C'est ça le principale risque de la légalisation.

L'effet de mode c'est surtout du fait que c'est interdit

Ca fait une sorte "d'affront à l'autorité" et donc "ca cool, in, dans le vent quoi"

La légalisé, c'est la rendre banale... comme la clope (qui est une drogue) et la rendre, malheureusement encore plus disponible...

Ceux qui trouveront alors la drogue "pas cool" ou "asbeen" se tournerons vers le prochain interdit... l'hero, le lsd, l'ecsta...

Que du bon quoi...

Pour la diminution des fumeurs ou il y a eu legalisation je serai curieux de voire des chiffres ou des stats officielles

Que le Canabis pousse est une chose naturelle, que l'on en consomme est une autres affaire et en dehors de la société c'est une affaire personnelle, la légalisation est l'affaire de tous et même cette jolie plante n'à pas le dernier mot! Personnellement la légalisation est une connerie! C'est un fait, cela veut dire qu'il y à un groupuscule majoritaire ou minoritaire qui se revendique de quelque droit sur une chose qui ne lui appartient pas! Stupidité de mouton de bas étage!!

"- Déjà, qu'on l'interdise ou non, cela n'empêche pas cinq millions de français d'en fumer."

Il y en a bien plus que ça.

"- Cela permettrait d'éviter d'alimenter le crime organisé (trafiquants, passeurs, dealers)."

Pas sûre, voir au sujet de la plantation plus bas.

"- On ne serait plus obligé de fumer des mélanges chimiques néfastes (hénné, cirage, colle etc.)."

Quand on regarde les OGM, on se dit qu'ils en feraient tout autant avec le cannabis.

"- Chacun aurait le droit de planter ses pieds dans son jardin ou sur son balcon."

Négatif. Seule la consommation serait autorisée.

"- L'Etat pourrait se servir largement au passage en instaurant des taxes, et économiserait beaucoup d'argent en frais de justice."

C'est une erreur, la justice rapporte plus à l'état que cela ne lui coûte.

"- Enfin, la Hollande a vu le nombre de ses consommateurs baisser depuis qu'elle a légalisé le cannabis."

Je n'en suis pas convaincu, mais je ne suis sûr de rien.

- Déjà, qu'on l'interdise ou non, cela n'empêche pas cinq millions de français d'en fumer.

Par contre, ça oblige les fumeurs à respecter les non-fumeurs, à ne pas fumer en public, à ne pas faire fumer passivemnt les autres.

Le tabac est légal, et on voit ce qu'a donné le tabagisme passif...

Ne commettons pas la même erreur avec le cannabis.

Pour la diminution des fumeurs ou il y a eu legalisation je serai curieux de voire des chiffres ou des stats officielles

Moi aussi, j'aimerais bien voir les chiffres

Et parler d'un "puissant lobby" de la légalisation c'est quand même très exagéré, la tendance actuelle est plutôt à la prohibition (même aux Pays-Bas avec l'interdiction des champis, du yohimbe, de l'ephedra et la diminution du nombre de coffee-shops).

Les gens pour la prohibition sont sûrement bien plus "puissants" (soutenus par l'industrie pharmaceutique, etc).

C'est un rapport assez sérieux du Sénat, et les sénateurs ne sont pas connus pour leur sens de l'exagération.

Quant au soutient de l'industrie pharmaceutique, j'aimerais bien savoir d'où tu sors cela, tu as des sources ?

Je ne vois même pas quel intérêt auraient l'industrie pharmaceutique à être contre la légalisation des drogues (au contraire, cela créerait tout un nouveau marché, comme avec le tabac).

la commission rappellera que la France est déjà confrontée à deux fléaux légaux et « culturels » -l'alcool et le tabac- et qu'elle n'a pas à se charger d'un troisième en autorisant, et donc en organisant, l'usage du cannabis

C'est un refus de s'occuper d'un problème donc?

Je ne vois pas en quoi c'est un refus de s'occuper du problème. Tu pourrais être un peu moins laconique et expliquer ce qui peut bien te faire penser cela ?

Au final, je vois quand même beaucoup d'affirmations en l'air, et peu de justifications sérieuses..

Pour la diminution des fumeurs ou il y a eu legalisation je serai curieux de voire des chiffres ou des stats officielles

D'après le rapport 2006 de l'Observatoire Européen des Drogues et Toxicomanies, on ne fume pas plus de cannabis aux Pays-Bas que dans les autres pays, malgré l'interdiction. C'est en France, Espagne et République Tchèque qu'on fume le plus en Europe.

http://stats06.emcdda.europa.eu/en/elements/gpsfig02-en.html

http://stats06.emcdda.europa.eu/en/elements/gpsfig03-en.html

De plus, parmi les fumeurs néerlandais de cannabis, la proportion de fumeurs quotidiens n'est pas plus élévée que pour les autres pays (là encore c'est l'Espagne et la France en tête).

http://stats06.emcdda.europa.eu/en/elements/gpsfig01-en.html

Donc il y a moins de fumeurs de cannabis aux Pays-Bas, et ces fumeurs ne fument pas forcément plus que leurs homologues des autres pays.

Car nombre de consommateur son passer a des drogue plus "dure"

La bonne vieille "théorie de l'escalade"... Qu'est ce qui te permet d'affirmer ça ?

Les Pays-Bas ne sont pas les plus gros consommateurs de drogues "dures", c'est plutôt les pays d'Europe de l'Est et d'Asie du Sud-Est.

C'est un rapport assez sérieux du Sénat, et les sénateurs ne sont pas connus pour leur sens de l'exagération.

"En traversant la rue, ils vont brutalement avoir l'idée qu'ils pourraient faire un braquage et passer à l'acte instantanément" ce n'est pas de l'exagération?

Ou bien leur histoire de cannabis à 25% alors que c'est extrêmement rare et que l'immense majorité du cannabis fait moins de 10% (d'après leurs propres statistiques!), ce n'est pas de l'exagération non plus?

Ou le haschisch injecté?

Et désolé mais ne pas savoir identifier correctement les drogues dont on parle, pour moi c'est un manque de sérieux oui.

Ce sont juste des sénateurs, pas des médecins ou des scientifiques!

Quant au soutient de l'industrie pharmaceutique, j'aimerais bien savoir d'où tu sors cela, tu as des sources ?

Je ne vois même pas quel intérêt auraient l'industrie pharmaceutique à être contre la légalisation des drogues (au contraire, cela créerait tout un nouveau marché, comme avec le tabac).

Le cannabis une fois légalisé pourrait être utilisé comme alternative aux antidépresseurs, somnifères et autres anxiolytiques (qui sont des substances bien plus addictives que le cannabis), et l'industrie pharmaceutique y perdrait sûrement énormément (le cannabis ne peut être breveté puisque c'est une plante).

Maintenant je n'ai pas de sources mais ça me semble évident que l'industrie pharmaceutique perdrait beaucoup d'argent avec une légalisation du cannabis.

La bonne vieille "théorie de l'escalade"... Qu'est ce qui te permet d'affirmer ça ?

Les Pays-Bas ne sont pas les plus gros consommateurs de drogues "dures", c'est plutôt les pays d'Europe de l'Est et d'Asie du Sud-Est.

Ces deux zones du monde on un accés facile aux drogues dures...

Quand à la théorie de l'escalade: ben c'est l'effet de mode qui veut ça.

Tous jeune ou même individu à sa période "rebelle"... pour certain, cette rebellisation passe par le fait d'outrepasser les lois, de consommer de l'interdit...

Si le joint est légal, ces personnes là se tournerons vers quelques choses d'illégal...

Possible, mais justement moi je suis pour la légalisation de toutes les drogues

Je suis d'accord que c'est beaucoup l'interdit qui attire.

D'ailleurs se droguer avec des médicaments paraît beaucoup moins "cool" aux yeux des jeunes que se droguer avec des produits illicites, et pourtant nombre de médicaments sont très proches de "drogues de rue".

Mais de toute manière, je vois pas qu'est ce qui te fais dire que si on fume moins de cannabis aux Pays-Bas, c'est parce que les gens prennent plus d'autres drogues, ça me semble loin de la réalité.

Pour les chiffres que le nombre de fumeur n'est pas plus important en Hollande qu'ailleur.

Ca, on l'a...

Mais a-t-on les chiffres des consommateurs de drogues dure ?