Les incohérences des textes religieux!

Déja fait sur l'autre sujet =) j'espére que tu comprendra enfin la signification des chiffres. Le Hezbollah a toujours nettement moins tué qu'Israël.

Je n'ai pas dit que ton raisonnement était faux, je t'ai demandé d'arrêter de présenter ton avis comme s'il était sûr à 100%.

Seulement, ce raisonnement est sûr à 100%. C'est une preuve logique !

Comment tu veut réfuter ou douter de quelque chose qui est prouvé vrai à 100% ?

D'un point de vue religieux, toutes les religions sont caduques, pourquoi les croyants continuent'ils à y croire ?

Dieu, omnipotent, omniscient, quoi qu'il fasse, il a toujours raison et c'est toujours bien, en plus de ça, il fait ce qu'il lui plait et quand ça lui plait.

Seulement voilà, tout ce qu'il aurait racconté aux hommes, c'est dans le passé, entre temps, il a peut être changé d'avis. Et si c'est le cas, alors il n'a de comptes à rendre à personne, il n'est aucunement obligé de prévenir les croyants du changement. il peut même rompre ses promesses et ses engagement, car il a toujours raison et ce qu'il fait est toujours bien.

Donc, si ça se trouve, suivre les religion c'est mal, et ce sera un mauvais point le jour du jugement, pour peu que dieu ait toujours envie d'organiser ce jugement.

Une autre incohérence qui est de taille:

Dieu est omnipotent, donc il peut s'auto-détruire, alors il n'est pas immortel.

Et si dieu est immortel, alors il ne peut pas s'auto-détruire et n'est donc pas omnipotent.

Dieu est immortel simplement parcequ'il ne veut pas s'auto-détruire ? Mais dieu fait ce qu'il veut, et change d'avis quand il en a envie.

Mais qui te dit qu'il a changé d'avis?

Prenons un point de vue neutre (ni Athé, ni croyant):

Et si Dieu existait? Et s'il était parfait? Sa logique serait donc largement au dessus de la notre, il saurait et comprendrait des choses qui nous échappent. Nous ne sommes même pas conscient du 1% du monde qui nous entoure, c'est quand même fortement plausible.

Et si Dieu n'existait tout simplement pas? Tout ce qu'on lui attribué ne serait en fait que pure imagination humaine, largement soumise aux incohérences humaines.

Ces deux points de vues se partagent chacun (en étant neutre) 50% de "plausibilité" (ortho?), conclusion? La foi en quelque chose en ou rien est un acte personnel. Tenter de propager l'Athéisme au nom d'une quelconque légitimé logique est aussi une sorte de prosélytisme au même rang que tenter de propager une religion. Alors chacun ses croyances et débattons dans le respect de l'autre et arrêtant de faire preuve d'autant de pédanterie.

Edit: Nooon merde un "doublon" excusez moi, et recoller les deux posts Sieurs les Modérateurs s'il vous plait.

Cela est faux : la plausibilité et la consistance logiques sont deux choses très distincte. Un point de vue parfaitement cohérent peu très bien ne pas être du tout plausible.

Dire que les deux points de vues sont autant plausible n'est donc qu'une supercherie : dire que quelque chose qu'on a jamais vu, dont on n'a aucune preuve (ni indice) de l'existence) existerait, serait tout puissant et parfait est beaucoup moins plausible que dire que cet être n'existe pas.

Il en est de même quand on affirme l'existence du Monstre Spaghetti Volant , ou quand on affirme l'existence du père Noël (et là, je rigole même pas, sur un forum, un croyant m'a une fois soutenu qu'il existait), ou quand on affirme l'existence des dragons, des licornes ou du Monstre du Loch Ness.

Il ne faut pas confondre ce qui est cohérent (contrainte minimale) avec ce qui raisonnablement peut être (contrainte infiniment plus forte).

Moi je crois en la Licorne Rose Invisible , prouver moi quelle n'existe pas !!!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Licorne_rose_invisible

http://www.invisiblepinkunicorn.com/

Inclinez vous devant son Signe .

l'Agnoscticisme ne prend part à aucune idée et se veut neutre.

C'est une forme moderne d'agnosticisme, une sorte "d'agnosticisme par indiférence".

Mais, le snes orioginel d'agnosticisme est beaucoup plus fort : c'est affirmer que certaines choses sont inconnaissable (ce qui est en soi une affirmation beaucoup plus forte que la neutralité, rappelons qu'en mathématiques il a fallu plusieurs milliers d'années avant d'avoir un résultat d'indécidabilité).

Merci de l'information Grenouille ; ), mais faut-il que quelque chose soit prouvée pour attester de son existence?

Dire que les deux points de vues sont autant plausible n'est donc qu'une supercherie : dire que quelque chose qu'on a jamais vu, dont on n'a aucune preuve (ni indice) de l'existence) existerait, serait tout puissant et parfait est beaucoup moins plausible que dire que cet être n'existe pas.

(...)

Il ne faut pas confondre ce qui est cohérent (contrainte minimale) avec ce qui raisonnablement peut être (contrainte infiniment plus forte).

Ce qui est cohérent est peut être facile à prouver, mais ce qui raisonnablement peut être (la contraine est certes infiniment plus forte, je te l'accorde, d'où la notion de foi.) n'est pas forcément inexistant. C'est ce que tu voulais dire?

Deuxième point, la foi aurait-elle vraiment la même valeur si nous devions croire en quelque chose alors qu'elle saute clairement aux yeux? Je veux dire admettons que Dieu descende sur terre et nous prouve son existence (et au passage sa perfection et ses pouvoirs), nous serions quand même obligé de croire en lui, mais cette foi nouvelle ne serait-elle pas inspirée par la lacheté?

Seulement, ce raisonnement est sûr à 100%. C'est une preuve logique !

Comment tu veut réfuter ou douter de quelque chose qui est prouvé vrai à 100% ?

Tu n'as encore rien prouvé John, tu T'ES prouvé, la différence est grande.

Qu'il ait moins tué ne l'excuse pas pour autant.

Et ça légitimise Israël ... chapeau bas!

Je veux dire admettons que Dieu descende sur terre et nous prouve son existence (et au passage sa perfection et ses pouvoirs), nous serions quand même obligé de croire en lui, mais cette foi nouvelle ne serait-elle pas inspirée par la lacheté?

Dans ce cas, si son existence était prouvé, je ne pense pas que l'on parlerait de "foi". Car c'est démontré. Pour moi, la foi se rapporte à quelque chose d'incertain, qui dépend de la croyance ou de l'opinion des gens.

Je veux dire admettons que Dieu descende sur terre et nous prouve son existence (et au passage sa perfection et ses pouvoirs), nous serions quand même obligé de croire en lui, mais cette foi nouvelle ne serait-elle pas inspirée par la lacheté?

Dans ce cas, si son existence était prouvé, je ne pense pas que l'on parlerait de "foi". Car c'est démontré. Pour moi, la foi se rapporte à quelque chose d'incertain, qui dépend de la croyance ou de l'opinion des gens.

En fait, Max et BL, la signification du terme Foi change dans le temps et dans la culture.

Chez nous musulmans par exemple le mot foi "eemane" est l'ultime degrée de la certitude. La foi exigée chez un musulman ne doit pas supporter le moindre atome de doute.

C'est pourqoui dans le coran on trouve des centaines de passages qui incitent à la reflexion et la contemplation de l'univers avant de declarer sa croyance en Dieu.

Biensure si on se penche sur la realité des musulmans d'aujourd'hui cette notion ne se réalise plus la majorité des mususlmans de nos jours ont une foi telle que tu l'a decrite basée sur l'incertitude et sur l'heritage culurel. Je dirais même qui penche vers l'gnostissisme d'ou la necessite de revoir les fondements de la foi chez eux avant de confirmer leur apartenance ou pas à cette religion.

Et croyez moi, même si Dieu se manifeste devant toute l'humanité il y aura toujours des gens qui contesteront son existance. Il y a toujours un moyen pour defendre une connerie.

Je veux dire admettons que Dieu descende sur terre et nous prouve son existence (et au passage sa perfection et ses pouvoirs), nous serions quand même obligé de croire en lui, mais cette foi nouvelle ne serait-elle pas inspirée par la lacheté?

Dans ce cas, si son existence était prouvé, je ne pense pas que l'on parlerait de "foi". Car c'est démontré. Pour moi, la foi se rapporte à quelque chose d'incertain, qui dépend de la croyance ou de l'opinion des gens.

En fait, Max et BL, la signification du terme Foi change dans le temps et dans la culture.

Chez nous musulmans par exemple le mot foi "eemane" est l'ultime degrée de la certitude. La foi exigée chez un musulman ne doit pas supporter le moindre atome de doute.

C'est pourqoui dans le coran on trouve des centaines de passages qui incitent à la reflexion et la contemplation de l'univers avant de declarer sa croyance en Dieu.

Biensure si on se penche sur la realité des musulmans d'aujourd'hui cette notion ne se réalise plus la majorité des mususlmans de nos jours ont une foi telle que tu l'a decrite basée sur l'incertitude et sur l'heritage culurel. Je dirais même qui penche vers l'gnostissisme d'ou la necessite de revoir les fondements de la foi chez eux avant de confirmer leur apartenance ou pas à cette religion.

Et croyez moi, même si Dieu se manifeste devant toute l'humanité il y aura toujours des gens qui contesteront son existance. Il y a toujours un moyen pour defendre une connerie.

J'avais un doute , maintenant j'ai compris , tout ton verbiage cachait un religieux , alors on a honte de ses convictions pour avancer dissimulé , ou on est un hypocrite qui fait ses coups en douce .

Pour mon ami Bougnoule loveur. Qu'il vienne donc nous expliquer son fameux "contexte" !

Bouteille à la mer, je sais, mais je ne peux m'empêcher de corriger Mazarinichou

« O Croyants : si une personne mal intentionnée vient à vous avec des nouvelles, recherchez la vérité de crainte de faire stupidement du mal au peuple et de regretter ensuite avec remords ce que vous avez fait. »

T.C., Sourate 49, (Les Appartements Privés), Verset 6.

« Invitez-les tous sur la Voie du Seigneur avec sagesse et par d'admirables prédications ; et discutez avec eux de la façon la plus honnête et la plus agréable ; car le Seigneur connaît le mieux ceux qui, écartés de son sentier, acceptent d'être guidés. »

T.C., Sourate 16, (L'Abeille), Verset 125.

« Repousser la méchanceté par le bien ; alors il adviendra entre lui et vous, qui vous vous haïssez, d'être amis et unis. Et nul ne parviendra à cette perfection si ce n'est celui qui s'y exercera avec patience et modestie, nul n'y arrivera si ce n'est l'heureux ».

T.C., Sourate 41, (Les Séparés), Verset 34.

Tout ça pourquoi? Tout ça pour dire que les musulmans prônent l'auto-défense, et que les versets dit "violents" étaient destinés à Kuraich ancien persécuteur des musulmans.

Et puis merde Mazarinochou ... au diable la religion et pacsons nous! :D

Allez mon cher bougnoule lover, marions nous carrément à San Francisco.

Si je comprends bien, le Coran, censé être la parole de Dieu contient un pamphlet contre un obscur Kuraich. Quelle divinité mesquine ! Et depuis près de 1600ans, les croyants se contentent d'anôner des insultes visant le protagoniste d'une querelle millénaire. Que de profondeur la dedans ! C'est vraiment un livre à la lecture passionnante ! :D

Si je comprends bien, le Coran, censé être la parole de Dieu contient un pamphlet contre un obscur Kuraich. Quelle divinité mesquine ! Et depuis près de 1600ans, les croyants se contentent d'anôner des insultes visant le protagoniste d'une querelle millénaire. Que de profondeur la dedans ! C'est vraiment un livre à la lecture passionnante !

Tu ne crois pas si bien dire Mazarino, car c'est vrai que la tribue de Kuraich a embrassé l'Islam depuis mais leur attitude d'antant subsiste à travers d'autres groupes qui continuent à detraquer l'Islam. Le coran reste un guide dans ce sens.

Moi je dis soyons honnêtes et Responsables. l'Islam n'est pas le Boudhisme c'est une religion expanssioniste il faut le dire et ne pas en avoir hônte, n'est ce pas le cas de la democratie, du liberalisme et du communinisme du temps de l'URSS?

Du temps du premier Califat (AbuBakr, Omar, Othaman...) l'Etat musulman considéré que la diffusion du message de l'Islam étatit sa premiére mission, car c'est explecitement stipulé dans dans les textes que ce sont les musulmans qui diffuseront le message après la mort du prophête donc l'Etat qui a été fondé par Muhammad.

L'Etat islamique (Califat) envoyait des lettres pour demander aux derrigents des autres peuples d'ouvrir les frontiéres devant les messagers musulmans afin qu'ils puissent proposer l'Islam au citoyens (dans les marchés et les lieux de rencontres) et en proposant au derrigeant lui même d'embrasser l'Islam devenant ainsi un musulman à part entiére (il n'y a pas dans l'Islam de muslmans de 1ere ou 2éme classe. Mieux encore, les nouveau musulmans sont considérés mieux que les muslmans nés ou arabes, Dieu leur promet une recompence double selon la charia).

Si le derrigeant accepte, la configuration des peuples de l'époque garantissait la conversion de la quasi-totalité du peuple aussi tôt cétait leplus court chemin de la conquête.

Dans le cas contraire, c'est à dire ou le derrigeant refuse "la Daawa" l'invitation à l'islam on lui demandait alors de laisser au moins les messager proposer l'islam au peuple qui doit choisir en toute liberté (Et croyez moi c'était plus dangereux car aucune pensée ne pouvait resister devant la simplicité et la puissance des precepts islamiques), le plus souvent les rois craignant pour leur pouvoir et leur previléges refusaient de permettre au messagers musulmans de faire leur Daawa librement, vient alors le rôle du Djihad, ou l'effort, dont la mission était de lever les obstacles materiels devant la Daawa. Les musulmans combataient les armées qui représentaient un blocage et après avoir gagné (ce qui a été le plus souvent le cas) il se retiraient pour laisser les Messagers faire leur travail.

Pour l'Histoire une fois le Calif Omar a envoyé un messager à un Roi perse dans la même optique la cotume voulait qu'un ultimatum de 3jours est lancé si refut. L'armée qui a été stationée aux frontiére n'a pas respecté l'ultimatum et a conquit le pays, dés le retour du messager, assurant ansi la victoire en quelques jours. Le Roi perse a envoyé alors un messager au Calif pour dénoncer le non respect de l'ultimatum. Tenez vous bien, Omar Ibnulkhattab a ordonné le retrait des armées et de restituer le Roi sur son trône. Devant une telle noblesse de comportement le Roi perse à declaré sa conversion à l'Islam. C'est difficile de croire à de telle positions de nos jours mais c'était l'education du prophéte et de l'Islam qui a produit de tels derrigeants.

Donc en réponse aux questions:

L'islam est il une religion expanssioniste? Oui!!!

Le Djihad est il une guerre offensive? Oui et defensive également.

Qu'est ce qui cloche alors?

Et bien c'est l'absence d'un Etat islamique qui a su réguler la politique internationale en toute impartialité durant plus de 12siécle sans opprimer ni massacrer des peuples.

Pour information

- Le nombre des morts dans les conquête ne depassent pas le 200 milles morts des deux camps durant 13 siécle. combiens sont morts lors de la deuxiéme guerre mondiale eu nom de la liberté?

- Le nombre de conflits majeurs entre musulmans et juifs ne depassez pas 2 avec quelques centaines de morts (hors conflit actuel qui est provoqué par l'occident). Combien de conflits ont connus les juifs avec les peuples de l'europe? combien de juifs sont mort sous le regime d'Hitler ou Torquemada lors des inquisitions?

Tout ce quon voit aujourd'hui comme contradictions dans l'islam provient de ce désequilibre qui a été causé par l'absence d'un Etat musulman. et attention quand je parle d'un Etat musulman je ne parle pas de lIran, L'arabie saoudite ou l'emirat des talibans. Je parle d'un état qui tenait de l'andalousie à l'indonésie.

Le Calif Soualiman QANOUNI (surnommé Soliman le Magnifique) à reçu au le 06/12/1525 un messager du Roi François 1er demandant de l'aide car il a été emprisonné pendant la batail de pavie. QANOUNI a répondu favorablement à le requête puis a intervenu militairement pour libérer le Roi lui restituer ses terres et signer avec lui en 1536 un accord economique (applée l'Acitaine ou l'aquitaine, ACIATANA en arabe) favorisant la france pour l'aider à se remettre de ses blessures de guerre et tout ce la sans la moindre contre-partie. (Evenements que l'on retrouvent plus dans les versions modernes de l'histoire de france)

C'est en l'absence de l'Etat musulman que les muslmans sont devenu ce qu'il sont et c'est tout à fait normal qu'est devenu le communisme sans l'URSS et que peuvent devenir les laïques sans un etat laïque qui les encadre et qui coordonne et canalise leurs efforts.

L'islam Messieurs n'est pas une religion au sens restreint de la religion. C'est un systéme complet qui a été appliqué pendant 13siécles et qui a fait ses preuves. Basé sur la croyance et l'adoration d'un seul Dieu certe mais qui est également basé sur des lois, des reglement et surtout des valeurs tel que la liberté l'egalité et la fraternité et bien plus.

C'est pourquoi nous avons aujourd'hui des tentatives maladroites de certains groupes, qui ont compris le Djihad de travers et qui n'ont aucune maturité politique, a faire raviver la flamme l'Islam

Il ne faut jamais lire les evenements hors enchainement historique. Une vision plus panoramique sur l'histoire de l'Islam indique clairement que le sang, bien qu'injustifié, qui coule de nos jours (musulman et non musulman) s'inscrit dans le cadre d'une gestation qui peut donner naissance à quelque chose d'important dans l'histoire de l'humanité. Je vous laisse lire les declarations de Bush, Rice, Kissinger, Rumsfeld et leur crainte du retour d'un Etat islamique ("terroriste" bien sure). Les divergences des principes font que les deux systémes, capitaliste et islamique ne pourront jamais se rencontrer d'où une guerre continue entre les deux et ce qui ce passent au moyen orient en est un exemple, les guerre preventives sont la pas pour combattre le terrorisme qui est bien des fois financé par l'occident mais surtout avorter un projet d'Etat qui representera un boulversement dans les conception actuelle des Etats et de l'actuel ordre mondial en faveur des capitalistes.

Cheers,

Allez mon cher bougnoule lover, marions nous carrément à San Francisco.

Si je comprends bien, le Coran, censé être la parole de Dieu contient un pamphlet contre un obscur Kuraich. Quelle divinité mesquine ! Et depuis près de 1600ans, les croyants se contentent d'anôner des insultes visant le protagoniste d'une querelle millénaire. Que de profondeur la dedans ! C'est vraiment un livre à la lecture passionnante !

Si c'est pas chou unis malgré tout ='( j'en pleurs presque ...

Kuraich n'est pas si obscur que ça, enfin quand on ne connait pas le sujet on se contente de déblatérer des idées reçues. Le conflit entre les musulmans et Kuraich (la tribu qui a vu naitre Mahomet et qui l'a chassé) doivent être pris comme une sorte d'exemple à suivre durant les autres conflits, il eût des pactes et des trèves entre les deux partis, par exemple celle d'Al Hudeybiah qui permettait aux musulmans de faire leur pélérinage et qui garantissait la paix entre Kuraich et les musulmans, mais cette trève fut rompue 10 après par Kuraich, ce qui a mené à la victoire final des musulmans sur eux.

Le Coran affirme explicitement qu'il ne faut jamais attaquer un pays (ou une tribu à l'époque) avant que celle ci ne vous attaque, et preuve de mauvaise foi, le verset qui le prouve est juste avant celui ci qu'avait avancé quelqu'un pour dire que l'Islam prone la violence. (Mauvaise foi quand tu nous tiens hein ^^)

Alors Mazarinichou d'amour satisfait? On s'claque la bise là?

@Muten: C'est ironique?

Le Coran contient des passages qui sont de mauvais résumés de la Bible. Il ne faut pas oublier que Mahomet était quasiment illettré et les rédacteurs postérieurs du Coran ne furent pas très doués non plus. S'agenouiller devant un livre est déjà en soi stupide mais devant un livre mal ficelé c'est encore plus grotesque.

Quant aux morts, ils furent aussi peu nombreux lors des guerres en Occident lorsque l'on utilisait des moyens comparables. Mais mettre sur un même plan le sabre et la bombe A est d'une mauvaise foi complète. Les musulmans sinon se sont rendus célèbres pour leurs pillages et leurs razzias dans tout le bassin méditerranéen, ce qui a forcé nombre de villageois à déserter les côtes pour se protéger dans les montagnes (cf Corse). François Ier a commis une ignominie en s'alliant aux Barbaresques qui écumaient la Méditerranée ce quii leur a permis de faire de Toulon un de leurs postes avancés.

Sinon, quand on constate le niveau d'avancement déplorable du monde musulman par rapport à l'Occident et au monde confucéano/bouddhique, on ne peut que se féliciter de n'avoir pas suivi la voie d'une telle régression. Les faits parlent d'eux mêmes. Après une brève parenthèse dorée à l'époque d'Avicenne, l'Islam s'est sclérosé et n'a conduit qu'à l'obscurantisme. Le wahabisme au XVIIIe n'en est qu'une expression paroxystique. Le monde musulman, contrairement à l'Occident (et au système mandarinal) n'a pas connu la sécularisation et l'abaissement de la religion. Dès lors, ce monde est resté complétement à côté de la plaque depuis le XVIe.

Qu'a donc apporté le Coran aux brillantes civilisations persane, héllénistique (dont Alexandrie) ou de l'Indus ?

Allez mon cher bougnoule lover, marions nous carrément à San Francisco.

Si je comprends bien, le Coran, censé être la parole de Dieu contient un pamphlet contre un obscur Kuraich. Quelle divinité mesquine ! Et depuis près de 1600ans, les croyants se contentent d'anôner des insultes visant le protagoniste d'une querelle millénaire. Que de profondeur la dedans ! C'est vraiment un livre à la lecture passionnante !

Si c'est pas chou unis malgré tout ='( j'en pleurs presque ...

Kuraich n'est pas si obscur que ça, enfin quand on ne connait pas le sujet on se contente de déblatérer des idées reçues. Le conflit entre les musulmans et Kuraich (la tribu qui a vu naitre Mahomet et qui l'a chassé) doivent être pris comme une sorte d'exemple à suivre durant les autres conflits, il eût des pactes et des trèves entre les deux partis, par exemple celle d'Al Hudeybiah qui permettait aux musulmans de faire leur pélérinage et qui garantissait la paix entre Kuraich et les musulmans, mais cette trève fut rompue 10 après par Kuraich, ce qui a mené à la victoire final des musulmans sur eux.

Le Coran affirme explicitement qu'il ne faut jamais attaquer un pays (ou une tribu à l'époque) avant que celle ci ne vous attaque, et preuve de mauvaise foi, le verset qui le prouve est juste avant celui ci qu'avait avancé quelqu'un pour dire que l'Islam prone la violence. (Mauvaise foi quand tu nous tiens hein ^^)

Alors Mazarinichou d'amour satisfait? On s'claque la bise là?

@Muten: C'est ironique?

C'est sûr que ces demies légendes de bédouins miteux du désert, à moitié analphabêtes, du VIIe siècle sont si passionnantes qu'il convient de les ressasser durant toute sa jeunesse dans les madrasas. C'est gage d'un esprit brillant ! :D

Quant à ton interprétation des versets du Coran, c'est marrant mais tous les musulmans n'ont pas la même. Leur confusion permet de prétendre tout et son contraire. C'est comme le petit livre rouge de Mao : un excellent outil pour les despotes sanguinaires.

Sinon, prétendre que ce ne sont pas les musulmans qui ont cherché la merde aux Persans, Bysantins, Berbères, Wisigoths, Francs et autres, c'est tellement risible que je vais t'offrir quelques manuels d'histoire. :D

Mon Dieu mon Dieu ^^ tu ne sais donc t'exprimer qu'en prenant un ton pédant, et en enchainant intox sur intox.

Affirmer que le Coran est un mauvais résumé de la Bible, c'est quand même faire preuve d'un parti pris flagrant que tu n'assumes même pas Mazarino Et puis tu ne sembles pas savoir aussi que le Coran se présente comme une réforme des autres livres qui auraient été falsifiés par la main de l'homme, et non pas comme un résumé des deux autres.

Une fois que l'Empire musulman s'installait dans une région on constate qu'il y avait beaucoup moins de dégats qu'en Europe à la même époque. Les juifs et les chértiens n'ont jamais été bannis de l'empire et ont même eu accés aux hautes sphéres de l'époque, toi qui est juif tu devrais connaitre qui est Moïse Maïmonide, où il vivait, qu'elle était sa place à l'époque, et l'importance qu'il a dans la communauté juive d'aujourd'hui. Comparé à l'inquisition qu'a connu l'Europe, cette dernière fait quand même pale figure face à l'Islam.

Des razzias? J'en entend souvent, mais à part des "on dit" on m'a jamais présenté des preuves concrétes de ces razzias, et si razzia il y a n'était-ce pas une technique militaire d'époque? En parlant de razzia, la célebre "reconquista" n'est-elle pas une preuve d'intolérance glorifiée par l'inconscient européen? A-t-on si vite oublié qu'une fois avoir libéré l'Andalousie Phillipe III Persécuta non seulement les maures mais aussi les juifs et les renvoya vers le Maroc actuel?

François Ier a commis une ignominie?! Encore un parti pris non avoué?

L'âge d'or de l'Islam fut bref? Oui si tu penses que 700 années sont brèves

Qu'est ce que la civilisation arabe a bien pu apporté au monde? Et bien quelle mauvaise foi, ou quelle preuve flagrante d'un manque de culture. La civilisation arabe a apporté l'algebre, l'algorithme, l'astronomie, la chimie, la pharmacie, elle a modernisé la médecine antique et a ajouté de nouvelles informations, idem pour l'astronomie.

C'est sûr que ces demies légendes de bédouins miteux du désert, à moitié analphabêtes, du VIIe siècle sont si passionnantes qu'il convient de les ressasser durant toute sa jeunesse dans les madrasas. C'est gage d'un esprit brillant !

Quant à ton interprétation des versets du Coran, c'est marrant mais tous les musulmans n'ont pas la même. Leur confusion permet de prétendre tout et son contraire. C'est comme le petit livre rouge de Mao : un excellent outil pour les despotes sanguinaires.

Sinon, prétendre que ce ne sont pas les musulmans qui ont cherché la merde aux Persans, Bysantins, Berbères, Wisigoths, Francs et autres, c'est tellement risible que je vais t'offrir quelques manuels d'histoire.

Etonnant comme dans la première partie du quote tu tentes de masquer ton manque d'argument en usant d'un ton faussement insolent.

Mais que reproches-tu donc à l'expansion musulmane de l'époque? D'avoir usé de la même manière que toutes les civilisations (de l'antiquité jusqu'à la fin du colonianisme) pour s'étendre? C'est quand même désolant de mauvaise foi. "Ouais tout le monde avait le droit de s'étendre, mais pas les musulmans parce que c'est des arabes" :D

Les perses furent envahis par les arabes c'est un fait indéniable ; ) mais n'oublie pas qu'inversement les perses envahirent les arabes culturellement.

Et pour les berbères, les arabes n'ont jamais détruit l'identité berbère sinon comment expliquer l'émergence des dynasties Almohades et Almoravides? Qui se désignaient elle même berbères?

Quel triste sire ! T'as jamais entendu parler des razzias ? Mais t'es déjà sorti de ton trou un peu ? Visite un peu les côtes méditerranéennes, consulte les chroniques et les manuels. Les arabes ont été les champions hors pair de l'esclavagisme médiéval !

Sinon, dans toutes les disciplines scientifiques que tu cites, ils ont pillé les Indiens, les Grecs et les civilisations de l'Orient ancien. Leurs quelques grands savants, eux, (style Avicenne) ont pu poursuivre leurs recherches en s'écartant du carcan coranique justement, bénéficiant d'une brève époque de tolérance.

Ahahaha c'était la réaction que j'esperais ^^

Un peu comme la fois ou tu m'avais dit : "va te renseigner tout seul, je ne veux pas faire le travail à ta place". Tout simplement parce que tu n'avais pas de preuves à avancer .

Sinon, dans toutes les disciplines scientifiques que tu cites, ils ont pillé les Indiens, les Grecs et les civilisations de l'Orient ancien. Leurs quelques grands savants, eux, (style Avicenne) ont pu poursuivre leurs recherches en s'écartant du carcan coranique justement, bénéficiant d'une brève époque de tolérance.

Tu commences à plier? Il n'y a pas longtemps tu disais que les arabes n'ont rien inventé.

Je te donne d'autres exemples, les algorithmes, la désignation d'un inconnu par la lettre X, la solution des équations du troisième degré, et j'en passe.

Et puis quelle connerie de ta part d'affirmer que les grecques et romains ont tout inventé, d'ou tenaient-il leurs savoirs? Sinon de l'Orient (Babyloniens, assyriens & cie), la connaissance s'hérite de civilisations en civilsations, il n'y a que toi pour l'ignorer

Ha ha un maniaque des sources. Il faudrait qu'au moindre mot je me ballade avec la BNF pour convaincre un niais comme toi !

Sinon berce toi de la douce illusion qu'on doit tout aux Arabes lesquels sont sortis de l'Histoire au plus tard au XVIe siècle et sont à la traine du monde entier. Comme je ne crois pas aux explications racistes, j'en déduis que l'influence de l'Islam leur a été particulièrement néfaste. Aujourd'hui, même avec les réserves pétrolières et les pétrodollars ils se débrouillent pour être nuls et ne rien apporter au monde. Nous avons d'un côté Occident-Japon, de l'autre monde confucéo-bouddhique, entre les 2 rien, le néant total, le binz le plus complet.

Je te donne d'autres exemples, les algorithmes, la désignation d'un inconnu par la lettre X, la solution des équations du troisième degré, et j'en passe.

La définition d'Algorithme ne date pas du XXième ?

Au début du XXième siècle, la notion d'algorithme n'était pas encore connue par Hilbert, qui parlait de "procédé de calcul" (intuition de la future notion d'algorithme) dans la liste des problèmes pour le XXième siècles.

Quand à la solution des équations du 3ème degré, elle vient de Tartaglia et de Cardan (deux italiens).

Il y a bien eu Khayyam qui a réussit à trouver une approximation géométrique mais il n'a pu trouver la solution algébrique.

Rappellons au passage (puisque c'est un sujet sur la religion) que Khayyam était un amateur de femmes et de vins, mal vu par les religieux.

Ha ha un maniaque des sources. Il faudrait qu'au moindre mot je me ballade avec la BNF pour convaincre un niais comme toi !

Sinon berce toi de la douce illusion qu'on doit tout aux Arabes lesquels sont sortis de l'Histoire au plus tard au XVIe siècle et sont à la traine du monde entier. Comme je ne crois pas aux explications racistes, j'en déduis que l'influence de l'Islam leur a été particulièrement néfaste. Aujourd'hui, même avec les réserves pétrolières et les pétrodollars ils se débrouillent pour être nuls et ne rien apporter au monde. Nous avons d'un côté Occident-Japon, de l'autre monde confucéo-bouddhique, entre les 2 rien, le néant total, le binz le plus complet.

A court d'argument le Mazarino se cache toujours derrière une fausse insolence.

Quand est ce que j'ai dit que les arabes ont tout inventé? Et qu'on leur doit tout? Je demande une preuve, j'ai tout simplement souligné l'apport de la civilisation Arabe qui fut influencée par la Grèce antique elle même influencé par les anciennes civilisations mésopotamiennes et ainsi de suite.

La définition d'Algorithme ne date pas du XXième ?

Au début du XXième siècle, la notion d'algorithme n'était pas encore connue par Hilbert, qui parlait de "procédé de calcul" (intuition de la future notion d'algorithme) dans la liste des problèmes pour le XXième siècles.

Non, je ne pense pas.

Après vérification:

"On désigne par algorithmique ou algorithmie l'ensemble des activités logiques qui relèvent des algorithmes. Le mot vient du nom du mathématicien perse Abou Jafar Muhammad Ibn Mūsa al-Khuwārizmī (en arabe: محمد بن موسى الخوارزمي), qui, dans le neuvième siècle écrivit le premier ouvrage systématique sur la solution des équations linéaires et quadratiques. Dans le cas général, l'algorithmique s'effectue au moyens de calculs."

Quand à la solution des équations du 3ème degré, elle vient de Tartaglia et de Cardan (deux italiens).

Il y a bien eu Khayyam qui a réussit à trouver une approximation géométrique mais il n'a pu trouver la solution algébrique.

"Dans ses Démonstrations de problèmes d'algèbre de 1070, Khayyam démontre que les équations cubiques peuvent avoir plus d'une racine. Il fait état aussi d'équations ayant deux solutions, mais n'en trouve pas à trois solutions."

Rappellons au passage (puisque c'est un sujet sur la religion) que Khayyam était un amateur de femmes et de vins, mal vu par les religieux.

Je ne conteste pas ce fait =) d'ailleurs je n'ai jamais dit que le génie avait un rapport quelconque avec la religion. Je parlais de l'apport de la civilisation arabe au monde actuel et non pas l'apport de l'Islam.

Le terme d'algorithme n'était pas apparue mais le procédé date d'Euclide (PGCD). Et les arabes l'ont utilisé puis les européens.

Ah non ! Tu parlais bien de la civilisation islamique. Je t'ai déjà dit que les quelques savants arabes style Avicennes s'étaient largement écartés de la stricte observance coranique.