évolutionnisme et créationnisme, l'impossible entente.

L’année 2009 est l’année Darwin, puisqu’on célèbre à la fois le bicentenaire de sa naissance et le 150e anniversaire de la publication de son plus célèbre livre L’origine des espèces. Pourtant, il n’a jamais été autant question de créationnisme. Plus d’un demi-siècle après la reconnaissance de ces théories par le monde scientifique, les détracteurs de l’évolutionnisme ont repris du poil de la bête.

C’est, dans une certaine mesure, le juste retour de l’effet « boomerang ». Ce sont les théories transformistes du Français Lamarck et évolutionnistes de l’Anglais Darwin qui, par réaction, ont donné le jour au créationnisme. Comment accepter qu’au début les animaux, et donc aussi l’Homme, n’étaient pas tels qu’on les connaît aujourd’hui et surtout que le phénomène complexe de l’évolution n’a pas été orchestré par un étre supérieur ?

Le créationnisme prône une lecture littérale de la Bible : la Terre et toutes les créatures y vivant ont été créées par Dieu en semaine, elles sont parfaites au premier essai. Selon les calculs, on ne peut plus sérieux, des défenseurs de cette doctrine, notre planète a tout juste 12 000 ans. Et Adam et éve jouaient donc dans le même jardin que les dinosaures (charmants animaux de compagnie comme chacun le sait).

Dans cette problématique de l’origine de l’Homme, trois grandes voies s’ouvrent pour les relations entre scientifiques et religieux. Il y a, dans les trois grandes religions monothéistes des tenants de chacune de ces possibilités avec une infinité de nuances. Premièrement, on peut considérer que les deux parties ont partiellement raison. L’homme de science est conforté par les découvertes archéologiques et l’avancé des recherches en génétique. L’homme de foi voit dans les étapes de la Création telles que racontées dans la Genèse des phases d’une évolution du néant à la création des êtres et des choses.

La deuxième solution consiste à dire que religion et science appartiennent à des champs de la pensée trop différents pour être comparés. La science a besoin de preuves concrètes pour étayer ses théories. La religion se base sur la foi dont les fondements ne sont pas remis en cause par l’absence de traces tangibles. La croyance est en soi irréfutable, elle ne peut ni être prouvée ni être infirmée. Ce qui revient ici à dire que la science ne s’occupe pas de religion et que la religion n’essaie pas de se faire science : chacun chez soi et l’homme de Cro-Magnon sera bien gardé.

Hors la troisième voie vise à tenter de revêtir la religion d’un semblant de science, et on obtient le créationnisme. Loin d’être cantonné à quelques groupuscules littéralistes, le créationnisme est fortement implanté aux états-Unis et investit l’Europe depuis une dizaine d’années. Cette doctrine, enseignée dans de nombreux états vient tout récemment de s’offrir un immense musée dans le Kentucky, dont le but est d’expliquer « la vérité sur l’histoire du monde ». Les vitrines du musée, les explications et le site Internet du musée sont assez édifiants.

Mais l’Europe n’est pas en reste, depuis une dizaine d’années, le créationnisme progresse jusqu’à toucher l’enseignement en d'Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas, en Pologne, en Suède et même en Russie. En 2004, le ministre italien de l’éducation a fait adopter un texte interdisant l’enseignement de l’évolutionnisme aux classes de collège. Le décret a du être retiré suite aux pressions exercées par le milieu scientifique.

Début 2007, de nombreux collèges et lycée d’Europe reçoivent un ouvrage L’Atlas de la création. Action coup de poing d’Harun Yahya (de son vrai nom Adnan Oktar) l’une des figures centrales du créationnisme musulman en Turquie. Son texte, offert à des dizaines de milliers d’exemplaires et disponible sur Internet entend « démonter que la théorie de l'évolution est un des grands canulars et une des grandes supercheries de l'histoire de la science ». L’auteur y présente les thèses de Darwin comme un amas de conjectures fantasques et ridicules puisque ne laissant pas place à un étre supérieur organisant tout. Et il accuse l’évolutionnisme de ne pas être une théorie scientifique, mais purement de la propagande anti-religieuse.

« Si vous utilisez votre intelligence c’est parce que votre ancêtre n’est pas un singe » précise la page d’accueil du site du musée du créationnisme. Que vous choisiez de descendre d’un organisme unicellulaire ou d’un couple ayant des animaux de compagnie de 12 tonnes ; nous avons tous un tiers de gènes en moins que le moindre plant de riz. éa fait réfléchir, non ?

Ben oui l'entente entre les deux est impossible sauf si un jour tous les créationnistes admettent en long et en large que leur croyance sont irrationnelles, non-prouvées et n'ont définitivement rien à foutre dans le domaine de la Science qu'il devront donc cesser d'attaquer à coup de conneries en tous genres!

On se demande comment la théorie du créationnisme a pu être imaginée !!

C'est encore un cerveau malade du style du créateur de la scientologie et de toutes ces sectes qui n'en veulent qu'a l' argent de personnes en état de faiblesse psychologique. Sans doute , tout cela n'est pas orchestre par des scientifiques , mais par des pseudo religieux qui veulent absolument nous imposer leur manière de penser . Assez de tous ces gens qui veulent nous dicter comment nous devons penser , vivre , s'habiller , manger ......

Le pire c'est qu'il y a des gens pour croire à ces conneries , ils attendent tout simplement qu'on leur livre des idées toutes faites

Maialily

On se demande comment la théorie du créationnisme a pu être imaginée !!

En fait, quand l'idée de la création a été faite, la science actuelle n'était pas connue.

On ne pensait pas à l'époque qu'on pourrait alors vérifier ce que quelqu'un raconterait sur la création.

Les religieux se sont donc emparés de ce qu'ils croyaient invérifiables, et ont affirmé que le monde avait été créé comme ceci ou comme cela. Ils ont inventé à leur convenance un mythe de création (Titsta parlerait de "vérité sensible").

Maintenant, avec la science, on peut vérifier (au moins en partie). Et, évidemment, cela n'a pas confirmé les dogmes religieux.

Le créationnisme est une réaction face aux découvertes scientifique modernes : ce sont des croyants qui ne veulent pas remettre en cause leurs dogmes, même s'ils ont été prouvés faux.

je suis d'accord avec toi Grenouille verte , que la création du monde ait été expliquée de cette manière , dans les temps anciens , je le comprend mais aujourd'hui ?

En fait, quand l'idée de la création a été faite, la science actuelle n'était pas connue.

On ne pensait pas à l'époque qu'on pourrait alors vérifier ce que quelqu'un raconterait sur la création.

Les religieux se sont donc emparés de ce qu'ils croyaient invérifiables, et ont affirmé que le monde avait été créé comme ceci ou comme cela. Ils ont inventé à leur convenance un mythe de création (Titsta parlerait de "vérité sensible").

Maintenant, avec la science, on peut vérifier (au moins en partie). Et, évidemment, cela n'a pas confirmé les dogmes religieux.

Le créationnisme est une réaction face aux découvertes scientifique modernes : ce sont des croyants qui ne veulent pas remettre en cause leurs dogmes, même s'ils ont été prouvés faux.

Je suis d'accord à 100% pour l'histoire.

Pour en revenir à la question : comment est-il possible que des gens y croient ? Ce ne sont pas forcément des "scientologues" ariérés qui défendent ce point de vue.

Peut on taxer Kyrilluk de dissonance cognitive ?

Tout d'abord, tout le monde n'a pas fait d'études supérieures, en particulier en biologie. Ensuite, nous sommes tellement submergés de communication, il y a presque plus de bruit que de sens, il est alors devenu monnaie courante d'imaginer sur tout sujet, de l'erreur, du mensonge, de la manipulation, une tromperie, un complot, etc.

Pour en revenir sur l'erreur, je crois qu'aujourd'hui, certaines personnes sur la planète pensent que les économistes et les gouvernements ne maitrisent pas tant que cela les rouages de l'économie... De là à penser qu'il en soit de même chez les darwinistes :smile2:

Pour quelqu'un qui n'a pas le temps de lire plein d'articles sur la question, il suffit qu'il tomber sur l'avis d'un scientifique qui a publié un article qui dit que... pour prendre les conclusions pour argent comptant. Les scientifiques, en tout cas dans leur masse ne sont pas tous des professeurs nimbus totalement passionnés par leur science. Non, maintenant, ce sont des gestionnaires, des organisateurs, des politiques, des hommes d'affaires, des pompes à subventions.

Un autre aspect est, qu'après une remise en question du pur progrès amené à l'humanité par la science, un désaroi face aux conséquences de la mondialisation, les catastrophes environnementales et économiques, vers quoi se tourner ou plutôt retourner sinon reconnaitre aux religions leur rôle miséricordieu. Il est inconstestable que tout ce qui est religieux - et sans rentrer dans les détails - est plutôt en augmentation qu'en perte de vitesse.

Pour la petite histoire, il est amusant de songer à l'origine de "in god we trust" imprimé sur les $ US. Cela provient des premiers dollars ? Pas du tout, la constitution américaine est hyper laïque à la base. Cela provient de la crise de 29 ou les américains étaient tellement désemparés que le directeur de le FED de l'époque a prit cettte initiative, ceci sans consulter grand monde. Personne n'a protesté et c'est resté. Je trouve cette histoire très marrante et emblématique.

Le créationisme à regagné du terrain sous Bush, tant pour sa réélection mis aussi dès le premier mandat pour prendre dans le sens du poil les électeurs profonds, chrétiens et incultes. Pour gober les armes de destructions massives, oui, il faut ces 3 qualités

Bref, les républicains ont bien mit en avant le droit de posséder les armes, une critique de l'avortement, le retour aux valeurs, dieu et pourquoi pas enseigner le créationisme dans les écoles ? Si encore il n'y avait eu que l'Arkansas !

Maintenant, quel sont ceux qui sont assez cultivés pour savoir que c'est faux - politiques, théologiens, enseignants, leaders de toute sorte - mais vont néanmoins surfer sur cette tendance; bref à qui profite le crime ? Est-ce que les salafistes français - il existe des topics dans actualité - vont demander un jour que l'on enseigne le créationisme dans les écoles ? Auquel cas les cathos ultra la ramèneront aussi évidemment.

En conclusion, c'est un peu plus compliqué que de se demander: comment peut on être aussi bête pour y croire, car ce n'est pas qu'un sujet scientifique au sens ou nous, laïque, l'entendons en France. C'est une question religieuse, théologique, politiques, géopolitique, etc., bref, tous les coups sont permis.

Ce ne sont pas forcément des "scientologues" ariérés qui défendent ce point de vue.

En effet. Il y a des scientifiques parfois, tel le biochimiste Michael Behe.

Quand on voit les avancées scientifiques en mathématiques, si complexes et si évolués, puis quand on lit un article de science et vie qui traite du créationnisme/évolutionnisme, on se rend compte si on est on est intelligent, ce n'est pas du tout cohérent, alors que l'avancée en math est très supérieure, le débat sur la création/évolution nous recule vers un autre age.

Mon idée c'est que ces gars là nous prennent pour des enfants...

Tout d'abord, je donne mon avis sur la théorie de l'évolution:

-Mutation aléatoire et sélection naturelle ne sont pas suffisantes pour expliquer l'évolution. Je suis un partisan de l'évolution mais c'est un autre phénomène qui en est la cause, je garde la sélection naturelle et je dis que la mutation ne joue pas un rôle.

-Et il faut être un peu idiot pour croire que c'est le couple Mutation/sélection qui est l'acteur de l'évolution. Surtout avec les avancées en mathématiques, cela n'est pas cohérent. Je veux dire que nous sommes très avancés en math, en physique et en médecine, mais ce n'est pas le cas en évolution.

-Maintenant ces scientifiques ou bien ces professeurs de sciences-nat qui soutiennent le créationnisme ou bien qui enseignent leurs leçon avec gêne, ou bien qu'ils doivent à chaque fois mentionner le créationnisme, à mon avis cela c'est de la provocation...

Quand on voit les avancées scientifiques en mathématiques, si complexes et si évolués, puis quand on lit un article de science et vie qui traite du créationnisme/évolutionnisme, on se rend compte si on est on est intelligent, ce n'est pas du tout cohérent, alors que l'avancée en math est très supérieure, le débat sur la création/évolution nous recule vers un autre age.

Mon idée c'est que ces gars là nous prennent pour des enfants...

Quels gars?!

Tout d'abord, je donne mon avis sur la théorie de l'évolution:

-Mutation aléatoire et sélection naturelle ne sont pas suffisantes pour expliquer l'évolution. Je suis un partisan de l'évolution mais c'est un autre phénomène qui en est la cause, je garde la sélection naturelle et je dis que la mutation ne joue pas un rôle.

Ah ben non les mutations jouent un grand rôle, un rôle fondamental même puisqu'elle sont la source même de variabilité donc de changements, indispensables à l'évolution!

Mais sinon il est vrai que l'évolution ne se limite pas qu'au seul couple Mutations-sélections, d'autres facteurs tel que la dérive génétique et les contraintes structurales entre en jeu dans la sélection et les conséquences mêmes de ces mutations! Mais donc ces dernières sont toujours indispensables et ont donc un rôle primordiale dans l'évolution!

-Et il faut être un peu idiot pour croire que c'est le couple Mutation/sélection qui est l'acteur de l'évolution. Surtout avec les avancées en mathématiques, cela n'est pas cohérent. Je veux dire que nous sommes très avancés en math, en physique et en médecine, mais ce n'est pas le cas en évolution.

Je vois pas en quoi il faut être idiot pour admettre cela et en quoi cela n'est pas cohérent au vue des avancés mathématiques! L'évolution intègre et s'appuie sur plusieurs disciplines notamment la génétique, la zoologie, la botanique, l'étude des organismes pathogènes, la paléontologie, etc, etc..... qui ont toutes connues des avancés spectaculaires qui elles mêmes ont considérablement fait progressé les connaissances en matière d'évolution! Les connaissances en matière d'évolution ont considérablement progressé et elles continuent de progressé il suffit de voir l'apport de la biologie du développement dans la connaissance des mécanismes évolutif, le moins que l'on puisse dire c'est que les avancés ont été très importantes!

-Maintenant ces scientifiques ou bien ces professeurs de sciences-nat qui soutiennent le créationnisme ou bien qui enseignent leurs leçon avec gêne, ou bien qu'ils doivent à chaque fois mentionner le créationnisme, à mon avis cela c'est de la provocation...

Je comprends pas bien ce que tu veux dire là toujours est-il que le créationnisme ce n'est pas de la Science mais de la merde sectaire, ça n'a donc strictement rien à foutre dans l'enseignement des Sciences je dis bien rien!

Sinon tu dis qu'un autre phénomène serait la cause de l'évolution, tu penses à que phénomène exactement?! Où tout du moins as-tu une vague idée de ce que pourrait être le phénomène en question?!

et si on disait que c-est dieu qui as créé le big bang on pourrait peut être reconcilier tout le monde...

Ben non, pourquoi devrions nous postuler que Dieu a créé le Bing Bang sans la moindre preuve que cela soit le cas ou mieux encore que Dieu existe?!

Et pourquoi ne postulerions pas à la place que c'est le grand Lapin Bleu magique qui a créé le Bing Bang?!

Conclusion aucun être ne sais ...et ceux qui avec conviction disent savoir la vérité sont des hurluberlus !

"Ce qui est affirmé sans preuve, peut être infirmé sans preuve". [Je-sais-pu-qui-c'est]

Il y a une chose qui est impressionnante c'est la propagande créationniste sur Internet, j'ai parcouru différents sites créationnistes, et il ressort incontestablement que les créationnistes mettent beaucoup d'énergie à vouloir "réfuter" la Théorie de l'évolution, c'est touchant!

Le site de l'islamiste Harun Yahya est par exemple très actif et d'ailleurs Harun Yahya a plein de site frères comme Le Mensonge de l'évolution, tout un site truffé de conneries de malhonnêteté notamment via des citations hors contextes de scientifique ainsi que d'autres conneries du même genre!

Le site de Harun Yahya existe d'ailleurs également dans de nombreuses langues notamment en anglais!

Mais en ce qui concerne les sites anglophones la palme de la propagande créationniste revient aux tenants de l'Intelligent Design via notamment la propagande du discovery Institute via ce site où un Intelligent designer particulièrement débile et malhonnête répondant au nom de Casey Luskin dépense beaucoup d'énergie pour désinformer les gens à coup d'affirmations malhonnêtes et mensongères!

Tout cela est intéressant car montre à quel point l'évolution est insupportable pour bon nombre de gens et à quel point les fanatiques sont déterminé à s'opposer à la connaissance, dans un sens cela est inquiétant! C'est même d'autant plus inquiétant que bon nombre de gens se laissent séduire par cette propagande grossière et malhonnête!

D'autant plus que les chercheurs de l'évolution ne font que continuer d'étayer et d'affiner leur recherches.

Les créationnistes ne font aucune recherche, au mieux, ils se servent de compte-rendus scientifiques pour les détourner, les déformer et essayer de faire valoir leur dogme : c'est Dieu qui a tout crée.

Seulement, au bout d'un moment, on ne peut plus tolérer de laisser des hurluberlus proférer des mensonges. Surtout qu'il passe beaucoup plus de temps à colporter leurs âneries pseudo-scientifiques qu'à faire de la recherche.

On les attend toujours les preuves de Dieu. Il faudra bien plus que d'essayer de remettre en cause l'évolution pour ça !

Mais de toute façon, je me positionnerait toujours contre la malhonnêteté intellectuelle. Et sur ce terrain, les créationnistes sont indéfendables.

Tout d'abord, je donne mon avis sur la théorie de l'évolution:

-Mutation aléatoire et sélection naturelle ne sont pas suffisantes pour expliquer l'évolution. Je suis un partisan de l'évolution mais c'est un autre phénomène qui en est la cause, je garde la sélection naturelle et je dis que la mutation ne joue pas un rôle.

Ah ben non les mutations jouent un grand rôle, un rôle fondamental même puisqu'elle sont la source même de variabilité donc de changements, indispensables à l'évolution!

Mais sinon il est vrai que l'évolution ne se limite pas qu'au seul couple Mutations-sélections, d'autres facteurs tel que la dérive génétique et les contraintes structurales entre en jeu dans la sélection et les conséquences mêmes de ces mutations! Mais donc ces dernières sont toujours indispensables et ont donc un rôle primordiale dans l'évolution!

Le mécanisme est extrêmement complexe mais répond à une logique assez répétitive : la cause est aussi conséquence.

La mutation découle de facteurs d'adaptation ou apparaît aléatoirement, ces mêmes facteurs extérieurs vont la garder ou pas, la mutation va influencer ou pas la suite du devenir biologique de l'être vivant, voire des facteurs environnants.

Pour une mutation donné dans un milieu donné, c'est déjà assez compliqué. Alors pour des chevauchement, des croisements de mutations, à l'échelle de plusieurs génération, il est assez long de tout décortiquer.

Pour l'instant l'évolution n'est pas remise en cause. Elle ne fait que s'affiner.

Mais pour allez dans le sens de melhzar, peut-être qu'il existe une sorte de "mathématique biologique intrinsèque (génétique)" qui nous échappe encore (et je doute que ce soit Dieu ! :smile2: ).

L'idée de déterminisme dans la transmission de l'information génétique est envisageable mais il va encore falloir du temps avant de voir émerger un modèle théorique solide !

Surtout avec si peu d'ADN de nos ancêtres.

-Et il faut être un peu idiot pour croire que c'est le couple Mutation/sélection qui est l'acteur de l'évolution. Surtout avec les avancées en mathématiques, cela n'est pas cohérent. Je veux dire que nous sommes très avancés en math, en physique et en médecine, mais ce n'est pas le cas en évolution.

Je vois pas en quoi il faut être idiot pour admettre cela et en quoi cela n'est pas cohérent au vue des avancés mathématiques! L'évolution intègre et s'appuie sur plusieurs disciplines notamment la génétique, la zoologie, la botanique, l'étude des organismes pathogènes, la paléontologie, etc, etc..... qui ont toutes connues des avancés spectaculaires qui elles mêmes ont considérablement fait progressé les connaissances en matière d'évolution! Les connaissances en matière d'évolution ont considérablement progressé et elles continuent de progressé il suffit de voir l'apport de la biologie du développement dans la connaissance des mécanismes évolutif, le moins que l'on puisse dire c'est que les avancés ont été très importantes!

Oui, je ne comprends pas le comparatif avec les maths. Les mathématiques et la physique sont pour une grande part théoriques, ce qui permet des avancées énormes. La réflexion pure n'as pas de limites mais on constate quand même que quelques observations actuelles en physique viennent tout chambouler.

L'évolution, elle, est soumise autant à la réflexion qu'aux indices que l'on trouve et que l'on s'efforce de bien interpréter, ce qui n'est pas une mince affaire. A mon avis, les sciences évolutives ne sont pas "en retard" sur les autres.

Elles sont en accord avec les autres branches, et par rapport à la médecine, je ne vois pas non plus où l'écart serait énorme : on en est au balbutiement des décryptages de génomes et d'exploitation de ceux-ci.

On les attend toujours les preuves de Dieu. Il faudra bien plus que d'essayer de remettre en cause l'évolution pour ça !

Religion et science appartiennent à des champs de la pensée trop différents pour être comparés. La science a besoin de preuves concrètes pour étayer ses théories. La religion se base sur la foi dont les fondements ne sont pas remis en cause par l'absence de traces tangibles. La croyance est en soi irréfutable, elle ne peut ni être prouvée ni être infirmée. Ce qui revient ici à dire que la science ne s'occupe pas de religion et que la religion n'essaie pas de se faire science : chacun chez soi et l'homme de Cro-Magnon sera bien gardé.

Mais pour allez dans le sens de melhzar, peut-être qu'il existe une sorte de "mathématique biologique intrinsèque (génétique)" qui nous échappe encore (et je doute que ce soit Dieu ! :smile2: ).

L'idée de déterminisme dans la transmission de l'information génétique est envisageable mais il va encore falloir du temps avant de voir émerger un modèle théorique solide !

Surtout avec si peu d'ADN de nos ancêtres.

Ouais ça rejoins le point que j'ai soulevé par l'importance des contraintes structurales et plus généralement des mécanismes évolutifs non-darwiniens, c'est à dire autre que la sélection naturelle!

J'en discutais d'ailleurs sur un autre forum il y a quelques mois avec un gaillard très avisé sur la question et qui a apporté quelques explications sur ce que pouvaient être ces mécanismes non-darwiniens!

Une explication très intéressante qu'il m'a exposé et celle faisant appel à un certain structuralisme consiste à ce rappeler qu'un gène peut être impliquer dans plusieurs caractères! On peut supposer l'exemple d'un gène ayant une utilité métabolique chez un oiseau (permettant la digestion de certains aliments) mais également impliqué en même temps dans la forme du bel de ce même oiseau! Une mutation positive rendant ce gène métaboliquement plus performant pourrait en même temps, sans que cela n'ait la moindre utilité pour l'organisme, modifier la taille et la forme du bec de l'oiseau! Ainsi l'oiseau en évoluant vers un métabolisme plus performant verrait son bec se modifié voir même avoir une apparence vachement zarbie dont l'utilité est nulle! Cependant tant que ce bec zarbie ne nuit pas ou peu à l'organisme en comparaison du bénéfice que lui apporte un métabolisme plus performant, celui-ci peut donc continuer à propérer, seulement nous voilà avec un oiseau au bec étrange et pas la peine de chercher une utilité darwinienne à ce bec qui n'est qu'une conséquence structurale, si l'on peut dire!

Ainsi à terme l'accroissement des connaissance sur le rôle des différents gènes et des conséquences plurielles que peuvent avoir la modification de ces derniers serait capable d'engendrer une connaissance de l'évolution intégrant des modèles explicatifs plus structuralistes et plus déterministes dans un sens mais sans pour autant rien enlever bien sûr à l'importance de la contingence de l'évolution, cette intuition structuraliste était d'ailleurs également exprimé par Stephen Jay Gould lui même qui s'en servait notamment pour critiquer l'ultra-darwinisme ou l'ultra-adaptationnisme de certains de ses collègues!

L'accroissement des connaissance en matière d'expressions des gènes et de la biologie du développement pouvant s'avérer à terme extrêmement prolifique dans la compréhension des mécanismes évolutifs et l'apparition de certains structures ou particularités anatomiques et métabolique dont il est parfois vain de chercher des raisons adaptatives dans leur apparition!

En tout cas une chose est sûre tout cela est fascinant!

Religion et science appartiennent à des champs de la pensée trop différents pour être comparés. La science a besoin de preuves concrètes pour étayer ses théories. La religion se base sur la foi dont les fondements ne sont pas remis en cause par l'absence de traces tangibles. La croyance est en soi irréfutable, elle ne peut ni être prouvée ni être infirmée. Ce qui revient ici à dire que la science ne s'occupe pas de religion et que la religion n'essaie pas de se faire science : chacun chez soi et l'homme de Cro-Magnon sera bien gardé.

Ben voilà l'idée qu'il faut retenir, on sépare bien les deux et ainsi on évite les prises de têtes inutiles!

Ah si seulement tout le monde pouvait adhérer à cette séparation de la Science et de la Religion!

"Ce qui est affirmé sans preuve, peut être infirmé sans preuve". [Je-sais-pu-qui-c'est]

de moi

Ben non, pourquoi devrions nous postuler que Dieu a créé le Bing Bang sans la moindre preuve que cela soit le cas ou mieux encore que Dieu existe?!

Et pourquoi ne postulerions pas à la place que c'est le grand Lapin Bleu magique qui a créé le Bing Bang?!

Absolument pas :smile2:

tout le monde sait.............................. qu'il s"agit du "cube"

Source ----Transformer---Le Film