Le fossile Ida est un lémurien

Récemment, le darwiniste David Attenborough a resurgi avec l'assertion d'une découverte frappante ! Selon lui, le chaînon manquant dans l'évolution fictive de l'homme ne manquerait plus ! Cependant, le fossile Ida, annoncé comme une découverte extraordinaire dans des émissions et publications spéciales, appartient à une espèce de lémurien.

Le fossile Ida fut présenté comme "l'ancêtre de l'homme" avec une propagande vaste dans des sites d'internet variés comme ABC, BBC, Science Daily et the Guardian. Ce fut une propagande tellement subtile que toutes les publications darwinistes étaient du même avis qu'il s'agissait en effet du fossile attendu qu'on n'avait pu acquérir jusqu'à maintenant. Mais la seule chose qu'ils ont obtenue, n'est rien d'autre qu'un fossile de lémurien exceptionnellement bien protégé. Mais alors, comment les darwinistes ont-ils présenté ce fossile de lémurien, découvert en Allemagne et vieux de 47 millions d'années, comme le prétendu ancêtre de l'homme ?

La seule chose qui a suscité les spéculations des darwinistes sur le fossile est ce qu'ils N'ONT PAS TROUVE sur le fossile ! Le fossile appartient à un lémurien, mais sa dentition et ses griffes sont légèrement différentes des lémurs présents. Par conséquent il représente une espèce éteinte de lémurien, ayant vécu dans le passé. La piaillerie darwiniste a été fondée sur cela¿

Cet animal, conservé naturellement à 95% et dont même les organes internes furent fossilisés, était en effet une forme de vie parfaite. Il n'avait aucune structure demi-développée, déficiente ni superflue. Pour cette raison, il est impossible de le considérer comme une forme de transition. Or les médias darwinistes ont fait beaucoup d'agitation pour proclamer ce fossile parfait tel une forme de transition. Science Daily a décrit ce fossile d'"extraordinaire". En allant plus loin, Sky news l'a affiché comme "la huitième merveille du monde". Le darwiniste David Attenborough a dit : "Ce lémurien nous montrera notre lien avec les autres mammifères" et ajouté : "Le chaînon manquant ne manque plus." Par cette expression, il a accepté en un sens l'invalidité des crânes représentés comme chaînons manquants dans l'évolution fictive de l'homme depuis plusieurs années. Son erreur, cette fois-ci, fut de croire que ce fossile de lémurien était l'ancêtre de l'homme.

Même certains darwinistes ont regardé d'un ¿il désapprobateur cette piaillerie. Le rédacteur en chef du magazine Nature, le darwiniste Henry Gee, a déclaré franchement qu'utiliser le terme "chaînon manquant" pour cet animal serait une tromperie. Et cette déclaration a été indiquée dans tous les articles darwinistes qui rapportaient la nouvelle concernant ce fossile.

Durant tout ce battage à propos du fossile Ida, tout le monde a été conscient d'un fait : LA SITUATION PITOYABLE DES DARWINISTES. Les darwinistes qui se sont rendu compte de leur état désespéré, ont cherché à présenter, en vain, le fossile d'une espèce éteinte de lémurien comme ¿l'ancêtre de l'homme¿.

NEANMOIS LA VERITE EST COMME SUIT:

90% des espèces ayant vécu sur la terre sont de nos jours éteintes. QUANT AUX LEMURIENS, ILS ONT 99 ESPECES. ET 16 DE CES 99 ESPECES SONT EGALEMENT ETEINTES. Avec les fossiles découverts récemment, le nombre des espèces éteintes de lémurien augmente encore. Beaucoup d'espèces sont aussi disparues entièrement.

LE FOSSILE IDA, RECEMMENT DECOUVERT, EST AUSSI L'UNE DES ESPECES ETEINTES DE LEMURIEN QUI SONT DISPARUES. Comme les autres formes éteintes découvertes, CE FOSSILE NON PLUS N'EXPOSE AUCUNE PARTICULARITE DE FORME DE TRANSITION, ET IL EST UN ETRE COMPLET ET PARFAIT. ET C'EST L'UNE DES PLUS GRANDES PREUVES DU FAIT DE LA CREATION.

Puisque les darwinistes craignent que les vérités concernant ce fossile sur lequel ils ont tant spéculé se révèlent, ils n'ont jamais mentionné Les faits suivants:

1. 95% du fossile est conservé. C'est pourquoi il a été possible d'examiner tous les détails de l'animal, même ses organes internes. Et à part quelques détails qui peuvent varier selon les espèces, C'EST UNE PARFAITE ESPECE DE LEMURIEN, avec toutes ses particularités.

2. Les publications darwinistes ont prétendu qu'Ida avait un pouce opposable, et que cette particularité était différente de celle des autres mammifères mais identique avec celle de l'homme. Cependant, les pouces de tous les lémuriens vivant aujourd'hui sont opposables.

3. De la même façon, les darwinistes essayent de montrer le fait qu'Ida possède des ongles comme une preuve pour leurs assertions. Mais les autres primates aussi possèdent des ongles.

4. Les darwinistes ont prétendu que l'astragale d'Ida était ¿identique avec celui de l'homme¿. Pourtant la structure de la patte de l'animal est complètement différente de celle du pied de l'homme. Comparer un seul os dans les pieds en ignorant les autres différences, est une méthode connue de la propagande darwiniste.

5. Les darwinistes ont précisé qu'à l'encontre des lémuriens d'aujourd'hui, il n'y a pas de dents serrés dans la partie antérieure de la mâchoire du fossile et en outre qu'il ne possédait pas de griffe de toilette. Et ils ont essayé d'utiliser cela comme une preuve de leur assertion. Pourtant, les dents de cet animal ressemblent à ceux des singes. L'absence d'une griffe de toilette est une caractéristique particulière de l'espèce. Le fait que ces caractéristiques ne se trouvent pas chez une espèce éteinte de lémurien qui expose des variations particulières n'est aucunement la preuve de l'évolution de cet animal. Ses dents et ses orteils sont parfaits. Il n'expose aucune propriété en voie d'évolution, semi-développée, déficiente ou anormale.

6. En réalité, le fossile a été découvert en 1983. Et on a attendu 26 années pour faire cette sensation. La raison de cette longue attente est probablement due au fait que le fossile a été destiné à être utilisé par les darwinistes comme un véhicule de spéculation quand ils seraient dans un état complet d'effondrement et de désespoir et qu'ils en auraient le plus grand besoin. Alors que le fossile était considéré pendant toutes ces années comme un fossile de lémurien ordinaire, il est tout d'un coup devenu la plus grande découverte des darwinistes.

Toutes les spéculations des darwinistes à propos de ce fossile se basent sur une logique non scientifique : "Cette particularité ressemble à celle de l'homme." Les êtres vivants ressemblent évidemment les uns aux autres. Mais ce n'est pas du tout la preuve de l'évolution fictive. Au lieu de présenter les ressemblances comme une preuve de l'évolution fictive, les darwinistes devraient apporter une forme de transition réelle, montrer des structures déficientes en train d'évoluer, semi-développées et anormales. Mais cela leur est impossible, puisque le lémur, comme tous les autres êtres vivants, a été créé à partir de rien et dans un état parfait par notre Seigneur, Allah. Et les fossiles sont les preuves de cette création.

Conclusion

Ida est l'exemple le plus clair qui montre comment un fossile d'animal peut être altéré par les darwinistes et présenté comme "l'ancêtre de l'homme" par des impostures et provocations. En même temps, tout ce battage sur le fossile en question se révèle comme un nouvel exemple des fondements faux de la propagande darwiniste. Les darwinistes croient encore qu'ils peuvent orienter et tromper les gens comme ils veulent. Néanmoins, les gens sont bien conscients des vérités, ils savent très bien comment la propagande darwiniste fonctionne par des méthodes fictives. C'est pourquoi, ils ont aperçu tout de suite que le parfait fossile de lémurien, affiché comme "l'ancêtre de l'homme", fait partie de cette propagande fausse.

Avec le fossile Ida, nous sommes arrivés à la conclusion que les darwinistes se trouvent dans un état de désespoir. Les scientifiques darwinistes qui ont dû retirer les fossiles qu'ils avaient proclamés comme "fossile de transition" de la littérature puisqu'ils étaient faux, défendent maintenant sans honte une toute nouvelle tromperie. MEME PAS UNE SEULE FORME DE TRANSITION, qui devrait exister en nombre de trillions selon le darwinisme, N'EXISTE. Personne ne croit plus à cette tromperie. Les darwinistes doivent admettre aujourd'hui que cette théorie égarée est morte et doit être enterrée.

Oh la la impressionnant!!

A toi tout seul avec tes synapses et tes dendrites tu as expliqué les tromperies des darwinistes ?? :smile2:

Et on peut te voir à la chaire de quelle faculté??

Merci Dany pour ces infos.Je trouve ça très utile.Car plusieurs croient encore en ces faux fossiles comme des preuves de la théorie de l'évolution.

Or, il n'existe AUCUNE preuve à justifier cette théorie.Il n'existe aucun forme transitoire.Tous ce qu'ils ont apporté jusque aujourd'hui n'étaient que des fraudes...On a bien appris que Ida l'est aussi! :smile2:

La science a bien prouvé que ce ne sont des que des tromperies!

rahhhhhhhhhhhhhhh

Meme un enfant qui examine son entourage attentivement et objectivement peut comprendre que l'évolution n'est qu'un conte raconté pas des athéistes..

REPONDS-MOİ "SCIENTIFIQUEMENT" APRES LIRE MON MESSAGE, NE FAISONS PAS DEMAGOGİE, OK?

La théorie de l'évolution prétend que l'évolution d'une espèce à une autre espèce s'est effectuée sur des millions d'années, étape par étape. Donc il est logique de s'attendre à pouvoir mettre en évidence d'innombrables restes d'organismes vivants d'allure monstrueuse, correspondant à toutes ces formes transitionnelles. De plus, de tels fossiles devraient être partout présents sur terre, et on peut même dire que le nombre de ceux-ci devrait nettement excéder le nombre de représentants de toutes les espèces actuellement vivantes.

FAIT ATTENTION İCİ:Les preuves les plus appréciées des évolutionnistes se révèlent être invalides. Je peux te donner plusieurs exemples.

Je résume certains ici:

Un fossile d'Archéoptéryx vieux de cent trente-cinq millions d'années, a été supposé être l'ancêtre des oiseaux, une évolution de dinosaure. Les recherches sur les fossiles ont montré, au contraire, qu'il s'est éteint après avoir autrefois volé puis perdu cette capacité.

Un fossile de poisson C¿lacanthe vieux de quatre cent dix millions d'années. Les évolutionnistes prétendirent qu'il s'agissait d'une forme transitionnelle prouvant la transition de ce poisson de la vie marine à la vie terrestre. Le fait que plus de quarante spécimens vivants de ce poisson ont été attrapés dans les cinquante dernières années montre qu'il ne s'agit là que d'un poisson tout à fait ordinaire et dont l'espèce n'est pas éteinte.

EN PLUS La vie a soudainement émergé sur Terre et dans des formes complexes!!!

La plus ancienne strate terrestre dans laquelle des fossiles de créatures vivantes ont été découverts est celle du Cambrien, dont l'âge estimé se trouve dans une fourchette comprise entre 530 et 520 millions d'années. Les créatures vivantes de cette époque sont apparemment apparues d'un seul coup et sans ancêtres préalables. Cette vaste mosaïque d'organismes vivants, composée d'un grand nombre de créatures complexes, a émergé si brutalement que cet événement miraculeux est appelé dans la littérature scientifique "l'Explosion Cambrienne". Se trouvant dans l'incapacité de trouver une réponse à la question de savoir comment la terre a pu subitement déborder de la sorte de milliers d'espèces animales différentes, les évolutionnistes ont placé une période imaginaire longue de 20 millions d'années juste avant l'ère Cambrienne pour tenter de trouver une origine à ce foisonnement de vie et de "dévoiler l'inconnu". Cette période est appelée "le trou de l'évolution".!!!!!! Aucune preuve de son existence n'a jamais pu être produite et le concept est toujours nébuleux et mal défini, ce qui est fort commode pour ses partisans.

je te conseille d'explorer un peu LES FALSIFICATIONS DES DARWINISTES:

L'Homme de Piltdown

L'Homme du Nébraska

La source de notre ami ayant mis son cerveau sur "OFF" (oui c'est bien de DANY1975 que je parle) n'est autre que Harun Yahya de son vrai nom Adnan Oktar, un type incapable de reconnaitre le fossile d'une salamandre de celui d'une grenouille et prétendant réfuter l'évolution en montrant par exemple des fossiles de poissons ressemblant aux poissons actuels, c'est tellement stupide que c'est à crever de rire mais cette propagande débile marche bien sur le gens mal informés ou prêt à avaler religieusement n'importe quoi (comme notre ami DANY1975)!

Tout d'abord mal informé en matière d'évolution et de registre fossile prenons un passage illustrant bien cette mauvaise information en matière d'évolution!

La théorie de l'évolution prétend que l'évolution d'une espèce à une autre espèce s'est effectuée sur des millions d'années, étape par étape. Donc il est logique de s'attendre à pouvoir mettre en évidence d'innombrables restes d'organismes vivants d'allure monstrueuse, correspondant à toutes ces formes transitionnelles. De plus, de tels fossiles devraient être partout présents sur terre, et on peut même dire que le nombre de ceux-ci devrait nettement excéder le nombre de représentants de toutes les espèces actuellement vivantes.

Dans ce seul passage il y déjà énormément d'erreurs!

1. La Théorie de l'évolution ne prétend pas qu'il faut des millions d'années pour passer d'une espèce à une autre, quelques milliers d'années suffisent amplement, mieux parfois cela peut même prendre quelque siècles voir même quelques décennies! La preuve des événement de spéciations ont été observés!

Bien sûr par formation de nouvelles espèces nous entendons, une population se divisant en deux voir plusieurs populations ne pouvant plus se reproduire (barrière reproductrice)! On peut citer l'exemple d'une espèce moustique dont certains membres ont colonisé les conduits souterrain du métro de Londres durant le XXème siècle et en devant s'adapter à leur nouveau milieu souterrain, ces moustiques ont évolués! Lorsque des scientifiques ont voulu les croiser avec ceux resté en surface on a remarqué que cela ne marchait pas c'est pourquoi nous pouvons dire que nous assistons à la naissance d'une nouvelle espèce de moustique à part entière et différente de celle restée en surface!

Bien sûr les créationnistes disent que ça ne compte pas parce que le moustique est toujours un moustique! De la même manière pour un créationniste un poisson fossilisé qui ressemble à une truite est une truite et donc il n'y a selon lui aucune évolution! C'est là que l'on remarque à quel point les créationnistes sont mal informé! Une espèce ne se définit pas par sa seule morphologie mais aussi, et surtout, par l'interfécondité de ces membres, si il n'y a pas interfécondité entre deux populations il y a donc deux espèces différentes!

De plus l'évolution ne signifie pas uniquement changement morphologiques, hormis l'interfécondité il peut y avoir des changements métaboliques important, aussi ce n'est pas parce que deux poissons se ressemblent superficiellement qu'il s'agit forcément de la même espèce! D'autant plus que souvent en analysant plus en détails les fossiles (contrairement à Harun Yayha le bouffon) les paléontologues voient des différences sensibles entre les espèces éteintes et les espèces actuelles ressemblant superficiellement à ces espèces disparues!

2. Les formes transitoires n'ont pas à être monstrueuses et elles ne le sont pas! Par exemple les reptiles mammaliens (thérapsides), intermédiaires entre les ancêtres "reptiliens" (pélycosaures) des mammifères et les mammifères actuels, n'ont rien de monstrueux! Certes certains de ces reptiles mammaliens ont une double articulation de la mâchoire, permettant à certains os de la mâchoire de raptisser et de migrer à l'intérieur de l'oreille moyenne pour former au final le marteau et l'enclume propres aux mammifères, mais il n'y a rien de monstrueux là dedans, ils ne sont pas plus monstrueux que vous et moi! Les formes transitoires sont des animaux pleinement formé et nullement des chimères incroyables, les créationnistes se représentent ainsi les formes transitoires afin de pouvoir dire que celles-ci n'ont pas pu exister car jamais pareille monstruosité aurait pu survivre et aussi pour nier les formes transitoires véritables et trouvés en abondance dans le registre fossile, car alors les créationnistes peuvent nier qu'il s'agit de fossiles transitoires vus que pour eux une forme transitoire devrait forcément être une monstruosité de type "croco-écureuil" (c'est à dire un mélange de crocodile et d'écureuil) chose que l'on peut réellement trouver sur le site d'Harun Yahya comme le démontre l'image ci-dessous!

Harun Yahya vous présente le croco-écureuil et la tortue-lapin

Autre exemple avec le croco-canard (crocoduck) du créationniste Kirk Cameron

Cette vision fausse des formes transitoires (comme celle de Kirk Cameron voulant que l'intermédiaire entre les oiseaux et les reptiles devrait être un mélange de crocodile et de canard) et la négation des formes transitoires réelles pourtant abondamment documentées est emblématique que l'abrutissement idéologique des créationnistes!

3. Les formes transitoires sont nombreuses mais comme nous le voyons ici les créationnistes insistent pour dire que l'on devrait trouver des milliards de fossiles transitoires et donc même beaucoup plus d'espèces transistoires que le nombre d'espèce resensé aujourd'hui sur terre! C'est bien sûr totalement faux pour des raisons évidentes!

La fossilisation recquière des conditions très particulières et donc seul une infime partie des êtres vivant ayant jadis exister se retrouve à disposition dans le registre fossile! Prenons le cas du fossile transitoire nommé Archaeoptéryx (oui Kyrilluk si tu passes par ici je te le redis en caractère gras: Archaeoptéryx est bel et bien une forme transitoire! :smile2: )! Archaeoptéryx était un genre d'oiseau primitif de relativement petit taille (relativement petite pour un vertébré terrestre) et à quand même du exister pendant des milliers ou plus probablement des millions d'années, il y a du donc avoir en tout des millions voir même des milliards d'Archaeoptéryx qui se sont succéder au fil des générations sur terre! Pourtant seul une dizaine de spécimens furent retrouvé bien que l'on sache qu'il a du exister bien plus que dix archaeoptéryx durant l'histoire de ce genre!

Mais donc malgré cela les paléontologues ont déterré de très nombreuses formes transitoires confirmant amplement la Théorie de l'évolution qui donc se voit confirmée de façon éclatante par le registre fossile!

Voilà pourquoi il faut s'informer un minimum avant de débiter n'importe quoi sur la Théorie de l'évolution dont les créationnistes souvent extrêmement mal informé! Mais souvent cette mauvaise connaissance de l'évolution provient également de la mauvaise foi crasse et fanatique des créationnistes qui la déforme et la représente de manière fausse afin de mieux pouvoir soit-disant la réfuter! Et le plus amusant c'est qu'ensuite ils pleurniche en criant au dogme voir même au complot scientifico-darwiniste mondial étouffant leur "vérité" selon laquelle la Théorie de l'évolution serait branlante voir même déjà entièrement falsifié! C'est vraiment très amusant lorsque l'on est un minimum informé et que l'on sait qu'en fait l'évolution est un fait admis et abondamment confirmé par la Science!

Que de piailleries pour nier l'évidence...

La rancoeur des calotins du XIXième ne fait que s'exacerber au rythme des découvertes et autres preuves d'une évolution des espèces, évidente mais dont certains, aveuglés sûrement par les lumières de leurs dogmes létaux, refusent d'admettre.

Il est aussi bon de rappeler que tous les croyants du Livre ne pensent pas que la Terre a été faite il y a 6000 ans. Qu'ils soient chrétiens, musulmans ou juifs. Et que ce type de prosélytes qui confondent "foi en Dieu" et "besoin de preuve pour croire" et qui inondent le net de mensonges, a juste un énorme pouvoir de nuisance, décuplé par la mise en réseau des connaissances ( pas toujours vraies ). :smile2:

:smile2: Darwin est grand et Uno est son prophete

ouais je l'ai deja faite , mais bis repetita placem (je lis aussi les pages rose)

Le fossile Ida fut présenté comme "l'ancêtre de l'homme" avec une propagande vaste dans des sites d'internet variés comme ABC, BBC, Science Daily et the Guardian. Ce fut une propagande tellement subtile que toutes les publications darwinistes étaient du même avis qu'il s'agissait en effet du fossile attendu qu'on n'avait pu acquérir jusqu'à maintenant.

Tout d'abord, il faut de prétendre que tous les chercheurs ont approuvé les découvertes faites sur ce fossiles. Certains ont émis de sérieuses réserves.

Ensuite, sur quoi vous basez-vous pour dire que ce n'est pas un de nos ancêtres ?

Tout d'abord, il faut de prétendre que tous les chercheurs ont approuvé les découvertes faites sur ce fossiles. Certains ont émis de sérieuses réserves.

Ouais il y a eu controverse car les scientifiques qui ont publié le papier en ont fait une promotion publicitaire et médiatique qui semble couvrir la faiblesse de leur étude!

En effet Darwinius masillae aussi appelé Ida, est un Adapid une famille de primates aujourd'hui disparue et donc contrairement à ce que dis Harun Yahya ici par l'intermédiaire de notre ami DANY1975, Ida n'est pas un lémurien mais un Adapid, poils au bide!

En fait la controverse hormis le battage médiatique douteux, est que les auteurs du papier sur Ida semblent rapprocher la lignée des Adapids de la lignées des Anthropoidés, et les auteurs vont même plus loin en affirmant que les Adapids seraient même plus proche des Anthropoïdés que ne le sont les tarsiers ce qui contredit diverses observations!

C'est là qu'il y a problème et certains reprochent aux auteurs du papier consacré à Ida de s'être trop avancé, le tout en faisant un tapage médiatique débile pour mieux vendre leurs affirmations au grand public, ce qui est, reconnaissons le, une attitude déplorable et c'est donner de l'eau au moulin à la propagande de ces attardés créationnistes!

Bon le fait que les créationnistes disent que Ida était un lémurien simplement parce que ça ressemble à un lémurien démontre l'attitude complètement débile de ces derniers! Ida était un Adapid pas un lémurien ce n'est pas le même taxon!

Dans tous les cas pas besoin d'Ida pour savoir que l'homme est un primate partageant des ancêtres communs avec les autres primates, les liens de parenté entre l'Homme et le Chimpanzé sont amplement avérés et un nombre non-négligeables de fossiles transitoires liant clairement l'Homme aux autres grands singes ont été retrouvé!

Ensuite, sur quoi vous basez-vous pour dire que ce n'est pas un de nos ancêtres ?

Ca je peux te le dire!

Je commence à bien le connaître Yahya

Et alors tu en penses quoi d'Harun Yahya?! :smile2:

Enfin c'est surtout la vidéo critiquant le passage sur l'Achtéoptéryx qui m'a fixé

Affligeant n'est-il pas?! D'ailleurs un membre de ce forum qu'il ne vaut même pas la peine de nommé ici, a ressorti exactement le même "argument" que Harun Yahya pour affirmer que Archaeoptéryx ne serait pas une forme transitoire au mépris de tout les caractères "reptiliens" d'Archaeoptéryx totalement absents chez les oiseaux modernes!

Harun Yahya est un bouffon et il a de loin d'avantage que ses bouffonneries sur Archaeoptéryx a son actif!

Musulman ... mais recherche-t-il vraiment la vérité comme le prescrit la religion ?

Uno, tu as tendance à tout mélanger. Vous parlez de microévolution ou macroévolution ?

La microévolution est l'évolution au sein de l'espèce pour s'adapter dans son milieu naturel (comme les humains s'adaptent à l'endroit où ils se trouvent) ce qui ne prouvent nullement la théorie de la macroévolution qui consiste à une espèce évoluant en une autre espèce.

Vous dites que les paléontologues ont déterré de très nombreuses formes transitoires. C'est facile d'affirmer cela. Alors nommez en juste 5 de toutes les formes de transitions qu'on a découvert !

Si la théorie de l'évolution a été confirmé par les découvertes, pourquoi les évolutionnistes ne sont pas d'accord entre eux ?

Que pensez vous de la génération spontanée que l'on retrouve dans les strates terrestres et les archives fossiles où on constate que tous les organismes vivants sont apparus de manière simultanée. La plus ancienne strate terrestre dans laquelle nous avons découvert des fossiles de créatures vivantes est celle du Cambrien dont l'âge est estimé à 500-550 millions d'années.

AUUUUU sa me fait bisard de voir se sujet car j'ai vue un documentaire sur IDA hier ou avant hier sur une chaine du genre france 5 ou je c'est pas quoi !

j'ai trouvé sa intéressant.. je ne c'est pas quoi en pensé ! en tou cas se que je pense c'est que même si quelque chose a était prouvé peu être fausse..

je pense que se qui disent peu être faux.. les scientifique et les historien disent que les dinosaure était comme si, comme sa, que les chevalier vivaient comme si, comme sa et plein d'autre exemple.. il y a des chose que je me dis que c'est vrai.. même si y ont des preuvent beh je n'y crois pas.. fin pas totalement .

en gros je crois qu'a se que je vois.. :smile2:

y en a qui vont me dire ouai tatatitata.. ils ont trouvé sa, il ont vue sa.. sa donnera peu etre raison au scientifique et tout mais je n'y croirait pas plus..

et aussi je ne dit pas que j'ai tout annalysé.. comme les fossiles.. les chateaux fin tou se qui prouve se qu'il disent mais bon..

Uno, tu as tendance à tout mélanger. Vous parlez de microévolution ou macroévolution ?

La microévolution est l'évolution au sein de l'espèce pour s'adapter dans son milieu naturel (comme les humains s'adaptent à l'endroit où ils se trouvent) ce qui ne prouvent nullement la théorie de la macroévolution qui consiste à une espèce évoluant en une autre espèce.

Salut Hhenry!

Non, non, je ne confons rien du tout! D'ailleurs ravi que tu apportes une définition correcte de ce qu'est la Micro-évolution et la Macro-évolution! D'ailleurs savais tu que la Macro-évolution tout comme la Micro-évolution, a été observé?! Eh oui cela a été observé de part les événements de spéciations dont voici quelques petits exemples!

Bref le passage d'une espèce à une autre a déjà été observé et donc la Macro-évolution a été observé et est donc avéré! :smile2:

Pour le reste il existent encore d'autres multiples preuves avérant la Macro-évolution, tels que les fossiles transitoires, les vestiges anatomiques et bien sûr les preuves génétiques

Bon visionnage à toi!

Vous dites que les paléontologues ont déterré de très nombreuses formes transitoires. C'est facile d'affirmer cela. Alors nommez en juste 5 de toutes les formes de transitions qu'on a découvert!

No Problemo, il suffit de demander!

Tiktaalik, Intermédiaire entre les poissons et les tétrapodes (vertébrés terrestres)!

Cynodont, Intermédiaire entre les pélycosaures et les mammifères!

Archéoptéryx, Intermédiaire entre les dinosaures non-aviens et les oiseaux!

Ambulocetus, Intermédiaire entre les mammifères terrestres et les cétacés!

Mesohippus, Intermédiaire entre les Hyracotheriums et les chevaux modernes!

Si la théorie de l'évolution a été confirmé par les découvertes, pourquoi les évolutionnistes ne sont pas d'accord entre eux?

Pas d'accord sur quoi?!

Tous les évolutionnistes sont d'accords pour dire que l'évolution a lieu via des processus naturels, qu'ils ne soient pas d'accords dans les détails n'a rien d'anormal l'évolution est également une Science historique et en plein mouvement!

De la même manière tous les historiens sont d'accord pour dire que l'humanité à une Histoire quand bien même ils ne sont pas d'accords dans les détails et qu'il existe des querelles d'historiens! Mais ces désaccords ne remettent pas en question le fait indéniable voulant que l'humanité ait une Histoire c'est pareil avec l'évolution!

Que pensez vous de la génération spontanée que l'on retrouve dans les strates terrestres et les archives fossiles où on constate que tous les organismes vivants sont apparus de manière simultanée. La plus ancienne strate terrestre dans laquelle nous avons découvert des fossiles de créatures vivantes est celle du Cambrien dont l'âge est estimé à 500-550 millions d'années.

La génération spontané je n'en pense rien car apparemment tu confonds avec l'abiogenèse qui n'est pas l'évolution mais la formation des premiers organismes vivants selon des processus chimiques encore en grande partie inconnu bien qu'il existe des indices intéressants!

Ensuite non tous les organismes vivants ne sont pas apparus de manière simultanés! Par exemple durant ce nous appelons l'explosion cambrienne il n'y avait ni vertébrés terrestres, ni insectes, ni araignées, etc, etc..... En fait l'explosion Cambrienne correspond à l'apparition géologiquement soudaine de plusieurs grands taxons, certes apparentés aux espèces actuelles mais alors qui n'était pas constitués des mêmes espèces actuelles, ces dernières apparatrons bien plus tard par.....évolution!

De plus lorsque l'on dit que l'explosion cambrienne a été géologiquement soudaine cela représente malgré tout plusieurs millions voir même probablement plusieurs dizaines de millions d'années largement assez pour que l'évolution ait lieu!

Bref Hhenry connaissant moi même très bien la façon malhonnête dont les créationnistes désinforment les gens en mentionnant l'explosion cambrienne comme si cette dernière se serait fait en un jour et mettrais donc à mal l'évolution, j'ai l'impression que tu es toi même tombé sur un site créationniste et je ne peux que te conseiller d'éviter ces derniers!

Aller tout de bon à toi Hhenry et à bientôt j'espère!

Bonjour Uno,

c'est vraiment très interessant votre commentaire.

Cependant, Concernant l'archéoptéryx , voici ce que j'ai appris :

les évolutionnistes croyaient que l'Archéoptéryx, dont le nom signifie ¿aile ancienne¿ ou ¿oiseau ancien¿, était un chaînon intermédiaire entre les reptiles et les oiseaux. Mais aujourd'hui, beaucoup ne partagent pas cette opinion. Ses restes fossilisés laissent voir des ailes aérodynamiques prévues pour le vol et garnies de plumes parfaitement développées. Les os de ses ailes et de ses pattes sont légers et creux. Certaines de ses caractéristiques, que l'on prétendait être propres aux reptiles, se rencontrent chez des oiseaux actuellement vivants. Ce n'était pas non plus un animal antérieur aux oiseaux, car on a trouvé des restes fossiles d'autres oiseaux dans les roches de la même période que celle de l'Archéoptéryx.

Amicalement

Bonjour Uno,

c'est vraiment très interessant votre commentaire.

Cependant, Concernant l'archéoptéryx , voici ce que j'ai appris :

les évolutionnistes croyaient que l'Archéoptéryx, dont le nom signifie ¿aile ancienne¿ ou ¿oiseau ancien¿, était un chaînon intermédiaire entre les reptiles et les oiseaux. Mais aujourd'hui, beaucoup ne partagent pas cette opinion. Ses restes fossilisés laissent voir des ailes aérodynamiques prévues pour le vol et garnies de plumes parfaitement développées. Les os de ses ailes et de ses pattes sont légers et creux. Certaines de ses caractéristiques, que l'on prétendait être propres aux reptiles, se rencontrent chez des oiseaux actuellement vivants. Ce n'était pas non plus un animal antérieur aux oiseaux, car on a trouvé des restes fossiles d'autres oiseaux dans les roches de la même période que celle de l'Archéoptéryx.

Amicalement

Resalut Hhenry!

Je sais pas où tu vas pêcher tes citations mais je peux te certifier que celles-ci sont bourrés d'inexactitudes et semblent hélas bel et bien transpirer la malhonnêteté aussi je ne peux que te conseiller de trouver de meilleurs sources, notamment des sources décrivant de façon détaillée les particularités anatomique de Archaeoptéryx!

Tout d'abord Archaeoptéryx est le plus vieille oiseau connu (certains ont penser qu'un autre oiseaux plus ancien nommé Protoavis aurait existé au Trias mais de forts indices tentent à montrer que Protoavis n'est qu'une chimère), les autres oiseaux préhistoriques (moins primitifs que Archaeoptéryx mais plus primitifs que les oiseaux modernes) datent du crétacés bien qu'il serait également tout à fait possible d'en trouver également au Jurassique!

Tout d'abords comparons le squelette d'un dinosaure non-aviens nommé Vélociraptor (première image) avec celui de Archaeoptéryx (deuxième image), ainsi qu'avec celui d'un oiseau du crétacé nommé Sapeornis moins primitif que Archaeptéryx mais plus primitif que celui d'un oiseau moderne (troisième image), puis enfin comparons toutes ces photos avec celle du squelette d'un oiseau moderne (quatrième image)!

Bon comme on le remarque tout de suite Archaeoptéryx possède un squelette qui ressemble bien plus à celui d'un dinosaure non-avien qu'à celui d'un oiseau moderne, c'est même pour le moins flagrant!

En effet Archaeoptéryx possède notamment mais pas seulement les caractéristiques non-aviennes suivantes!

- Les pattes à 3 doigts opposés à l'orteil retourné (dirigé vers l'arrière). Il n'y a pas de tarsométatarsien complexe, mais les trois métatarsiens centraux sont libres les uns par rapport aux autres sur presque toute leur longueur, n'étant probablement soudés qu'à leur extrémité proximale. La fusion avec les éléments du tarse était aussi imparfaite.

- Les ailes pourvues de 3 doigts griffus, chacun bien séparé des autres (contrairement aux oiseaux actuels chez qui ils sont partiellement soudés).

- Une longue queue osseuse : 25 vertèbres présacrées libres, 6 vertèbres dans la région sacrée et une vingtaine non soudées dans la queue (la queue des oiseaux modernes est réduite à un "moignon", le pygostyle).

- Museau comportant des narines moins allongées, et placées plus en avant que chez l'oiseau.

- Fosse préorbitaire plus grande et présence d'un postorbitaire et d'un postfrontal.

-La présence de gastralias, plaques osseuses dermiques ventrales

-Un péroné de longueur égale à la ligne médiane du tibia à la jambe

Bref Archaeoptéryx est foutrement différents des oiseaux modernes et possède des caractères non-aviens qui en fait une authentique forme transitoire car combinant à la fois des caractères propres aux dinosaures non-aviens et des caractères propres aux oiseaux modernes!

Je ne connais par exemple aucun oiseau moderne qui dispose d'une longue queue osseuse!

Bref la citation que tu as posté Hhenry est non seulement bourré d'inexactitude mais pire encore elle ment par omission car elle tente de faire croire que Archaeoptéryx ne serait pas une forme transitoire en omettant les multiples éléments non-aviens de Archaeoptéryx qui est toujours considéré par l'immense majorité des spécialistes (c'est à dire quasiment tous) comme une authentique forme transitoire! :smile2: