Note : L'agonie d'un condamné à mort Monde

siegfried, le Lundi 08 Mai 2006 é 14:00, dit :

Pas du tout! Il n'y a rien de typiquement animal à justement ne pas succomber à la loi du plus fort (le meurtrier armé) et à vouloir s'en garder! Défendre la Société n'a rien de malsain! Exécuter un criminel est pas plus inhumain que l'enfermer! Surtout que la prison est censée réhabiliter! Tu peux réhabiliter un escroc ou un braqueur, presque jamais un tueur en série! Eichman tu en aurais fait quoi toi?

les bourreaux , serials killer et autres sont crees par la societe et sous pretexte qu ils sortent du rang elle se doit de se deparrasser de son cancer???
Non la societe a le devoir de les garder en vie et sous son regard.Le probleme c est que la reabilitation,et la reflexion sur le pourquoi on a ces crimminels n existent pas .
Le but de garder emprisonne ces criminels c est pour que la societe ne se rabaisse pas a commetre les memes actes et de se souvenir de se qu elle a crée

Une question: pourquoi au usa n'est ce pas le juge qui condamne l'accusé pourquoi donc s'entoure t il d'un jury de quoi craint il ? sa conscience qui lui renverrait qu'il n'y pas de difference entre l'homme et l'annimal à cet instant précis?

Créés par la Société? Tu nies le libre arbitre? Ils sont déviants par eux mêmes, jamais la Société ne leur a imposer d'assassiner joyeusement! Ta conception vaguement rousseauiste ne tient pas! De plus, Rousseau est un phisophe contractualiste (le contrat social)! Quiconque le viole doit en subir les conséquences!

loom, le Lundi 08 Mai 2006 é 14:19, dit :

Une bonne justice n'estpas rendue par un seul homme, surtout en matière pénale! Tu préfèrerais l'arbitraire d'un juge unique?????!!!!!! Tu renies la légitimité du jury populaire??!!! Ouaouh, t'es un sacré philosophe politique toi!