On peut dire aussi que ça fait partie de la punition. Je connaissais pas cet exécuté mais serais très interessé de savoir combien de temps sa victime a mis pour passer l'arme à gauche quand il l'a trucidée!

Le problème c'est que des innocents sont toujours euthanasiés

: alors j'espère qu'il était coupable d'un crime odieux.

c'est un noir ? un chico???

Faut arrêter avec le mythe des innocents exécutés aux USA! Vu la lourdeur de leur procédure pénale et le nombre de recours prévus, l'accusé a toutes ses chances de démontrer son innocence. Les erreurs judiciaires doivent pas être légion!

Je ne comprends pourquoi cette ovni... fait tant parler !

Le type a mis plus longtemps à etre executer... plutot à mourir et alors ...

Cherche t-on simplement à trouver simplement une deviance sur la question qu'on se pose tous au final !

Pour ou contre la peine de mort !

C'est tout ! qu'on ne cherche pas le pourquoi du comment du type qui a mis si lontemps à etre executer... arf .. un non sens

Faut arrêter avec le mythe des innocents exécutés aux USA! Vu la lourdeur de leur procédure pénale et le nombre de recours prévus, l'accusé a toutes ses chances de démontrer son innocence. Les erreurs judiciaires doivent pas être légion!

Je te conseille vivement de regarder un documentaire qui est passé il y a quelques années sur France 2 et récemment je sais plus sur quelle chaine où un journaliste a suivi un procès où un jeune noir a été reconnu coupable et devait être executé.

La seule "preuve" était le témoignage du mari de la femme assassinée. Seulement, l'homme qui a reconnu comme étant le meurtrier avait 5-10 ans de moins que l'assassin, il faisait 10cm de moins, et ne lui ressemblait absolument pas (le véritable coupable a été attrapé quelques mois après ... par le journaliste qui a mené son enquête).

J'ai complétement oublié le nom de ce reportage, mais il est très intéressant et tu devrais apprendre beaucoup j'imagine.

Tu pourras tjs me citer 2 ou 3 exemples d'erreurs judiciaires car il n'existe AUCUN système humain sans quelque dysfonctionnement. Mais de là à dire que la majorité des condamnés à mort sont innocents, faut pas déconner!

Personne a dit que la majorité des condamnés à mort sont innoncents ...

Le problème c'est qu'il y en a, et qu'on a pas le droit de courrir le risque de tuer des innoncents par vengeance.

En fait je suis contre la peine de mort. Je trouve que c'est trop facile: un meurtrier doit souffrir de ses actes. C'est donc toute une réforme judiciaire qu'il faut: 30 ans de prison, c'est pas assez... Tuer celui qui a tué n'est pas le punir: après tout il n'aurait jamais à faire face à ces actes, en revanche c'est punir sa famille, ceux qui l'aiment malgré tout.

Voilà...

Faut arrêter avec le mythe des innocents exécutés aux USA! Vu la lourdeur de leur procédure pénale et le nombre de recours prévus, l'accusé a toutes ses chances de démontrer son innocence. Les erreurs judiciaires doivent pas être légion!

Je te conseille vivement de regarder un documentaire qui est passé il y a quelques années sur France 2 et récemment je sais plus sur quelle chaine où un journaliste a suivi un procès où un jeune noir a été reconnu coupable et devait être executé.

La seule "preuve" était le témoignage du mari de la femme assassinée. Seulement, l'homme qui a reconnu comme étant le meurtrier avait 5-10 ans de moins que l'assassin, il faisait 10cm de moins, et ne lui ressemblait absolument pas (le véritable coupable a été attrapé quelques mois après ... par le journaliste qui a mené son enquête).

J'ai complétement oublié le nom de ce reportage, mais il est très intéressant et tu devrais apprendre beaucoup j'imagine.

Tu dois parler du coupable idéal

http://www.resonance-online.com/article.php?fiche=1609

Tu pourras tjs me citer 2 ou 3 exemples d'erreurs judiciaires car il n'existe AUCUN système humain sans quelque dysfonctionnement. Mais de là à dire que la majorité des condamnés à mort sont innocents, faut pas déconner!

Les innocents tués sont justement les victimes des meurtriers condamnés à mort. C'est vrai, il y a une minuscule marge d'erreur! Elle est préférable au fait de voir d'immondes criminels continuer à vaquer à leurs occupations. La prison à vie est absurde (et bien plus inhumaine que la mort), libérer au bout de 20ans est potentiellement dangereux : un type de 20ans qui sort à 40ans est apte physiquement à recommencer! Or il faut être bien dérangé dès le départ pour commettre certains crimes! Donc les chances de rédemption...

Maintenant, la peine de mort doit pas s'appliquer pour toutes les qualifications criminelles c'est évident!

Bizarre, j'ai fait une citation de l'un de mes contradicteurs et c'est la mienne qui apparait! Un bug?

" ceux qui jugent et qui condamnent disent la peine de mort necessaire...la prison perpétuelle suffirait. A quoi bon la mort? ...Se venger est de l'individu punir est de Dieu. La société est entre deux. Le châtiment est au dessus d'elle, la vengeance au dessous." victor hugo. On peut ne pas croire en Dieu alors l'homme devient un vieux fou. Plus il tue et plus il cherche de mauvaise foix à justifier son incapacité à maîtriser son déséquilibre mental!

" ceux qui jugent et qui condamnent disent la peine de mort necessaire...la prison perpétuelle suffirait. A quoi bon la mort? ...Se venger est de l'individu punir est de Dieu. La société est entre deux. Le châtiment est au dessus d'elle, la vengeance au dessous." victor hugo. On peut ne pas croire en Dieu alors l'homme devient un vieux fou. Plus il tue et plus il cherche de mauvaise foix à justifier son incapacité à maîtriser son déséquilibre mental!

Pour déséquilibre mental, tu parles des assassins qui ont prémédité leur acte abject j'espère!

c'est facile de considérer les criminels en tant que détraqués préméditant. Et que fait tu de ceux que la justice sois disant aveugle qui est plus borgne à fait exécuter pour en faire des exemples. A mon avis il faut arrêter de regarder les thriller çà te bile trop.

c'est facile de considérer les criminels en tant que détraqués préméditant. Et que fait tu de ceux que la justice sois disant aveugle qui est plus borgne à fait exécuter pour en faire des exemples. A mon avis il faut arrêter de regarder les thriller çà te bile trop.

Donc tu arrives à justifier des crimes comme l'holocauste! Qu'est ce qu'il aurait fallu faire des doux agneaux jugés à Nuremberg ? Les réhabiliter ?

Et pour rester au droit pénal commun, les Emile Louis and co, tu les réintègres dans la société ? Explique nous vite tes solution! Et si ton argument suprême c'est de les laisser à vie croupir en geôle, je crois que la peine de mort est moins inhumaine que cet enfermement perpétuel!

Il s'agit de dissuader et de trouver des moyens pour réparer les souffrances aussi bien pour les bourreaux que pour leurs victimes. Avec la peine de mort on ne peut réparer le mal c'est à mon sens un moyen terrible pour régler un problème pour mieux l'éluder.

Tuer celui qui tue.

Dans se cas il faudrait tuer celui qui tue l'accusé et ainsi de suite...

Pas très intelligent comme réflexion...

Il est intolérable de tuer des inocents (même si c'est minime) avec cette peine de mort.

L'erreur est humaine, et l'erreur c'est de continuer se système de peine de mort alors que l'on sait que certain inocents y passent !

Voilà mon point de vue.

Voilà un bon point de vue, enfin! Ca fait plaisir de parler non pas avec un terminator mais avec un être humain

la peine de mort est moins inhumaine que de laisser croupir l individu en prison

ca c est l argument type des defenseurs de la peine de mort pour se cacher de leur non Humanisme .

La peine de mort est un acte regit par la passion.C est devant l atrocite des crimes que le passionnel prend le pas sur la raison .

Et un etat de droit se doit de preferer la raison

CE TOPIC A UN JUMEAU

http://www.forumfr.com/sujet27503-pour-ou-...ne-de-mort.html