sécurité sociale

100% : c'est le déficit de la sécurité sociale, le fameux hypothétique (?) trou de la sécurité sociale.

Il était estimé à 10 Milliards d'euros, et ce sera en fait 20 Milliards.

Pourquoi hypothétique ? Parce qu'il semblerait que si les créanciers de la sécurité sociale payaient leur dues, le « trou » pourrait se boucher tout seul. Je n'ai toujours pas compris , et je n'ai lu aucune raison pouvant expliquer cette tolérance pour ces créanciers (fut-il l'état lui même !).

Avec un tel chiffre , je me demande si « on » est pas en train de nous préparer à « l'évidence » , notre régime social ne va pas pouvoir être maintenu. Des concessions douloureuses vont devoir être faites. Blah blah. Etc

Rien a rajouter tous et là. Quel sont vos réactions, pensiez vous un instant qu'il n'y avait que les malades, les médecins qui en était la cause.

source ici

Il y a moins de travailleurs pour cotiser ...

Cela ira mieux quand l'économie sera revenue , comme dirait notre bien aimé Obama avant la faillite de General Motors .

:smile2:

il y a aussi un tas de médecins et de services hospitaliers qui font de grosses voir énormes magouilles à la sécu... Ca coûte bien cher ça aussi, mais la sécu est trèèèèèèèèèèèèèès lente à les débusqués et à les sanctionnés.

Mouais, enfin même pour 20 milliards je ne mettrais rien dans le trou de la sécu !

Mouais, enfin même pour 20 milliards je ne mettrais rien dans le trou de la sécu !

:smile2:

C'est cul comme débat. Un trou dans le virtuel, c'est ballot.

il y a aussi un tas de médecins et de services hospitaliers qui font de grosses voir énormes magouilles à la sécu... Ca coûte bien cher ça aussi, mais la sécu est trèèèèèèèèèèèèèès lente à les débusqués et à les sanctionnés.

C'est totalement vrai! On veut faire porter le chapeau aux contribuables pourtant les premiers à profiter des failles du systèmes sont les spécialistes de la santé car ils en connaissent parfaitement les rouages...Combien de fois j'ai eu affaire à des médecins et SURTOUT DES DENTISTES malhonnetes...

Un exemple?: 300 euros pour se faire soigner une dent....(j'ai les preuves).Et cela parce que les frais sont pris en charge à 100 pour 100 par la CMU...

Après on veut nous faire croire que ce sont les "petits vieux "avec leurs prescriptions qui abusent.... :smile2:

Un exemple?: 300 euros pour se faire soigner une dent....(j'ai les preuves).Et cela parce que les frais sont pris en charge à 100 pour 100 par la CMU...

Après on veut nous faire croire que ce sont les "petits vieux "avec leurs prescriptions qui abusent.... :smile2:

Oui c'est vrais un système d'aide est souvent métamorphosé en assistance, par des gens qui cotises pratiquement pas, voir pas du tout et qui profite du système.

Mais que chacun prennent ces responsabilités toutes personnes et organismes confondu et dans le même temps voir pour ralentir tous ce qui fait que la sécu est en déficit.

Dire que nos ancetres ont fait la revolution arrivés au palier des 30 % de taxes ! ! !

Faut il rappeller que le fameux trou de la secu est dû en trés grande partie aux contrats de travail avec exonérations de charges sociales pour les employeurs. Et que l'état ne comble pas en ne transférant pasla somme soustraite, vers les caisses de la secu.

La sécu c'est pas les malades qui font le trou c'est l'etat qui se gave ! en plus, le recouvrement des impayés a l'Ursaff, le payement des arrierés dus pas l'état ( fonctionnaire), le reversement des taxes alcool, tabac etc¿. avec tout çà, cela ne sera plus un trou mais l'everest. :smile2:

Cest comme la vignette auto le vieux en ont jamais vu la couleur, tant que l'on nous prendra pour des cons cela ne s'arretera jamais !

D'ici 2012, l'etat va nous pomper 100 % !

Pour l'instant, si vos charges dépassent 30 % de ce qui vous reste¿ vous allez dans le surendettement a grand pas quoi que vous fassiez, c'est une regle économique.

cette année la sécu avait déjà plus de 14milliards dans le négatif

Dire que nos ancetres ont fait la revolution arrivés au palier des 30 % de taxes ! ! !

Faut il rappeller que le fameux trou de la secu est dû en trés grande partie aux contrats de travail avec exonérations de charges sociales pour les employeurs. Et que l'état ne comble pas en ne transférant pasla somme soustraite, vers les caisses de la secu.

La sécu c'est pas les malades qui font le trou c'est l'etat qui se gave ! en plus, le recouvrement des impayés a l'Ursaff, le payement des arrierés dus pas l'état ( fonctionnaire), le reversement des taxes alcool, tabac etc¿. avec tout çà, cela ne sera plus un trou mais l'everest. :smile2:

Cest comme la vignette auto le vieux en ont jamais vu la couleur, tant que l'on nous prendra pour des cons cela ne s'arretera jamais !

D'ici 2012, l'etat va nous pomper 100 % !

Pour l'instant, si vos charges dépassent 30 % de ce qui vous reste¿ vous allez dans le surendettement a grand pas quoi que vous fassiez, c'est une regle économique.

Je ne savait pas comment l'expliquer par manque d'argument précis, mais tou est dit.

Juste une chose, si ont nous prend pour des cons, c'est peut être que nous le sommes vraiment

Juste une chose, si ont nous prend pour des cons, c'est peut être que nous le sommes vraiment

Indubitablement. :smile2:

Indubitablement.

C'est vrai que le déficit de la sécu s'est encore creusé et la crise n'y est pas pour rien. Toutefois, comme je suis d'un naturel très optimiste, je reste convaincu que mes futurs très très gros salaires ne servirons pas à renflouer le déficit accumulé par la génération de mes parents et de leurs copains :smile2:

En fait, je pense que la CMU n'a pas arrangé le problème. Or, la mise en place du RSA devrait permettre d'augmenter les cotisations, puisque plus de travailleurs (même au smic), au détriment d'une prise en charge totale, moins élevée, de non cottisants.

Utopique ??? Peut être...

100% : c'est le déficit de la sécurité sociale, le fameux hypothétique (?) trou de la sécurité sociale.

Il était estimé à 10 Milliards d'euros, et ce sera en fait 20 Milliards.

La sécu, c'est en masse surtout la retraite par répartition et l'assurance maladie. C'est un quart des richesses produites qui est partagé de façon relativement juste (comparé aux trois quarts restant) - les dépenses socialisées. éa « vaut » 500 milliards.

20 milliards de déficit sur 500, ça fait 4% de déficit.

Les dépenses de l'état, en 2009, seront de 370 milliards, pour 270 de recettes. ça fait 100/370 = 27% de déficit.

Mais, là, les media n'en font pas toute une affaire.

L'augmentation du déficit de la sécu est bien plus faible, et plus justifié : c'est le résultat mécanique de l'effondrement des cotisations salariales résultant de l'effondrement de l'emploi.

Le doublement du déficit de l'état (alors même qu'on supprime 30 000 fonctionnaires par an !) est bien moins justifié. Il est le résultat d'une avalanche de cadeaux et contrats offerts aux entreprises privées.

Pourtant, le déficit de l'état inquiète moins les media. Pourquoi ?

Avec un tel chiffre , je me demande si « on » est pas en train de nous préparer à « l'évidence » , notre régime social ne va pas pouvoir être maintenu. Des concessions douloureuses vont devoir être faites. Blah blah. Etc

+1

Il est vrai que les campagnes médiatiques sur le déficit de la sécu ont toujours été le prélude à des mesures à l'encontre des malades et des retraites, et jamais à des remises en cause d'exonération de cotisations patronales.

Or, la mise en place du RSA devrait permettre d'augmenter les cotisations, puisque plus de travailleurs (même au smic), au détriment d'une prise en charge totale, moins élevée, de non cottisants.

Encore faudrait-il démontrer que le RSA crée des emplois.

Ce qui est par contre certain est que le RSA favorise le temps partiel et le travail au smic, deux situations qui donnent droit à des exonérations de cotisations patronales, donc réduisent les recettes sociales.

Il est vrai que les campagnes médiatiques sur le déficit de la sécu ont toujours été le prélude à des mesures à l'encontre des malades et des retraites, et jamais à des remises en cause d'exonération de cotisations patronales.

c'est surement parce que ça n'a pas de rapports. :smile2:

Les cotisations patronales n'ont rien à voir avec l'équilibre budgétaire de la sécurité sociale ?

Les cotisations patronales n'ont rien à voir avec l'équilibre budgétaire de la sécurité sociale ?

bien sur que non.

dire que c'est aux patrons de payer pour la sécu est aussi stupide qu'on peut régler le probleme en baissant la valeur du smic. En effet, je confirme qu'il n'y a pas de rapports. :smile2:

Qu'il y ai 10, 20 ou 30 milliards de dettes, ce n'est pas le problême. Pour moi, la sécurité sociale est un système d'une grande efficacité. Il est vrai qu'elle nous coûte de l'argent. Il est vrai quelle a été en déficit presque tout de suite aprés sa mise en application. Seulement, le but premier de ce système est de ne pas être rentable. La sécurité sociale ne doit en aucun cas devenir rentable, ou disposer d'un équilibre financier. Ce système est un prouesse française dans le social, et comme tout le monde le sais, le social ne rapporte pas d'argent. Vouloir rentabiliser la sécurité sociale est destructeur. Il suffit juste de répartir les richesses équitablement pour que ce petit déficit soit comblés.

Avec la crise, les gens ont peut être ouvert les yeux sur l'argent qui circule dans notre pays. Banquiers, Traders, Ministres et autres ont montré que du pognon, il y en avait !! Si, par exemple, les transactions boursière était taxé à un taux ridiculement bas, on pourrait clairement reboucher le trou de la sécu. Ce n'est qu'un exemple mais tous se résume à un problème redistributif et d'allocation des ressources par l'Etat. Le budget n'est que l'expression des choix gouvernementaux.

Le choix de vouloir combler ce trou en développant une politique rentabilisante et managériale est une sévère erreur en mon sens.

Qu'il y ai 10, 20 ou 30 milliards de dettes, ce n'est pas le problême.

bien sur que si, car les ressources ne sont pas infinis.

Pour moi, la sécurité sociale est un système d'une grande efficacité.

mais il ne l'est pas. :smile2:

Seulement, le but premier de ce système est de ne pas être rentable.

Ce n'est pas son but, ça devrait etre sa condition première pour subsister.

Ce système est un prouesse française dans le social, et comme tout le monde le sais, le social ne rapporte pas d'argent. Vouloir rentabiliser la sécurité sociale est destructeur.

une prouesse castastrophique que personne ne nous emprunte. Tu fais une erreur en pensant qu'on veut faire de la sécu un systeme rentable (il ne le sera jamais et tous les politiques le savent pertinnement), on veut juste en faire un systeme moins déficitaire...la nuance est importante ici.