bon uno, je veux bien jouer pour le fun, car je suis déjà venu "déconner" dans ton dernier topic.

http://www.forumfr.com/sujet291972-un-poss...et-oiseaux.html

si j'ai bien compris ce qui diférencie le dinosaure de l'oiseau, c'est que certaine lignées de théropode n'auraient pas développer les 3 doigts, 1,2 et 3 mais 2, 3 et 4, contrairement aux oiseaux, qui eux auraient développer les doigts 1,2 et 3.

j'ai répondu en dessous de tes photos, j'espère avoir tout bon...

Oui mais non!

En fait les analyses d'embryons d'oiseaux ont poussé certains spécialistes à penser que ce sont les oiseaux qui auraient retenus les doigts 2, 3 et 4 tandis qu'au contraire les dinosaures théropodes auraient retenus les doigts 1, 2 et 3. Le topic que tu cite revient sur la découverte d'un dinosaure nommé Limusaurus inextricabilis qui au contraire indiquerait que certains dinosaures théropodes auraient retenus les doigts 2, 3 et 4, les auteurs du papier consacré à cette découverte en déduisant donc que les dinosaures théropodes le plus apparentés aux oiseaux (les dinosaures Maniraptoriens) auraient eux aussi retenus les doigts 2, 3 et 4, expliquant ainsi les observations embryologiques précédemment mentionnées.

Mais rien n'est moins sûr, car le dinosaure nommé Limusaurus inextricabilis n'est peut-être (probablement) une lignée trop éloigné de celle ayant mener au dinosaures Maniraptoriens et donc aux oiseaux, qui eux auraient bel et bien retenus les doigts 1, 2 et 3. Par ailleurs des études portants sur les gènes Hox ont montré que contrairement à ce que semblaient indiqué les observations embryologiques initiales les oiseaux ont très bien pu retenir les doigts 1, 2 et 3.

Bref c'est un peu compliqué toute cette histoire ou devrions-nous plutôt dire tout ce foutoir, néanmoins une chose de clair ressort, il n'y a aucun raison de penser que les oiseaux n'ont pas retenus les mêmes doigts que les dinosaures théropodes non-aviens qui leur sont les plus apparentés. En fait le registre fossile nous indique clairement que les doigts des oiseaux sont les mêmes doigts que ceux des dinosaures théropodes maniraptoriens.

Comparaison des membres antérieurs de différents dinosaures apparentés aux oiseaux modernes. (A) Ornitholestes, a theropod dinosaur, (B) Archaeoptéryx, © Sinornis un oiseau primitif du début du crétacé, and (D) le membre antérieur d'un poulet moderne, l'homologie des doigts est démontré par une continuité structurale est nette.

Sinon, le verset 12 chapitre 17 de St Uno est toujours d'actualité j'espère.

Oui mais personnellement je préfèrerais d'avantage un truc genre Raël!

OK au temps pour moi, merci uno pour ce complèment d'information, mais dans ce cas je ne pourrais les différencier selon tes critères car beaucoup trop complexe. Mais je peux te donner mon impression sans pouvoir pour autant les argumenter.

Je dirais donc qu'ils me font tous penser à des dinosaures sauf celui que j'ai viré avec un fond noir, qui serait un oiseau. La seule explication que je peux t'apporter, c'est le prolongement de la vertèbre qui est je pense "le synsacrum". Sinon je laisse aux autres donner leurs appréciations, après tout, chacun ses spécialités...

OK au temps pour moi, merci uno pour ce complèment d'information, mais dans ce cas je ne pourrais les différencier selon tes critères car beaucoup trop complexe. Mais je peux te donner mon impression sans pouvoir pour autant les argumenter.

En fait c'est normal que tu ne puisse pas les différencier facilement, les oiseaux étant eux-mêmes des dinosaures, ils ne peuvent être séparé de ces derniers. On peut identifier les oiseaux parmi les dinosaures via quelques caractéristiques définissant une limite oiseaux-non oiseaux arbitraire, mais on ne peut pas distinguer les oiseaux des dinosaures.

Je dirais donc qu'ils me font tous penser à des dinosaures sauf celui que j'ai viré avec un fond noir, qui serait un oiseau.

Oui c'en est un mais ce n'est pas le seul des squelettes que j'ai posté qui est classé comme étant un «oiseau».

La seule explication que je peux t'apporter, c'est le prolongement de la vertèbre qui est je pense "le synsacrum". Sinon je laisse aux autres donner leurs appréciations, après tout, chacun ses spécialités...

En fait il y a bon nombre d'autres éléments que l'on pourrait noter pour reconnaître un oiseau, mais le problème c'est que les dinosaures théropodes maniraptoriens non-aviens possédaient déjà bon nombre de caractères propres aux oiseaux et que les plus anciens oiseaux ressemblaient d'avantage à ces dinosaures théropodes maniraptoriens non-aviens qu'aux oiseaux actuels. Mais Kyrilluk l'auteur du présent topic, affirme que les oiseaux ne sont pas des dinosaures mais cela sans jamais le justifier. Il se contente de citer des références bancales voir même carrément bidons car bourrés d'incohérences voir même de faussetés. Mais dés que je lui demande de justifier de manière claire ses assertions là il répond à côté voir même ne répond pas du tout!

Mais bon normal puisque les oiseaux étant des dinosaures on ne peut pas les séparés des dits dinosaures, tout comme on ne peut pas séparer les chauves-souris du clade des mammifères!

Bon afin de vous réconcillier Uno et Kirilluk...chuis pour la paix des ménages, je vous propose de regarder ceci.

"Ce que Darwin ne savait pas encore" : documentaire passé sur arté vendredi soir.

http://videos.arte.tv/fr/videos/ce_que_dar...re-3485556.html

J'espère Uno, que tu pourras le regarder, car c'est très intéressant.

Bon afin de vous réconcillier Uno et Kirilluk...chuis pour la paix des ménages, je vous propose de regarder ceci.

Arf, moi aussi je suis pour la paix des ménages d'ailleurs t'inquiète pas de risque que ça dégénère en bagarre dans le monde réel!

Tout ce que je demande à l'auteur du présent topic c'est de nous expliquer comme il distingueun oiseaux d'une dinosaure théropode de type C¿lurosauriens ou plus spécifiquement les C¿lurosauriens Maniraptoriens* des oiseaux, c'est tout. Ce qui jusqu'ici il n'a toujours pas fait, il d'ailleurs non plus pas expliquer en quoi l'Archaeoptéryx serait apparemment qu'un simple oiseau et non pas un intermédiaire structural malgré le nombre pour le moins importants de caractères de dinosaures théropodes non-aviens celui-ci possède en plus de l'absence de plusieurs caractéristiques propres aux oiseaux modernes.

Ce qu'il fait ici est simplement fuire les questions qui lui sont posés ce qui dans un sens est pour le moins amusant! :D

"Ce que Darwin ne savait pas encore" : documentaire passé sur arté vendredi soir.

http://videos.arte.tv/fr/videos/ce_que_dar...re-3485556.html

J'espère Uno, que tu pourras le regarder, car c'est très intéressant.

Je l'ai vu samedi soir sur le site que tu mets ici en lien, je pensais d'ailleurs pas le voir car j'avais souvenir que les vidéos mis sur le site d'ARTE n'était pas disponible en Suisse mais il semble à présent que ce soit le cas ce qui est bien sympa!

Sinon oui sympathique reportage, on pourrait peut-être poilducuter sur certains détails susceptibles d'être corrigés mais dans l'ensemble ça reste un sympathique reportage!

* Parmi les C¿lurosauriens on peut mentionner, le Dilong paradoxus un Tyrannosauroïdé primitif, Sinosauropteryx prima un Compsognathidae possédant selon toutes vraissemblance des filaments de plumes ou encore Ornithomimus edmontonicus à la silhouette d'autruche caractéristique!

Plus spécifiquement parmis les C¿lurosauriens Maniraptoriens on peut cité Ornitholestes hermanni, Haplocheirus sollers, Caudipteryx zoui, Anchiornis huxleyi ou encore le très célèbre Vélociraptor mongoliensis!

Aller mon Kyrilluk si par hasard tu venais à repasser ici je te laisse méditer sur ces quelques mots du professeur Xu Xing!

é quel moment les dinosaures sont-il devenus des oiseaux? Difficile à dire dit Xu Xing. «Au sein de l'histoire évolutive, il est extrêmement difficile de tracer la ligne de démarcation entre les oiseaux et les dinosaures». Mis à part des différences mineures dans la forme des vertèbres cervicales et dans la longueur relative des bras, les premiers oiseaux et de leurs proches cousins Maniraptoriens, comme le Vélociraptor, se ressemblent énormément.

Et voyons ce que Matthew Carrano nous dit à propos d'Archaeopteryx.

Et quand est-il du celebre Archaeopteryx, le fameux (mais maintenant refute) chainons manquant entre dinosaures et oiseaux?

Il s'agit d'un oiseau. Les etudes serieuses a ce sujet ont montree qu'il etait capable de voler comme les oiseaux modernes et qu'il avait de nombreuses structures que l'on trouve aujourdhui chez les oiseaux. Quand aux dents, elles ne sont pas un argument pour la theorie dinosaures-oiseaux dans la mesure ou les dents de cette oiseaux ressemblent aux dents trouvees sur d'autres especes d'oiseaux dont l'espece est aujourdhui eteinte.

«Si Archaeoptéryx ont été découverts aujourd'hui, je ne pense pas que vous diriez que c'est un oiseau. Vous diriez que c'est un dinosaure à plumes», dit Carrano. On le nomme encore comme étant le premier oiseau, mais cela d'avantage pour des raisons historiques, que parce qu'il est le plus ancien spécimen montrant des attributs similaires à ceux des oiseaux.

Bref Archaeoptéryx est même morphologiquement d'avantage similaire à un Vélociraptor qu'à un oiseau moderne!

Dinosaurs' Living Descendants

Bon c'est pas tout ça mais Noël arrive à grand pas et comme c'est la période de l'année où l'amour doit primée sur tout le reste je tient à offrir son cadeau de Noël à un bon ami virtuel à moi du présent Forum j'ai nommé Kyrilluk!

Le créationniste adepte du Dessein Intelligent Jonathan Wells nous parle d'Archaeoptéryx.

Icons of Evolution 10th Anniversary: Archeopteryx

Lien Direct Vers La Vidéo

Joyeux Noël Kyrilluk!

Bon alors, personne pour nous expliquer arguments à l'appuie, lesquels sont des oiseaux et lesquels sont des dinosaures?!

Est-ce un argument ?

Qui saurait ici distinguer les squelettes de dinosaures marins, comme l'ichtyosaure avec des squelettes de manifère marin comme l'orque ou le dauphin ? Qui saurait distinguer ces squelettes de ceux des requins ?

Ces animaux sont sur des branches très différentes de l'évolution, mais pourtant, se ressemblent énormément.

Au passage, un autre sujet sur des erreurs sur des dinosaures proches des ancêtres des oiseaux : De nombreux dinosaures carnivores étaient en fait végétariens

Est-ce un argument ?

Qui saurait ici distinguer les squelettes de dinosaures marins, comme l'ichtyosaure avec des squelettes de manifère marin comme l'orque ou le dauphin ? Qui saurait distinguer ces squelettes de ceux des requins ?

Ces animaux sont sur des branches très différentes de l'évolution, mais pourtant, se ressemblent énormément.

L'Ichtyosaure n'était pas un dinosaure marin, aïe aïe aïe Grenouille Verte faut revoir ta phylogénie.

Sinon en effet ma question n'était pas un argument mais¿..une question! Une question où je demande des arguments qui remettraient réellement en cause la parenté dinosaures-oiseaux. Une parenté dinosaure-oiseaux se basant aujourd'hui sur le fait que distinguer un dinosaure d'un oiseau relève de la mise en place d'une limite arbitraire. On ne peut plus distinguer un dinosaure d'un oiseau par les simples plumes car il existe des dinosaures à plumes qui ne sont pas des oiseaux et quand au premier «oiseau» habituellement mentionné à savoir l'Archaeoptéryx, ben il ressemble drôlement plus à un dinosaure théropode non-aviens comme le Vélociraptor qu'à n'importe quel oiseau moderne.

Par comparaison l'Ichtyosaure diffère de manière nette du dauphin, là la ressemblance n'est que superficielle, là où par comparaison les oiseaux et témoignent d'une continuité morphologique «profonde» avec les dinosaures théropodes non-aviens. Or je ne connais aucun taxon vivant ou fossile témoignant d'une continuité entre les Ichtyosaures et les Dauphins en revanche il en existe entre des mammifères terrestres comme Pakicetus et les dauphins actuels.

Par exemple les Ichtyosaures sont des animaux fortement «dérivés» et dont la forme hydrodynamique est l'un des caractères dérivés en question et aussi ce qui lui vaut cette ressemblance avec le dauphin. Or si cette la ressemblance avec le dauphin témoigne d'un lien de parenté étroit avecle Dauphin (ressemblance qui serait donc une Synapomorhie et non une Homoplasie) alors comment expliquer que les membres antérieurs du dauphins soient plus similaires à ceux de Basilosaurus et d'Ambulocetus que ceux de l'Ichtyosaure?

Même question pour d'autres caractères telle que l'atrophie et la disparition des membres postérieurs chez les cétacés là où les Ichtyosaures les conservent ou encore les différences en qui concerne l'anatomie de l'oreille interne ou encore la présence d'osselets dans l'oreille moyenne.

Notons aussi les différences dans le nombre de vertèbres

Pareil pour le requin qui a un squelette cartilagineux et je passe sur les autres différences que l'on peut trouver avec les cétacés actuelles.

Bref un regard un peu plus approfondi sur les différences morphologiques existants entre Ichtyosaures, Cétacés et Requins remis en perspective des principes de la phylogénie nous montre clairement que nous n'avons pas là de proches parents mais des taxons éloignés dont les similitudes dans le forme sont du à la simple convergence évolutive.

Inversement chez les dinosaures théropodes et les oiseaux nous avons des similitudes profondes et une réelle continuité et comme déjà dit distinguer un dinosaure théropode non-avien à plume d'un oiseau primitif est d'avantage du registre de l'arbitraire qu'autre chose.

Aussi ma question est de savoir comment ceux qui nient la parenté dinosaures-oiseaux font pour différencier les oiseaux des dinosaures théropodes puisque pour prétendre que les oiseaux ne sont pas des dinosaures théropodes il faut commencer par les distinguer!

Kyrilluk a cité John Ruben et Alan Feduccia deux des rares scientifiques qui nient la parenté dinosaures-oiseaux. Le problème étant que, comme je l'ai déjà expliqué, ces deux scientifiques n'ont aucun argument valides et pire encore s'auto-contredisent. Le plus flagrant étant que dans un papier Alan Feduccia clame que les Dromaeosauridés (famille de dinosaures incluant le célèbre Vélociraptor) ont des crânes bien trop différents des oiseaux pour leur être apparentés mais toujours dans le même papier le même Alan Feduccia finit non seulement par reconnaître l'existence de plumes chez les Dromaeosauridés mais en plus affirme que ceux-ci ne sont pas des dinosaures mais des oiseaux¿.. Auto-contradiction pour le moins énorme qui témoigne du fait que Alan Feduccia lui-même ne parvient pas à justifier comment on peut distinguer un dinosaure théropode d'un oiseau et mieux encore par son auto-contradiction montre que les oiseaux sont des dinosaures théropodes ben oui!

Aussi alors que la parenté dinosaures-oiseaux se base sur une continuité morphologie telle que la limite «dinosaures théropode non-avien ¿ oiseau» est des plus floue et que les quelques adversaires de cette parenté n'amène aucun justificatif crédible qui permettrait d'exclure clairement les oiseaux du taxon des dinosaures théropodes mais pire encore s'auto-contredisent complètement, j'en déduis qu'il n'existe pas d'argument probant remettant en cause cette parenté.

Pourtant il y a ceux qui continuent de rejeter la parenté en question mais donc j'en revient à demander sur quoi se base ce rejet, rejet qui doit donc démontrer que les oiseaux ne sont pas des dinosaures théropodes et qui doit donc forcément montrer en quoi ceux-ci ne le sont pas et donc comment il s'en distingue. Mais encore une fois aucun argument probant et beaucoup d'auto-contradiction.

N.B: En fait Alan Feduccia avait amener un argument probant à savoir des observation sur le développement des doigts des membres antérieurs des oiseaux, observations indiquant que les doigts des oiseaux sont les doigts 2, 3 et 4 alors que le registre fossile nous indique que les dinosaures théropodes C¿lurosauriens avaient conservés les doigts 1, 2 et 3. Cette objection valable a cependant depuis été rendu quelque peu obsolète au vue de l'hypothèse de la transformation homéotique et d'étude sur les gènes du développement rétablissant la démontration de l'homologie des doigts des oiseaux actuels avec ceux des dinosaures théropodes C¿lurosauriens.

Et si les oiseaux étaient en fait bel et bien des dinosaures ?!

Et bien non semble-t-il! (petit clin d'oeil a quelqu'un qui se reconnaitra et qui reagira avec l'elegance qu'on lui connait ).

Des chercheurs de l'Universite de l'Etat de l'Oregon on fait une decouverte relatif a la capacite pulmonaire des oiseaux qui leur permettent de voler. Cette trouvaille signifie notament qu'il est improbable que les oiseaux descendent des dinosaures théropodes.

En bref, ce qui a ete decouvert c'est que le faite que le femur, ou l'os de la cuisse possede une mobilite reduite permet aux poumons des oiseaux de s'efondrer quand l'oiseau aspire l'air. Cependant, d'apres l'article, tous les autres animeaux qui ont existes et qui marchent sur terre possede un femur mobile qui est impliquee dans leur mouvement: cela inclu les humains, les elephants, les chiens, les lezards et les dinosaurs.

L'implication de cette trouvaille c'est qu'il est a peu pres certain a present que les oiseaux ne sont pas les descendants de dinosaures théropodes.

Cette decouverte s'ajoute aux nombreuses autres refutations des theories dinosaures-oiseaux (dont notament le faite que l'on trouve des fossils d'oiseaux pre-datant les fossils de dinosaures de millions d'annee dont ils sont supposees etre les descendants!! :p ).

L'article continue en speculant que ces decouvertes n'empechent pas d'imaginer un scenario ou les dinosaures et les oiseaux auraient eu un ancetre commun et qu'ils auraient evoluer de maniere separee et developer leur propres characteristiques uniques tels que leurs plumes, ailes et leur unique poumons et moyen de locomotion.

Alors que depuis pres de 20 ans les scientifiques accumulent les preuves que les oiseaux n'ont pas evoluer a partir de dinosaures, pourquoi la plupart des chercheurs affirment le contraire?

La reponse des chercheurs qui ont fait cette etude est eloquante:

- le scientifiquement correcte, qui consiste notament a promouvoir une theorie scientifique parce qu'elle va dans le sens de ce qui est acceptee par la communaute scientifiques et notament les responsables de musees.

- La peur de voir leur carriere plombee par le soutient d'une theorie qui n'est pas acceptee par leur superieurs hierarchiques ou par leur collegues scientifiques.

Mais des dinosaures a plumes ont bien existees, non?

Non d'apres d'autres etudes les "plumes" en question ne sont que des fibres collageniques. Dr Alan Fiduccia, un expert en paleontologie et ayant publie plus de 150 articles scientifiques sur la question de l'evolution des oiseaux ecrit:

Et quand est-il du celebre Archaeopteryx, le fameux (mais maintenant refute) chainons manquant entre dinosaures et oiseaux?

Il s'agit d'un oiseau. Les etudes serieuses a ce sujet ont montree qu'il etait capable de voler comme les oiseaux modernes et qu'il avait de nombreuses structures que l'on trouve aujourdhui chez les oiseaux. Quand aux dents, elles ne sont pas un argument pour la theorie dinosaures-oiseaux dans la mesure ou les dents de cette oiseaux ressemblent aux dents trouvees sur d'autres especes d'oiseaux dont l'espece est aujourdhui eteinte.

Pour aller plus loin:

Discovery Raises New Doubts About Dinosaur-bird Links

Scientists Say No Evidence Exists That Therapod Dinosaurs Evolved Into Birds

Giant Prehistoric Bird With Teeth Found Near London

Finalement les oiseaux ne sont pas des dinosaures...ils seraient en realite leur ancetres!! Mercredi 10 Février Une nouvelle étude vient de paraître dans la revue scientifique: Proceedings of the National Academy of Sciences qui fournit encore une nouvelle preuve que les oiseaux ne descendent pas des dinosaures théropodes.

Les scientifiques ont examiné un remarquable spécimen fossile qui avait des plumes sur les quatre ailes, ressemblant un peu à un biplan. Des tests effectue sur sa structure ont conclut qu'il n'aurait pas été pratique pour cet oiseau de voler et que ses ailes lui servaient a planer comme le font les écureuils volant. Beaucoup de chercheurs ont longtemps cru que les planeurs de ce type furent les ancêtres des oiseaux modernes. Mais des recherches recentes ont montrer que non seulement les oiseaux predatent l'apparition de leur ancetres suposee theropodes mais qu'en plus ceux-ci n'ont pas certaines characteristiques importantes (tel que la capacite pulmonaire necessaire au vol).

...

Les petits animaux tels que les vélociraptor qui sont généralement considérées comme des dinosaures sont plus vraissemblablement des oiseaux ayant perdu leur capacite de voler.

..

Etant donné les aléas de l'étude des fossiles, toutes theories sur l'origine des especes depuis longtemps eteinte devraient etre considerer avec prudence.

Suite de l'article...

Source: Science Daily

hé bien non,pour noel ,je n,ai pas mangé de dinosaure

hé bien non,pour noel ,je n,ai pas mangé de dinosaure

Si tu as mangé un dinde ou tout autre volaille c'est bien que tu as mangé un dinosaure car en dépit du titre du présent topic et des affirmations de son auteur, les oiseaux sont bel et bien des dinosaures!

Voir les multiples échanges du présent topic pour d'avantage de détails! :p

De manière bien moins scientifique et rigoureuse, j'ai pu observer mes poules :

Et bien quand on lache une souris dans le pré, les poulettes font plus penser aux vélociraptors de Jurassic Parck qu'à autre chose.

Elles sont terribles, rapides et efficaces. Une souris a plus de chances de s'en sortir avec des chats !

Ce sujet m'y a refait penser...

J'aurais pas voulu vivre au milieu de poules de 2m de haut ou plus moi...

De manière bien moins scientifique et rigoureuse, j'ai pu observer mes poules :

Et bien quand on lache une souris dans le pré, les poulettes font plus penser aux vélociraptors de Jurassic Parck qu'à autre chose.

Elles sont terribles, rapides et efficaces. Une souris a plus de chances de s'en sortir avec des chats !

Ce sujet m'y a refait penser...

J'aurais pas voulu vivre au milieu de poules de 2m de haut ou plus moi...

Et encore les mésanges ont elles aussi des comportements dignes de plus voraces Vélociraptors.

En hiver lorsque la nourriture se raréfie les mésanges charbonnières peuvent s'attaquer en bande à des chauve-souris pour les dépecer et les dévorer histoire de passer l'hiver le ventre plein!

Les gentils petites mésanges ne sont aussi gentils qu'on le pensent souvent qu'on se le dise!

Mésange charbonnière

Chauve-Souris après avoir attaqué et en partie dévorée par des Mésanges Charbonnières

Great tits: murderous rapacious flesh-rending predators!

Pour ceux qui comprennent l'anglais et qui sont éventuellement intéressés pour le sujet voici une excellente vidéo du Professeur Mark A. Norell sur une étude des plus intéressante qu'il a réalisé sur le très célèbre Archaeoptéryx.

Et voici l'étude en question disponible en ligne gratuitement pour tout ceux que cela pourrait intéresser.

Gregory M. Erickson and al (2009),Mon lieWas Dinosaurian Physiology Inherited by Birds? Reconciling Slow Growth in Archaeopteryx, PLoS ONE 2009

Bonne années à vous tous!

mince, moi qui aime prendre les oiseaux en photos, je ne verrai plus jamais les mesanges avec le même regard...

bonne année également...

De manière bien moins scientifique et rigoureuse, j'ai pu observer mes poules :

Et bien quand on lache une souris dans le pré, les poulettes font plus penser aux vélociraptors de Jurassic Parck qu'à autre chose.

Elles sont terribles, rapides et efficaces. Une souris a plus de chances de s'en sortir avec des chats !

Ce sujet m'y a refait penser...

J'aurais pas voulu vivre au milieu de poules de 2m de haut ou plus moi...

Tout à fait exact.....

le seul endroit d'une ferme où l'on ne trouve pas de souris est le poulailler!

Et pourtant... elles trouvaient moyen de nicher dans des coins sous la paille dans le poulailler ! A se demander si les poules ont un odorat, car dès qu'elles ne voyaient plus les souris en direct, elles passaient à autre chose.

Ils avaient de l'odorat les dinosaures ?

Dans un autre genre amusant, un peu hs mais tant pis, c'était dans le box des chevaux. Comme il était un peu à l'écart, l'hiver on laissait monter la couche pour chauffer naturellement le box. D'un coté du box, sous la gamelle de la jument qui en mettait plein à coté en mangeant, dans l'épaisseur il y avait des souris qui nichaient et faisaient "famille nombreuse".

De l'autre coté du box, à l'opposé là ou il y avait mon cheval, il y avait une couleuvre qui faisait de même tous les hivers. Chaleur et garde manger "sous la main".

Tout un écosystème dans un simple box avec 2 chevaux

Les oiseaux ne sont pas des dinosaures.

Ils ont peut-être eu des ancêtres dinosaures, mais ils ne sont pas eux-mêmes des dinosaures.

Les oiseaux ne sont pas des dinosaures.

Ils ont peut-être eu des ancêtres dinosaures, mais ils ne sont pas eux-mêmes des dinosaures.

Bonjour Hamourabi!

Je comprend bien ta présente objection, je la comprend car j'ai conscience que souvent lorsqu'on parle de dinosaures on s'imagine qu'il est question de grands animaux à la peaux écailleuse et donc difficilement comparable à nos charmants amis à plumes.

Cependant cette vision des dinosaures est fausse, non seulement de nombreux dinosaures n'avaient rien de géants mais en plus beaucoup de dinosaures étaient recouverts de plumes et avaient, selon tout vraisemblance, des caractéristiques comportementales similaires aux oiseaux (couvaisons des ¿ufs usage de plumes colorés pour les parades sexuelles).

Bref certains dinosaures étaient bien plus similaires aux oiseaux qu'à n'importe quel «reptile» actuel.

Mieux observe le petit dinosaure à plumes Anchiornis huxleyi, dinosaure à plumes pas plus grand qu'un pigeon.

Ce dinosaure à plumes est bien plus similaire à un oiseau qu'é un Brachiosaurus, aussi pourquoi classerions nous ce dinosaure à plumes parmi les dinosaures aux côté de Brachiosaurus altithorax et non pas avec les oiseaux actuels? Anchiornis huxleyi tout comme le très célèbre Vélociraptor et bon nombre de dinosaures emplumés sont plus similaires aux oiseaux qu'à bon nombre d'autres dinosaures, les oiseaux n'étant qu'une lignée de dinosaures à plumes parmi d'autres.

Aussi les oiseaux font partie de la grande famille des dinosaures à plumes et donc sont eux-mêmes des dinosaures à plumes.