Et si les oiseaux étaient en fait bel et bien des dinosaures ?!
Et bien non semble-t-il! (petit clin d'oeil a quelqu'un qui se reconnaitra et qui reagira avec l'elegance qu'on lui connait ).

Des chercheurs de l'Universite de l'Etat de l'Oregon on fait une decouverte relatif a la capacite pulmonaire des oiseaux qui leur permettent de voler. Cette trouvaille signifie notament qu'il est improbable que les oiseaux descendent des dinosaures théropodes.
En bref, ce qui a ete decouvert c'est que le faite que le femur, ou l'os de la cuisse possede une mobilite reduite permet aux poumons des oiseaux de s'efondrer quand l'oiseau aspire l'air. Cependant, d'apres l'article, tous les autres animeaux qui ont existes et qui marchent sur terre possede un femur mobile qui est impliquee dans leur mouvement: cela inclu les humains, les elephants, les chiens, les lezards et les dinosaurs.

L'implication de cette trouvaille c'est qu'il est a peu pres certain a present que les oiseaux ne sont pas les descendants de dinosaures théropodes.
Cette decouverte s'ajoute aux nombreuses autres refutations des theories dinosaures-oiseaux (dont notament le faite que l'on trouve des fossils d'oiseaux pre-datant les fossils de dinosaures de millions d'annee dont ils sont supposees etre les descendants!! ).
L'article continue en speculant que ces decouvertes n'empechent pas d'imaginer un scenario ou les dinosaures et les oiseaux auraient eu un ancetre commun et qu'ils auraient evoluer de maniere separee et developer leur propres characteristiques uniques tels que leurs plumes, ailes et leur unique poumons et moyen de locomotion.



Alors que depuis pres de 20 ans les scientifiques accumulent les preuves que les oiseaux n'ont pas evoluer a partir de dinosaures, pourquoi la plupart des chercheurs affirment le contraire?
La reponse des chercheurs qui ont fait cette etude est eloquante:
- le scientifiquement correcte, qui consiste notament a promouvoir une theorie scientifique parce qu'elle va dans le sens de ce qui est acceptee par la communaute scientifiques et notament les responsables de musees.
- La peur de voir leur carriere plombee par le soutient d'une theorie qui n'est pas acceptee par leur superieurs hierarchiques ou par leur collegues scientifiques.


Mais des dinosaures a plumes ont bien existees, non?
Non d'apres d'autres etudes les "plumes" en question ne sont que des fibres collageniques. Dr Alan Fiduccia, un expert en paleontologie et ayant publie plus de 150 articles scientifiques sur la question de l'evolution des oiseaux ecrit:

Citation

Et quand est-il du celebre Archaeopteryx, le fameux (mais maintenant refute) chainons manquant entre dinosaures et oiseaux?

[img]http://tbn3.google.com/images?q=tbn:L8DLvqxx0beYuM:http://planetdinosaur.com/site/images/stories/artist/michael_skrepnick/archaeopteryx.jpg[/img]

Il s'agit d'un oiseau. Les etudes serieuses a ce sujet ont montree qu'il etait capable de voler comme les oiseaux modernes et qu'il avait de nombreuses structures que l'on trouve aujourdhui chez les oiseaux. Quand aux dents, elles ne sont pas un argument pour la theorie dinosaures-oiseaux dans la mesure ou les dents de cette oiseaux ressemblent aux dents trouvees sur d'autres especes d'oiseaux dont l'espece est aujourdhui eteinte.

Pour aller plus loin:
Discovery Raises New Doubts About Dinosaur-bird Links
Scientists Say No Evidence Exists That Therapod Dinosaurs Evolved Into Birds

Giant Prehistoric Bird With Teeth Found Near London





Les scientifiques ont examiné un remarquable spécimen fossile qui avait des plumes sur les quatre ailes, ressemblant un peu à un biplan. Des tests effectue sur sa structure ont conclut qu'il n'aurait pas été pratique pour cet oiseau de voler et que ses ailes lui servaient a planer comme le font les écureuils volant. Beaucoup de chercheurs ont longtemps cru que les planeurs de ce type furent les ancêtres des oiseaux modernes. Mais des recherches recentes ont montrer que non seulement les oiseaux predatent l'apparition de leur ancetres suposee theropodes mais qu'en plus ceux-ci n'ont pas certaines characteristiques importantes (tel que la capacite pulmonaire necessaire au vol).
...
Les petits animaux tels que les vélociraptor qui sont généralement considérées comme des dinosaures sont plus vraissemblablement des oiseaux ayant perdu leur capacite de voler.
..
Etant donné les aléas de l'étude des fossiles, toutes theories sur l'origine des especes depuis longtemps eteinte devraient etre considerer avec prudence.

Suite de l'article...

Ce message a été modifié par kyrilluk - 10 février 2010 - 13:23.

Ah chouette que je me suis dit, moi qui n'aimais pas l'idée que des oiseaux soit des dinosaures me voila content.

Et puis j'ai vu l'auteur du post : Kiruluck, le pourfendeur du darwinisme ! Bon, du coup j'ai même pas lu, pas la peine de perdre son temps

Uno, hou hou. Ou qu'il est passé ?

Ce message a été modifié par Chi-miss - 09 juin 2009 - 20:24.

je sais pas
j'attends uno.

Chi-miss, le mardi 09 juin 2009 à 20h24, dit :

Voui, autant rester ignorant...
Je te signale que TOUT dans cet article fait reference a des articles scientifiques parus recement, dont un aujourdhui. D'autre part, ces articles scientifiques ont ete redigees par des fervents defenseurs du darwinisme.

En ce qui me concerne, je lis aussi bien les articles qui soutiennent l'evolution que ceux qui en exposent les faiblesses. Mais contrairement a toi, je ne suis esclave d'un dogme..
Chi-miss, un petit peu d'ouverture d'esprit n'a jamais tuer personne..

Ceci dit, de voir que ton sens critique depend de ce qu'un forumiste que tu ne connais ni d'eve ni d'adam (lol) en dis long sur le cote "croyance aveugle" qui characterise generalement les religieux. J'attendais mieux de ta part.

Ce message a été modifié par kyrilluk - 09 juin 2009 - 21:06.

.................. intelligent design propaganda.

Y a un ou deux mois je lisais un article de Science et Vie qui expliquais l'apparition de filaments sur les écailles des dinosaures pour évoluer en plumes....

Citation

La théorie qui dit que les oiseaux descendent des dinosaures n'est pas de Darwin, mais a été faites bien après.
Darwin n'avait pas assez de connaissances sur les dinosaures pour pouvoir parler de cela.

Parler donc d'une "hypothèse darwinienne" est donc fallacieux.
Cela montre bien le sérieux de l'article... Le seul but est de dénigrer Darwin (ou de faire l'amalgame Darwin/évolution).

L'article ne parle pas de Darwin, il n'y a que lui ( kyrilluk ) qui en parle. Tu peux aussi comparer le titre de son sujet au titre de l'article en anglais donné comme source, ledit article apporte des éléments contre, il les a érigé en certitude dans son titre. Ca me rappelle un autre topic de lui sur Obama, on l'avait accusé d'avoir détourné le discours du président américain de son sens et lui avoir fait dit ce qu'il voulait entendre.

Bref, tous ces éléments sont suspects et interrogent quant à la crédibilité à accorder à l'information prémâchée par ledit kyrilluk.

En fait, l'amalgame entre Darwin et théorie d el'évolution est extrêmement fréquent dans la propagande créationniste. Tout ce qui touche à l'évolution est, mensongèrement, attribué à Darwin et qualifié de darwinien.

Le but étant double :

• discréditer Darwin
  
• personnaliser la théorie de l'évolution, et faire donc oublier qu'elle est issue de très nombreuses recherches différentes.

Je suppose qu'uno pourra lire l'article en anglais, en extraire le sens et ainsi déterminer ce qui est vrai et ce qui est faux dans ce que kyrilluk a rapporté.

Ce message a été modifié par Rhadamanthe - 09 juin 2009 - 21:29.

Rhadamanthe, le mardi 09 juin 2009 à 21h26, dit :

Kyriluk ma l'aire d'être un habitué de l'interprétation.... je dit ça pour ne pas dire manipulation.