Le nucléaire

Source : Le Oueb :smile2:

Bonjour,

La France a fait le choix du nucléaire dans les années 1950.

Grâce à cela, l'Hexagone s'est partiellement libérée de sa dépendance aux énergies fossiles même si les questions relatives aux déchets et aux risques nucléaires font l'objet d'un vif débat.

Maintenant, deux questions me turlupinent ?

Pouvons-nous (ou pas) détruire notre planète avec une énergie renouvelable à volonté ? Ou, êtes-vous de ceux qui pensent que les énergies fossiles ont encore de belles années devant elle ?

______________

Combustible fossile : Source Wikipédia

Un combustible fossile désigne un combustible produit à partir de roches issues de la fossilisation des végétaux vivants en : pétrole, gaz naturel et houille (charbon). Ces combustibles sont présents en quantité limitée et non renouvelables à l'échelle de temps humaine.

Combustible nucléaire : Source Wikipédia

Le cycle du combustible nucléaire, aussi appelé chaîne du combustible nucléaire, est l'ensemble des opérations destinées à fournir du combustible aux réacteurs nucléaires, puis à gérer le combustible irradié, depuis l'extraction du minerai jusqu'à la gestion des déchets. Ces opérations constituent alors les différentes étapes du cycle du combustible nucléaire qui interviennent en amont ou en aval du cycle selon qu'elles se déroulent avant ou après son irradiation dans un réacteur.

C'est pas demain la veille qu'on arrivera à remplacer l'énergie produite via nucléaire avec des énergies renouvelable.. malheureusement.

Le nucléaire, c'est une des énergies les moins polluantes comme énergie de transition. Il y a toujours le problème de la radioactivité des éléments, mais personnellement ça m'embêterai d'attendre 45 milliards d'années que l'uranium ne soit plus radioactif.

Moi je suis persuadé que les solutions existent déjà.

Dans le documentaire "Zeitgeist", ils parlent même de l'énergie géothermique qui permettrait d'avoir 2000 ans d'énergie par rapport à notre consommation actuelle.

Le problème est que ces zones géothermiques ne sont peut-être pas en France.

Les gros lobbies de l'énergie tiennent les brevets et qu'ils ne souhaitent pas que l'énergie soit propre voir pratiquement gratuite. (Total, Elf, E.D.F/G.D.F., ...)

"Total", 50 Milliards de bénéfices...

Pourquoi crois-tu qu'ils vendent des rafales aux émirats arabes ?

Pourquoi crois-tu que Sarko installe des bases militaires vers l'Iran ?

Pourquoi crois-tu que notre représentant dise aux émirats que si ils sont attaqués, c'est comme si la France était attaquée ?

Du pétrol, de la guerre, c'est tout profit.

Une des questions à se poser c'est "A qui cela profite ?"

Le tout nucléaire a été une erreur de plus , juge Nicol as Sarkozy.

http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/po...ge_sarkozy.html

Pouvons-nous (ou pas) détruire notre planète avec une énergie renouvelable à volonté ? Ou, êtes-vous de ceux qui pensent que les énergies fossiles ont encore de belles années devant elle ?

Je ne comprends pas le sens de ta question. Je ne vois pas pourquoi l'énergie renouvelable détruirait la planète. Bien au contraire, elle optimiserait son développement sans destruction environnementale et épuisement des gisements.

***

Il semblerait que les énergies fossiles dureraient encore une quarantaine d'années, selon les estimations connues actuellement.

N.B.: L'énergie nucléaire n'est pas une énergie renouvelable.

Le tout nucléaire a été une erreur, juge Nicolas Sarkozy.

http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/po...ge_sarkozy.html

Le discours est incroyablement politicien. Le nombre des sièges écolos est important, en croissance, que fait Sarko ? il fait un discours écolo, pour ratisser des voies pour les prochaines élections (lorsqu'il faudra voter utile, à savoir pour des partis sérieux).

Le coup des subventions est assez marrant. La filière nucléaires est un énorme machin (EDF,CEA,Areva,Alstom, etc), bénéficiaire et qui n'a pas besoin de subventions pour avancer. Un investissement ou participerait l'état actionaire par recapitalisation ne sera pas classé en subvention. Le coup du 1¿ pour chaque ¿ est à mourir de rire.

Mais bon, après avoir été pour le voile d'Obama, être pour les écolos, c'est bien. éa ne me hérisse pas plus que ça vu que je suis plutôt pro nucléaire et pro Obama, mais quand on décrypte un peu, c'est rigolo.

Oui, le tout nucléaire est une erreur, nous on va faire plein de nuclaire et beaucoup d'éoliennes. :smile2:

Pouvons-nous (ou pas) détruire notre planète avec une énergie renouvelable à volonté ?

Le nucléaire n'est pas renouvelable à volonté. L'Uranium 238, comme le pétrole, n'est pas en quantité illimité sur terre.

Ou, êtes-vous de ceux qui pensent que les énergies fossiles ont encore de belles années devant elles ?

Le bon sens serait de diviser, dans les pays développés, par 10 en 20 ans la consommation des énergies fossiles, puis à nouveau par 10 en 20 ans de plus.

Seul les politiques, élus, ont la légitimité pour mener une telle révolution, laquelle exige une planification économique, la remise au travail de toute la population active, et un prélèvement massif sur le produit du travail. « Travailler tous pour bâtir une économie durable », en résumé.

Tant que les gens voteront à droite ou ne voteront pas, on brûlera le pétrole, puis le charbon quand il n'y aura plus de pétrole. Ensuite, on mangera des galettes de terre.

depuis longtemp, on le sait, les solutions qui permettraient au monde de sortir de l'impasse sont les énergies renouvelables!

Des sites d'éoliennes sont crée partout dans le monde comme dans le texas (si si) et la Californie!!

Pour moi c'est symbolique, le texas se prépare à n'avoir plus de son pétrole et anticipe sur une nouvelle énergie.

Ensuite, des grands producteurs Allemands d'énergie nucléaire, de charbon et de gaz ont déclaré qu'il mettrait 8 milliards d'euro dans les énergies renouvelables d'ici 2011! Il y a plein d'autres exmples de ce type! je pense qu'Il y a un virage ou un début de virage dans la façon de penser et la politique de la plupart des "géants" du monde. :smile2:

***

Il semblerait que les énergies fossiles dureraient encore une quarantaine d'années, selon les estimations connues actuellement.

N.B.: L'énergie nucléaire n'est pas une énergie renouvelable.

Le nucléaire n'est pas renouvelable à volonté. L'Uranium 238, comme le pétrole, n'est pas en quantité illimité sur terre.

+ 1 Messieurs ! :smile2:

Je viens à l'instant de découvrir mon énormissisme erreur. Il faut que j'arrête de regarder les films de guerres, du genre, octobre rouge, USS Alabama ou autres K-19 (Film d'anticipation sur les sous-marins à propulsion nucléaire militaire ) . Ma méconnaissance du nucléaire me fait dire de grosse bêtise.

Concernant les énergies renouvelables j'avais pensé au bois tout simplement (j'entends déjà vos rires moqueurs ... ). Après quelques recherches sur le net, cette idée me semble tout à fait possible, à condition bien sûr de l'utiliser à bon escient.

PS / Je peux aussi me tromper.

Ou, êtes-vous de ceux qui pensent que les énergies fossiles ont encore de belles années devant elle ?

L'energie solaire me semble le moyen ideal. Un autre aspect c'est de reduire la consomation en energie des petits gadgets qui font notre quotidiens.

Mais de toute facon, le gros probleme, c'est la surpopulation. On buttera toujours sur une limite dans l'energie que la terre/le soleil est capable de fournir.

je suis allez y'a 15 jours a un débat sur le nucléaire....avec un film sur le démantèlement de la centrale nucléaire de Brénnilis

au débat étaent invité un docteur en physique nucléaire (expert en fusion ou fission , je ne sais plus)...........cette personne ne c'est pas caché d'appartenit au parti "des vert"

de l'autre coté un expert dans le secteur du nucléaire , une personne haut placé qui pense et dévellope des projets

je ne suis pas resté jusqu'a la fin de la soirée malgré qu'elle était très constructive....bref , ce que je peux dire c'est que malgré certains points de désaccord entre les 2 personnes....les 2 partageaient le meme avis sur les énergies fossiles :smile2: ...pétroles , gaz et charbons....il va falloir réduire de plus en plus notre consommation et trouver d'autres alternatives .

la réduction de notre "gaspillage d'énergie" (par l'isolation des logements , l'utilisation d'appeils électrique moins gourmants, etc etc...) ainsi que la produstion d'électricitée par des moyens beaucoup plus écologique (de type éolienne, panneau solaire et tout ce qui peux exister sans dégager de carbone dans l'atmosphère)......doit etre une prioritée

les ressources naturels s'épuissent ....j'parle pas seulement des énergies et c'est indispensable de prendre cet éléments en compte

Concernant les énergies renouvelables j'avais pensé au bois tout simplement (j'entends déjà vos rires moqueurs ... tongue.gif ).

Il n'y a pas de quoi rire. C'est une des énergies renouvelables dont l'ensemble (les autres étant l'hydraulique, éolien, géothermie, photovoltaïque) forme la solution.

le nucléaire nous donne l'indépendance ... c'est énorme

Pour le nucléaire, ce serait renouvelable si on parvenait à obetnir une fusion contrôlée fournissant plus d'énergie qu'elle n'en demande.

Mais de toute facon, le gros probleme, c'est la surpopulation. On buttera toujours sur une limite dans l'energie que la terre/le soleil est capable de fournir.

Sauf que l'énergie du Soleil qui parvient à la Terre, c'est gigantesque :

If solar power is the purest form of renewable energy known, then how much solar power have we got? The answer to this question, when considered alongside how efficiently we can convert raw sunshine into usable power, helps determine whether or not it is realistic to consider solar energy as a viable alternative to conventional energy sources. In full sun, you can safely assume about 100 watts of solar energy per square foot. If you assume 12 hours of sun per day, this equates to 438,000 watt-hours per square foot per year. Based on 27,878,400 square feet per square mile, sunlight bestows a whopping 12.2 trillion watt-hours per square mile per year.

With these assumptions, figuring out how much solar energy hits the entire planet is relatively simple. 12.2 trillion watt-hours converts to 12,211 gigawatt-hours, and based on 8,760 hours per year, and 197 million square miles of earth's surface (including the oceans), the earth receives about 274 million gigawatt-years of solar energy, which translates to an astonishing 8.2 million ¿quads¿ of Btu energy per year.

In case you haven't heard, a ¿quad Btu¿ refers to one quadrillion British Thermal Units of energy, a common term used by energy economists. The entire human race currently uses about 400 quads of energy (in all forms) per year. Put another way, the solar energy hitting the earth exceeds the total energy consumed by humanity by a factor of over 20,000 times.

>> http://www.ecoworld.com/blog/2006/06/14/ho...rgy-hits-earth/

En gros, ça dit que l'énergie solaire touchant chaque année la terre équivaut à 20 000 fois la consommation humaine.

le nucléaire nous donne l'indépendance ... c'est énorme

Actuellement, c'est plutôt la dépendance énergétique, puisque la quasi totalité des gisements intéressants d'uranium ne sont PAS en France.

Pour le nucléaire, ce serait renouvelable si on parvenait à obetnir une fusion contrôlée fournissant plus d'énergie qu'elle n'en demande.

Sauf que l'énergie du Soleil qui parvient à la Terre, c'est gigantesque :

En gros, ça dit que l'énergie solaire touchant chaque année la terre équivaut à 20 000 fois la consommation humaine.

Actuellement, c'est plutôt la dépendance énergétique, puisque la quasi totalité des gisements intéressants d'uranium ne sont PAS en France.

Bon, l'énergie solaire, on en fait déjà un usage massif, ça s'appelle l'agriculture et la pêche.

Le nucléraire n'est certes pas à classer dans le renouvelable, mais un certain nombre de fillières telles que les surgénérateurs permettent d'envisager des sources peu limitées. Compte tenu de l'avance de la France dans le nucléaire, la ressource n'est vraiment pas un problème et constituent une part du cout de la production d'électricité sans rapport avec celui d'une centrale au fioul.

Oui, à 3 ou 400 watts par mètres carrés, l'énergie fossile en comparaison est ridicule. Je suis déçu qu'on ait pas encore trouvé de technologie fiable et peu chère pour récupérer plus directement cette énergie. Le stockage d'énergie aussi, je trouve qu'on n'a pas beaucoup progressé en un siècle, mais qu'est-ce qu'ils foutent au Cern ? Ils sont sur des forums ? :smile2:

Le probléme avec le nucléaire : pollution de la Terre à tous les niveaux pendant plusieurs milliers d'années, le stockage, la sécurité donc NUCLEAIRE =DANGER = MORT

Les seules énergies que nous devrions utiliser : Soleil ,Vent, Eau (barrage et force des marées) et Energie du sol (chaleur) le reste pour être clair, c'est de la merde, y a pas à discuter...

OUVREZ LES YEUX

Le probléme avec le nucléaire : pollution de la Terre à tous les niveaux pendant plusieurs milliers d'années, le stockage, la sécurité donc NUCLEAIRE =DANGER = MORT

Je pense qu'il faut aller jusqu'a bout du raisonnement (un peu de courage que diable) :

MORT = PAS BON = FAUT PAS

...le reste pour être clair, c'est de la merde, y a pas à discuter...

Je suis d'accord, faut pas venir sur le forum :smile2:

AU REVOIR

J'ai rajouté vent apres c'estbarrage pour eau bien sur ;-)

Le probléme avec le nucléaire : pollution de la Terre à tous les niveaux pendant plusieurs milliers d'années, le stockage, la sécurité donc NUCLEAIRE =DANGER = MORT

Les seules énergies que nous devrions utiliser : Soleil ,Vent, Eau (barrage et force des marées) et Energie du sol (chaleur) le reste pour être clair, c'est de la merde, y a pas à discuter...

OUVREZ LES YEUX

Ecolo borné ?

Ca me fait rire ça, sans le nucléaire en France ton ordinateur ne marcherait pas. (quelqu'un a la part d'énergie du nucléaire en France ? De l'ordre de 80% non?)