François Pinault fête l'art a Venise.

Sauf que le propos de départ etait l'artiste et l'ecrivain, pas l'ecrivain et toi

Taratata !!! Si tu veux remonter au propos de départ on peut revenir à ce chienchien rose bonbon ou à ce pauvre cheval verticalisé dans ce si beau palais Vénitien ! ( comment? je suis de mauvaise foi ? juste un peu :blush: )

Que ses propos semblent te convenir, traduire ce que tu vois c'est une chose, mais tu disais que les ecrivains pour traduire ce que voulait dire l'artiste..et c'est la ou je ne suis pas d'accord, car comme je te disais..l'acte de creation est unique et je ne vois pas comment un ecrivain pourrait retranscrire se mettre a la place de l'artiste...

On ne sera pas d'accord sur ce point , il n'y a pas l'ombre d'un doute là dessus simplement parce que notre approche et notre vision diffèrent.

L'acte de création est unique , nous sommes d'accord . Mais si aucun écrivain n'arrivait à retranscrire le but , la motivation de l'artiste ,personne ne comprendrait rien à rien .C'est une aide en quelque sorte ...

N'y aurait pas aussi une sorte de volonté de garder pour soi le mystère de la création ?

Ca je ne dis pas...mais voir ci dessus..hé hé

Ah quand même !

voir ci dessus !

Non pas de confrontation, pour moi il y a pas de rapport simplement, un interet peut etre de l'un vers l'autre et vice versa, mais je ne vois pas de confrontation car ce ne sont pas les memes activités, le meme travail etc...

La finalité non plus ...

Tout d'abord pour la technique, il en parle certes mais c'est son travail d'historien c'est tout a fait normal,en sachant que la peinture a l'huile ne venait pas d'italie..donc technique certainement évoqué auparavant par d'autres, dans d'autres pays, autres personnes qui je suis sur on fait une le meme travail dans leurs pays, mais certainement éclipsé par le fait que la Renaissance fut un grand mouvement artistique

Ceci explique celà .

Sans oublier aussi que c'est à cette période que le statut du peintre change passant de l'artisan à l'artiste.

Je rajouterais d'autant plus que par rapport aux peintres...on parle tres rarement des petites mains dans les ateliers, celui qui peignait les drapés, celui qui peignait les mains, etc...Il choisisait bien ce qu'il voulait dire...

humm je nuancerais quand même : Le Bottega est une chose bien établie .Le peintre est une sorte de chef d'atelier entouré d'apprentis d'ailleurs les plus grands sont aussi passés par cette étape.

Ce n'est donc pas un choix de sa part ...

Hum comment la "vision personnelle" ne pourrait rien a voir avec l'individu lui meme, c'est a dire l'artiste? L'artiste ne transcrit pas nos fantasmes, nos reves etc.

Il le transcrit indirectement d'une certaine façon. et elle peut etre aussi sa propre vision inavouée ou inavouable.

...A moins que ce soit une commande personnelle, mais c'est rare les artistes travaillent, peignent, sculptent pour eux, pour leus visions des choses, ou bien les artistes de la Renaissance ne peignaient pas pour la vision des fidèles mais la vision que l'eglise voulait donner aux fideles

Oui mais bon il est arrivé que l'artiste " dépasse " l'image que voulait donné l'Eglise: Le saint Sébastien de Bartoloméo a du être retiré de l'église : trop ...sensuel pour les yeux de ces dames ... Sans parler des fesses de Dieu que Michel Ange s'est amusé à dessiner dans la chapelle Sixtine

oui mais grace a qui?

Ne te réjouis pas trop vite

Ce n'est pas l'effet inverse qui s'est produit, mais simplement le fait que les noms sont resté, que les mouvement sont devenus académique et que dans notre compréhension de ses termes nous ne voyons rien de péjoratif, mais plutot un nom "descriptif" du mouvement.

Comme quoi l'appréciation est aussi une affaire d'époque et de temps .

Ce qui dure n'est il pas le plus important en dehors d'effet de mode ?

Mais si aucun écrivain n'arrivait à retranscrire le but , la motivation de l'artiste ,personne ne comprendrait rien à rien .C'est une aide en quelque sorte ...

Mais est ce que l'artiste a tout le temps envie que l'on explique son travail, qu'on le retranscrive? pas sur...si il voulait expliquer, il le ferait lui meme, no?

N'y aurait pas aussi une sorte de volonté de garder pour soi le mystère de la création ?

Non, simplement que tout n'est pas explicable :blush:

humm je nuancerais quand même : Le Bottega est une chose bien établie .Le peintre est une sorte de chef d'atelier entouré d'apprentis d'ailleurs les plus grands sont aussi passés par cette étape.

Ce n'est donc pas un choix de sa part ...

Ce n'est pas le choix de l'artiste tu veux dire? de celui qui signe l'oeuvre??

Mais les plus grands auraient peut etre aimé etre reconnu quand ils sont passé par là..

Il le transcrit indirectement d'une certaine façon. et elle peut etre aussi sa propre vision inavouée ou inavouable.

Indirectement, tu veux dire inconsciemment? Certes il y a des fantasmes "populaires", communs mais j'en reviens à ce que je disais avant, l'artiste crée pour lui, pas pour nous, donc meme si nous nous retrouvons dans certaines oeuvres, nous devons penser qu'il l'a fait pour nous...

Oui mais bon il est arrivé que l'artiste " dépasse " l'image que voulait donné l'Eglise: Le saint Sébastien de Bartoloméo a du être retiré de l'église : trop ...sensuel pour les yeux de ces dames ... Sans parler des fesses de Dieu que Michel Ange s'est amusé à dessiner dans la chapelle Sixtine

Certes...mais quelques cas sur combien? sur l'ensemble de la production de l'epoque

Comme quoi l'appréciation est aussi une affaire d'époque et de temps .

Ce qui dure n'est il pas le plus important en dehors d'effet de mode ?

En meme temps ce sont aussi les effets de mode qui permettent a certains de réagir, de s'opposer, d'etre avant gardiste sur le moment...

Mais est ce que l'artiste a tout le temps envie que l'on explique son travail, qu'on le retranscrive? pas sur

Pas tout le temps mais une fois que l'oeuvre est soumise à l'oeil du public quel qu'il soit et bien elle ne lui appartient déjà plus.

Expliquer ou du moins tenter d'expliquer un travail c'est déjà réfléchir sur l'oeuvre et réfléchir c'est susciter une réaction positive ou négative.

N'est ce pas l'un des buts de l'art ?

Non, simplement que tout n'est pas explicable

Ce qui expliquerait que n'importe qui ne peut être capable de sortir quelque chose à partir d'une matière brute

Ce n'est pas le choix de l'artiste tu veux dire? de celui qui signe l'oeuvre??

Je crois que l'on ne s'est pas compris sur ce point.

Je pensais que tu parlais de Vasari . C'est pas grave ...

Mais les plus grands auraient peut etre aimé etre reconnu quand ils sont passé par là..

Phase d'apprentissage obligatoire , c'était la règle .

Il l'ont été bien après et chacun à sa manière , avec son style et sa personnalité.

Indirectement, tu veux dire inconsciemment

le terme est plus juste c'est vrai ...

Certes il y a des fantasmes "populaires", communs

Même si tu as pris la précaution de mettre le terme entre guillemets , l'artiste est avant tout un homme fait de chair et de sang alors je ne vois pas pourquoi il ne connaitrait pas les mêmes affres que n'importe quel autre humain.

.

mais j'en reviens à ce que je disais avant, l'artiste crée pour lui, pas pour nous, donc meme si nous nous retrouvons dans certaines oeuvres, nous devons penser qu'il l'a fait pour nous...

Créer peut être aussi un exutoire pour l'artiste .

On se peut se retrouver dans une oeuvre parce que justement on y retrouve ce que nous même nous avons peur d'affronter ou d'accepter à un moment donné. Mais ca peut être aussi quelque chose de positif comme la vision de la nature ou de la nature humaine.

De toute façon, regarder une oeuvre c'est comme une rencontre ...

Certes...mais quelques cas sur combien? sur l'ensemble de la production de l'epoque

Aucune idée , je ne suis pas une encyclopédie... :blush:

L'important c'est qu'il y en ait eut

En meme temps ce sont aussi les effets de mode qui permettent a certains de réagir, de s'opposer, d'etre avant gardiste sur le moment...

Aussi c'est vrai

Mais encore faut il durer ...

Pas tout le temps mais une fois que l'oeuvre est soumise à l'oeil du public quel qu'il soit et bien elle ne lui appartient déjà plus.

Elle lui appartient toujours, mais devient public, donc sujette à interprétation

Expliquer ou du moins tenter d'expliquer un travail c'est déjà réfléchir sur l'oeuvre et réfléchir c'est susciter une réaction positive ou négative.

N'est ce pas l'un des buts de l'art ?

Bien sur entre autres.

Phase d'apprentissage obligatoire , c'était la règle .

Il l'ont été bien après et chacun à sa manière , avec son style et sa personnalité.

Peut on encore parlé de style quand une peinture reuni un travail à plusieurs mains?

le terme est plus juste c'est vrai ...

je sais je sais

Même si tu as pris la précaution de mettre le terme entre guillemets , l'artiste est avant tout un homme fait de chair et de sang alors je ne vois pas pourquoi il ne connaitrait pas les mêmes affres que n'importe quel autre humain.

Il connait les memes, mais ce que je veux dire que le debut, c'est que chacun d'entre nous somme unique (youhou THE réfléxion MAIS attends la suite..^^) donc chaque production est unique, deux personnes ne peuvent faire la meme oeuvre, meme si ils etaient reuni au meme endroit etc etc....

Créer peut être aussi un exutoire pour l'artiste .

On se peut se retrouver dans une oeuvre parce que justement on y retrouve ce que nous même nous avons peur d'affronter ou d'accepter à un moment donné. Mais ca peut être aussi quelque chose de positif comme la vision de la nature ou de la nature humaine.

On s'y retrouve peut etre parce que nous sommes pas créateurs..sinon on en aurait fait une nous meme..no?

De toute façon, regarder une oeuvre c'est comme une rencontre ...

Oula le nombre de livre à lire sur ce sujet, la rencontre oeuvre spectateur, vaste sujet..

Aucune idée , je ne suis pas une encyclopédie... :blush:

L'important c'est qu'il y en ait eut

mais peu sur la totalité

Aussi c'est vrai

Mais encore faut il durer ...

Que la mode dur, ou les avant gardistes?

Elle lui appartient toujours, mais devient public, donc sujette à interprétation

Elle lui appartient toujours parce qu'il en est l'auteur et que sa signature y figure.

Livrer son travail au public c'est accepter qu'il soit interprété , encensé ou décrié et il y trouver par la même jubilation ,inspiration ou exaspération .

C'est la règle du jeu ...un peu ambigue parfois quand même...

Peut on encore parlé de style quand une peinture reuni un travail à plusieurs mains?

hummm il me semble que dans l'un de tes tous premiers posts ( j'ai la flemme de chercher ce soir ) tu parlais d'un artiste contemporain qui faisait travailler beaucoup de monde. Où est donc la différence ?

La "touche" du maitre etait là n'est ce pas l'essentiel ?

Tsss , tu as vraiment une "dent" contre la Renaissance

je sais je sais

Sans commentaire

Il connait les memes, mais ce que je veux dire que le debut, c'est que chacun d'entre nous somme unique (youhou THE réfléxion MAIS attends la suite..^^)

ouh là là !! les cours de philo je les ai suivi trop près du radiateur donc ... :blush: :)

donc chaque production est unique, deux personnes ne peuvent faire la meme oeuvre, meme si ils etaient reuni au meme endroit etc etc....

Sur ce point je suis d'accord . Les vicissitudes de la vie sont les mêmes ou presques mais ne sont pas traduites de la même façon dans l'oeuvre.Elle tient aussi à la nature propre de l'artiste , de son envie et de sa quête

On s'y retrouve peut etre parce que nous sommes pas créateurs..

Pas uniquement

sinon on en aurait fait une nous meme..no?

ce n'est pas si facile que ça et peut être ca n'a rien à voir avec le talent ou le don. Encore faut il oser se lancer

Oula le nombre de livre à lire sur ce sujet, la rencontre oeuvre spectateur, vaste sujet..

oui parce que chaque rencontre oeuvre /spectateur est unique et a sa propre histoire .

mais peu sur la totalité

tss tu pinailles ... On est dans la rubrique Arts et non mathématiques et stats :)

Que la mode dur, ou les avant gardistes?

Les 2

La confrontation est salutaire de toute façon .

Livrer son travail au public c'est accepter qu'il soit interprété , encensé ou décrié et il y trouver par la même jubilation ,inspiration ou exaspération .

C'est la règle du jeu ...un peu ambigue parfois quand même...

Oui c'est vrai, mais si il y a une "documentation" venant de l'artiste on ne peut pas ne pas en tenir compte

hummm il me semble que dans l'un de tes tous premiers posts ( j'ai la flemme de chercher ce soir ) tu parlais d'un artiste contemporain qui faisait travailler beaucoup de monde. Où est donc la différence ?

La "touche" du maitre etait là n'est ce pas l'essentiel ?

Tsss , tu as vraiment une "dent" contre la Renaissance

Je parlais certainement de Jeff Koons ou Maurizio Catelan...Je ne sais pas si on peut parler de touche mais plus d'idée, de concept...

Sur ce point je suis d'accord . Les vicissitudes de la vie sont les mêmes ou presques mais ne sont pas traduites de la même façon dans l'oeuvre.Elle tient aussi à la nature propre de l'artiste , de son envie et de sa quête

+1 pour moi alors ^^

Pas uniquement

Hum tu pourrais développer ou tu avais deja mis tes moufles de noel? :blush:

ce n'est pas si facile que ça et peut être ca n'a rien à voir avec le talent ou le don. Encore faut il oser se lancer

Pas de talent, ni de don, donc n'importe qui peut etre artiste, suffit de se lancer?

Oui c'est vrai, mais si il y a une "documentation" venant de l'artiste on ne peut pas ne pas en tenir compte

Bien sûr et c'est même parfois à double tranchant .Car au lieu d'être explicative elle peut encore plus attiser les passions.

Tout comme est à respecter la volonté d'un artiste de détruire volontairement les dessins préparatoires de ses oeuvres à la fin de sa vie .

Je parlais certainement de Jeff Koons ou Maurizio Catelan...Je ne sais pas si on peut parler de touche mais plus d'idée, de concept...

Effectivement l'art contemporain s'attache plus au concept qu'à l'objet fini . Mais ce que je voulais dire c'est que le maitre se gardait la maitrise du dessin ainsi que la ou les parties importantes du tableau laissant à ses apprentis les zones moindres.

La différence est de taille quand même !

+1 pour moi alors ^^

Bien , bien je sors mon boulier à condition que tu en fasses de même

Hum tu pourrais développer ou tu avais deja mis tes moufles de noel? :blush:

Oh c'est si gentiment demandé

Je pense que chacun de nous est capable de créer sans pourtant être un artiste mais que l'on n'a pas forcement envie de passer à l'étape réalisation.

Il arrive aussi qu'une oeuvre fasse ressurgir ce qui est bien enfoui au fond de nous ...

Pas de talent, ni de don, donc n'importe qui peut etre artiste, suffit de se lancer?

Non non ce n'est pas ce que j'ai voulu dire tout comme chacun de nous sait écrire mais n'en est pas écrivain pour autant.

Encore faut il connaitre et maitriser certains outils mais un outil reste un outil et sans la " fibre artistique " et sans sensibilité on ne peut devenir artiste tel qu'on l'entend .

Pour certains créer est une evidence , pour d'autres un exutoire voire une torture.

Soit le potentiel est là à la base qui ne demande qu'à se développer soit il y a un facteur déclenchant.

Il n'est pas si simple pour tout le monde d'oser se mettre à nu ou d'être complètement incompris.

Bien sûr et c'est même parfois à double tranchant .Car au lieu d'être explicative elle peut encore plus attiser les passions.

Tout comme est à respecter la volonté d'un artiste de détruire volontairement les dessins préparatoires de ses oeuvres à la fin de sa vie .

Pas d'accord: c'est forcément plus explicif que les interprétations de quelqu'un d'autre, apres c'est une question d'avoir la capacité à comprendre ce que veut dire l'artiste. Et quand bien meme tu aurais raison sur le double tranchant, car dans ce cas on se pose d'autant plus de question sur l'oeuvre l'artiste, donnant une possibilité d'approfondir les connaissances sur l'oeuvre ou l'artiste..

Effectivement l'art contemporain s'attache plus au concept qu'à l'objet fini . Mais ce que je voulais dire c'est que le maitre se gardait la maitrise du dessin ainsi que la ou les parties importantes du tableau laissant à ses apprentis les zones moindres.

La différence est de taille quand même !

Pas d'accord non plus ^^ L'objet fini compte autant qu'avant puisque les artistes on besoin de l'objet fini pour vendre, ce n'est pas le concept qui est mit aux encheres...

Non non ce n'est pas ce que j'ai voulu dire tout comme chacun de nous sait écrire mais n'en est pas écrivain pour autant.

Encore faut il connaitre et maitriser certains outils mais un outil reste un outil et sans la " fibre artistique " et sans sensibilité on ne peut devenir artiste tel qu'on l'entend .

Pour certains créer est une evidence , pour d'autres un exutoire voire une torture.

une torture, c'est a dire?

Soit le potentiel est là à la base qui ne demande qu'à se développer soit il y a un facteur déclenchant.

Il n'est pas si simple pour tout le monde d'oser se mettre à nu ou d'être complètement incompris.

Pas d'accord: c'est forcément plus explicif que les interprétations de quelqu'un d'autre, apres c'est une question d'avoir la capacité à comprendre ce que veut dire l'artiste. Et quand bien meme tu aurais raison sur le double tranchant, car dans ce cas on se pose d'autant plus de question sur l'oeuvre l'artiste, donnant une possibilité d'approfondir les connaissances sur l'oeuvre ou l'artiste..

Pas d'accord !

Duchamp maniait l'humour alors comment interpréter ses propos ? et Warhol déclarant business is the best art ?

On en arrive à désacraliser l'art ou l'oeuvre d'art .Comment comprendre non pas forcement l'¿uvre ( vouloir donner un sens à tout prix à toute chose n'est pas non plus une nécessité ) mais différencier la supercherie ou pas. Et encore je me demande même si certains artistes ne sont pas là pour nous renvoyer en pleine figure notre propre bêtise.

Les explications données par l'artiste sont intéressantes ,comme les lettres de Van Gogh , je suis d'accord .Elle permettent de comprendre sa démarche, la chronologie et l'évolution de son travail

Je suis d'accord également ( pfff je commence à faiblir d'un coup ) sur le besoin d'en savoir plus inhérent à chacun de nous , ne pas s'arrêter à une première impression surtout négative. Même s'il m'est arrivé de rire face à une ¿uvre ( le rire est une réaction et l'art est là pour susciter des réactions n'est ce pas ? ), je fais une recherche sans toutefois adhérer à chaque fois. Mais ça tu le sais.

Pas d'accord non plus ^^

Encore !! :blush:

Décidément ...

L'objet fini compte autant qu'avant puisque les artistes on besoin de l'objet fini pour vendre, ce n'est pas le concept qui est mit aux encheres

Ohhhh tu me tends une perche que je m'empresse de saisir :Vendre serait il donc plus important que la création ?

Si tel est le cas alors pourquoi tant de dissertation sur l'oeuvre d'art , faite à partir d'un objet dit ordinaire ou du quotidien ? Même si l'art n'est pas que technique tout de même ! Conceptualiser l'art à ce point permet de disssoudre tout ce que l'on veut .

Autant le monochrome de Klein me parle parce qu'il touche la sensibilité qu'il y a en chacun de nous et la recherche de ce bleu mais face à Two ball 50/50 tank de Jeff Koons , je reste comment dire ... les bras m'en tombent ¿

une torture, c'est a dire?

J'ai écrit cela en pensant aux lettres de Michel Ange où il explique les souffrances qu'il endure.

Cocteau avait dans un film décrit aussi les affres de la création si je dis pas de bêtises.

On parle souvent de la souffrance de la création comme un mythe , une vision romantique de l'artiste . J'en suis pas si sure ¿

Pas d'accord !

Duchamp maniait l'humour alors comment interpréter ses propos ? et Warhol déclarant business is the best art ?

Mais quand on voit ses oeuvres, on peut quand meme voir de quelle maniere on peut comprendre son humour, est le serieux, l'ironie, la critique etc..

On en arrive à désacraliser l'art ou l'oeuvre d'art .Comment comprendre non pas forcement l'¿uvre ( vouloir donner un sens à tout prix à toute chose n'est pas non plus une nécessité ) mais différencier la supercherie ou pas. Et encore je me demande même si certains artistes ne sont pas là pour nous renvoyer en pleine figure notre propre bêtise.

Bien sur qu'ils nous en mettent plein le gueule ^^ Ils sont aussi là pour ca, une partie des artistes travail sur la société contemporaine d eleur époque, donc vision, interprétation critique..

Les explications données par l'artiste sont intéressantes ,comme les lettres de Van Gogh , je suis d'accord .Elle permettent de comprendre sa démarche, la chronologie et l'évolution de son travail

Pfiou, qu'est ce qu'elles sont chiantes à lire ses lettres..! Lis plutot le "journal d'un geni" de Dali, et un autre de lui, excentrique, egocentrique, mais plus sympa à lire ^^

Je suis d'accord également ( pfff je commence à faiblir d'un coup ) sur le besoin d'en savoir plus inhérent à chacun de nous , ne pas s'arrêter à une première impression surtout négative. Même s'il m'est arrivé de rire face à une ¿uvre ( le rire est une réaction et l'art est là pour susciter des réactions n'est ce pas ? ), je fais une recherche sans toutefois adhérer à chaque fois. Mais ça tu le sais.

Je le sais...que tu es d'accord avec moi

Ohhhh tu me tends une perche que je m'empresse de saisir :Vendre serait il donc plus important que la création ? :blush:

Vendre permet d'acheter du matériel, de créer, de manger etc, donc permet à l'artsite de vivre Ana 1 - Juana 0

Si tel est le cas alors pourquoi tant de dissertation sur l'oeuvre d'art , faite à partir d'un objet dit ordinaire ou du quotidien ? Même si l'art n'est pas que technique tout de même ! Conceptualiser l'art à ce point permet de disssoudre tout ce que l'on veut .

Tu ne t'ai jamais arreté devant un arbre, un objet ou autre chose qui ne releve pas de la creation humaine, en te disant que c'est de l'art d'une certaine maniere? Meme chose pour un objet du quotidien qui n'est pas considéré en tant que tel? C'est justement grace à ce déplacement de valeurs que les artistes nous font voir le monde autrement et que eux meme trouvent de nouvelles inspirations.

Autant le monochrome de Klein me parle parce qu'il touche la sensibilité qu'il y a en chacun de nous et la recherche de ce bleu mais face à Two ball 50/50 tank de Jeff Koons , je reste comment dire ... les bras m'en tombent ¿

As tu recherché la signification de cette oeuvre?

Mais quand on voit ses oeuvres, on peut quand meme voir de quelle maniere on peut comprendre son humour, est le serieux, l'ironie, la critique etc..

Tu crois que c'est si facile de distinguer ce qui est humour , ironie de ce qui ne l'est pas ? 1^er degré , second degré tout le monde ne capte pas . De la fantaisie dans l'art il y en a toujours eut mais de l'humour peut être mais c était moins visible sans doute pas dans l'air du temps¿

J'aime bien chez Duchamp cette façon de nous emmener là où il en a envie sans toutefois tomber en admiration devant ses ¿uvres parce qu'elles ne touchent pas ma sensibilité mais plutôt mon sens de la réflexion et de l'humour .

Bien sur qu'ils nous en mettent plein le gueule ^^ Ils sont aussi là pour ca, une partie des artistes travail sur la société contemporaine d eleur époque, donc vision, interprétation critique..

Regarder, contempler on peut toujours mais discerner , distinguer une oeuvre d'une banalité , en passant outre l'aspect mercantile , pas si simple

Pfiou, qu'est ce qu'elles sont chiantes à lire ses lettres..!

Quoiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii !!!

Qu'y a t il de "chiant " ( ca me fait mal d'écrire ce mot :blush: ) à suivre à travers ses phrases mélange d'envolées joyeuses , de doute , son difficile rapport avec la peinture . On y voit l'homme confronté à l'artiste . C'est sûr, rien à voir avec la personnalité de Dali , extraverti , summum de l'exubérance et maitre de son image dont il a su en jouer parfaitement.

Lis plutot le "journal d'un geni" de Dali, et un autre de lui, excentrique, egocentrique, mais plus sympa à lire ^^

Tu ne savais pas quoi m'offrir pour ma fête et bien voilà tu sais maintenant !

Je le sais...que tu es d'accord avec moi

Que de certitude ! :)

Vendre permet d'acheter du matériel, de créer, de manger etc, donc permet à l'artsite de vivre Ana 1 - Juana 0 :)

Et bien , vu parfois la qualité et la quantité des matériaux utilisés, certains artistes passent plus de temps à manger qu'à créer ! Société de consommation quand tu nous tiens ...

Juana1 - ana 0 :D

Tu ne t'ai jamais arreté devant un arbre, un objet ou autre chose qui ne releve pas de la creation humaine, en te disant que c'est de l'art d'une certaine maniere?

Ohh que oui et bien souvent !! la nature a cette capacité de créer d'inventer ,de se modifier , de s'adapter sans intervention de l'homme.Elle nous touche parce qu'elle touche justement nos 5 sens ! On a besoin d'elle mais elle n'a pas forcément de nous...

Meme chose pour un objet du quotidien qui n'est pas considéré en tant que tel?

Je m'extasie tous les jours devant la beauté de ma machine à laver et sa façon si conceptuelle de brasser le linge :D ( tu es tombé de ta chaise là? )

C'est justement grace à ce déplacement de valeurs que les artistes nous font voir le monde autrement et que eux meme trouvent de nouvelles inspirations.

Hummm redevenons sérieux

Tu me fais songer à Magritte et son fameux tableau : Ceci n'est pas une pipe

Une façon de dire aussi qu'il n'y a pas qu'une place pour chaque chose , que la frontière entre réalité et imagination est parfois mince.

As tu recherché la signification de cette oeuvre?

Tu me connais ...donc avant d'écrire une Koonsnerie ( youhou j'ai osé !!! ben quoi je désacralise à ma façon l'art contemporain :p ) j'ai fait une recherche et malheureusement je n'ai rien trouvé à part le fait que cette oeuvre ait été réalisée avec la collaboration du prix Nobel de physique Dr Feynman. Sans parler du fait que Koons soit présenté comme l'artiste vivant le plus côté du marché de l'art ( ça m'agace !!!)

Je suis donc prenneuse d'une explication

Tu crois que c'est si facile de distinguer ce qui est humour , ironie de ce qui ne l'est pas ? 1^er degré , second degré tout le monde ne capte pas . De la fantaisie dans l'art il y en a toujours eut mais de l'humour peut être mais c était moins visible sans doute pas dans l'air du temps¿

"L.H.O.O.Q" de Duchamp on voit l'humour, l'urinoir ou autre qu'on aime ou pas, c'est plus de la provocation, donc c'est tout a fait perceptible..

Regarder, contempler on peut toujours mais discerner , distinguer une oeuvre d'une banalité , en passant outre l'aspect mercantile , pas si simple

Une oeuvre banale n'accroche pas le regard, ca se fait "naturellement"

Quoiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii !!!

:)

Qu'y a t il de "chiant " ( ca me fait mal d'écrire ce mot :blush: ) à suivre à travers ses phrases mélange d'envolées joyeuses , de doute , son difficile rapport avec la peinture . On y voit l'homme confronté à l'artiste . C'est sûr, rien à voir avec la personnalité de Dali , extraverti , summum de l'exubérance et maitre de son image dont il a su en jouer parfaitement.

Disons qu'il faut pas etre en baisse de moral quand on lit van gogh...Je repete, je trouve ca chiant à lire ^^ Dali, Warhol, et d'autres bien sont plus interessant à lire par rapport à l'oeuvre..

Tu ne savais pas quoi m'offrir pour ma fête et bien voilà tu sais maintenant ! :)

Je te l'envoie via le forum

Que de certitude ! :D

Je sais je sais!

Et bien , vu parfois la qualité et la quantité des matériaux utilisés, certains artistes passent plus de temps à manger qu'à créer ! Société de consommation quand tu nous tiens ...

Juana1 - ana 0 :D

Société de consommation quantité des matériaux et qualité, donc la valeur d'une oeuvre se calcule au poid et matérieux utilisé?

Ana 2- Juana 0

Je m'extasie tous les jours devant la beauté de ma machine à laver et sa façon si conceptuelle de brasser le linge :p ( tu es tombé de ta chaise là? :D )

No je suis des plus serieux

Savoir regardé les objets différement, la brillance d'un objet, sa qualité plastique, texture etc...

Tu me connais ...donc avant d'écrire une Koonsnerie ( youhou j'ai osé !!! ben quoi je désacralise à ma façon l'art contemporain ) j'ai fait une recherche et malheureusement je n'ai rien trouvé à part le fait que cette oeuvre ait été réalisée avec la collaboration du prix Nobel de physique Dr Feynman. Sans parler du fait que Koons soit présenté comme l'artiste vivant le plus côté du marché de l'art ( ça m'agace !!!)

Je suis donc prenneuse d'une explication

J'en ai pas... ^^

"L.H.O.O.Q" de Duchamp on voit l'humour, l'urinoir ou autre qu'on aime ou pas, c'est plus de la provocation, donc c'est tout a fait perceptible..

De nos jours cela prête à rire mais ce ne fut sans doute pas le cas en 1919.

Ce jeu de mots aurait très bien pu être dit par une toute autre personne que Duchamp et à propos de n'importe qu'elle femme peinte. La moustache ca fait blague de potache faut bien avouer .

Perso, je ne ris pas mais je souris à l'audace qu'a eut Duchamp de s'attaquer à l'icône qu'est Mona Lisa . Quant au fameux urinoir , c'est un pied de nez aux organisateurs d'une expo et là je le trouve très fort dans la provocation, surtout que sa conception de l'art, à savoir que tout objet devient ¿uvre d'art par la volonté de l'artiste , a atteint son but .

On taxe l'art contemporain de froid mais il ne suffit pas de détourner un objet de sa fonction initiale pour qu'immédiatement cela devienne drôle , ironique ou provocateur. Duchamp fut un précurseur mais n'est pas Duchamp qui veut !

Une oeuvre banale n'accroche pas le regard, ca se fait "naturellement

"Naturellement " tu es sûr ?

Tu sais , je ne suis pas convaincue que l'on réagirait de la même façon devant un oeuvre

Et il n'y a pas que le regard il y a aussi l'esprit ...

Disons qu'il faut pas etre en baisse de moral quand on lit van gogh...

J'en connais d'autres de lecture bien pire qui rendraient dépressif n'importe qui :)

Quant tu en es à lire ses lettres c'est que tu connais déjà son histoire, en terrain connu on va dire.

Je repete, je trouve ca chiant à lire ^^

pffff et tu insistes !!! :blush: irrécupérable ...Qu'est ce que je vais bien faire de toi :)

Dali, Warhol, et d'autres bien sont plus interessant à lire par rapport à l'oeuvre..

Tu sous entends que leur personnalité est bien intéressante que leur travail ?

Je sais je sais!

tsssss

Société de consommation quantité des matériaux et qualité, donc la valeur d'une oeuvre se calcule au poid et matérieux utilisé?

non non ce n'est pas ce que j'ai voulu dire d'ailleurs si tel était le cas , vu la taille de certains tableaux ou sculptures , leurs auteurs seraient ou auraient immensément riches.

Je voulais plutot dire que l'art est devenu un objet de consommation

Ana 2- Juana 0

humm tu serais assez aimable de compter également mes points... :D

No je suis des plus serieux

Savoir regardé les objets différement, la brillance d'un objet, sa qualité plastique, texture etc...

je te taquinais ...

Une façon d'apprécier le travail , le côté ingénieux aussi , ne pas être blasé de toute chose, avoir le regard curieux dans le bon sens du terme

J'en ai pas... ^^

ah ? j'aurai cru pourtant .

Je peux donc laisser libre cours à mon imagination et surtout à mon envie irrésistible de faire de l'humour face à ce genre d'oeuvre puisque l'on dit que Koons est un maitre de l'art humoristique parait il :D

De nos jours cela prête à rire mais ce ne fut sans doute pas le cas en 1919.

Ce jeu de mots aurait très bien pu être dit par une toute autre personne que Duchamp et à propos de n'importe qu'elle femme peinte. La moustache ca fait blague de potache faut bien avouer .

Perso, je ne ris pas mais je souris à l'audace qu'a eut Duchamp de s'attaquer à l'icône qu'est Mona Lisa . Quant au fameux urinoir , c'est un pied de nez aux organisateurs d'une expo et là je le trouve très fort dans la provocation, surtout que sa conception de l'art, à savoir que tout objet devient ¿uvre d'art par la volonté de l'artiste , a atteint son but .

On taxe l'art contemporain de froid mais il ne suffit pas de détourner un objet de sa fonction initiale pour qu'immédiatement cela devienne drôle , ironique ou provocateur. Duchamp fut un précurseur mais n'est pas Duchamp qui veut !

Jamais dis le contraire Tout le monde n'est pas artiste!

"Naturellement " tu es sûr ?

Tu sais , je ne suis pas convaincue que l'on réagirait de la même façon devant un oeuvre

Et il n'y a pas que le regard il y a aussi l'esprit ...

Ca depend du type d'oeuvre d'art, quand je dis naturellement c'est plus pour la peinture ou la sculpture, des techniques qui plus répandu et considéré comme de l'art ( par rapport aux installations, performances, ect..)

J'en connais d'autres de lecture bien pire qui rendraient dépressif n'importe qui :)

On fait un concours? J'ai des references pas mal du tout tu sais..pas forcément dépressive mais...chiante !!!!

pffff et tu insistes !!! :blush: irrécupérable ...Qu'est ce que je vais bien faire de toi :)

Moi meme je sais pas quoi faire de moi

Tu sous entends que leur personnalité est bien intéressante que leur travail ?

Non à lire pour comprendre leur travail...

non non ce n'est pas ce que j'ai voulu dire d'ailleurs si tel était le cas , vu la taille de certains tableaux ou sculptures , leurs auteurs seraient ou auraient immensément riches.

Je voulais plutot dire que l'art est devenu un objet de consommation

Tant mieux, ca fait vivre des artistes..bon ou moins bon!

humm tu serais assez aimable de compter également mes points... :D

Je dois aussi compter tes defaites?

ah ? j'aurai cru pourtant .

Je n'ai pas réponse à tout... C'est mon coté humain ^^

Je peux donc laisser libre cours à mon imagination et surtout à mon envie irrésistible de faire de l'humour face à ce genre d'oeuvre puisque l'on dit que Koons est un maitre de l'art humoristique parait il :D

Tu me diras l'interpretation que tu auras "trouvé" alors!

Jamais dis le contraire Tout le monde n'est pas artiste!

Nous sommes bien d'accord !

Ca depend du type d'oeuvre d'art, quand je dis naturellement c'est plus pour la peinture ou la sculpture, des techniques qui plus répandu et considéré comme de l'art ( par rapport aux installations, performances, ect..)

Je ne suis pas très sure d'avoir bien compris ce que tu veux dire. Corrige moi si je me trompe : d'après toi l'utilisation de techniques connues et reconnues sort une oeuvre de la banalité et accroche le regard. Je ne suis pas vraiment convaincue...

On fait un concours? J'ai des references pas mal du tout tu sais..pas forcément dépressive mais...chiante !!!!

Chiche !!!! :)

J'ai hâte de connaître ces fameuses références au risque peut être d'être à nouveau scandalisée ( si si ! ) par ton échelle de valeur du " chiant" .

Moi meme je sais pas quoi faire de moi

Tssss... j'ai toujours à disposition le Katana à la lame bien affûtée au cas où...

Allez allez ,je t'envoie une palette d'optimisme

Non à lire pour comprendre leur travail...

Comme je suis curieuse ...intellectuellement comme tu le sais , je me documente sur Dali. Warhol pour l'instant ne m'inspire pas du tout. Ce qui m'intéresse c'est d'aller plus loin que ses montres molles .Sacré personnage en tout cas! Et comme souvent présence d'une muse ...

Tant mieux, ca fait vivre des artistes..bon ou moins bon

Ce qui revient à dire qu'artiste est un métier et non un destin où certains sont plus doués que d'autres comme dans n'importe quelle profession .

En fait ce qui me semble être le plus important c'est le plaisir qu'a l'acheteur à acquérir une oeuvre qui lui a "tapé dans l'oeil" pour une raison où une autre et peut importe la côte de l'artiste .C'est agacant d'entendre parler de la valeur d'une oeuvre uniquement en fonction de son prix de vente ...

Je dois aussi compter tes defaites?

Comment ça mes défaites ??????? :blush:

Tu es vraiment fâché avec les maths toi :D

Je n'ai pas réponse à tout... C'est mon coté humain ^^

Il me plait bien ton côté humain :)

Tu me diras l'interpretation que tu auras "trouvé" alors!

Euhh je ne préfère pas j'ai vraiment trop honte :D

Koons a tout compris ,en bon opportuniste qu'il est, en ne s'exprimant pas sur ses oeuvres.Pourquoi s'embêter à le faire quand on a la chance comme lui d'avoir le soutien de puissants et riches acheteurs .

Ce qui m'amuse beaucoup c'est de constater que les heureux propriétaires de ces " aquariums " sont obligés de remplir régulièrement l'aquarium d'eau pour maintenir la flottaison des ballons !!!

Nous sommes bien d'accord !

Je sais, je sais Ana + l'infini, Juana 1

Je ne suis pas très sure d'avoir bien compris ce que tu veux dire. Corrige moi si je me trompe : d'après toi l'utilisation de techniques connues et reconnues sort une oeuvre de la banalité et accroche le regard. Je ne suis pas vraiment convaincue...

No, pas du tout! Ce que je veux dire, c'est que les techniques "classiques" comme la peinture ou la sculpture sont plus abordable au premier regard que l'urinoir de Duchamp par exemple.

Chiche !!!! :)

J'ai hâte de connaître ces fameuses références au risque peut être d'être à nouveau scandalisée ( si si ! ) par ton échelle de valeur du " chiant" .

Allons allons, tu sais bien que tu perdrais...

Comme je suis curieuse ...intellectuellement comme tu le sais , je me documente sur Dali. Warhol pour l'instant ne m'inspire pas du tout. Ce qui m'intéresse c'est d'aller plus loin que ses montres molles .Sacré personnage en tout cas! Et comme souvent présence d'une muse ...

Pour Warhol, ca peut etre interessant de lire ses bouquins, pareil pour Dali

Ce qui revient à dire qu'artiste est un métier et non un destin où certains sont plus doués que d'autres comme dans n'importe quelle profession .

Artiste c'est etre dans une démarche, pas forcément un métier, mais autant en profiter si on peut en vivre. Quand on regarde la biographie de beaucoup d'entre eux, on peut dire que le destin est des fois aux rendez vous...

Comment ça mes défaites ??????? :blush:

Tu es vraiment fâché avec les maths toi :D

Mais pas avec les mots tu m'accordes souvent beaucoup de choses! hé hé

Euhh je ne préfère pas j'ai vraiment trop honte

Koons a tout compris ,en bon opportuniste qu'il est, en ne s'exprimant pas sur ses oeuvres.Pourquoi s'embêter à le faire quand on a la chance comme lui d'avoir le soutien de puissants et riches acheteurs .

Pourquoi serait il obligé de s'exprimer?

Ce qui m'amuse beaucoup c'est de constater que les heureux propriétaires de ces " aquariums " sont obligés de remplir régulièrement l'aquarium d'eau pour maintenir la flottaison des ballons !!!

Et si l'art était un jeu? Ce qui ont acheté cette oeuvre sont mis en valeur en étant indispensable d'une certaine maniere.

Je sais, je sais Ana + l'infini, Juana 1

Comment ça ??? :D tu me sembles avoir une méthode de comptage vraiment personnelle .

Si c'est pour me déstabiliser, c'est loupé ! :p

No, pas du tout! Ce que je veux dire, c'est que les techniques "classiques" comme la peinture ou la sculpture sont plus abordable au premier regard que l'urinoir de Duchamp par exemple.

Hum je suis pas si sure que ça. Un Picasso ,un Kandinsky ou une compression de César c'est plus abordable pour toi ? et bien pour moi non . Une toile ou une sculpture n'est pas forcément la transcription fidèle de la nature ou du corps humain tel que chacun de nous les voit. C'est ce qui principalement déroute .

Un urinoir reste un urinoir pour n'importe quel quidam qui le regarde . Il se demandera juste : quel est le but , la démarche de l'artiste ?

Allons allons, tu sais bien que tu perdrais... :D

Tu uses et abuses de ton avantage sur moi ¿ :D

Je suis bonne joueuse ( mouah ! :D ) : On n'y voit rien de Daniel Arasse . Pas réussi à le finir ¿

Artiste c'est etre dans une démarche, pas forcément un métier, mais autant en profiter si on peut en vivre

Oui mais quelle est la nature de cette démarche ? personnelle , pédagogique ou bassement économique ? Avoue qu'il y a de tout chez les artistes ...

Quand on regarde la biographie de beaucoup d'entre eux, on peut dire que le destin est des fois aux rendez vous...

C'est vrai . La ou les rencontres avec celui qui croit au travail de l'artiste , le soutient , le protège . Il y a aussi celui qui est arrivé à la bonne période artiste comme mécène ¿

Mais pas avec les mots :D tu m'accordes souvent beaucoup de choses! hé hé

Et bien ça va pas durer, non mais !

[Pourquoi serait il obligé de s'exprimer? :D /quote]

L'explication de texte n'est pas une obligation d'ailleurs ses détracteurs tout comme ses adorateurs s'expriment à son sujet bien mieux qu'il ne le ferait sans doute lui-même.

Tu parlais plus haut qu'artiste c'est être dans une démarche : quelle est pour toi celle de Koons ?

S'il a pris à son compte la citation de Duchamp -"le grand ennemi de l'art c'est le bon goût "- avoir pendu un homard dans la galerie des glaces serait artistiquement parlant génial et novateur autant que la première toile impressionniste ? Le kitsch a donc obtenu ses lettres de noblesse , aie !!!!

Et si l'art était un jeu?

Un jeu d'enfants au vue de certaines productions ( hum ça va pas te plaire ¿ :p )

L'art est un jeu dans le sens où il y a liberté de création , recherche d'une forme de plaisir et surtout aucune notion de rendement. C'est un formidable terrain de jeux, surtout .

Ce qui ont acheté cette oeuvre sont mis en valeur en étant indispensable d'une certaine maniere.

Alors là , je crois vraiment que ce n'est pas le but premier recherché par l'acquéreur . Dans le genre mauvaise surprise , c'est pas mal ! Tant qu'à faire autant arroser une plante verte au moins elle a des vertus dépolluantes ( je pousse le bouchon un peu loin je sais :D )

Plus sérieusement , dans ta phrase , on pourrait croire qu'une oeuvre peut être vivante , ne peut continuer à vivre sans intervention humaine . Intéressant ...

Hum je suis pas si sure que ça. Un Picasso ,un Kandinsky ou une compression de César c'est plus abordable pour toi ? et bien pour moi non . Une toile ou une sculpture n'est pas forcément la transcription fidèle de la nature ou du corps humain tel que chacun de nous les voit. C'est ce qui principalement déroute .

Un urinoir reste un urinoir pour n'importe quel quidam qui le regarde . Il se demandera juste : quel est le but , la démarche de l'artiste ?

Je ne parle pas de la transcription, mais le support en lui meme, de la technique. La cadre et la toile, le materieux marbre sculpté meme si il représente rien de "réel", paraitra toujours plus pour une oeuvre d'art que l'urinoir.

Tu uses et abuses de ton avantage sur moi ¿ :D

Je suis bonne joueuse ( mouah ! ) : On n'y voit rien de Daniel Arasse . Pas réussi à le finir ¿

La Perspective comme forme symbolique d'Erwin Panofsky

Oui mais quelle est la nature de cette démarche ? personnelle , pédagogique ou bassement économique ? Avoue qu'il y a de tout chez les artistes ...

Oui il y a de tout, comme dans tous les domaines ^^

Plus sérieusement , dans ta phrase , on pourrait croire qu'une oeuvre peut être vivante , ne peut continuer à vivre sans intervention humaine . Intéressant ...

C'est a dire, je comprends pas...

Hummm je vois que tu n'as pas répondu à la question à propos de Koons ? :D

Juana: + un super bonus Anadyomène : -4 :D

Je ne parle pas de la transcription, mais le support en lui meme, de la technique. La cadre et la toile, le materieux marbre sculpté meme si il représente rien de "réel", paraitra toujours plus pour une oeuvre d'art que l'urinoir.

Effectivement, j' étais partie dans une autre direction.

Ce qui bloque un peu le spectateur, c'est le fait que Duchamp ait cassé les codes classiques de l'art : aucun intérêt esthétique ou si peu, abandon des supports dits nobles et le principe de l'unicité . Fallait oser ! On pe

ut comprendre sa démarche comme d'autres artistes avant lui ont opéré chacun à leur façon une révolution.

Il y a un évènement amusant : lorsqu'un individu a dégradé l'urinoir, le musée a demandé des millions de dommages et intérêts !!! Qu'en aurait pensé Duchamp lui-même ?

On n'a pas encore le recul nécessaire pour dire s'il y a ¿uvre d'art ou pas dans l'art contemporain mais ce qui est certain c'est le changement que le spectateur doit opérer dans sa façon d'aborder une ¿uvre : On ne peut plus se contenter de regarder des femmes nues à la Rubens batifolées, il faut chercher, solliciter son esprit tout en gardant un esprit critique.

L'Art évolue c'est normal le refuser c'est comme refuser de voyager en avion et préférer la diligence mais ça n'empêchera nullement d'apprécier tout autant les ¿uvres classiques , le ressenti et les émotions n'étant pas du tout les même .

La Perspective comme forme symbolique d'Erwin Panofsky

Oh là !!!

Sur le terrain du " livre chiant " , tu gagnes haut la main ! ( bien contente de ne pas avoir eut à supporter ce genre de supplice :D )

Oui il y a de tout, comme dans tous les domaines ^^

et oui ... :D

C'est a dire, je comprends pas...

Tu disais plus haut que le fait d'avoir à rajouter de l'eau mettait en valeur l'acheteur.

Bien que dans le cas présent je n'en sois pas vraiment convaincue mais bon ...

pour toi , existe il un lien avec l'oeuvre autre que l'achat en lui même ? ( j 'espère que c'est plus clair )

Il y a un évènement amusant : lorsqu'un individu a dégradé l'urinoir, le musée a demandé des millions de dommages et intérêts !!! Qu'en aurait pensé Duchamp lui-même ?

deja deux mois, je commence à perdre le fil ^^

Pour Duchamp, le plus risible, c'est qu'il existe plusieurs urinoirs. L'original a été mis à la poubelle par sa femme il me semble. Donc les différents urinoirs exposés à travers le monde (et oui il y en a plusieurs) ne sont sue des "faux" car pas choisis par Duchamp.

Oh là !!!

Sur le terrain du " livre chiant " , tu gagnes haut la main ! ( bien contente de ne pas avoir eut à supporter ce genre de supplice )

Et j'aurai pu faire pire

Tu disais plus haut que le fait d'avoir à rajouter de l'eau mettait en valeur l'acheteur.

Bien que dans le cas présent je n'en sois pas vraiment convaincue mais bon ...

pour toi , existe il un lien avec l'oeuvre autre que l'achat en lui même ? ( j 'espère que c'est plus clair )

oula, soit j'ai pas bien relu, soit je comprends plus rien...ou ai je dis qu'il fallait rajouter de l'eau pour mettre en valeur l'acheteur? Tu peux me remettre en contexte, car du coup je ne sais pas quoi répondre à ta question...