François Pinault fête l'art a Venise.

tss, pas très gentil pour ces 2 catégories de personnes ,et un poil ...élitiste ! :blush:

tsss je ne critique pas ces "categories"

En fait je vais finir par croire qu'un artiste est très individualiste ...Ai je tort ? :)

mais il l'est...il donne sa vision du monde.

Et si je trouve , je gagne quoi ?

tu veux quoi? ^^mais il faut deja en trouver..

Cette "pose" peut être mise sur le compte de l'apparition d'autres formes d'expression , plus porteuses . Et puis il n'y a plus pour l'instant cette sorte de compétition -émulation entre artistes .

J'espère simplement que la peinture n'est pas rangée aux oubliettes ni devenue ringarde

"peut etre"...quelles formes d'expression plus porteuses dans ce cas?

par manque de génie créateur ?

je sais pas trop, mais génie créateur qu'est ce que c'est pour toi? juste la technique ou la theorie?

C'est ton point de vue : tout dépend de ce que l'on recherche ou sous quel angle on l'aborde.

Kabuki parle de la pix peinture avant tout comme la recherche du beau , du plaisir des yeux sans chercher à tout prix une réflexion transcendante.

c'est mon point de vue...mais ca reste une tres personnel, il ne s'inscrit pas dans un contexte social particulier etc...

Il y avait un moment une polémique sur des faux Van Gogh authentifiés par des experts .Comme quoi même les professionnels peuvent se tromper ...

Mais je reste quand même dubitative pour certaines périodes : les peintres étaient des sortes d'alchimistes, fabriquant eux même leurs couleurs et pour certains une technique propre.Comment peut on se tromper à ce point sur une copie ?

Mais déjà à leurs époques il y avait des copistes, et les techniques de l'époque....sont toujours pratiqué, tout le monde n'achète pas des peintures en tubes. De plus, un vrai copiste utiliserait il des outils différents?

Il existe par exemple des vrais faux Dali. Papier signé de sa main, mais dessins d'autres personnes..

Tout arrive à qui sait attendre

je suis entrain de lire ses différentes allocutions ... :blush:

deviendrais tu fan? hé hé (il y a meme des interview sonore sur internet)

mais il l'est...il donne sa vision du monde

Il suit son propre chemin , refuse de se conformer parfois . N'est ce pas une sorte d'excentricité , une façon de marquer sa différence ?

Et la solitude de l'artiste ?

tu veux quoi? ^^mais il faut deja en trouver

j'ai comme l'impression que je vais ramer à trouver :blush: alors que je sais déjà ce que je voudrais ^^

"peut etre"...quelles formes d'expression plus porteuses dans ce cas?

la photo peut être ou les arts numeriques ...

Je me demande si ce n'est pas le fait d'avoir amené la peinture à une sorte de travail purement intellectuel au détriment de la technique et de la création qui fait qu'il est difficile de revenir à un travail plus "classique" sans être taxé de copier le passé...

Regarder une toile ,c 'était devenu plus de la réflexion ( ou de l'interrogation ) que de l' émotion .

je sais pas trop, mais génie créateur qu'est ce que c'est pour toi? juste la technique ou la theorie?

une personne douée d'imagination que certains pourrait qualifier de folie.

Son talent serait aussi bien créatif que productif .

En avance sur son temps

Le génie c'est aussi une notion non transmissible

Mais déjà à leurs époques il y avait des copistes, et les techniques de l'époque....sont toujours pratiqué, tout le monde n'achète pas des peintures en tubes. De plus, un vrai copiste utiliserait il des outils différents?

Dans la même époque , d'accord mais actuellement il n'est pas toujours possible de connaitre exactement comment l'artiste à procéder et avec quel matériau.Il me semble d'ailleurs que des équipes mènent des recherches pour retrouver les pigments, les résines d'autrefois

Donc je reste sur mes doutes ... :blush:

Il existe par exemple des vrais faux Dali. Papier signé de sa main, mais dessins d'autres personnes

la question est : pourquoi Dali s'est il amusé à faire cela ?

deviendrais tu fan? hé hé

fan est peut être exagéré :) mais qui a dit qu'il ne faut jamais dire jamais ?

Il suit son propre chemin , refuse de se conformer parfois . N'est ce pas une sorte d'excentricité , une façon de marquer sa différence ?

ou simplement une maniere de donner son avis librement

j'ai comme l'impression que je vais ramer à trouver :blush: alors que je sais déjà ce que je voudrais ^^

et bien motives toi ^^

la photo peut être ou les arts numeriques ...

Je me demande si ce n'est pas le fait d'avoir amené la peinture à une sorte de travail purement intellectuel au détriment de la technique et de la création qui fait qu'il est difficile de revenir à un travail plus "classique" sans être taxé de copier le passé...

Regarder une toile ,c 'était devenu plus de la réflexion ( ou de l'interrogation ) que de l' émotion .

C'etait de la reflexion aussi à la Renaissance '"la pittura é cosa mentale" leonard de vinci.....la peinture est chose mentale, donc avant tout intellectuel

Dans la même époque , d'accord mais actuellement il n'est pas toujours possible de connaitre exactement comment l'artiste à procéder et avec quel matériau.Il me semble d'ailleurs que des équipes mènent des recherches pour retrouver les pigments, les résines d'autrefois

Donc je reste sur mes doutes ...

Ce n'est pas parce qu'il y a encore des recherches que certains ne copient pas, justement si des choses sont encore inconnu, c'est une manière en moins de prouver que l'¿uvre d'art et vraie ou non...

la question est : pourquoi Dali s'est il amusé à faire cela ?

Il s'en rendait pas compte, c'etait a la fin de sa vie, quand il etait malade on lui faisait signer pleins de choses, de papier etc....

fan est peut être exagéré :blush: mais qui a dit qu'il ne faut jamais dire jamais ?

:)

ou simplement une maniere de donner son avis librement

Oui bien sûr mais à condition de rester lui même , de suivre sa propre inspiration et réflexion et ne pas surfer sur l'air du temps...

De toute façon l'individualisme dérange . Il fait peur.

Un artiste est libre de plaire ou de déplaire, d'être engagé ou pourquoi pas rebelle , de faire preuve aussi d'une certaine forme d'humour .

Finalement , il y a peu de personnes qui ont cette possibilité .

et bien motives toi ^^

Motivée , motivée , je le suis ^^

Rassure moi quand même: tu n'as pas fixé de date limite pour la réponse ? :blush:

C'etait de la reflexion aussi à la Renaissance '"la pittura é cosa mentale" leonard de vinci.....la peinture est chose mentale, donc avant tout intellectuel :)

Comment vais je répondre à cela en essayant d'être claire et pas trop longue parce que la conception de la peinture selon Léonard , on pourrait en parler pendant des heures :blush:

D'abord pour Léonard , seule la peinture est un art supérieur , loin devant la sculpture ( travail avant tout physique) qui ne peut représenter toutes les nuances , les jeux d'ombre et de lumière , etc.

Si la peinture est chose mentale , pourquoi Léonard accorde t il tant d'importance à ce qu'il voit ? pourquoi dessine t il autant ?

Si la peinture est chose mentale cela signifie donc que l'idée est supérieure à la réalisation ?

On ne connait que la première partie de sa citation mais Léonard a rajouté : '" d'elle nait ensuite l'exécution , bien plus noble que ladite théorie ou science " .

Ca pourrait paraitre contradictoire mais en fait l'un ne va pas sans l'autre du moins c'est ce que j'ai compris . Mais ai je tout compris ? ( c'est le problème avec les amateurs ^^)

Ce n'est pas parce qu'il y a encore des recherches que certains ne copient pas, justement si des choses sont encore inconnu, c'est une manière en moins de prouver que l'¿uvre d'art et vraie ou non...

Les copistes ont encore de l'avenir devant eux , c'est ça que tu veux dire ?

Ca me fait penser à autre chose : les restaurations , plus ou moins malencontreuses . Qu'est ce que c'est pour toi ?

Il s'en rendait pas compte, c'etait a la fin de sa vie, quand il etait malade on lui faisait signer pleins de choses, de papier etc....

Ah bon ?

certains ont donc vu en lui une planche à billets ... moche ...

.

Motivée , motivée , je le suis ^^

Rassure moi quand même: tu n'as pas fixé de date limite pour la réponse ? :blush:

Heu.....11 octobre 2009, plus qu'un mois

Comment vais je répondre à cela en essayant d'être claire et pas trop longue parce que la conception de la peinture selon Léonard , on pourrait en parler pendant des heures :blush:

no je t'en supplie ^^

Si la peinture est chose mentale , pourquoi Léonard accorde t il tant d'importance à ce qu'il voit ? pourquoi dessine t il autant ?

Pour la connaissance, garder une trace, qui permettra à la théorie d'avancer...travail sur le corps humain, pour mieux le connaitre (medecine), invention etc

Si la peinture est chose mentale cela signifie donc que l'idée est supérieure à la réalisation ?

Hum encore là tu touches à un point important de l'art contemporain, de l'art conceptuel...

On ne connait que la première partie de sa citation mais Léonard a rajouté : '" d'elle nait ensuite l'exécution , bien plus noble que ladite théorie ou science " .

Ca pourrait paraitre contradictoire mais en fait l'un ne va pas sans l'autre du moins c'est ce que j'ai compris . Mais ai je tout compris ? ( c'est le problème avec les amateurs ^^)

En effet l'un ne va pas sans l'autre, mais y a t'il un ordre? Plus noble que la théorie ou la science, et pourtant c'était un grand théoricien, et un grand scientifique...N'y a t'il pas là simplement une citation pour le coté romantique de l'artiste? :)

Les copistes ont encore de l'avenir devant eux , c'est ça que tu veux dire ?

Il y en aura a toujours.

Ca me fait penser à autre chose : les restaurations , plus ou moins malencontreuses . Qu'est ce que c'est pour toi ?

Hum c'est a dire, exemple?

Ah bon ?

certains ont donc vu en lui une planche à billets ... moche ...

Des qu'il y a de l'argent en jeu...

François Pinault 72 ans a une passion de l'Art, il possède dit-on 2500 oeuvres . Son projet est de permettre a des artistes confirmes et de plus jeunes générations, d'exposer leurs oeuvres encore méconnues .Je salue son initiative .

A découvrir:- le musée Pinault de Venise en images.

http://videos.tf1.fr/jt-20h/voici-les-prem...se-4431219.html

Ce serait bien s'il ne s'acharnait pas à ne sponsoriser que les gens les plus médiocres et sans talent qu'il peut trouver.

Heu.....11 octobre 2009, plus qu'un mois

Hummm et comment je fais moi avec les journées chargées que j'ai : Des recherches la nuit ?

Votre Honneur , j'en appelle à votre indulgence ... :)

( ca coûte rien d'essayer , n'est ce pas ? )

no je t'en supplie ^^

tsss ce n'est pas gentil pour Léonard :blush: Un p'tit effort quand même ...^^

Ces écrits sont pourtant intéressants , il ne se livre pas mais on y voit toute l'ambiguité de ce personnage hors norme .

[Pour la connaissance, garder une trace, qui permettra à la théorie d'avancer...travail sur le corps humain, pour mieux le connaitre (medecine), invention etc

/quote]

Pour lui le dessin est l'outil de sa pensée c'est pourquoi il y a tant d'esquisses, tant de séries d'études et tant de projets non aboutis aussi !

Regarde le nombre de traits sur chacun de ses dessins , c'est incroyable !

Hum encore là tu touches à un point important de l'art contemporain, de l'art conceptuel...

Et oui c'est ce qui le rend si difficilement abordable

Ce cher Duchamp ( tu vois comme j'ai bien retenu ...) voulait " utiliser son esprit au lieu de son pinceau pour ne pas finir comme un pseudo Cézanne" . Soit . Mais là où j'ai décroché c'est lorsqu'il aborde le procédé des coupures ...

Lorsque Léonard dit " Réfléchir est oeuvre noble , exécuter acte servile " Tu crois qu'il était déjà en avance sur son temps , un précurseur de l'art contemporain ?

En effet l'un ne va pas sans l'autre, mais y a t'il un ordre? Plus noble que la théorie ou la science, et pourtant c'était un grand théoricien, et un grand scientifique...N'y a t'il pas là simplement une citation pour le coté romantique de l'artiste? :blush:

Franchement , je ne sais pas s'il doit y avoir un ordre.

Comment se déroule le processus de création je n'en sais rien et à la limite ne vaut il pas mieux ne pas le savoir ? Malgré toutes les explications que l'on pourrait donné , laissons aussi la place à l'imagination de chacun ...

Q'entends tu par romantique ?

Hum c'est a dire, exemple?

Pour toi , une restauration dénature l'oeuvre ou est ce un moyen de lui rendre sa beauté originelle ?

la plus célèbre étant la restauration de la chapelle Sixtine

Hummm et comment je fais moi avec les journées chargées que j'ai : Des recherches la nuit ?

Votre Honneur , j'en appelle à votre indulgence ...

( ca coûte rien d'essayer , n'est ce pas ? :) )

Tu as bien du temps libre

tsss ce n'est pas gentil pour Léonard :blush: Un p'tit effort quand même ...^^

Ces écrits sont pourtant intéressants , il ne se livre pas mais on y voit toute l'ambiguité de ce personnage hors norme .

J'ai rien contre les écrits d'artistes, au contraire, j'ai quelque chose contre les bouquines theoriques des historiens ^^

Et oui c'est ce qui le rend si difficilement abordable :)

Ce cher Duchamp ( tu vois comme j'ai bien retenu ...) voulait " utiliser son esprit au lieu de son pinceau pour ne pas finir comme un pseudo Cézanne" . Soit . Mais là où j'ai décroché c'est lorsqu'il aborde le procédé des coupures ...

Le procédé des coupures? c'est a dire

Lorsque Léonard dit " Réfléchir est oeuvre noble , exécuter acte servile " Tu crois qu'il était déjà en avance sur son temps , un précurseur de l'art contemporain ?

Les deux, en meme temps il éxecutait énormément..

Franchement , je ne sais pas s'il doit y avoir un ordre.

Comment se déroule le processus de création je n'en sais rien et à la limite ne vaut il pas mieux ne pas le savoir ? Malgré toutes les explications que l'on pourrait donné , laissons aussi la place à l'imagination de chacun ...

Q'entends tu par romantique ?

hum je sais plus ce que je voulais dire par là

Pour toi , une restauration dénature l'oeuvre ou est ce un moyen de lui rendre sa beauté originelle ?

pas de lui rendre, mais de prolonger son existence pour continuer à la montrer au public et conserver sa valeur..

Tu as bien du temps libre

Heureusement que j'en ai :)

Bon , je vois que ma tentative n'a pas marché... :blush: pire que les impôts !!!

J'ai rien contre les écrits d'artistes, au contraire, j'ai quelque chose contre les bouquines theoriques des historiens ^^

Parce que tu penses que les historiens ne comprennent pas eux mêmes le travail de l'artiste ? qu'il faut être soi même artiste pour décrire le travail d'un autre ?

Qu'il y a une part de romance dans une biographie ? qu'il dénature les propos ou les intentions de l'artiste lui même ?

Beaucoup de questions , n'est ce pas ?

tu vois , je suis entrain de feuilleter un livre intitulé "Comment regarder un tableau ?" basé sur le fait que l'on veuille bien en croire ses yeux et la pertinence du regard. Tous les styles et les périodes sont représentés

et la description d'un Rothko est celle que j'ai ressentie , comme quoi ...

Il faut savoir en prendre et en laisser dans tout ce qu 'on lit, tu crois pas ?

Le procédé des coupures? c'est a dire

Je te mets un lien et si tu arrives à m'expliquer en langage clair et termes simples ce que tout cela veut dire, alors cette fois ci je te suis dans n'importe quelle expo d'un truc bien contemporain !!

http://www.tribunes.com/tribune/alliage/60/During.html

J'oubliais : bonne lecture ! :)

hum je sais plus ce que je voulais dire par là

Heilzeihmer ??? non déjà !!!

Tu voulais peut être dire que c' était une façon d'enrichir sa légende , quelque chose comme ça , non ? ...

pas de lui rendre, mais de prolonger son existence pour continuer à la montrer au public et conserver sa valeur..

Justement pour conserver sa valeur ne vaut il pas mieux la soustraire aux yeux du public ? mais dans ce cas , seuls les spécialistes y auraient accès privant par la même le quidam du plaisir de la contemplation ...et qui peut en décider ?

On peut peut être aussi conserver sans restaurer

Parce que tu penses que les historiens ne comprennent pas eux mêmes le travail de l'artiste ? qu'il faut être soi même artiste pour décrire le travail d'un autre ?

Il romance trop à mon gout, comment un historien qui n'a jamais touché un pinceau peut ressentir, traduire ce que voulait dire l'artiste?

Qu'il y a une part de romance dans une biographie ? qu'il dénature les propos ou les intentions de l'artiste lui même ? Completement...

tu vois , je suis entrain de feuilleter un livre intitulé "Comment regarder un tableau ?" basé sur le fait que l'on veuille bien en croire ses yeux et la pertinence du regard. Tous les styles et les périodes sont représentés

et la description d'un Rothko est celle que j'ai ressentie , comme quoi ...

comme quoi l'art abstrait n'est pas si inaccessible

Il faut savoir en prendre et en laisser dans tout ce qu 'on lit, tu crois pas ?

Bien sur, mais lorsque l'on est novice, on a tendance à vouloir croire tout ce qu'on nous dis, a faire confiance...

Je te mets un lien et si tu arrives à m'expliquer en langage clair et termes simples ce que tout cela veut dire, alors cette fois ci je te suis dans n'importe quelle expo d'un truc bien contemporain !! :blush:

http://www.tribunes.com/tribune/alliage/60/During.html

tssss, je suis pas un pro, ca me parle pas tout ca! ^^

Justement pour conserver sa valeur ne vaut il pas mieux la soustraire aux yeux du public ? mais dans ce cas , seuls les spécialistes y auraient accès privant par la même le quidam du plaisir de la contemplation ...et qui peut en décider ?

Dans ce cas, à quoi ca sert de conserver si ce n'est pas pour montrer, ca devient juste financier...

On peut peut être aussi conserver sans restaurer

On peut, mais on connait la fin...

Il romance trop à mon gout, comment un historien qui n'a jamais touché un pinceau peut ressentir, traduire ce que voulait dire l'artiste?

Si l'un s'exprime à l'aide d'un pinceau , l'autre le fait grâce aux mots.

La palette du vocabulaire est aussi étendue que celle des couleurs et des techniques.

Rien n'est brut : l'art comme l'écriture...

Completement...

Hummm je nuancerais quand même.

Lorsque l'on écrit une biographie digne de ce nom sur un artiste , il y a tout un temps de recherches , de lecture de la correspondance , des témoignages etc d'où les références citées à la fin du livre.

Mais l'artiste lui même parfois romance sa vie ou l'explication d'une oeuvre sans doutefois démentir . Turner l'a bien fait à propos de sa toile Tempête de neige , puisque la légende prétend qu'il se serait attaché au mât du bateau afin de pouvoir restituer l'intensité. Où est la vérité ?

comme quoi l'art abstrait n'est pas si inaccessible

Bien sûr ... mais doucement pas trop vite !

Bien sur, mais lorsque l'on est novice, on a tendance à vouloir croire tout ce qu'on nous dis, a faire confiance

Lorsqu'on est novice on a peut être tendance à lire beaucoup plus pour justement se faire une idée, avoir plus d'éléments comparatifs, tu ne crois pas ?

tssss, je suis pas un pro, ca me parle pas tout ca! ^^

Et bien ça me rassure !

Ouf évité l'expo contemporaine :blush:

Dans ce cas, à quoi ca sert de conserver si ce n'est pas pour montrer, ca devient juste financier

Pas uniquement.

Dans la conservation il y a aussi une notion de respect et de compréhension du passé , du patrimoine, du legs .

Si l'un s'exprime à l'aide d'un pinceau , l'autre le fait grâce aux mots.

La palette du vocabulaire est aussi étendue que celle des couleurs et des techniques.

Rien n'est brut : l'art comme l'écriture...

Certes mais le créateur exprime ce qu'il voit, celui qui passe derriere pour reparler d'une oeuvre réinterprete..si il romance ce n'est plus un travail d'historien de l'art..il faut savoir se contenter des faits..sinon on fait un roman du genre Da vinci code...

Hummm je nuancerais quand même.

Lorsque l'on écrit une biographie digne de ce nom sur un artiste , il y a tout un temps de recherches , de lecture de la correspondance , des témoignages etc d'où les références citées à la fin du livre.

Mais l'artiste lui même parfois romance sa vie ou l'explication d'une oeuvre sans doutefois démentir . Turner l'a bien fait à propos de sa toile Tempête de neige , puisque la légende prétend qu'il se serait attaché au mât du bateau afin de pouvoir restituer l'intensité. Où est la vérité ?

Que l'artiste romance sa vie, c'est une chance, il en a meme le droit apres tout, ca fait parti de sa personnalité, si il le fait il a une raison ou pas, mais ca le concerne lui, qu'un écrivain romance soit mais c'est un roman et ca revient à ma réponse au dessus..^^

Lorsqu'on est novice on a peut être tendance à lire beaucoup plus pour justement se faire une idée, avoir plus d'éléments comparatifs, tu ne crois pas ?

No par forcément...il y en a qui aime simplement regarder apprécier sur le moment, sans forcément vouloir tout connaitre de la vie de l'artiste par la suite...en tout cas je sais que je ne fais pas parti des gens qui font des recherches en découvrant un nouvel artiste, je prends comme ca vient..

Ouf évité l'expo contemporaine :blush:

Je ne peux obliger personne

attends un peu parce que là je ne te suis plus !

Certes mais le créateur exprime ce qu'il voit, celui qui passe derriere pour reparler d'une oeuvre réinterprete.

et pourquoi donc un autre ne pourrait il pas voir la même chose que l'artiste ?

Un créateur n'exprime pas uniquement ce qu'il voit mais ce qu'il a ressenti, ce qui l'a amené à faire cette oeuvre.

si il romance ce n'est plus un travail d'historien de l'art..il faut savoir se contenter des faits..sinon on fait un roman du genre Da vinci code...

je crois qu'il faut séparer 2 choses : romancer et relater des anecdoctes.

On va laisser tomber le style Da Vinci code , franchement pas intéressant .

Si l'on prend Vasari , peintre lui même , à qui l'on doit la première histoire de l'art et bien ,il relate les "accidents de la vie" de ces peintres de la Renaissance , les vicissitudes des artistes et lorsqu'il n'est pas le témoin direct il prend la précaution d' écrire " certains racontent ".

C'est la manière avec laquelle on raconte la vie d'un peintre ou d'une oeuvre qui est importante parce qu'elle donne l'envie aux gens n'appartenant pas au sérail de s'y intéresser d'avantage .

Que l'artiste romance sa vie, c'est une chance

Pourquoi une chance ? je ne comprends pas bien

il en a meme le droit apres tout, ca fait parti de sa personnalité, si il le fait il a une raison ou pas, mais ca le concerne lui, qu'un écrivain romance soit mais c'est un roman et ca revient à ma réponse au dessus..^^

A chaque artiste , une personnalité. Certains sont discrets d'autres plus exubérants et comme tu l'as dit , si l'artiste a envie de mettre en scène sa vie après tout ca le regarde.

Soit c'est une biographie soit un roman l'écrivain sait dès le départ quelle tournure il va donner à son livre.

Je ne comprends pas pourquoi tu es si dur avec les écrivains ...

No par forcément...il y en a qui aime simplement regarder apprécier sur le moment, sans forcément vouloir tout connaitre de la vie de l'artiste par la suite...en tout cas je sais que je ne fais pas parti des gens qui font des recherches en découvrant un nouvel artiste, je prends comme ca vient..

Humm quelque chose contre les rats de bibliothèque ? :blush:

L'important c'est de découvrir sans apriori . Que cela nous touche , parle ou pas ,c'est une autre histoire.

Et puis chacun est libre de prolonger ou pas la découverte à sa manière.

A chacun ses envies

Je ne peux obliger personne

Obliger, non, mais amener la personne vers une curiosité artistique oui

attends un peu parce que là je ne te suis plus !

deja essoufflé? :)

et pourquoi donc un autre ne pourrait il pas voir la même chose que l'artiste ?

Hum dans ce cas tu es en train de retirer tout l'interet "d'un artiste"...son regard unique sur le monde, son interprétation, si quelqu'un voyait exactement le monde de la meme maniere (donc aussi avant la création de l'oeuvre) il n'y pas d'interet..

Si l'on prend Vasari , peintre lui même , à qui l'on doit la première histoire de l'art et bien ,il relate les "accidents de la vie" de ces peintres de la Renaissance , les vicissitudes des artistes et lorsqu'il n'est pas le témoin direct il prend la précaution d' écrire " certains racontent ".

Meme Vasari romancait..le fait qu'il soit artiste pour moi ne change rien, ecrire sur un autre, c'est rarement dans l'objectivité...Si on ecrit sur quelqu'un c'est parce qu'on aime en general, donc on peut avior tendance à "oublier" certaines choses...

C'est la manière avec laquelle on raconte la vie d'un peintre ou d'une oeuvre qui est importante parce qu'elle donne l'envie aux gens n'appartenant pas au sérail de s'y intéresser d'avantage .

Oui la maniere de...donc forcement avec subjectivité...

Pourquoi une chance ? je ne comprends pas bien

je voulais dire "c'est une chose" desolé ^^

A chaque artiste , une personnalité. Certains sont discrets d'autres plus exubérants et comme tu l'as dit , si l'artiste a envie de mettre en scène sa vie après tout ca le regarde.

Soit c'est une biographie soit un roman l'écrivain sait dès le départ quelle tournure il va donner à son livre.

Je ne comprends pas pourquoi tu es si dur avec les écrivains ...

Je n'ai rien contre les ecrivains, juste que lorsqu'on fait une biographie, on ne romance pas, on relate sans avis personnel..

Humm quelque chose contre les rats de bibliothèque ? :blush: :)

du tout.

Obliger, non, mais amener la personne vers une curiosité artistique oui

la curiosité est deja en marche depuis longtemps

deja essoufflé? :)

Du tout . Je m'économise, c'est différent

Hum dans ce cas tu es en train de retirer tout l'interet "d'un artiste"...son regard unique sur le monde, son interprétation,

Mais je ne retire rien du tout à l'artiste.

Il ne s'agit pas de nier l'existence d'un processus de création propre à chaque artiste mais plutôt qu'un écrivain peut arriver à retranscrire ce qu'il voit, ce qu'à essayer de faire l'artiste sans dénaturer .Il peut avoir compris la démarche de l'artiste.

si quelqu'un voyait exactement le monde de la meme maniere (donc aussi avant la création de l'oeuvre) il n'y pas d'interet..

là je te rejoins entièrement mais pas dans le sens qui va te plaire... Pour une fois, je suis bien contente de n'avoir pas vu auparavant un artiste avoir l'idée de mettre un cheval dans un mur :blush: ( on l'avait oublié un peu celui là non ? )

Meme Vasari romancait..le fait qu'il soit artiste pour moi ne change rien, ecrire sur un autre, c'est rarement dans l'objectivité...

humm je te trouve bien radical

Pour Vasari , il était important aussi de faire comprendre la vie artistique , ses liens avec les mécènes, les difficultés et les dangers qui guettaient l'artiste . La matière abondait à l'époque , inutile donc pour lui de romancer.

Si on ecrit sur quelqu'un c'est parce qu'on aime en general, donc on peut avior tendance à "oublier" certaines choses...

Pas forcément .

On peut être intrigué par la personne ou son travail d'où l'envie d'en savoir plus.

Quel intérêt " d'oublier" comme tu dis certains passages de l'existence de l'artiste ? Ménager des succeptibilités ? lesquelles ? Redorer un blason ? gardien d'une pseudo mémoire ?

Personnellement je n'en vois pas trop l'intérêt

Oui la maniere de...donc forcement avec subjectivité...

La seule forme à tes yeux d'objectivité serait donnée par l'artiste lui même c'est bien cela ?

je voulais dire "c'est une chose" desolé ^^

C'est plus clair en effet

Tu vois tu cours trop vite et hop un loupé sur une touche :)

Je n'ai rien contre les ecrivains, juste que lorsqu'on fait une biographie, on ne romance pas, on relate sans avis personnel..

Je vais finir par penser que tu as été déçu par beaucoup de biographies

Lorsqu' on donne un avis personnel cela s'apparente plus à une critique, non?

du tout.

la curiosité est deja en marche depuis longtemps :)

Elle continue son petit bonhomme de chemin

Mais je ne retire rien du tout à l'artiste.

Il ne s'agit pas de nier l'existence d'un processus de création propre à chaque artiste mais plutôt qu'un écrivain peut arriver à retranscrire ce qu'il voit, ce qu'à essayer de faire l'artiste sans dénaturer .Il peut avoir compris la démarche de l'artiste.

Hum pas d'accord, un ecrivain retranscrit ce qu'il voit, pas ce que voit l'artiste..

humm je te trouve bien radical

Pour Vasari , il était important aussi de faire comprendre la vie artistique , ses liens avec les mécènes, les difficultés et les dangers qui guettaient l'artiste . La matière abondait à l'époque , inutile donc pour lui de romancer.

Il a été prouvé par la suite que Vasari romancait

Pas forcément .

On peut être intrigué par la personne ou son travail d'où l'envie d'en savoir plus.

Quel intérêt " d'oublier" comme tu dis certains passages de l'existence de l'artiste ? Ménager des succeptibilités ? lesquelles ? Redorer un blason ? gardien d'une pseudo mémoire ?

Personnellement je n'en vois pas trop l'intérêt

Tu ne vois pas l'interet, mais oui par exemple pour redorer le blason..on oublie souvent de dire que Gauguin ou Baltus aimaient les tres jeunes filles par exemple...

La seule forme à tes yeux d'objectivité serait donnée par l'artiste lui même c'est bien cela ?

L'objectivité n'existe pas.Encore moins en art.

C'est plus clair en effet

Tu vois tu cours trop vite et hop un loupé sur une touche :blush:

Désolé..je peux encore courir ^^

Je vais finir par penser que tu as été déçu par beaucoup de biographies

Lorsqu' on donne un avis personnel cela s'apparente plus à une critique, non?

Oui une critique je pense...decu par certains commentaires qui n'avaient rien a faire là ou ils etaient...

Hum pas d'accord, un ecrivain retranscrit ce qu'il voit, pas ce que voit l'artiste..

Sur ce point là on ne sera pas d'accord .

je ne suis pas aussi catégorique et définitive que toi car je pense que certains écrivains ont cette capacité à retranscrire et non à réinterpréter le travail de l'artiste.

Sinon il faudrait jeter toutes les biographies !

Il a été prouvé par la suite que Vasari romancait

Loin de moi l'idée de mettre en doute tes propos mais je suis dubitative ...

De mes lectures ressortait le contraire : on y parlait d'un travail d'historien mettant un point d'honneur aux recherches.

Je ne sais que penser à présent ...

Tu ne vois pas l'interet, mais oui par exemple pour redorer le blason..on oublie souvent de dire que Gauguin ou Baltus aimaient les tres jeunes filles par exemple...

D'accord je n'avais pas envisager cet aspect là ...les zones d'ombre ...

On en revient à cette fameuse question : faut il disférencier l'homme de l'artiste , peut on s'emerveiller du travail d'un homme au comportement licencieux même s' il ne faut jamais perdre de vue que les moeurs changent selon les époques

L'objectivité n'existe pas.Encore moins en art

je ne sais pas en fait du moins pour l'art

Désolé..je peux encore courir ^^

Ce serait dommage que tu t'essoufles

Oui une critique je pense...decu par certains commentaires qui n'avaient rien a faire là ou ils etaient...

tu sais il y a des critiques qui cherchent à être impartiales ( c'est rare je te l'accorde ) ,et non à tout pris le règlement de compte.

Qu' avait il donc dans ces commentaires? C'est juste pour que je comprenne mieux ce que tu veux dire :blush:

Sur ce point là on ne sera pas d'accord .

je ne suis pas aussi catégorique et définitive que toi car je pense que certains écrivains ont cette capacité à retranscrire et non à réinterpréter le travail de l'artiste.

Sinon il faudrait jeter toutes les biographies !

Tu as l'impression qu'ils retranscrivent...mais j'en reviens à ce que je disais avant, si tu penses que deux personnes sont capable de voir exactement le meme chose...l'art n'a plus raison d'etre, la particularité de l'art c'est tout de meme de donner une vision unique et personnelle d'une chose...Le fait qu'un ecrivain semble retranscrire parfaitement ce que tu vois, c'est parce que tu te retrouves dans ces mots, ca ne veut pas dire que l'artiste se retrouverait en lui...c'est l'enjeun entre ces deux personnes qui compte, pas entre toi et l'ecrivain

Loin de moi l'idée de mettre en doute tes propos mais je suis dubitative ...

De mes lectures ressortait le contraire : on y parlait d'un travail d'historien mettant un point d'honneur aux recherches.

Je ne sais que penser à présent ...

C'est un travail d'historien car il raconte une partie de l'histoire mais qui est "dirigé" le titre de on livre fard en témoigne"Vies des plus excellents peintres, sculpteurs et architectes", des plus, donc des meilleurs..il a fait ce livre de son propore chef, il decide de qui parler et comment en parler...

D'accord je n'avais pas envisager cet aspect là ...les zones d'ombre ...

On en revient à cette fameuse question : faut il disférencier l'homme de l'artiste , peut on s'emerveiller du travail d'un homme au comportement licencieux même s' il ne faut jamais perdre de vue que les moeurs changent selon les époques

Quand ses moeurs se retrouvent dans ses tableaux, difficile de dissocier...

Ce serait dommage que tu t'essoufles

Je ne connaissais meme pas ce mot

tu sais il y a des critiques qui cherchent à être impartiales ( c'est rare je te l'accorde ) ,et non à tout pris le règlement de compte.

Ce sont les critiques qui ont crée la moitié des noms de courant artistiques et souvent en terme critique, "fauvisme, impressioniusme, etc..."

Qu' avait il donc dans ces commentaires? C'est juste pour que je comprenne mieux ce que tu veux dire :blush:

Ce n'est pas l'importance des commentaires qui compte, mais le fait qu'il y en a tout simplement...

Tu as l'impression qu'ils retranscrivent...mais j'en reviens à ce que je disais avant, si tu penses que deux personnes sont capable de voir exactement le meme chose...l'art n'a plus raison d'etre, la particularité de l'art c'est tout de meme de donner une vision unique et personnelle d'une chose...

Mais pas en même temps et il me semble que c'est une notion importante,le temps . L'écrivain n'anticipe pas, il n'analyse, étudie une oeuvre, bien après sa création.

L'artiste a donc eut tout le temps d'exprimer sa vision personnelle. L'unicité tient du fait qu'il ait été le premier à le faire.

Le fait qu'un ecrivain semble retranscrire parfaitement ce que tu vois, c'est parce que tu te retrouves dans ces mots,

Justement, il possède les mots que je n'ai pas pour retranscrire ce que j'ai ressenti ou vu. Ses mots ne sont pas là pour me convaincre de quoi que ce soit mais l'art a sa propre forme de langage qui n'est pas toujours simple à comprendre .

ca ne veut pas dire que l'artiste se retrouverait en lui

tout à fait d'accord avec toi .

Parce que l'artiste lui connait son propre chemin de création ,toutes les étapes qui ont mené à l'oeuvre et ça l'écrivain ne peut le deviner intégralement à part ...romancer

c'est l'enjeun entre ces deux personnes qui compte, pas entre toi et l'ecrivain

ouff on a évité le ménage à trois !! :blush:

Plus sérieusement,c'est curieux tu décris ce rapport entre l'écrivain et l'artiste comme un rapport de force ,une confrontation...

C'est un travail d'historien car il raconte une partie de l'histoire mais qui est "dirigé" le titre de on livre fard en témoigne"Vies des plus excellents peintres, sculpteurs et architectes", des plus, donc des meilleurs..il a fait ce livre de son propore chef, il decide de qui parler et comment en parler...

Mais c'est normal qu'il parle des meilleurs puisque on est dans la Renaissance !

On oublie de dire aussi qu'il a évoqué les techniques utilisées de son époque.

Ce qui est dommage c'est que personne d'autre n'est fait le même travail dans d'autres pays

Quand ses moeurs se retrouvent dans ses tableaux, difficile de dissocier...

Ne connaissant pas vraiment les artistes que tu as cité, je ne m'étendrais donc pas sur leur travail.

Il y a une chose importante aussi dans le travail de l'artiste et d'ailleurs tu l'as dit toi même plus haut : la vision personnelle .Et cette vision n'a peut être rien à voir avec l'individu en lui même : l'artiste est aussi là pour bousculer les conventions , nous mettre face à face avec nos peurs , nos envies,nos rêves , nos fantasmes

Prends par exemple Matisse et sa toile le Bonheur de vivre .la façon dont les corps sont représentés , la sensualité et la notion de plaisir qui s'en dégage ,on est de loin du bourgeois élégant marié et père de famille ...

Je ne connaissais meme pas ce mot

Tu vas en connaître beaucoup d'autres bientôt :)

Ce sont les critiques qui ont crée la moitié des noms de courant artistiques et souvent en terme critique, "fauvisme, impressioniusme, etc..."

Nom généralement donné avec beaucoup de mépris .C'est l'effet inverse qui s'est produit : susciter l'intérêt du public averti et amateur et au final rester dans la postérité . N'est ce pas plus mal ?

On verra ce qu'il en sera pour l'art contemporain ...

Ce n'est pas l'importance des commentaires qui compte, mais le fait qu'il y en a tout simplement...

Donc pour toi cela ne devrait pas exister ?

Mais pas en même temps et il me semble que c'est une notion importante,le temps . L'écrivain n'anticipe pas, il n'analyse, étudie une oeuvre, bien après sa création.

L'artiste a donc eut tout le temps d'exprimer sa vision personnelle. L'unicité tient du fait qu'il ait été le premier à le faire.

Sauf que le propos de départ etait l'artiste et l'ecrivain, pas l'ecrivain et toi....Que ses propos semblent te convenir, traduire ce que tu vois c'est une chose, mais tu disais que les ecrivains pour traduire ce que voulait dire l'artiste..et c'est la ou je ne suis pas d'accord, car comme je te disais..l'acte de creation est unique et je ne vois pas comment un ecrivain pourrait retranscrire se mettre a la place de l'artiste...

Justement, il possède les mots que je n'ai pas pour retranscrire ce que j'ai ressenti ou vu. Ses mots ne sont pas là pour me convaincre de quoi que ce soit mais l'art a sa propre forme de langage qui n'est pas toujours simple à comprendre .

Ca je ne dis pas...mais voir ci dessus..hé hé

ouff on a évité le ménage à trois !! :blush:

Plus sérieusement,c'est curieux tu décris ce rapport entre l'écrivain et l'artiste comme un rapport de force ,une confrontation...

Non pas de confrontation, pour moi il y a pas de rapport simplement, un interet peut etre de l'un vers l'autre et vice versa, mais je ne vois pas de confrontation car ce ne sont pas les memes activités, le meme travail etc...

Mais c'est normal qu'il parle des meilleurs puisque on est dans la Renaissance !

On oublie de dire aussi qu'il a évoqué les techniques utilisées de son époque.

Ce qui est dommage c'est que personne d'autre n'est fait le même travail dans d'autres pays

Tout d'abord pour la technique, il en parle certes mais c'est son travail d'historien c'est tout a fait normal,en sachant que la peinture a l'huile ne venait pas d'italie..donc technique certainement évoqué auparavant par d'autres, dans d'autres pays, autres personnes qui je suis sur on fait une le meme travail dans leurs pays, mais certainement éclipsé par le fait que la Renaissance fut un grand mouvement artistique..D'autant plus que pour la technique ya pas cette notion de bon ou mauvais comme pour les peintres donc pas de selection de chose à parler la dessus..Je rajouterais d'autant plus que par rapport aux peintres...on parle tres rarement des petites mains dans les ateliers, celui qui peignait les drapés, celui qui peignait les mains, etc...Il choisisait bien ce qu'il voulait dire...

Ne connaissant pas vraiment les artistes que tu as cité, je ne m'étendrais donc pas sur leur travail.

Il y a une chose importante aussi dans le travail de l'artiste et d'ailleurs tu l'as dit toi même plus haut : la vision personnelle .Et cette vision n'a peut être rien à voir avec l'individu en lui même : l'artiste est aussi là pour bousculer les conventions , nous mettre face à face avec nos peurs , nos envies,nos rêves , nos fantasmes

Prends par exemple Matisse et sa toile le Bonheur de vivre .la façon dont les corps sont représentés , la sensualité et la notion de plaisir qui s'en dégage ,on est de loin du bourgeois élégant marié et père de famille ...

Hum comment la "vision personnelle" ne pourrait rien a voir avec l'individu lui meme, c'est a dire l'artiste? L'artiste ne transcrit pas nos fantasmes, nos reves etc...A moins que ce soit une commande personnelle, mais c'est rare les artistes travaillent, peignent, sculptent pour eux, pour leus visions des choses, ou bien les artistes de la Renaissance ne peignaient pas pour la vision des fidèles mais la vision que l'eglise voulait donner aux fideles

Tu vas en connaître beaucoup d'autres bientôt

oui mais grace a qui?

Nom généralement donné avec beaucoup de mépris .C'est l'effet inverse qui s'est produit : susciter l'intérêt du public averti et amateur et au final rester dans la postérité . N'est ce pas plus mal ?

On verra ce qu'il en sera pour l'art contemporain ...

Ce n'est pas l'effet inverse qui s'est produit, mais simplement le fait que les noms sont resté, que les mouvement sont devenus académique et que dans notre compréhension de ses termes nous ne voyons rien de péjoratif, mais plutot un nom "descriptif" du mouvement.

Donc pour toi cela ne devrait pas exister ?

Non