les téroristes

Seules les armées régulières combattant sous uniforme bénéficient de l'application de la convention de Genève de toute façon! Donc, pour une fois, je suis d'accord avec Enzo!

Pas du tout Mazarino .

Le Statut de Combattant est surtout régit par le Droit International Humanitaire (ou droit à la guerre) dont l'un des traités de Genève (il y en a 2 mais seul le premier, celui de 1949 nous interesse avec ses 4 conventions) est une des branches, mais n'oublions pas l'autre gros morceau du DIH qu'est la convention de La Haye.

Cela fait obligation au combatants (et non à des terroristes) de respecter un certain nombre de règles qui sont en particulier :

- Le respect de la personne humaine

- Le respect du statut de prisonnier de guerre

- L'accès au soins pour tous les blessés

- Le respect des édifices de soins et qui n'ont pas de rôle tactique, etc.....

Le port d'un uniforme et l'appartenance à une faction ou à une autre n'a pas d'importance. Seul le respects de ces règles donne à chaque bélligérant le statut de combatant.

Tu fais état des deux premières conventions de Genève, ratifiés le 12 aout 1949 qui font OBLIGATION à chaque camp de veiller à améliorer le sort des blessés et des malades dans les forces armées en campagne pour la première et de veiller à améliorer le sort des blessés, des malades et des naufragés des forces armées sur mer pour la seconde. La troisième et la quatrième conventions de Genève portent sur le respect du aux prisonniers de guerre et aux populations civile non combatantes. Le terme de prisonnier de guerre et donc de combatant est défini dans la troisième convention de genève par le fait d'être un combattant qui a été capturé. Cela peut être un soldat d'une armée, un membre d'une milice, ou encore certains civils comme les résistants.

Un terroriste, n'est pas un combatant car la notion de terrorisme est justement dictée par le fait de se mettre en marge des convention de Genève et de celle de La Haye. Les deux protocoles additionnels de 1977 prennent en compte le fait qu'il n'est aps besoin d'appartenir à une force armée "régulière" pour avoir le statut de combatant, puisqu'ils reconnaissent à tous les belligérants d'une guerre civile ce statut.

Par contre, ce que je vous accorde bien volontier, c'est que tous jouent sur la sémantique qui se rapporte à ces termes.

Mais l'ONU a été incapable de définir exactement le terrorisme à cause de l'obstruction des Etats arabes notamment! Il serait sain que l'on revienne au droit antérieur à 1949 et que l'on considère que n'est combattant que le soldat en uniforme d'une armée régulière!

De toute façon, le jus in bello est une vaste blague! On ne gagne pas une guerre en étant légaliste ou en faisant du sentiment! Sinon comment expliquer Dresde?

Mais je maintiens : le but d'un Etat est d'accroitre sa dominance, celui du terrorisme fondamentaliste est de créer le chaos au sein même de sa propre aire civilisationnelle (cf Irak, Egypte, Algérie...) Il s'en prend moins à l'Occident et à ses armées qu'à son propre peuple! C'est pourquoi on ne peut comparer!