discrimination positive

Justement, il n'y a ni majorité ni minorité, il y a une Nation unique! Et le seul système sain est la méritocratie! J'ai pas envie d'un juge nommé car d'origine népalaise, un médecin qui a franchi le numerus closus car zoroastrien ou encore un préfet car ufologue! Favoriser des gens à cause de spécificités tenant à leur naissance ou parents est d'une condescendance sans nom puisque cela présuppose qu'ils sont incapables de se hisser par leur seule intelligence!

Bref c'est la négation même de 1789 et de la nuit du 4 août!

Justement, il n'y a ni majorité ni minorité, il y a une Nation unique! Et le seul système sain est la méritocratie! J'ai pas envie d'un juge nommé car d'origine népalaise, un médecin qui a franchi le numerus closus car zoroastrien ou encore un préfet car ufologue! Favoriser des gens à cause de spécificités tenant à leur naissance ou parents est d'une condescendance sans nom puisque cela présuppose qu'ils sont incapables de se hisser par leur seule intelligence!

Bref c'est la négation même de 1789 et de la nuit du 4 août!

Mais non, c'est la continuité du 4 août : les privilèges réservés aux petits copains, aux amis de loges, aux amis du peuple des élus et du peuple élu... La devise républicaine, c'est un pour tous, tous pourris... On avait plus de chance de réussir en partant du peuple sous les rois que sous la République : les 200 familles, les dynasties bourgeoises, les mafias maçonnes ou énarchosynarchique, le cadenassage de toutes les fonctions, le bradage des diplomes poiur éviter aux enfants des classes populaires d'acc&der aux hautres fonctions.

La République, c'est la consécration de la veulerie et de l'égoisme bourgeois. C'est le régime du copinage, de l'arrivsime, des privilèges éhontés des préfets, des élus, de la nomenklatura, avec toujours moins d'argent et toujours plus d'impots pour le peuple.

Mais non, c'est la continuité du 4 août : les privilèges réservés aux petits copains, aux amis de loges, aux amis du peuple des élus et du peuple élu... La devise républicaine, c'est un pour tous, tous pourris... On avait plus de chance de réussir en partant du peuple sous les rois que sous la République : les 200 familles, les dynasties bourgeoises, les mafias maçonnes ou énarchosynarchique, le cadenassage de toutes les fonctions, le bradage des diplomes poiur éviter aux enfants des classes populaires d'acc&der aux hautres fonctions.

La République, c'est la consécration de la veulerie et de l'égoisme bourgeois. C'est le régime du copinage, de l'arrivsime, des privilèges éhontés des préfets, des élus, de la nomenklatura, avec toujours moins d'argent et toujours plus d'impots pour le peuple.

Ce n'est pas faux du tout

Il est vrai que toute les "revolutions" ont ete fomenté par les nobles ou bourgeois .

La notion meme de revolution populaire est usurpée c est d un romanesque

Oui vous avez raison! Tous pourris! Le pouvoir aux soviets c'est ça?

"Tout ce qui est excessif devient insignifiant" (Talleyrand). Vous versez dans la pire démagogie avec votre théorie du complot : les francs maç, les "bourgeois", l'énarchie....Allez y révélez le fond de votre pensée, on est pas loin du complot "judéo maçonnique", n'est ce pas? :D

Bref vous crachez sur la démocratie représentative, la nuit du 4 août, la Nation et l'Etat unitaires... Que proposez vous à la place ? Le communautarisme ethnico-religieux! Ouaouh! Quel programme! Vous en êtes des modernistes vous! :D

La discrimination positive n'est qu'une discrimination de plus, elle porte d'ailleur bien son nom, donc je suis fondamentalement contre.

Je pense qu'avant toutes choses, l'intégration des minorités doit se faire avec le temps et par elle-même. Si cela n'est pas le résultat d'une volonté de la nation par elle-même, cela ne sert qu'à engendrer ou marquer un peu plus les différence et générer un sentiment exacerber d'intolérance face à celui que l'on tente d'imposer par ce biais.

Oui vous avez raison! Tous pourris! Le pouvoir aux soviets c'est ça?

"Tout ce qui est excessif devient insignifiant" (Talleyrand). Vous versez dans la pire démagogie avec votre théorie du complot : les francs maç, les "bourgeois", l'énarchie....Allez y révélez le fond de votre pensée, on est pas loin du complot "judéo maçonnique", n'est ce pas? :D

Bref vous crachez sur la démocratie représentative, la nuit du 4 août, la Nation et l'Etat unitaires... Que proposez vous à la place ? Le communautarisme ethnico-religieux! Ouaouh! Quel programme! Vous en êtes des modernistes vous! :D

la je crois que c est toi qui fait fausse route les revolutions ne sont jamais venu de l initiative du peuple

De la a faire un parrelele avec le complot judeo maconnique y a un gouffre tu utilises des arguments tendencieux pour appuyer tes arguments et la c est toi qui frole la demagogie .

Et je n ai jamais ete pour un communautarisme des quels que sorte qui soit et encore moins religieux tu devrais arreter de lire alain descaux raconte pour l histoire sur la revolution francaise :D

1789 a été fait par la bourgeoisie et une partie de la noblesse qui avait compris l'archaïsme des privilèges. Je préfère ces "bons bourgeois" aux populistes fascistes et communistes! Enfin, en déclarant que la Nation est moisie et qu'il faut pratiquer la discrimination positive, on rétablit justement un système de privilège. Mais je n'ai lu aucun argument sérieux venant de votre part, seulement des diatribes sans nom contre l'énarchie, la franc maçonnerie and co!

Qu'as tu contre les PRINCIPES mêmes de 1789 ? Vas y, je sens qu'on va bien rire devant le penseur politique que tu es! As tu lu Siéyès et Tocqueville? Les travaux de la Constituante ? Non n'est ce pas? Alain Decaux c'est encore trop brillant pour toi!

Diable l'histoire est au rendez vous ces temps ci dans ce forum .Cela me rappelle mes années de fac et les disputes incessantes sur des points peu importants ,enfin bon passons . Pour ma part je pense qu'effectivement la revolution française fut une revolution bourgeoise cela ne fait pas le moindre doute et je crois que nous sommes tous d'accord la dessus (Mazarino s'oppose simplement a l'idée sous jacente de cette affirmation à savoir que le fait qu'elle soit bourgeoise est une explication de la panne de l'ascenseur social ).Cependant je ne pense pas que Siegfried s'oppose pour autant aux principes de 1789 et qu'il ait appri l'histoire avec Max gallo (enfin bon c'est pas une honte moi j'ai commencé à aimer l'histoire en lisant Dumas alors ) .

Pour ce qui est de la discrimination positive je suis assez partagé mais mon pragmatisme me pousse à dire pourquoi pas .Cela ne nous coute rien d'essayer on est plus à un principe republicain baffoué pres de toute maniere .

1789 a été voulu par une bourgeoisie qui voulait piller le pays à son profit, mettre la main sur les biens d'Eglise mais en retirant au peuple l'aide de celle-ci. C'était le "medef" de l'époque. Résultat, plus de privilège pour la classe dominante, plus travail, plus d'impot pour le peuple...

mazarino tu continues a melanger .

par le seul fait que je fais remarquer que la revolution de 1789 a ete fommentée par les bourgeois tu m opposes comme argument que tu preferes ces" bon bourgeois" aux fascistes et au communistes Comme ci je tenais leur discours ou leurs ideologies

je ne suis egalement pas pour la descrimination positive.(je l ai ecrit plus loin)

et je n ai rien contre les principes de 1789 loin de la le siecle des lumieres et la declaration des droits de l homme qui en a decoulé est pour moi le seul sediment valable d une societé.

et oui j ai lu tocqueville meme le dernier bouquin de BHl sur les traces de celui ci aux usa

1789 a été voulu par une bourgeoisie qui voulait piller le pays à son profit, mettre la main sur les biens d'Eglise mais en retirant au peuple l'aide de celle-ci. C'était le "medef" de l'époque. Résultat, plus de privilège pour la classe dominante, plus travail, plus d'impot pour le peuple...

Dites donc les autres, vous arrivez à vous solidarisez avec de telles inepties????!!!!!! :D

Diable l'histoire est au rendez vous ces temps ci dans ce forum :D .Cela me rappelle mes années de fac et les disputes incessantes sur des points peu importants ,enfin bon passons . Pour ma part je pense qu'effectivement la revolution française fut une revolution bourgeoise cela ne fait pas le moindre doute et je crois que nous sommes tous d'accord la dessus (Mazarino s'oppose simplement a l'idée sous jacente de cette affirmation à savoir que le fait qu'elle soit bourgeoise est une explication de la panne de l'ascenseur social ).Cependant je ne pense pas que Siegfried s'oppose pour autant aux principes de 1789 et qu'il ait appri l'histoire avec Max gallo (enfin bon c'est pas une honte moi j'ai commencé à aimer l'histoire en lisant Dumas alors :D ) .

Pour ce qui est de la discrimination positive je suis assez partagé mais mon pragmatisme me pousse à dire pourquoi pas .Cela ne nous coute rien d'essayer on est plus à un principe republicain baffoué pres de toute maniere .

C'est charmant Dumas. D'ailleurs qui n'a pas admiré, enfant, le génie de Richelieu et Mazarin? :D

Pour la discrimination positive, on a vu les ravages que cela a opéré aux Etats Unis! Ils en reviennent! On va pas importer leurs échecs d'il y a 30ans qd même!

Vaudrait mieux copier leur système de recherche scientifique. :D

Mazarino il faudrait que tu fasses la difference je suis d accord avec enzo sur la revolution"bourgeoise" mais je cautionne pas la suite alors arrete de voir tout avec un manicheisme exarcebe

Mazarino il faudrait que tu fasses la difference je suis d accord avec enzo sur la revolution"bourgeoise" mais je cautionne pas la suite alors arrete de voir tout avec un manicheisme exarcebe

Ca ne te lasse pas de répéter en boucle : mazarino tu es manichéen? Car excuse moi, ça commence légérement à être saoulant ton petit air condescendant, surtout que je n'ai pas discerner des arguments génialissimes dans tes propos!

En quoi le fait que la Révolution ait été déclenché par la bourgeoisie et la noblesse éclairée change quoi que ce soit à la pertinence du concept de Nation?

La notion de nation comme tu l entends n est pas né en 1789 qui elle etait parcouru d un soit d un patriotisme eclaire comme lafayette et talleyrand a qui tu fais souvent reference mais surtout par un nationalisme repressive qui n admettait pas ceux qui ne croyaient pas en son ideologie d ou decoule le massacre des chouans

Ta notion de nation est inspire de 1870 qui voulait depasser l heritage de la revolution de 1789 et chercher à réunir les Français autour d'une Histoire et d'une identité

La notion de nation comme tu l entends n est pas né en 1789 qui elle etait parcouru d un soit d un patriotisme eclaire comme lafayette et talleyrand a qui tu fais souvent reference mais surtout par un nationalisme repressive qui n admettait pas ceux qui ne croyaient pas en son ideologie d ou decoule le massacre des chouans

Ta notion de nation est inspire de 1870 qui voulait depasser l heritage de la revolution de 1789 et chercher à réunir les Français autour d'une Histoire et d'une identité

Cline (brillante historienne, parfois un peu hérétique ) n'étant pas là, je vais donc te donner un petit cours magistral qui te sera des plus profitables (j'espère)! Quelle formule retient la Constituante? La Souveraineté est confiée à la Nation, être collectif et indivisible, distinct des individus qui le composent. C'est là une conception très ancienne qui vient des monarchomaques de la REnaissance et qui est reprise par Siéyès! art 3 DDHC (26 août 1789) : "Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément."

La Nation étant considérée dans sa permanence -la chaine des générations- les institutions peuvent comporter des organes représentatifs de la continuité nationale comme le Roi! Qui est à la tête de l'éxécutif dans la Constitution de 1791 ?

Bref ma conception de la Nation est bien plus ancienne que 1870!

okj ai simplement poste ca pour avoir ta version de la Nation

okj ai simplement poste ca pour avoir ta version de la Nation

En fait, toi, j'ai l'impression que le concept de Nation te dépasse! Lis Siéyès, ça t'aidera mon bon siegfried!

mdr et tu preferes la Nation type francaise qui repose sur l appartenance et le droit du sol

ou la version allemande qui elle repose sur le droit du sang dixit fichte

mdr et tu preferes la Nation type francaise qui repose sur l appartenance et le droit du sol

ou la version allemande qui elle repose sur le droit du sang dixit fichte

Un droit du sol mais encadré : le sujet né en France de parents étrangers devrait choisir à sa majorité la nationalité qu'il préfère! Sinon, le moindre fils de diplomate pourrait être Français (ce qui est le cas aujourd'hui) ce qui n'a pas grand sens tout de même!