immigration choisie ou non-choisie ?

Moi ce que m'ont appris mes profs d'histoire sur la colonisation, c'est que les pays colonisateurs ont exploité les ressources des pays colonisés, c'est à dire les matières premières.

Ils ont certes développé des infra-structures (écoles, dispensaires, routes) mais n'ont pas développé sur place le secteur industriel pour l'exploitation des matières exploitées. Ils ont gardé cette phase de transformation des matières premières pour la métropole. Ils se sont donc enrichis sans en faire profiter les pays colonisés en développant leur secteur économique secondaire et tertiaire et les ont laissé dans une certaine dépendance économique...

On m'a appris que c'était un peu là le déséquilibre du pseudo-marché : je te colonise, je profite des richesses de ton sol mais en échange je t'offre la civilisation et je développe ton pays... M'aurait-on trompé ?

Moi j'ai appris du professeur Jacques Marseille, universitaire et enseignant l'économie à l'Université d'Aix que la France s'est littéralement ruinée avec son empire colonial, ses campagnes, par exemple, accusant un retard de développement assez conséquent par rapport à des pays sans colonies comme l'Allemagne. Débarssée de ces poids morts en 1960, elle a pu connaître un décollage économique fulgurant jusqu'en 1973...

HS on

han un suricat

j'adoooore ^^

HS off

contre l'immigration choisie, pour la regularisation de tous les sans papier, pour une vrai aide au pays du tiers monde pour qu'ils puissent vivrent mieux!!!

Moi j'ai appris du professeur Jacques Marseille, universitaire et enseignant l'économie à l'Université d'Aix que la France s'est littéralement ruinée avec son empire colonial, ses campagnes, par exemple, accusant un retard de développement assez conséquent par rapport à des pays sans colonies comme l'Allemagne. Débarssée de ces poids morts en 1960, elle a pu connaître un décollage économique fulgurant jusqu'en 1973...

juste retour de flamme. C'est ce qu'on pourrait appeler un cas de justice immanente : une perte est engendré par l'acte injuste lui-même.

Pour ce qui est du cout de la colonisation pour la France j'en ai absolument aucune idée mais dire qu'il n'y a eut aucun avantage pour la france à posseder ces colonies est faux Enzo et tu le sais .Rien qu'au niveau strategique l'interet est evident , de plus au niveau economique les colonies ont contribué à apporter les matieres premieres necessaire au developpement industrielle ainsi que des debouchés aux produits finis.

Au niveau militaire elles nous ont apporté de la chaire à canon en grosse quantité durant les deux guerres mondiales (les allemands se souviennent encore des tirailleurs senegalais et de leurs pratique singulieres conscernant les prisonniers de guerre ).

Pour ce qui est de l'alphabetisation et l'implantation de structures d'encadrement je suis plus partagé .Tocqueville en parlant de l'algerie colonisée a montré que la colonisation française a totalement destructuré cette société qui auparavant avait ses propres structures d'encadrement et des ecoles .D'aprés le temoignage de tocqueville la ccolonisation a fait disparaitre la plupart de ces structures sans pour autant les remplacer par des nouvelles pour les populations indigenes du moins pour la majeure partie du 19 eme siecle .

Sinon affirmer que tous les problemes actuels de l'Algerie ou des anciennes colonies viennent de la colonisation est reducteur et revele un manque d'analyse historique mais surtout constitue un bon argument pour la plupart de ses dirigants de ces pays pour excuser de la mediocrité de leur gestion politique et economique

Moi j'ai appris du professeur Jacques Marseille, universitaire et enseignant l'économie à l'Université d'Aix que la France s'est littéralement ruinée avec son empire colonial, ses campagnes, par exemple, accusant un retard de développement assez conséquent par rapport à des pays sans colonies comme l'Allemagne. Débarssée de ces poids morts en 1960, elle a pu connaître un décollage économique fulgurant jusqu'en 1973...

juste retour de flamme. C'est ce qu'on pourrait appeler un cas de justice immanente : une perte est engendré par l'acte injuste lui-même.

Quand tu parles d'acte injuste, tu vises quoi ? L'invasion arabe qui a soumis l'Afrique du nord berbère et wisigothique du VIIe siècle? Ou bien l'invasion des mêmes du territoire bysantin du proche orient? L'histoire du monde n'est que celle de peuples qui se poussent! Qu'y a -t-il d'injuste à cela? Et moi je ne regrette pas du tout que Rome ait colonisé la Gaule! De même si l'Afrique noire a appris quelques rudiments de civilisation moderne, c'est grâce à France et Angleterre! Vous n'avez donc aucune idée de l'état de sous développement complet qu'ont trouvé les explorateurs à leur arrivée!

Merci d'apporter cette nuance : le passé peut aider à comprendre le présent mais ne le justifie en aucun cas.

Ceux qui tels gandhi ont fait leurs etudes en europe ont juste utilisé cette possiblité pour aider leur pays. Ils espéraient(illusion) que la voie de la discussion forcée a armes egales au niveau des mots pouvait permettre de liberer leur pays.

Pour Mazarito :

Alors mes propos caricaturales, franchement dis moi lesquels.L'Europe xénophobe étaient convaincu de leur inferiorité raciale alors tu veux me faire croire qu'ils sont allés en afrique pour les sauver de leur misére???blablabla. Tu oses affirmer que ces regions ont lutter pour leurs independances pour pouvoir retourner dans leur misere alors que l'Europe apportait richesse et modernité, liberté et progres.

Partons autrement : L'Europe a réellement contribué au developpement économique, social, modernisaton scolarisation hopitaux et liberté. Tu dois connaitre ce texte la chartre de l'Atlantique Nord(1941) stipulant que chaque peuple decide pour lui meme c'est à dire l'autodétermination. Alors que ces peuples colonisés étaient nullement reconnus comme citoyen de la nation colonisatrice et donc étaient(ils le st tjrs) un peuple a part entiére pourquoi lorsqu'ils voulurent appliquer ce droit ils durent recourir a la guerre violences pour etre libre?pourquoi ces etats colonisateurs plein d'humanité ont refusé de leurs accorder ce droit inalienable?pourquoi ils ont preféré user de la force au lieu de respecter une chartre a laquelle ils ont adhéré volontairement? Je crois connaitre la réponse mais il me semble que nos points de vue sont radicalement opposés. Donc si tu avances une réponse style c'est eux qui ont commencé tu me decevrais beaucoup.

peace

parler d'immigration en france revient à décrypter la situation sociale que vit la France.aujourd'hui,la france ploit ss dénormes difficultés tant politiques,sociales k'économiques.et l'heure est aux joutes électorales et à la diabolisation.aussi,parler d'immigrations serait dc 1 moyen de faire diversion et en meme tps étendre sa masse électorale.au fait,l'immigration choisie consiste selon moi à1e sélection de migrants capable d'apporter un plus à la nation française ce ki en outre aura coe csquences 1e fuite massive de cerveaux de pays tiers mondiste ce ki encouragerait 1e paupérisation grandissante du tiers monde.je crois ke l'on doit etre à meme d'apporter des solutions face à cet épineux probleme.cela passe par 1e transparence politique entre les états africains et la france dc 1e non ingérance ds les affaires internes de ces pays,1 soutien fort de la france aux etats démocratiques et 1e coopération équilibrée et transparente.on ne pourra venir à bout de ce pbme uniquement si l'on ajuste les politiques budgétaires de ces états,si l'on ne soutient guerre les mesures de destabilisation de ces pays soit disant parce que contre les intérets économiques de ces états(suivez moi du regard).pour corroborer mes dires,1e immigration choisie peut etre 1e solution à cdtion que des solutions soient donnée à la pauvreté que subisse les africains,ces grds migrantS;

Moi j'ai appris du professeur Jacques Marseille, universitaire et enseignant l'économie à l'Université d'Aix que la France s'est littéralement ruinée avec son empire colonial, ses campagnes, par exemple, accusant un retard de développement assez conséquent par rapport à des pays sans colonies comme l'Allemagne. Débarssée de ces poids morts en 1960, elle a pu connaître un décollage économique fulgurant jusqu'en 1973...

juste retour de flamme. C'est ce qu'on pourrait appeler un cas de justice immanente : une perte est engendré par l'acte injuste lui-même.

Quand tu parles d'acte injuste, tu vises quoi ? L'invasion arabe qui a soumis l'Afrique du nord berbère et wisigothique du VIIe siècle? Ou bien l'invasion des mêmes du territoire bysantin du proche orient? L'histoire du monde n'est que celle de peuples qui se poussent! Qu'y a -t-il d'injuste à cela? Et moi je ne regrette pas du tout que Rome ait colonisé la Gaule! De même si l'Afrique noire a appris quelques rudiments de civilisation moderne, c'est grâce à France et Angleterre! Vous n'avez donc aucune idée de l'état de sous développement complet qu'ont trouvé les explorateurs à leur arrivée!

Je doute que les invasions romaines aient quelque chose à voir avec le coût de la colonisation pour la France

Tu as raison, la colonisation française nous a couté plus cher!

Il faut acceuillir tout le monde, donner systématiquement un boulot aux immigrés, un logement, une voiture, le droit de vote, un iphone, une rollex et des vacances et le tout pris sur un impôt payé par ces salops de français racistes. :blush:

je suis fondamentalement pour une immigration choisie.

pour une raison simple : seul le peuple français est souverain sur ses terres, et donc il doit être le seul à décider si un étranger (hors espace Schengen) a le droit, ou non, d'entrer sur le territoire ; mais ce n'est certainement pas à l'étranger immigrant de s'imposer.

la sélection doit donc être relativement stricte, et basée sur des critères simples :

- il doit apporter quelque chose de positif à la France (critère de base) ;

- il doit savoir parler/lire/écrire en français ;

- il doit être qualifié (professionnellement parlant) pour une qualification en manque de poste en France ;

- il doit prêter serment sur la Constitution qu'il respectera la France, soit la Liberté, l'Egalité, la Fraternité, et la Loi (même s'il n'est pas encore citoyen français) ;

- etc etc.

les regroupements familiaux devront être interdits, sauf si les deux personnes/parents du couple/famille correspondent aux critères précédents ; sauf si une seule des deux personnes suffit aux besoins du couple/famille (le 2e et le 4e critères devant toujours être respectés).

un organisme spécial doit être créé afin d'accueillir les étrangers, pour :

- trouver un logement et un emploi avant même leur arrivée sur le territoire ;

- accompagner dans leurs démarches administratives ;

- informer sur la Loi (sur ce qu'ils ont le Droit et le Devoir de faire) ;

- donner des cours pour perfectionner leur français (la langue) (ce qui serait bénéfique à certains Français d'ailleurs...) ;

- donner des cours d'histoire de France (s'ils veulent accéder à la nationalité française) ;

- apprendre la Marseillaise ;

- etc etc.

le droit de vote ne doit pas être accordé à un étranger, mais l'accès à la nationalité française doit être simplifié (pas facilité). si pendant cinq années consécutives l'étranger n'a pas été au chômage (ou peu), s'il a respecté la Loi (pas de délit ou de crime), s'il connaît les rudiments de l'histoire de France et la Marseillaise sur le bout des doigts, il doit pouvoir accéder à la nationalité française, et ceci rapidement.

etc etc (je dois aller réviser mon histoire de France justement...).

D'accord avec toi, sur la fin. Sauf pour la marseillaise et l'histoire de France que je juge inutile a connaitre. Il l'apprenbdra si il voudra, sa ne doit pas etre une contrainte. (je suis francais, né en france, de parents francais, et je ne connais pas la marseillaise, et j'ai oublié une bonne partie de mes cours d'histoire)

Par contre, je pense qe l'on devrais aplliquer tout ca a TOUT les immigrés. Je ne vois pas au non de quoi, on refusera d'aider des mecs qui n'on pas eu la chance, et l'argent necessaire pour étudier. Plutot que de les laisser dans la merde, on ferais mieux de leur donner une chance !

Il faut acceuillir tout le monde, donner systématiquement un boulot aux immigrés, un logement, une voiture, le droit de vote, un iphone, une rollex et des vacances et le tout pris sur un impôt payé par ces salops de français racistes.

:blush: