Tous esclaves de l'argent !

"Le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument"

Lord Acton.

Mais ça c'est pas valable avec tout ! Prend l'exemple des OGM, Monsanto a "inventé" le gène terminator qui empêche la plante de produire des graines viables. Donc, dans un monde où Monsanto a prit le contrôle globale de l'agroalimentaire, nous serons obligés de le payer pour avoir des graines que ce soit en argent, en or où même en coquillages...

Même s'il arrivait à supprimer toutes les autres espèces de cultures (ça va être dur, vu qu'on crée des réserves)

Tu crois qu'il se passera combien de temps avant qu'un état décide de créer un labo public qui produira les semences devenues nécessaires, comme Monsanto le fait actuellement ?

Et surtout, à ton avis, il faudra combien de temps pour qu'un tel labo enlève ce gène des plantes, pour les rendre "améliorées" toujours, mais cette fois ci fertile de nouveau pour pouvoir les replanter ?

Monsanto ne tiens pas par le secret technologique qu'il serait le seul à connaitre, il ne tiens uniquement que par les brevets qui empêchent ceux qui pourrait faire comme lui de le faire.

Et les brevets n'ont de force que s'ils sont défendus militairement (policièrement) par les états qui ont envie de les défendre.

En cas de crise majeure, aucun état n'aura envie de le défendre, d'autant plus qu'il se sera mis à dos toute la population...

De surcroit, les cultures ne peuvent plus faire de semences viable, mais il reste très facile (même individuellement) de repiquer les plantes en question dans des boites de pétris, de laisser pousser puis de repiquer la plante, comme le font tous les étudiants de terminale S.

Ce que tu dis est sensé mais on ne va pas nourrir le monde en repiquant des plantes...

Le monde que dessine ces ordures de l'agroalimentaire que sont Monsanto and Co est un monde où les labos public n'existent même plus et où les grandes firmes possèdent des armées privées comme Blackwater.

La fin de la démocratie semble déjà en marche. Contrairement à nos gouvernements divisés, les multinationales quadrillent le monde comme un simple gâteau. De plus, nos gouvernements ont déjà été pris en flagrant délit de conflit d'intérêt comme celui de Grande Bretagne avec les OGM, allant jusqu'à faire virer un scientifique qui pouvait prouver que les OGM augmentent considérablement le risque de cancer.

Oui, je crois qu'il y a beaucoup plus à craindre quand le système et ces boites pourris (pour rester polis) marchent main dans la main, que dans la chute du système lui même.

On se remettra toujours de la chute d'un système, on en fera simplement un autre.

Mais si c'est le système qui nous fait chuter avant, là on pourra rien faire ^^

En fin de compte, si cette crise annonce la fin du système, je sais pas si cette "crise" est une si mauvaise chose que ça (Même si j'aurai préféré qu'elle arrive 7 ans plus tard...)

Je suis d'accord aussi qu'il faut à tout prix éduquer et transmettre les informations aux plus grand nombre de personnes sur les activités de ces saloperies.

Et qu'on imagine et prépare autant que possible la suite, pour quand le système aura chuté (voir même avant qu'il chute) Histoire qu'on soit moins pris de court, et que le moins de personnes souffrent de ces changements.

Ce que tu dis est sensé mais on ne va pas nourrir le monde en repiquant des plantes...

Le monde que dessine ces ordures de l'agroalimentaire que sont Monsanto and Co est un monde où les labos public n'existent même plus et où les grandes firmes possèdent des armées privées comme Blackwater.

La fin de la démocratie semble déjà en marche. Contrairement à nos gouvernements divisés, les multinationales quadrillent le monde comme un simple gâteau. De plus, nos gouvernements ont déjà été pris en flagrant délit de conflit d'intérêt comme celui de Grande Bretagne avec les OGM, allant jusqu'à faire virer un scientifique qui pouvait prouver que les OGM augmentent considérablement le risque de cancer.

VRAI ils nous manipulent

il faudrait la révolution

J'ai déjà dis ce que je pensais de la révolution sur l'autre sujet ^^

é mon avis, il suffit d'informer les gens, de trouver un système différent, et d'agir dans le sens où on veux agir en se foutant de l'écroulement de l'autre système. :smile2:

La "Vox Populi" n'est pas forcément entendue dans des médias privatisés !

Le système basé sur le capital, le capitalisme défendra ses intérêts avec toute la pugnacité qu'on lui connait, n'hésitant pas à attaquer sournoisement d'autre pays pour les remettre dans "le droit chemin", La mort de Salvador Allende en est le parfait exemple.

C'est pour cela que les régimes résolument socialistes voir communistes n'arrivent jamais à réussir.

Pour eux deux choix, soit être renversé soit devenir des dictatures !

Il faut un monde totalement vidé du capitalisme pour que voie le jour, une vraie démocratie du peuple pour le peuple et non une pseudo démocratie d'une partie du peuple pour ses intérêts !

Je ne suis pas sûr que le communisme, tel qu'on le pense aujourd'hui, soit vraiment exempt de cet idée de totalitarisme.

Je ne suis pas sûr que ce genre de comportement provienne tant que ça du monde capitaliste qui résiste. Mais je conviens que la Russie et la chine, qui n'ont jamais connus la démocratie était les pires pays pour essayer le communisme.

Je pense aussi qu'il faut se méfier de personnifier les fonctionnement. "le capitalisme" défendra... non, ce sont des gens. Et c'est peut être principalement eux qu'il faut éduquer.

Et certes l'information passe difficilement par les média privé, mais je n'ai pas dis que l'information serait simple à faire passer.

On y parvient tout de même, et nos technologies (internet), ainsi que la tout de même plus grande liberté de la presse qu'il y a quelque siècles nous offre des moyens plus pratique de répandre des informations.

Je pense que les capitalistes (et non le capitalisme) pourraient être prêt à changer le système s'ils y trouve leur intérêt. (qui ne seront pas nécessairement légable indéfiniment). Si par contre, on conduit le changement par la violence et le vol de leur bien, forcément ils résisterons.

Conduire le changement en récompensant ceux qui profitent actuellement du système, pour les récompenser de l'abandon de leur privilèges "injuste", peut paraitre amoral, mais si on veux changer le système le plus vite possible, il me semble que ne pas passer par la "voie morale" est le meilleure chemin. Et question amoralité, je préfère récompenser des personnes qui n'aurait pas dû l'être pour qu'ils participent à ce changement (qui serait très difficile sans eux) plutôt que de voler leur bien et créer des luttes et des tensions meurtrières, et surtout très longues.

Tant pis si les envies de vengeance ne sont pas comblés. L'important, c'est qu'on change le système, et qu'on améliore la vie de tout le monde. Pas qu'on se venge.

Si on part de cette optique, je pense que les choses peuvent se changer bien plus facilement.

Je pense que les capitalistes (et non le capitalisme) pourraient être prêt à changer le système s'ils y trouve leur intérêt.

Leur intérêt étant la possession du capital, ils ne pourront jamais y renoncer volontairement.

Si par contre, on conduit le changement par la violence et le vol de leur bien, forcément ils résisterons.

Un type se fait des coui... en or en faisant de la traite d'esclaves, le fortune familiale se transmet de père en fils. Aujourd'hui Toto (qui a bien voulu naitre ) est actionnaire majoritaire dans une usine de fabrication de chaussures et il vote pour la délocalisation en Asie du Sud-Est ...C'est qui le voleur là !

L'égalité n'existera pas tant qu'un enfant pourra hérité ! Bien sûr, l'éternelle refrain "Maintenant transmettre votre héritage à votre enfants sera sans impôts..." Sauf que pour certains l'héritage c'est peau de balle avec la dette en prime.

C'est pas la peine de fanfaronner à l'égalité des chances alors que les grandes écoles sont pleines à craquer de fils de bourgs (pas forcément plus intelligent que les autres mais prédestiné à être haut placé dans une société qui marche sur la tête).

Par contre dans les ZEP que de la populace, la ségrégation commence ici.

Ne plus être l'esclave de l'argent signifie se retirer pour toujours de la société et vivre le restant de ses jours sur un rocher entre deux touffes d'herbes.

C'est bien beau tout ces discours sur la corruption de l'humanité, ce n'est pas faux non plus mais seriez vous vraiment près à partir loin de la société pour toujours?

Qui le ferait ici? :smile2:

Ne plus être l'esclave de l'argent signifie se retirer pour toujours de la société et vivre le restant de ses jours sur un rocher entre deux touffes d'herbes.

C'est bien beau tout ces discours sur la corruption de l'humanité, ce n'est pas faux non plus mais seriez vous vraiment près à partir loin de la société pour toujours?

Qui le ferait ici? :smile2:

Qui parle de partir ? Partir pour aller où ? Bientôt chaque centimètre carré sera à quelqu'un !

Il ne faut pas quitter la société, il faut la changer.

Passer d'une société pyramidale à une société carré !

Un type se fait des coui... en or en faisant de la traite d'esclaves, le fortune familiale se transmet de père en fils. Aujourd'hui Toto (qui a bien voulu naitre ) est actionnaire majoritaire dans une usine de fabrication de chaussures et il vote pour la délocalisation en Asie du Sud-Est ...C'est qui le voleur là !

L'égalité n'existera pas tant qu'un enfant pourra hérité ! Bien sûr, l'éternelle refrain "Maintenant transmettre votre héritage à votre enfants sera sans impôts..." Sauf que pour certains l'héritage c'est peau de balle avec la dette en prime.

C'est pas la peine de fanfaronner à l'égalité des chances alors que les grandes écoles sont pleines à craquer de fils de bourgs (pas forcément plus intelligent que les autres mais prédestiné à être haut placé dans une société qui marche sur la tête).

Par contre dans les ZEP que de la populace, la ségrégation commence ici.

Tu vois AZgrenouille, je respecte ton avis, mais je ne le partage pas du tout:

pour moi ce que tu écris là est la manifestion meme de la jalousie dans sa forme la plus "brute".

si je devais traduire ton discours en language de cours de récré ca donnerai:

han! c'est pas juste les riches ils font rien que rester entre riches, moi aussi je voudrais etre riche!

et là j'ai envie de te repondre:

au lieu de jalouser les autres, pour ne te bats tu pas toi pour devenir riches comme eux?

moi ca ne me choque pas qu'il y en ait qui naissent avec une cuillère en or dans la bouche, pour moi le combat n'est pas là.

on est quand même libre de vouloir le meilleur pour ses enfants non?

non, le combat il se situe au niveau de l'ascenseur social;

cet "effet" magique qui fait que quand tu es doué et que tu as de la volonté et bien tu réussis quand meme ta vie en partant de rien.

le rêve américain: the self made man.

je regarde peut etre trop la télé pour croire que ca existe encore, mais c'est quand meme mon credo et mon leitmotiv.

le merite et le travail, voila les valeurs pour lesquelles on devrait tous se battre poings et ongles dans cette société contemporaine qui me semble inevitablement capitaliste.

mais hélas j'entends deja les discours ultra-communistes me dirent:

"ah wé? et les handicapés de la vie? ceux qui n'y arrivent pas parce qu'il n'ont aucun talent? on en fait quoi? on les laisse crever la bouche ouverte sur le trottoir?"

mais là c'est un autre débat!

oui femzi, tu auras même le droit de te faire prendre par derrière...

Si, j'ai bien compris, pour toi cher femzi, il n'y a rien de choquant à participer à une course où certains coureurs sont dopés le plus légalement du monde et pas toi ?

Et le fait que là où tu devras courir 400 mètres d'autres en auront 100, tu acceptes donc ta "défaite" avec un fairplay qui t'honore autant qu'il te couillonne !

Je crois qu'il n'était pas opposé à l'idée d'un changement là dessus, justement :smile2:

De manière à ce que la course ne soit plus "dopé" pour certains, justement. Mais en restant dans un système compétitif.

En réalité, revenir aux bases du libéralisme, et casser toutes les grosses entreprises et les grosses possessions pour avoir une multitude d'entreprise face à une multitude de client. Et revenir à un équilibre "naturel" du marché. seul apte à donner l'égalité des chances.

(Enfin, je m'avance peut être beaucoup sur l'idéologie que j'ai cru percevoir dans sa réponse )

Pour ma part, un bon système serait un système où on peut choisir son système.

Sans trop dévoiler mes idées d'organisations, (ça serai lourd, et il y en a que je préfère garder secrète) l'idée serait à mon avis de faire une forme de "laïcité politique".

Où chacun pourrait choisir dans quel système il voudrait fonctionner. L'informatisation des procédures de payement, d'impôts etc... permettrais de développer une telle chose.

Ainsi, si un système s'écroule, c'est pas grave parce qu'ils suffit de se "convertir" aux autres présent. Ou si un système est réellement meilleur qu'un autre, chacun s'y retrouvera, sans qu'il y ai eu besoin de "révolution".

Et là, on serait dans un vrai monde de liberté.

De surcroit, le fonctionnement qui aurait pour seul but de défendre cette laïcité politique, et d'équilibrer les systèmes entre eux, bénéficierai des meilleurs systèmes en fonction de chaque circonstance ! (si un entre en crise, l'autre compensera... = Plus de stabilité pour tout le monde ! )

Je sais bien que la "laïcité politique" semble au premier abords inconcevable. Mais pas plus que ne l'était l'idée d'un monde où il n'y avait plus de religion d'état, et où chacun pouvait choisir sa religion.

je persiste a ne pas comprendre cette haine de la bourgeoisie.

o_0

pour toi az grenouille, il faudrait interdire/bannir/anhiler tous les grands lobby, et autres formes de super-patronnats/actionnariat???

Un individu n'a pas le droit d'accumuler et donc de s'accaparer "trop" de richesses?

il doit au nom du sacro-saint esprit de solidarité redistribuer avec tous ses semblables le fruit de ses richesses.

non franchement pas je comprends pas ce concept egalitariste qui tue toute notion de mérite et de valeur.

ou alors peut etre que j'interprète mal ton idée...

si c'est le cas explique moi mieux alors comment tu vois les choix en matière de partage des richesses de ce monde.

en fait femzi, tout les dans le choix : secte ou état.

Les grands groupes ne favorisent pas les personnes capables, intelligentes ou autre, ils favorisent leur secte familiale.

essai aussi de comprendre le phénomène offre/demande.

regarde le documentaire "Zeitgeist"

Très bon documentaire au demeurant ! :smile2:

Bref, comme chaque chose, c'est dans l'extrême qu'il y a des problèmes.

Le mérite, c'est une chose

C'est une jolie image, mais dans une course, il y a un mérite clair à celui qui gagne la course. (et encore ?)

Dans notre société, cette notion de mérite perd tout son sens.

Qui doit récolter le mérite de la réalisation de la voiture que tu as utilisé ce matin pour aller au boulot ?

L'ingénieur qui l'a conçu ? Plutôt, le chef ingénieur qui a dirigé les ingénieurs ?... celui qui a apporté l'argent nécessaire pour les recherches ? Les ingénieurs qui ont eu les idées en faisant des compromis les uns avec les autres ? Les techniciens qui ont construit à la perfection, sans faire de faute, et avec précision cette voiture ? Ceux qui ont construit les outils de qualité avec lesquels ces techniciens ont travaillé ? (ceux qui ont conçus ces outils).

Ceux qui ont réparé et entretenu cette voiture pour qu'elle reste en aussi bon état aujourd'hui ?

Ceux qui ont imaginé le concept de la voiture ? Ceux qui ont imaginé le concept du moteur ?

Les profs qui ont bien apprit aux ingénieurs, au technicien, au financier, etc... leur métier ?

Les agriculteurs qui ont nourrit toutes les personnes qui ont travaillé sur ce projet.

Les flics qui ont permis que les ingénieurs et techniciens puissent bosser dans un climat de calme, et pas en pleine guerre civile ?

etc... etc...

Tu comprendra très vite que la notion de mérite perd tout son sens dans une société ou la réussite du moindre de nos geste (même allumer la lumière, et je te parle même pas d'allumer ton ordinateur) implique la réussite du travail de millions de personnes différentes.

Autre questions subsidiaire, mais néanmoins vitale si tu veux une société basé sur le mérite : Comment tu le mesure objectivement ? La course, c'est facile.

Question pratique : é un examen qui tu récompense de la meilleure note ? Celui qui a répondu juste au pif, ou celui qui a rattrapé un retard considérable, bossé comme un fou, mais qui a répondu faux ?

La question est encore plus intéressante quand on la renverse. Qui est responsable d'un échec ? (par exemple scolaire ?) qui est celui qui a un "mérite négatif" ? L'élève, les parents, les profs, l'administration qui a empêché les profs de faire comme ils voulaient, ceux qui ont conçu l'éducation nationale ? Les gens de son entourage qui l'ont découragé ? La publicité ou les fabricants de jeu qui l'ont détourné de ses études ?

Tu comprendra pourquoi, devant le flou total de cette notion de mérite, on cherche à défendre un minimum une notion bien plus claire la notion de solidarité : ceux qui sont en haut soutiennent ceux qui sont en bas.

@femzi

non franchement pas je comprends pas ce concept égalitariste qui tue toute notion de mérite et de valeur

Dit moi s'il te plait en quoi "Toto" (le fils de bourg d'un post précédant) a du mérite !

De plus quelqu'un qui touche le salaire minimum ou moins (extra non ! moins que le minimum...) ne sera jamais riche financièrement parlant.

Quand je lis sur un autre topic "que nous ferions mieux de bosser beaucoup plus pour nous enrichir" Je rigole devant une telle sottise. Les riches travaillent plus que les pauvres c'est bien connu !

Phrase type : "Tous au même salaire, jamais ! j'ai pas fait médecine pour gagner le smic" Vu que des gens naissent avec moins de capacités intellectuels ou physiques que les autres, nous évoluons dans un monde où la nature produit des injustices et les hommes les accentues. Si nous croyons encore au principe de l'égalité, il faut aller jusqu'au bout où alors bannir ce mot.

La récompense c'est de faire le métier que l'on aime !

Le libre arbitre nous donne le pouvoir de réaliser des utopies, pourquoi devrions nous nous en priver ?

Pour laisser les ressources de la planète aux mains d'un conglomérat d'escrocs ?

@Titsta

Question pratique : é un examen qui tu récompense de la meilleure note ? Celui qui a répondu juste au pif, ou celui qui a rattrapé un retard considérable, bossé comme un fou, mais qui a répondu faux ?

Question très pertinente, surtout lorsque nous avons l'intime conviction que ce ne sont pas forcément les gens les plus compétant qui obtiennent les postes à hautes responsabilités.

moi je trouve que AZgrenouille et tista vous cherchez trop compliqué.

oui je crois au mérite meme à l'échelle d'une société!

comment est ce que je le définirais?

tout simplement par le salaire et les barêmes de remunérations en fonction de ses diplômes et du secteur dans lequel on évolue.

un lien interressant d'ailleurs.

après à la question:

Qui a décidé qu'un médécin devrait toucher plus d'argent qu'une assistance maternelle?

je reponds:

c'est la justice des hommes et l'economie de marché je pense...

et personnellement ce n'est pas plus mal.

j'insiste et je persiste à dire jusqu'à preuve du contraire que le seul mal de la sociéte serait que le fils de monsieur et madame tout le monde s'il en avait pas les compétences ne puissent pas devenir médécin et soit condamné à rester le petit employé de ménage toute sa vie!

CA c'est du gachis et de l'injustice sociale.

mais est ce que cela se produite si souvent? je ne le constate pas personnellement.

Et en réponse à:

Dit moi s'il te plait en quoi "Toto" (le fils de bourg d'un post précédant) a du mérite !

Le piston n'est pas pour moi un problème de société.

si toto n'a vraiment aucun talent, aucune compétence, tout ce qu'il réussira à faire, c'est couler la boite de son papa!

vivre de l'argent de ses parents, etre rentier moi ca ne me dérange pas.

c'est juste avoir de la chance.

leur reprocher ca, ce serait comme interdire aux gens de jouer et de gagner à l'euromillions.

pour moi il n'y a aucun mal à accumuler des richesses qu'on ne mériterait pas, puisque de toute facons on ne sera pas capable de les gérer et elles passeront dans les mains d'un autre.