Ida: le chaînon manquant dans l'évolution de l'homme

Ida c'est le squelette fossilisé d'une femelle Lémurien datant de 47 millions d'années qui a été présenté aux paléontologues du monde entier le 20 mai 2009 à New-York.

http://www.france24.com/fr/20090519-ida-fo...e-homme-primate

La ressemblance est flagrante...

Cette actualité a été traitée par uno sur le topic : http://www.forumfr.com/sujet246017-post170...nee-darwin.html

Ouais mais pour l'auteur de ce topic je poste ici une polémique dont nous pourrions bientôt entendre parler concernant ce fossile! :smile2:

En effet certains scientifiques critiquent l'étude qui a été publié sur ce fossile, étude qu'ils jugent bâclée ou pire encore orientée car en fait notre magnifique Darwinius masillae, admirablement conservé pourrait bien s'avérer être un ancêtre des lémures et non pas des singes dont font partie les humains! Certes les lémures sont des primates et certes Darwinius masillae ne perd rien en matière de pièce maîtresse nous informant donc sur l'évolution des primates mais donc vous pouvez oubliez de la classer parmi nos ancêtres!

Poor, poor Ida, Or: "Overselling an Adapid"

C'est bien ce que l'on pouvait redouter, on trouve un magnifique fossile, une première étude sur le fossile est faîte, les médias s'en empares et la balance, les déforme et donc la massacre tel des hyènes affamés s'arrachant et se balançant les restes d'une carcasses et au final le mal est fait surtout si l'étude en question est contestée!

Bon en attendant d'en savoir plus mieux vaut donc refroidir nos ardeurs et voir ce que les débats scientifiques sur le fossile vont donner, je suppute déjà que ces attardés créationnistes vont tenter de récupérer l'affaire afin de soutenir leurs délires sectaires!

Ouais mais pour l'auteur de ce topic je poste ici une polémique dont nous pourrions bientôt entendre parler concernant ce fossile! :smile2:

En effet certains scientifiques critiquent l'étude qui a été publié sur ce fossile, étude qu'ils jugent bâclée ou pire encore orientée car en fait notre magnifique Darwinius masillae, admirablement conservé pourrait bien s'avérer être un ancêtre des lémures et non pas des singes dont font partie les humains! Certes les lémures sont des primates et certes Darwinius masillae ne perd rien en matière de pièce maîtresse nous informant donc sur l'évolution des primates mais donc vous pouvez oubliez de la classer parmi nos ancêtres!

Poor, poor Ida, Or: "Overselling an Adapid"

C'est bien ce que l'on pouvait redouter, on trouve un magnifique fossile, une première étude sur le fossile est faîte, les médias s'en empares et la balance, les déforme et donc la massacre tel des hyènes affamés s'arrachant et se balançant les restes d'une carcasses et au final le mal est fait surtout si l'étude en question est contestée!

Tu es visiblement mal informe: ce sont les evolutionistes impliquees dans cette etudes qui ont generer et gerer cette hysterie mediatique. Le fossil a ete trouve en 1983 et a ete separer en deux: une partie de ce fossil a ete envoyee a un collectioneur du Wyoming qui l'a retouchee pour lui donner un aspect plus complet et l'autre partie a ete envoyee a un collectioneur allemand.

En 2006, Harum a achetter ce fossil pour la modique somme de $1 million de dollars. Afin de recuper l'argent que ce chercheur a investit dans l'achat de ce fossil, il a contracte des contrats d'exclusivites avec une certaine chaine de tele et avec un editeur. Cette decouverte a ete annoncee dans la droite lignee des campagnes de pub des studios holywoodiens: au musee d'histoire naturelle de New York, avec des invitees de marque , accompagne de l'annonce d'un film, d'un DVD collector et d'un livre.

http://www.revealingthelink.com/

Common Ancestor Of Humans, Modern Primates? 'Extraordinary' Fossil Is 47 Million Years Old

Unveiled 'Holy Grail' Fossil Gets Celebrity Treatment

Donc non, ce ne sont pas les medias qui ont deformee ou exagerer quoi que se soit. Il s'agit d'une accusation trop facile. Ce sont les scientifiques eux-memes qui sont a l'origine de ce buzz mediatique.

Oui mais ce n'est pas tant l'origine du fossile qui soit le problème dans l'histoire (jusqu'ici personne n'a contesté l'authenticité du fossile) le problème est en revanche effectivement le batage médiatique via la promotion douteuse d'une poignée de scientifiques ainsi que l'étude en question qui soulève déjà de vives critiques! Il y a d'ailleurs déjà des scientifiques qui dénoncent cela c'est le cas de Carl Zimmer et Larry Moran, Chris Beard et John Fleagle! :smile2:

Dans tous les cas j'avais dés le départ le pressentiment que tout ce brouhaha autour de ce fossile était une couille!

Critique de Carl Zimmer

Chris Beard parlant d'une campagne de marketing et Carl Zimmer soulignant bien le problème!

Le pire de tout cela est que ce clip (le clip de markenting du fossil) est le fait de scientifiques pas de journalistes!

Mon précédent lien démontrant déjà que l'étude est contestable on peut s'attendre à ce que les auteurs de tout ce brouhaha se soit au final méchamment discrédité mais il ne faudra pas les pleurer!

Cependant le fossile semble néanmoins être très intéressant mais mériterait donc une étude scientifiquement digne de ce nom je ne peut que rejoindre Brian Switek à qui je laisse ici le mot de la fin!

Je ne peux qu'espérer que Darwinius recevra éventuellement l'analyse rigoureuse qu'il mérite.

Je ne peux qu'espérer que Darwinius recevra éventuellement l'analyse rigoureuse qu'il mérite.

Mouais, l'article original, fait quand même 27 pages ...

Tout y passe, du crane au patte posterieur de l'animal en passant par des comparaison avec d'autres taxon ...

Les mecs ont bossé faut pas croire, après leur interprétation est peut être à prendre avec des pincettes ...

Donc non, ce ne sont pas les medias qui ont deformee ou exagerer quoi que se soit. Il s'agit d'une accusation trop facile. Ce sont les scientifiques eux-memes qui sont a l'origine de ce buzz mediatique.

Quand je vois que dans plusieurs site, comme celui du journal le figaro, on dit que ce fossile est le lien entre l'homme et les singes alors que dans l'article original il est dit qu'il s'agit d'un fossile d'un primate primitif présentant des caractéristiques mixte entre les strepsirrhiniens et les haplorhiniens, je peux dire que oui, les média deforment ...

Et les scientifiques qui ont un lien avec tout se tapage médiatique, je ne les félicite pas ...

Selon David Attenborough, le chaînon manquant dans l'évolution fictive de l'homme ne manquerait plus ! Cependant, le fossile Ida, annoncé comme une découverte extraordinaire dans des émissions et publications spéciales, appartient à une espèce de lémurien.

Le fossile Ida fut présenté comme "l'ancêtre de l'homme" avec une propagande vaste dans des sites d'internet variés comme ABC, BBC, Science Daily et the Guardian. Ce fut une propagande tellement subtile que toutes les publications darwinistes étaient du même avis qu'il s'agissait en effet du fossile attendu qu'on n'avait pu acquérir jusqu'à maintenant. Mais la seule chose qu'ils ont obtenue, n'est rien d'autre qu'un fossile de lémurien exceptionnellement bien protégé.

La seule chose qui a suscité les spéculations des darwinistes sur le fossile est ce qu'ils N'ONT PAS TROUVE sur le fossile ! Le fossile appartient à un lémurien, mais sa dentition et ses griffes sont légèrement différentes des lémurs présents. Par conséquent il représente une espèce éteinte de lémurien, ayant vécu dans le passé. La piaillerie darwiniste a été fondée sur cela¿

Cet animal, conservé naturellement à 95% et dont même les organes internes furent fossilisés, était en effet une forme de vie parfaite. Il n'avait aucune structure demi-développée, déficiente ni superflue. Pour cette raison, il est impossible de le considérer comme une forme de transition.

Les darwinistes qui se sont rendu compte de leur état désespéré, ont cherché à présenter, en vain, le fossile d'une espèce éteinte de lémurien comme ¿l'ancêtre de l'homme¿.

Puisque les darwinistes craignent que les vérités concernant ce fossile sur lequel ils ont tant spéculé se révèlent, ils n'ont jamais mentionné Les faits suivants:

1. 95% du fossile est conservé. C'est pourquoi il a été possible d'examiner tous les détails de l'animal, même ses organes internes. Et à part quelques détails qui peuvent varier selon les espèces, C'EST UNE PARFAITE ESPECE DE LEMURIEN, avec toutes ses particularités.

2. Les publications darwinistes ont prétendu qu'Ida avait un pouce opposable, et que cette particularité était différente de celle des autres mammifères mais identique avec celle de l'homme. Cependant, les pouces de tous les lémuriens vivant aujourd'hui sont opposables.

3. De la même façon, les darwinistes essayent de montrer le fait qu'Ida possède des ongles comme une preuve pour leurs assertions. Mais les autres primates aussi possèdent des ongles.

4. Les darwinistes ont prétendu que l'astragale d'Ida était ¿identique avec celui de l'homme¿. Pourtant la structure de la patte de l'animal est complètement différente de celle du pied de l'homme. Comparer un seul os dans les pieds en ignorant les autres différences, est une méthode connue de la propagande darwiniste.

5. Les darwinistes ont précisé qu'à l'encontre des lémuriens d'aujourd'hui, il n'y a pas de dents serrés dans la partie antérieure de la mâchoire du fossile et en outre qu'il ne possédait pas de griffe de toilette. Et ils ont essayé d'utiliser cela comme une preuve de leur assertion. Pourtant, les dents de cet animal ressemblent à ceux des singes. L'absence d'une griffe de toilette est une caractéristique particulière de l'espèce. Le fait que ces caractéristiques ne se trouvent pas chez une espèce éteinte de lémurien qui expose des variations particulières n'est aucunement la preuve de l'évolution de cet animal. Ses dents et ses orteils sont parfaits. Il n'expose aucune propriété en voie d'évolution, semi-développée, déficiente ou anormale.

6. En réalité, le fossile a été découvert en 1983. Et on a attendu 26 années pour faire cette sensation. La raison de cette longue attente est probablement due au fait que le fossile a été destiné à être utilisé par les darwinistes comme un véhicule de spéculation quand ils seraient dans un état complet d'effondrement et de désespoir et qu'ils en auraient le plus grand besoin. Alors que le fossile était considéré pendant toutes ces années comme un fossile de lémurien ordinaire, il est tout d'un coup devenu la plus grande découverte des darwinistes.

Toutes les spéculations des darwinistes à propos de ce fossile se basent sur une logique non scientifique : "Cette particularité ressemble à celle de l'homme." Les êtres vivants ressemblent évidemment les uns aux autres. Mais ce n'est pas du tout la preuve de l'évolution fictive. Au lieu de présenter les ressemblances comme une preuve de l'évolution fictive, les darwinistes devraient apporter une forme de transition réelle, montrer des structures déficientes en train d'évoluer, semi-développées et anormales. Mais cela leur est impossible, puisque le lémur, comme tous les autres êtres vivants, a été créé à partir de rien et dans un état parfait par notre Seigneur, Allah. Et les fossiles sont les preuves de cette création.

Le fait que ces caractéristiques ne se trouvent pas chez une espèce éteinte de lémurien qui expose des variations particulières n'est aucunement la preuve de l'évolution de cet animal.

Bien sûr que si. Des espèces qui présentent des caractéristiques particulière les ont pas vu apparaitre comme ça. Ces caractéristique sont le fruit d'un processus de sélection naturelle ou de dérive génétique.

Ses dents et ses orteils sont parfaits. Il n'expose aucune propriété en voie d'évolution, semi-développée, déficiente ou anormale.

ça veut rien dire ce que tu racontes là.

Il n'y a pas de sens en évolution, les forment évoluent pas vers quelque chose de parfait ... l'homme n'est pas l'aboutissement de l'évolution, et aucun caractère fixé chez une espèce ne saurait être anormale, déficiente ou semi développée.

6. En réalité, le fossile a été découvert en 1983. Et on a attendu 26 années pour faire cette sensation. La raison de cette longue attente est probablement due au fait que le fossile a été destiné à être utilisé par les darwinistes comme un véhicule de spéculation quand ils seraient dans un état complet d'effondrement et de désespoir et qu'ils en auraient le plus grand besoin.

Premièrement, le fossile était divisé en deux partie chacune possédée par des mecs différents. Et ce n'est que récament que l'auteur de l'étude a été se procurer les deux parties(et non les Darwiniste qui dans leur ensemble seraient tous aller voir le fossile ...)

Pour le reste, je vais relire l'article pour voir à quel point tu t'es trompé :smile2:

PS le registre fossile atteste déjà de la crédibilité de la théorie de l'évolution.