Les limites de la philosophie

La limite de la philosophie se résume peut-être au condionnement que l'on subit tout au long de notre vie...

On nous apprend, on assimile et l'on rejette naturellement une réfexion propre à nous-même selon la pertinence que l'on accorde à un sujet que l'on a classé comme étant indicutable par la forme de l'enseignement!

Tout est discutable car nous savons pas ce que nous n'avons pas appris de nous-même mais nous ne pouvons que supposer...

Il y a des informations que nous prenons pour acquises mais qu'est-ce qui nous empêche de philosopher quand-même sur des hypothèses allant contre notre propre conception du monde?

La limite de la philosophie est une sorte de bridage cérébral que l'on s'afflige nous-même car nous nous limitons à une conception du monde dans une sorte d'autoterrorisme, une peur profonde de l'incompréhension du réel tel qu'il pourrait l'être.

Ce bridage peut se caractériser physiquement par des maux têtes ou un énervement voir même une sorte d'ivresse incompréhensible quand on tente de dépasser ce que l'on pense la limite de l'entendement que l'on s'est soit-même définit (par notre volonté ou autre...)

Nous nous auto-limitons par crainte de découvrir une autre perception qui nous remettrait en cause trop de facteurs et dans un certain sens, nous nous en sentons pas capable!

Qu'en pensez-vous? (mal à la tête ou pas? )

La philosophie ne connait pas de limites apparentes, car, la vie est synonyme d'expectative au sens propre. C'est-à-dire que l'humain en lui-même ne possède pas de limites, c'est lui qui se les créer. Par conséquent la philosophie aussi pragmatiquement soit-elle interprétée existera jusqu'au dernier souffle de chacun d'entre nous.

La logique n'est ni dans la philosophie ni dans la science car l'un et l'autre sont liés par un facteur commun: l'humain.

L'humain étant illogique par nature et en constante évolution, la philosophie et la science ne peuvent rester figées.

La science ne peut être exacte car l'exactitude de la philosophie n'est pas scientifiquement atteignable!

La science bride la philosophie et la philosophie bride la science que l'on le veuille ou non.

Nous ne sommes pas capable de remettre ce fait en cause car dans n'importe quelle circonstance et n'importe quelle époque, la philosophie pourra avoir le dessus sur la science si quelqu'un est capable d'atteindre cette performance, jamais la science n'aura le dessus sur la science et l'inverse est concevable philosophiquement mais pas scientifiquement...*

Nous sommes tous capables d'accèder à la philosophie mais pas tous le monde d'y adhérer quelque soit le domaine abordé!

S'il existe l'élite des scientifiques, il est de même pour la philosophie et seul l'individu dans sa conception du monde est capable de la définir.

Certains (comme moi...) penseront que nietsche est un con et que freud est plus raisonnable et concret dans sa manière de concevoir le monde.

Pourtant, les deux sont des références officielles car nous ignorons se qu'ils penseraient sur le fait même d'avoir cette considération... Nous ne pouvons que supposer!

Non, tu t'embrouilles. La philosophie est issue de la pensée conjecturale de chaque être humain, elle est en chacun d'entre nous, mais après c'est comme l'intelligence, elle ne demande qu'à être accrût de manière expansive. C'est-à-dire que l'humain en lui-même n'est ni stupide ni intelligent, il possède une base qu'il exploite de manière subjective, chacun pense différemment d'un autre. Cependant vous me direz que c'est faux bla bla bla bla, mais avec un peu de volonté tout est possible.

Je ne pense pas du tout m'embrouiller... Normal, pour moi comme pour beaucoup, ma vision du monde me semble d'une évidence tellement flagrante que j'arrive à peine à concevoir que l'on puisse avoir un autre avis! Mais je l'accepte volontier car je sais pertinament que les évidences d'aujourd'hui pourront être mes doutes de plus tard!

Nous pouvons apprendre de tous le monde et de n'importe quoi car le principal est de dicerner ou voir ce qu'il y a à apprendre!

Même le comportement d'un moineau peut t'en apprendre sur ta propre vie car ta vie reste la conception que tu t'en ais fait ou que tu t'en feras!

La vie est un tout et celà comprend même ce que tu peux délaisser!

Il n'y a pas de facultés à avoir pour faire partit du monde philosophique or celle de pouvoir distinguer le monde de tes propres yeux!

Ta vision et ta pensée t'appartiennent sauf si tu décides de ton propre chef de t'en détacher par accommodation ou parceque tu ne réalises pas la puissance de ton jugement face au poid des priorités que l'on t'a prédéfinies quasi pré-digérée pour t'éviter un fardot qui est en fait un privilège selon ta facon de le concevoir.

Une société usée par des priorités érronnées en oublis qu'elle reste une société d'individus dinstincts et unique par leurs raisonnement...

Il est plus facile d'adhérer à un raisonnement prédéfinit que d'avoir conscience d'exister en temps qu'individu indépendant par un principe de merchandising élaboré qui mélange besoins, motivations et personnalité!

Il n'y a de limite que dans la facon qu'on se risque d'évaluer sa stupidité..!la philosophie observe ce qu'on refuse de reconnaître.. l'humain qui sait est assez stupide pour le croire.. il ne sait que ce qu'il sait.. !ce qui n'est pas la vérité absolue.

Il n'y a de limite que dans la facon qu'on se risque d'évaluer sa stupidité..!la philosophie observe ce qu'on refuse de reconnaître.. l'humain qui sait est assez stupide pour le croire.. il ne sait que ce qu'il sait.. !ce qui n'est pas la vérité absolue.

Je ne suis pas d'accord, il y a d'autre moyens bien plus efficace de l'évaluer!

La philosophie n'adopte aucun refus quelconque mais au contraire l'acceptation et l'ouverture sur d'autres possibilité.

L'humain qui sait est un scientifique dans l'erreur, l'humain qui cherche adopte la philosophie...

On peut penser savoir tout en continuant de chercher car celui qui pense savoir et qui s'arrête à cette conviction loupera ce qu'il aurait pu trouvé après celle-ci!

S'il ne sait que ce qu'il sait, alors il ne sait pas ce qu'il pourrait savoir autrement car il ignore que le savoir est qualifié en temps que tel uniquement jusqu'au jour ou on le remet en question...

C'est le principe de l'évolution constante dans le cyclique!

tu as bien compris mon raisonnement mais je m'explique ..

Il y a plusieurs savoirs, plusieurs théories se heurtent et plusieurs se croisent ...

le fait de poursuivre sur une piste de savoir ne suffit pas a clamer sa vérité.. les autres pistes ne sont pas pas a exclure.. mais ici l'humain se fonde sur une perception qu'il se donne et reste se limiter dans l'évolution de son observation...

..se prendre les pied dans un noeud de questionnements alors que tirer l'autre bout du fil pourrait parfois etre bon.. & en ce "etre bon".. ce que je veux dénoncer c'est que par son observation et sa conclusion parfois il reste ferme et certain de croire maîtriser le bon suivit de son questionnement.. mais se réduit a un seul aboutissement..et poursuit dans ce seul sens en rejetant le fait qu'il existe justement d'autres éléments inconnus et impliquants pour définir que ce n'est que SA vérité.. et non LA vérité. Le philosophe va établir un raisonnement , le souligner, s'en servir de repère et poursuivre en s'expliquant ce qu'il sait.. si un évènement survient et complique son raisonnement il définira comme "erreur" ,"anomalie"," facteur de possibilité mineur","coefficient de probabilité inférieur a la valeur"..ce qui orientera constamment son développement d'hypothèse dans une seule et meme voie..

C'est pour moi ici ce qui peut servir de limite a la philosophie.

J'ai LA réponse: "Trikster"

Ou nous même...