Début du procès d'Aung San Suu Kyi

Tu plaisantes ? La culture du pavot a explosé en Afghanistan depuis l'arrivée des americains. Pour la seule année 2008 environ 8200 tonnes d'opium ont été produites dans ce pays qui alimente 93 % de la consommation d'héroine mondiale (alors que l'exploitation avait pratiquement cessée sous les talibans en 2000) .

Le rapport de cause à effet ?

Ce sont les régions sous contrôle taliban qui produisent à donf, pour financer la guerre.

Des pressions de l'ONU contre les pays avec lesquels commercent la Birmanie ? Mais tu penses réellement que l'Onu a les moyens d'une telle politique ? Donner des coups de menton pour constater piteusement que tout le monde viole ce genre d'oukase étrange finirait de décrédibiliser l'ONU. En outre, ce serait parfaitement contraire au droit international et la Chine aurait raison de mettre son veto.

Je ne vois pas pourquoi pas l'ONU - hormis le droit de véto de la Chine - n'aurait pas les moyens d'appliquer ce genre de mesures...je ne vois pas non plus en quoi cela viole le droit international. L'Union européenne a déjà mis en place des embargos contre la Brirmanie (sur le bois - le Tek dont les revenus assez faramineux servent à financer son armement et qui engendre d'ailleurs une déforestation massive, n'y a t-il d'ailleurs aucun danger environnemental? c'est une autre question mais pas forcément inutile à se poser - les métaux et pierres précieuses et je ne sais quoi d'autres, les Etats-Unis aussi d'ailleurs ont mis en place un embargo) donc je ne vois pas pourquoi on ne mettrait pas la pression sur les autres pays d'Asie pour qu'ils en fassent autant. Les revenus ne sont de toutes façons pas reversés pour la population.

Quant à la Chine, j'admets avec toi qu'elle a tout interet à mettre son véto, les histoires de prisonniers politiques et de liberté d'expression ne l'attendrissent pas plus que ça..

On connait les aptitude de San Suu Kyi car une démocrate est meilleure qu'un militaire ? J'ai l'impression que l'expérience Saakchvili en Géorgie dément le fait qu'il suffit d'arborer tout le folklore démocrate pour devenir un homme d'Etat merveilleux.

Hum..bah bizarrement j'aurais tendance au vu des expériences passées et présentes à penser que oui, une démocrate vaut mieux qu'un gouvernement militaire. Quant à Saakchivili il a réagi face aux provocations russes en Ossétie qui menaçaient finalement la Géorgie..c'est peut être simpliste, je ne dis pas que c'est légitime, je cherche pas à juger, et de toutes façons, ça ne reste qu'un exemple, on a rarement vu par contre la démocratie cohabiter réellement avec un gouvernement détenu par une junte. Me trompe-je?

On ne connait pas les aptitudes de San Suu Kyi puisqu'elle n'a pas eu l'occasion de faire ses preuves...donc quoi? Un prix nobel de la paix serait pire qu'un mégalomane dictatorial? Tu en es réellement convaincu ou c'est juste du cynisme?

@acharon

Mais la vraie question est quel interêt avons nous à un changement de régime ? Aucun si ce n'est pour le respect des droits de l'homme qui ne fait pas officieusement partie de nos priorités .

On a tout gagné dans la démocratie: économiquement et culturellement. Et c'est un socle sur lequel se pose la paix mondiale. Le respect des droits de l'homme est une des prérogatives de l'ONU. Si ce n'est pas une priorité, quelles sont les priorités?

La seule solution serait de renforcer l'opposition Birmane en thailande en les armant pour qu'ils tentent de soulever la population .

Donc il faut attendre que la population trouve un moyen de se soulever contre l'armée? en gros il faut attendre un bain de sang pour s'émouvoir et se dire "tiens, une fois que tout sera tout détruit, on aura ptete du pognon à se faire, comme en ex-yougoslavie, allons y!"?

sinon on peut toujours essayer d'envoyer John rambo

tsss!

Enfin bon.. :smile2:

Et les alliés qui laissent faire sur leur partie ou plutôt qui ferment les yeux sur tous les territoires menacés pour s'assurer que les tribues locales ne passent pas sous l'influence des talibans .

C'est bien simple soit les alliés via le gouvernement fantoche afghan (qui se sucre au passage ) les laissent faire soit ils achetent les chefs locaux (souvent ils font les deux ) .L'otan ne pouvant se le permettre ils préfèrent faire payer la note aux consommateurs chinois ,indiens et occidentaux .

Ne pas employer une telle stratègie reviendrait à perdre le soutien de la population locale et donc le territoire en peu de temps , amenant un renfort financier et humain aux talibans qui pourront finaliser ce qu'ils ont commencé au Pakistan .

Donc tu peux le comprendre que la véritable stratègie de l'Otan en Afghanistan à moyen terme n'est pas d'enrayer la culture du pavot mais de s'assurer qui en seront les bénéficiaires .

Tout cela pour dire que la lutte anti drogue n'est pas la première priorité des membres de l'Otan et que la chute de la junte militaire Birmane n'est pas à l'ordre du jour .

Edit : pour Naphtaline .

Quelles sont les priorités en matière internationale actuellement ?S'assurer des débouchés commerciaux et le contrôle des matières premières voyons :smile2: .

Sinon comment comptes tu instaurer la démocratie en Birmanie sans passer par une révolte de la population ? La junte birmane a montré sa capacité à resister aux pressions internationales , elle ne partira pas d'elle même et il est hors de question que l'ONU intervienne militairement ( de toute manière tu l'as dit toi même la Chine utilisera son droit de véto ) .

ps : Si John Rambo ne suffit pas on pourrait l'appuyer avec Chuck Norris non ?

Edit : pour Naphtaline .

Quelles sont les priorités en matière internationale actuellement ?S'assurer des débouchés commerciaux et le contrôle des matières premières voyons .

Sinon comment comptes tu instaurer la démocratie en Birmanie sans passer par une révolte de la population ? La junte birmane a montré sa capacité à resister aux pressions internationales , elle ne partira pas d'elle même et il est hors de question que l'ONU intervienne militairement ( de toute manière tu l'as dit toi même la Chine utilisera son droit de véto ) .

ps : Si John Rambo ne suffit pas on pourrait l'appuyer avec Chuck Norris non ?

Mais heuuu, je sais pas Grâce à Sailor Vénus et son rayon "Venus love and beauty shock" que après les gens ils vivront dans la paix, l'amour et le bonheur (et tout ça sans les effets du pavot monsieur, hé oui!)..heu sérieusement? bin..heu...t'as qu'à savoir! :smile2:

Euh on pourrait essayer d'envoyer un mail de protestation à la junte birmane pour voir :smile2: .

Le groupe privé Coca-Cola peut faire pression...

Plus sérieusement, par quel autre moyen que la pression économique peut-on agir sur l'armée dictatoriale birmane ?

Pression qui pourrait se matérialiser par un renforcement de la lutte contre les narco-trafiquants et autres réseaux criminels (armes, contrebande,...) qui sont une manne importante du régime corrompu.

Et les réseaux criminels sont bien des menaces internationales, non ? Celles-là même qui soudoient des petits (et grands) états...

La Birmanie est quand même entre les mains d'une gouvernance illégale, et il n'y a pas qu'elle.

Cela rente dans le cadre de l'ONU, au même titre que les droits de l'Homme.

Quant au peuple du Myanmar pris en otage, on voit mal comment on pourrait attendre qu'il régle le problème tout seul. Il y a un appel à l'aide, très peu entendu, de birmans lancé à la communauté internationale. Il ne s'agit plus trop d'ingérence quand c'est un otage qui appelle au secours.

Et il faudrait enfin convaincre la Chine de faire un geste noble, histoire de laver son image qui lui importe tant.

D'ici là, Aung San Suu Kyi aura le temps de crever avec son prix Nobel dans le cul. Triste monde. :smile2:

Je ne vois pas pourquoi pas l'ONU - hormis le droit de véto de la Chine - n'aurait pas les moyens d'appliquer ce genre de mesures...je ne vois pas non plus en quoi cela viole le droit international. L'Union européenne a déjà mis en place des embargos contre la Brirmanie (sur le bois - le Tek dont les revenus assez faramineux servent à financer son armement et qui engendre d'ailleurs une déforestation massive, n'y a t-il d'ailleurs aucun danger environnemental? c'est une autre question mais pas forcément inutile à se poser - les métaux et pierres précieuses et je ne sais quoi d'autres, les Etats-Unis aussi d'ailleurs ont mis en place un embargo) donc je ne vois pas pourquoi on ne mettrait pas la pression sur les autres pays d'Asie pour qu'ils en fassent autant. Les revenus ne sont de toutes façons pas reversés pour la population.

Quant à la Chine, j'admets avec toi qu'elle a tout interet à mettre son véto, les histoires de prisonniers politiques et de liberté d'expression ne l'attendrissent pas plus que ça..

Hum..bah bizarrement j'aurais tendance au vu des expériences passées et présentes à penser que oui, une démocrate vaut mieux qu'un gouvernement militaire. Quant à Saakchivili il a réagi face aux provocations russes en Ossétie qui menaçaient finalement la Géorgie..c'est peut être simpliste, je ne dis pas que c'est légitime, je cherche pas à juger, et de toutes façons, ça ne reste qu'un exemple, on a rarement vu par contre la démocratie cohabiter réellement avec un gouvernement détenu par une junte. Me trompe-je?

On ne connait pas les aptitudes de San Suu Kyi puisqu'elle n'a pas eu l'occasion de faire ses preuves...donc quoi? Un prix nobel de la paix serait pire qu'un mégalomane dictatorial? Tu en es réellement convaincu ou c'est juste du cynisme?

On a tout gagné dans la démocratie: économiquement et culturellement. Et c'est un socle sur lequel se pose la paix mondiale. Le respect des droits de l'homme est une des prérogatives de l'ONU. Si ce n'est pas une priorité, quelles sont les priorités?

Donc il faut attendre que la population trouve un moyen de se soulever contre l'armée? en gros il faut attendre un bain de sang pour s'émouvoir et se dire "tiens, une fois que tout sera tout détruit, on aura ptete du pognon à se faire, comme en ex-yougoslavie, allons y!"?

En quoi ça viole le droit international ? Oh je ne sais pas. Peut être parce que l'article 2 de la Charte de l'ONU mentionne explicitement que l'Organisation est fondée sur le principe de l'égalité souveraine de tous ses membres, que les membres douvent s'abstenir de recourir à la menace ou à l'emploi de la force contre l'intégrité territoriale et l'indépendance politique des autres membres et qu'il est toujours écrit dans cet article que la Charte n'autorise pas l'Organisation à intervenir dans des affaires qui relèvent de la compétence d'un Etat. Il me semble que le régime politique d'un Etat entre dans ce dernier cadre.

N'en déplaise à certains, "le devoir d'ingérence" est prohibé en droit international. C'est d'ailleurs pourquoi les Etats-Unis se sont passés de l'accord de l'ONU pour attaquer l'Irak.

Tout au plus le génocide peut-il donner lieu à une action. Doi-on parler de génocide en Birmanie ? En ce cas, il faut employer ce terme pour un nombre infini d'Etats. On ne m'a d'ailleurs pas répondu sur l'Algérie post 1992.

Ensuite, pour ce qui est des actions, là encore si on somme l'ONU d'intervenir, autant ne pas appeler au viol explicite de la Charte. Pour ce qui est des actions possibles, les articles 41 et 42 prévoient :

41 : "Le Conseil de sécurité peut décider quelles mesures n'impliquant pas l'emploi de la force armée doivent être prises pour donner effet à ses décisions, et peut inviter les Membres des Nations Unies à appliquer ces mesures. Celles-ci peuvent comprendre l'interruption complète ou partielle des relations économiques et des communications ferroviaires, maritimes, aériennes, postales, télégraphiques, radioélectriques et des autres moyens de communication, ainsi que la rupture des relations diplomatiques."

42 : "Si le Conseil de sécurité estime que les mesures prévues à l'Article 41 seraient inadéquates ou qu'elles se sont révélées telles, il peut entreprendre, au moyen de forces aériennes, navales ou terrestres, toute action qu'il juge nécessaire au maintien ou au rétablissement de la paix et de la sécurité internationales. Cette action peut comprendre des démonstrations, des mesures de blocus et d'autres opérations exécutées par des forces aériennes, navales ou terrestres de Membres des Nations Unies."

Et la mise en oeuvre de ces articles ne peut être décidée par le Conseil de sécurité qu'en cas de menace contre la paix internationale, de rupture de la paix et d'agression. Bref, la Birmanie n'entre dans aucun de ces cas.

Les narcotrafiquants ? Si tant est que le gouvernement birman soit à la tête du trafic des stupéfiants du Triangle d'Or, il ne faut pas oublier que certaines portions du territoire échappent à sa souverainté effective du fait de guerrillas durant depuis le départ des Britanniques. C'est le cas des Karens par exemple.

En outre, la lutte contre les narcotrafiquants est déjà inlassablement menée par les USA dans certains pays d'Amérique du Sud sans grand succès durable. Et je ne vois pas trop en quoi ladite lutte est synonyme de démocratie. Comme le disait Acharon, en Afghanistan, ce sont les Talibans qui avaient quasiment mis fin au pavot. Les Talibans, champions du droit naturel ?

Cette lutte serait menée par qui ? D'aucuns oublient que l'ONU ne possède pas d'armée en propre mais que ce sont les Etats qui peuvent dépêcher des unités. L'armée française ? Avec notre unique porte avions nous pourrions envoyer un corps expéditionnaire lutter contre les trafiquants du Triangle d'Or ? Les USA déjà empêtrés en Irak et dans le narco Etat qu'est l'Afghanistan ? étre dans l'incantatoire avec des "y a qu'à" et "il faut" n'a jamais résolu aucun problème.

étre ébloui par le prix nobel de la paix est oublier que son attribution est purement politique. Arafat a été l'un des récipiendaires. Ce personnage reste pourtant controversé et ne peut être réellement qualifié de social-démocrate à la suédoise. Kissinger (dont j'apprécie le génie politique) fut lui même lauréat. Doit-on le définir comme un prince des droits de l'homme ? :smile2:

Quant au fait qu'un régime démocratique est préférable au niveau culturel, là je ne comprends même pas ce que cela veut dire vu que certains des plus grands génies littéraires ou artistiques ont mûri au sein de sociétés autocratiques ou oligarchiques (la totalité des auteurs latins par exemple). Quant au niveau économique, l'affirmation est gratuite. L'économie chinoise est dynamique, elle ne repose pas sur la démocratie. L'ancien dragon d'Afrique qu'était la Côte d'Ivoire d'Houphouet Boigny pas davantage. Bref, ça demande à être démontré tout ça.

Pour la dangerosité comparée des juntes et des régimes démocratiques, l'Inde (pays démocratique) qui s'est dotée de la bombe nucléaire en violation des accords internationaux et qui a presque failli s'en servir contre le Pakistan ne me semble pas être un bien plus grand enfant de choeur que cette junte birmane qui n'embête aucun autre pays.

Non au boycott de la Birmanie !

Oui pour ma part :smile2:

Birmanie : l'appel des avocats d'Aung San Suu Kyi sera examiné

Un tribunal birman a accepté ce mercredi d'examiner une requête des avocats de l'opposante Aung San Suu Kyi en vue de faire comparaître davantage de témoins à son procès, reportant ainsi les plaidoiries finales.

Depuis le début du procès qui s'est ouvert le 18 mai dans une prison au nord de Rangoun, l'accusation a présenté 14 témoins - principalement des policiers -, alors qu'un seul témoin a comparu pour la défense.

La semaine dernière, l'équipe de défense d'Aung San Suu Kyi avait fait appel d'une décision des juges de disqualifier trois des quatre témoins de la défense.

L'opposante birmane de 63 ans est jugée pour avoir, selon la junte militaire, enfreint les règles de son assignation à résidence en communiquant avec un Américain. Ce dernier s'était invité chez elle début mai après avoir traversé un lac à la nage.

Aung San Suu Kyi est passible de cinq ans de prison si elle est condamnée à l'issue de ce procès qui a suscité une vive indignation internationale. Aucune date n'a été fixée pour l'annonce d'un verdict.

>> http://www.lalsace.fr/fr/region/alsace/art...ra-examine.html

Ce que je peux être tête en l'air ! J'ai oublié ça :

Les Etats-Unis ont regretté la poursuite du procès de l'opposante birmane Aung San Suu Kyi "jugée pour avoir été polie", ce qui montre, selon eux, que le régime birman a "peur de son peuple".

Les Etats-Unis veulent "promouvoir le concept d'intégration plutôt que d'isolation", a déclaré le nouveau directeur de la communication du département d'Etat, P.J. Crowley, au cours d'un point de presse.

"Ce que nous souhaitons, ce sont des pays qui résolvent les problèmes et non ceux qui en provoquent, des pays qui donnent du pouvoir à leur peuple et non ceux qui les craignent", a-t-il ajouté.

"C'est indubitablement le cas de la Birmanie par exemple, où cette semaine une titulaire du prix Nobel de la Paix était jugée pour s'être montrée polie", a-t-il ajouté en référence au procès de Mme Suu Kyi, 63 ans, jugée pour avoir, selon la junte militaire, enfreint les règles de son assignation à résidence en communiquant avec un Américain qui s'est invité chez elle début mai après avoir traversé un lac à la nage.

La question est de savoir "comment les pays vont se gouverner au 21e siècle", a poursuivi M. Crowley. "Ce n'est pas aux Etats-Unis d'imposer des solutions à des pays comme la Birmanie".

"En fait, un pays comme la Birmanie, s'il veut réussir au 21e siècle, il faudra qu'il donne du pouvoir à son peuple", a-t-il ajouté. "Il ne faut pas avoir peur de son propre peuple. Il faut promouvoir et échanger l'information, et non la cacher ou la restreindre".

>> http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/06/...-a-peur-usa.php

"En fait, un pays comme la Birmanie, s'il veut réussir au 21e siècle, il faudra qu'il donne du pouvoir à son peuple"

Voui, c'est sûr et puis c'est bien dit tout ça tout ça. On voit qu'il est pas "le nouveau directeur de la communication du département d'Etat" pour rien :smile2:

Enfin..même si on dit tous la même chose depuis 20 ans