L'effet de meute!

De tous temps, des personnes ont compris que l'on pouvait rendre stupide l'humain en rassemblant.

Ensemble, on a pas le même comportement que seul et le jugement de chacun peut-être transformé par l'effet de groupe par la création d'une pensée unique issu de la (ou des) personnes les plus influante par l'oration ou supériorité physique.

Les meneurs d'un groupe utilisent des stratagèmes usant de leur notoriété instinctive afin de réunir les autres membres et ainsi garder la main mise sur celui-ci se proclamant d'eux même et de facon non dites comme incontournables pouvant par la même occasion mener le "troupeau" là où il le souhaite.

C'est un peu comme quand un cavalier met des oeillères à sa monture...

On a eu des exemples reconnus mondialement comme les gourous de sectes, des dictateurs, des chefs d'états bargeots (... Pas besoin de les cités)

Mais c'est le cas dans la totalité des groupes existants et on ne se rend compte de leur dangeurosité qu'une fois que tout le groupe est en péril à cause de ces pseudos meneurs et cet ensemble de personne se dispachent la où leur intérêt se trouve conservé dans leurs esprit tel un lendemain de cuite où l'on se dit que l'on n'aurait pas du boire autant!

Qu'est-ce qui rassemble? Le pouvoir, la notoriété, l'argent... etc

Tous ces facteurs rassembleurs tiennent le coup tant que le concept lancés par la (ou les) tête(s) pensante(s) tiens debout et c'est là la limite qui fait que souvent les chemins se séparent: quand la tête pensante déraille complètement, les autres suivent forcément jusqu'à que ca parte en couille!

Quand Hitler a proné ses idées débiles, tous le monde était content car tous le monde s'y retrouvé dans l'instant. Il a créé une telle euphorie que personne ne voyaient qu'ils foncaient droit dans le mur par les oeillères qu'il leur a mis sur leurs têtes! A tel point qu'ils n'arrivaient même plus à différentier le bien du mal... Ils ne voyaient que leurs conforts personnels et ne se souciaient pas du reste!

Rendre euphorique les gens, ca cache toujours quelque chose...

Qu'en pensez-vous?

L'effet de meute c'est le thème de ce débat j'aimerais bien connaitre vos opinions!

Faites-vous partis d'un groupe? Si oui, qu'est-ce qui vous lient?

Qu'est-ce qui vous rassemble?

sans parler de meute .. rien qu'à deux ou trois on est plus sure de "soit" !

1er exemple, un concert: dur de se lâcher quand on est seul ,non? plus facile rien qu'à deux.. moins peur du ridicule peu être.

faire parti d'un groupe ça évite la responsabilité unique: faucheur volontaire d'OGM..

OK il y a toujours une tête pensante (même à deux, il y a un meneur)

mais, on 'choisi' le groupe auquel on veut appartenir..: qu'est ce qui rassemble?:... nos idées!

tu peux partir n'importe ou dans le monde, si tu es comme ça: tu rencontrera des gens comme ca!

on a que ce qu'on cherche.. mais ça sera forcement des gens qui nous ressemble (à la base) (fumeurs, casseurs, footballeurs, branleurs, travailleurs,...)

je dirais qu'appartenir à un groupe rassure sur ses convictions.

Appartenir à un groupe ne veut pas non plus forcément dire s'aliéner.

Je ne pense pas que la "volonté de rendre stupide" soit la notion dominante lors de la formation d'un groupe.

La volonté de ne pas être seul, par définition, et par conséquence être plus fort, représentatif, écouté, etc...

Qu'il y ai toujours eu des dérives, plus ou moins importantes, dans l'action de certains groupes est un fait. Dire que tous les groupes ont mené à des actions déplorables ou stupides est un mensonge-amalgame.

Bien des groupes, plus ou moins représentatifs, ont un fonctionnement démocratique. Si un dirigeant d'un groupe a été choisi, ce n'est pas forcément pour ses capacités de "gourou" ou pseudo meneur. Une telle volonté de généralisation, et de dénigrement me laisse un peu perplexe.

Pourquoi fustiger la notion de groupe alors ? Ces dirigeants, et ces moutons neuneus qui les suivent sont des être humains. Donc tous les humains seraient des cons, salauds, assassins ?

C'est bien justement parce que plusieurs avis permettent d'éviter des erreurs de jugement que la notion de groupe prend une importance. Sans la notion de groupe - socialement parlant - quel serait la force des démunis face aux nantis ?

L'effet de meute, est un terme parfaitement adapté aux chiens, aux loups et d'autres animaux. Si certains êtres humains ont montré dans l'histoire leur capacité à se comporter comme des bêtes, je me plait à croire que ce n'est pas le cas de tout le monde.

Pour ce qui est de la forme du sujet : à revoir !

1- les groupes sont abrutissants

2- les groupes sont responsables des pires sévices dans l'histoire

3- Faites-vous partie d'un groupe ? Pourquoi ?

Faire les réponses AVANT de poser les questions est assez fort... Un forum est une forme de groupe. Pourquoi, avec de telles idées, venir chercher ici des gens qui les partagent ? Pour faire un groupe anti-groupes ?

Je suis beau joueur, je vais répondre.

J'ai fait partie de nombreux et différents groupes : syndicaux, musicaux, sportifs, associatifs, politiques, épicuriens, informatiques, etc...

J'en ai même dirigé certains (ou le tyran !).

Jamais la recherche d'un quelconque pouvoir, avilissement, n'a été la motivation. C'est d'ailleurs pour ça que les "directions" de ces groupes changent régulièrement, démocratiquement et dans la bonne humeur.

Quand à toi, alexdesdébats, as-tu déjà fait partie de groupes pour avoir de telles idées ? T'es tu déjà investi dans l'intérêt collectif ? As-tu une notion de ce que c'est ? C'est en tout cas bien plus enrichissant que de rester dérrière un pc...

:smile2: Comme tous le monde j'ai déjà fait parti d'un groupe (même plusieurs) mais je ne me retrouve jamais à 100 % dans la pensée commune car c'est celà que je reproche aux groupes en règle général: Il y a tous le temps quelqu'un qui veut instaurer une pensée unique.

Si un jour j'adhère à un groupe concret, le fil conducteur sera l'antihypocrisie!

Dans chaque rassemblements, il y a une philosophie de base (même infime... Si infime que même les membres n'arrivent pas à la définir) mais le paradoxe, c'est que dans chacunes de celles existante se trouve une part d'hypocrisie! Pourquoi? Parceque cette notion est entré dans les moeurs, c'est la mode en quelque sorte (et parfois je suis content d'être démodé)

C'est tellement plus facile d'être hypocrite que d'être franc! On s'adapte mieux parmis ceux qui ne le sont pas et qui en plus de celà possède une suceptibilité aïgue (l'un va avec l'autre) qui dans certains cas rappel un complexe refoulé.

Pour moi les notions les plus saines sont celles où il n'y a pas de hierarchie malheureusement elles ne sont pas applicables sans être retirés du système donc marginalisés par les têtes pensantes du groupe dominant qui rassemble la majorité des groupes existants.

En tout cas je suis surpris d'avoir des réponses aussi tôt (insomniaques ou victimes de "superconnard"? )

Et pour les forums, c'est vrai que ca permet d'échanger divers pensées mais limités par le jugement de modérateurs qui au final se retrouvent maitres de la pensée unique et qui sont donc les meneurs malgrés la bonne volonté qu'ils puissent avoir dans le fait d'avoir le pouvoir de restreindre l'échange par leurs interprétation de ce qu'ils considèrent comme propos allants à l'encontre de la "charte" établie!

(je fais référance à 2 de mes posts censurés "UOD" et "Lapin"...)

Le top serait d'expliquer la cause de la censure pour permettre aux auteurs de défendre leur topic qui parfois est mal interprêté. C'est celà l'antihypocrisie!

C'est quoi finalement le vrai sujet de ton topic ?

L'effet de meute!, ...Peut rendre trés con!

Ou

Je conteste le principe de modération !

???

Qu'en pensez-vous?

L'effet de meute c'est le thème de ce débat j'aimerais bien connaitre vos opinions!

Faites-vous partis d'un groupe? Si oui, qu'est-ce qui vous lient?

Qu'est-ce qui vous rassemble?

J'en pense que sur Facebook, je suis de plus en plus con. Pour retrouver un peu d'intelligence et d elibre arbitre, je vais devoir supprimer des "amis".

Que dire face à l'accumulation d'arguments d'autorité du premier message ?

J'invoque à nouveau mimile parce que je n'ai pas beaucoup de références en la matière, et que mon ressenti de la foule est très divers suivant les situations : et que j'évite les situations de foules émotives comme les rassemblements de stades, les fins de manifs, et les réunions votives autour des saintes des sondages.

Donc la foule est "instable et chaotique".

"C'est quoi finalement le vrai sujet de ton topic ?"

A vrai dire c'est "regardez autour de vous, la conjoncture ne vous rappelle rien?"

Au niveau étymologique, l'agoraphobie signifie la peur de l'agora, nom grec de la place publique. Par extension, l'agoraphobie est aujourd'hui synonyme de crainte et d'évitement constant des foules et des endroits publics.

Agoraphobie.

Et c'est trés facile de rendre quelqu'un agoraphobe... Mais c'est un peu hors sujet!

L'effet de masse a deux pendants :

-l'effet de meute et de lynchage, comme tu dis, qui est le côté négatif.

-l'effet de solidarité et d'émulation, qui est le côté positif.

Le groupe ne fait que catalyser des consensus, brise des tabous ou incite à aller dans certains comportements. Ou empêche de s'exprimer.

Bref, que dire de plus ? Il a toujours existé, il existera toujours. Il n'est pas fatalité : un individu héroïque peut toujours s'élever contre le groupe.

Et c'est trés facile de rendre quelqu'un agoraphobe... Mais c'est un peu hors sujet!

Au contraire.

yop! ... :smile2:

que dire de plus?

"Il n'est pas fatalité : un individu héroïque peut toujours s'élever contre le groupe."

Il n'y a rien d'héroïque à s'élever contre le groupe c'est plutot suivre ses propres principes au delà du besoin d'appartenance créé sur la faiblesse humaine...

"Au contraire" Je ne vais pas te contredire puisque tu as l'air de raisonner avec logique! :smile2: