est-il encore possible de débattre ici?

Les modos, ne peuvent suivre chaque débats, il faut modérer soi-même (je pense) en ayant des arguments respectueux et parfois cassant mais dans un français correct et pertinent, la plupart du temps les bons à rien ne s'attardent pas dans un débat ou ce sont les seuls à être ridicule !

Du moins c'est mon avis :smile2:

Je me demande si c'est une bonne chose, déontologiquement parlant, que ce soit le créateur du sujet qui modère: il peut être accusé de parti pris... ou finir pas se prendre pour Dieu. Il me paraît toujours plus efficace qu'un tiers ayant comme rôle de faire respecter les règles intervienne pour calmer le jeu.

Je voterais plutôt pour plus de modérateurs sur ce grand forum, plutôt que pour le retour d'ok corral. Mais en attendant, il y a toujours cette possibilité d'alerter.

Cela fait parti des comportements puérils qui pourrissent le forum...

je ris et je suis puérile???

ben mon cochon....

Il me paraît toujours plus efficace qu'un tiers ayant comme rôle de faire respecter les règles intervienne pour calmer le jeu.

Je veux bien être le tiers! :smile2:

je ris et je suis puérile???

ben mon cochon....

Parce que tu n'en penses pas moins...

Ton rire veut tout dire...Et tu viens encore d'essayer de te placer plus intélligente qu'un autre, sans jamais avoir débatu avec...

Enfin bref, si tu veux mettre les choses au clair, moi je ne bloque personne en MP, plutôt que de faire dévier les sujets...

éa y est ça part en sucette :smile2:

En observant quelques débats, j'ai pu m'apercevoir et j'ai tendance à dire que au début ça commence juste par 2 idées ou 2 avis que 2 forumeurs peuvent avoir et qui sont complètement différentes. Donc par rapport au sujet il y a donc 2 points de vue différend et puis sur cette différence ce que je peux m'apercevoir c'est que l'un n'est pas d'accord avec l'autre et donc ils commencent par échanger une discussion plus tendu et un peu agressive.

Mais je veux en revenir exactement à que ces discussions, malgré qu'elles soit agressive débutent doucement au départ et après quelques messages d'échanges ça devient du n'importe quoi et donc ces 2 personnes s'insultes.

Ca peut être 2 personnes, ça peut en être 3, ça peut en être beaucoup plus comme on a pu le voir il y a pas si longtemps.

Bon mais sinon les débats après ils se déroulent comme ils peuvent. Ce que je veux en venir c'est qu'ils y en a qui ne savent pas se retenir et préfèrent agresser l'autre personne.

Après comme dit Bazilic ben il peut y avoir aussi des trolls qui peuvent se trouver par erreur sur un débat comme c'est arriver l'autre soir mais bon c'est pas tout les jours qui y en a quand même.

il est certain que depuis quelque temps , l'agressivité est de mise dans les débats , mais y'a pas que là non plus :smile2: , je plains les modos qui doivent se taper des pavés à lire ; parce que certains sont spécialistes en la matière , faut bien le dire ; pour arriver à modérer correctement !!

en général , je lis les 3 premières pages et puis je zappe dés que ça tourne en règlement de compte entre toujours les mêmes personnes alors que le débat semble interressant !!!

y'a qu'à regarder sur ce topic , les pics ont déjà commencé pour rien du tout en plus ....alors bon courage à la modération !!!!!!!

Je me demande si c'est une bonne chose, déontologiquement parlant, que ce soit le créateur du sujet qui modère: il peut être accusé de parti pris... ou finir pas se prendre pour Dieu. :smile2: Il me paraît toujours plus efficace qu'un tiers ayant comme rôle de faire respecter les règles intervienne pour calmer le jeu.

Je voterais plutôt plutôt pour plus de modérateurs sur ce grand forum, plutôt que pour le retour d'ok corral. Mais en attendant, il y a toujours cette possibilité d'alerter.

Perso, sur un sujet sensible, "questions ouvertes aux religieux" j'ai eu plusieurs personnes qui voulaient, partir en mode "guerre sainte" lol il suffit d'affirmer ses positions, et le pourquoi du topic, en général, ils ne viennent plus !

Et si il y a suppression définitive des débats sur la politique?Ca pourrait stopper toutes les embrouilles, car les débats sur la politiques et surtout sur le racisme ça ne tient jamais plus de 2 pages.

Oui, mais le problème avec le créateur de topic qui doit modéré, il va y avoir de grande chance pour qu'il ne soit pas neutre.

Surtout qu'il y a pas mal de sujet dans débat notamment où le topic est mis en place avec une prise de parti énorme, limite qui empêche d'avoir une pensée différente...

Le mieux reste encore d'être soit même modéré dans ses propos et de ne pas intervenir tel un chevalier blanc qui à toujours raison et qui doit vaincre les points de vue différents en se croyant supérieur, ou en ridiculisant par l'attaque perso.

Et si il y a suppression définitive des débats sur la politique?Ca pourrait stopper toutes les embrouilles, car les débats sur la politiques et surtout sur le racisme ça ne tient jamais plus de 2 pages.

Y'a aussi la religion qui est un sujet pas mal chaud...

Mais est-ce pour autant qu'il faille punir tout le monde en supprimant ses sujets là?

Et si il y a suppression définitive des débats sur la politique?Ca pourrait stopper toutes les embrouilles, car les débats sur la politiques et surtout sur le racisme ça ne tient jamais plus de 2 pages.

Bah je ne pense pas que ce soit la solution. Les débats sur la politique sont effectivement le plus souvent des débats qui tournent en boucle et finissent en pugilat verbal, mais c'est le cas pour la plupart des débats quel que soit leur sujet, ça peut même être le cas dans des sections plus légères du forum (les e-bidules ont même fini en prises de tête qui ont conduit au ban de certains membres). Bref, je pense juste qu'à partir du moment où l'on est sur un forum et où l'on est donc amener à exprimer des opinions ou des sensibilités, on se retrouve confronter à des gens qui ne pensent pas et ne réagissent pas comme nous, la seule solution est comme ça a été évoqué, de se modérer soi-même. Supprimer des possibilités d'expression ne me semblent pas la bonne méthode.

Quant à Ok chorral, c'était effectivement un grand défouloir qui n'avait d'autre intérêt que de permettre aux protagonistes de poursuivre leurs rixes en public, plutot que par MP, sans pourir davantage le sujet initial, et aux curieux de suivre l'avancée (stérile) de la bataille, pourquoi pas, moi ça ne m'a jamais vraiment passionné, même s'il y a eu je l'admets quelques épisodes amusants (Fleur Vs Simplicius) :smile2:

Oui, mais le problème avec le créateur de topic qui doit modéré, il va y avoir de grande chance pour qu'il ne soit pas neutre.

Surtout qu'il y a pas mal de sujet dans débat notamment où le topic est mis en place avec une prise de parti énorme, limite qui empêche d'avoir une pensée différente...

Le mieux reste encore d'être soit même modéré dans ses propos et de ne pas intervenir tel un chevalier blanc qui à toujours raison et qui doit vaincre les points de vue différents en se croyant supérieur, ou en ridiculisant par l'attaque perso.

Bah, je suis d'accord, mais perso, en reparlant du topic sur la religion que j'ai créé (si tu veux voir http://www.forumfr.com/sujet251791-questio...eligieux.htmlça c'est bien passé et les gens ne savaient même pas si j'avais une religion ou non, ils faut garder une certaine distance (je pense) vis à vis de ses opinions, pour avoir un débat contructif !

EDIT: bah le lien marce pas chez moi lol

J'en ai eu un qui voulait ne parler que du judaisme puisque pour lui la première religion monothéiste était obligatoirement la seule vrai :smile2: bah après ma réponse il n'a jamais plus parlé lol, une qui a voulue lui répondre que c'était l'islam bah après ma réponse ça c'est calmé, fin, quant on fait un topic, je pense qu'il faut diriger le débat et le modérer, après c'est certain que si certains font des topics, pour ne pas partager et s'instruire, mais pour imposer leur vérité...ça marche pas ^^.

Divergences d'esprits et débats animés voire très animés , et interventions lorsque la balance penche trop d'un côté ou de l'autre ... c'est le fait des débats. Je pense que la limite se trouve lorsqu'on assiste à un lynchage public, lorsqu'il y a une agressivité excessive ou clairement des échanges d'insultes.

Pour ma part, je tiens sur quelques échanges et j'arrête quand je sens que je tourne en boucle ou quand, soit je me sens insultée, soit je suis à la limite d'insulter.

S'il n'y a pas d'autodiscipline, alors il faut des règles claires et des modos pour intervenir si besoin est. Je ne vois pas pourquoi il faudrait "plus"

simplement parce que quand un forumeur a des idées politiquement pas correct il se fait lynché littéralement et ça ça m'ennuie plus que les divergences d'idées car enfin de compte en discutant un peu en étayant les réponses on est pas si loin les uns des autres enfin euh il faut le dire vite aussi des fois

Hum.... je vois ce que tu veux dire :smile2:

Il y a un problème de taille en débat. C'est notre amour propre qui est en première ligne. On couche sur papier nos croyance. Et arrête serait comme avoué s'être planté sur toute la ligne. Ce n'est plus le messages qui en parti mais la personne elle même. L'image que l'on donne aux autres rentre aussi en compte.

Bah, je suis d'accord, mais perso, en reparlant du topic sur la religion que j'ai créé (si tu veux voir http://www.forumfr.com/sujet251791-questio...eligieux.html c'est bien passé et les gens ne savaient même pas si j'avais une religion ou non, ils faut garder une certaine distance (je pense) vis à vis de ses opinions, pour avoir un débat contructif !

EDIT: bah le lien marce pas chez moi lol

http://www.forumfr.com/sujet251791-questio...eligieux.html Là ça doit marcher :smile2:

Sinon je ne vois pas au nom de quoi l'initiateur du débat devrait modérer, si c'est un zinzin qui lance un topic sur l'étrange et qui te demande d'éviter d'insulter la créature de Roswell parce que c'est son oncle, on n'est pas rendu. Pour les débats politiques, j'ai du mal à comprendre le jusqu'au boutisme des militants qui en général entérinent tout ce que fait leur champion et rejettent en bloc toutes les propositions de l'adversaire, par principe, à l'arrivée on se jette des évènements, des chiffres ou des déclarations à la tronche sans avoir bougé d'un iota de sa position initiale, mais heureusement qu'il reste la religion et le racisme pour bien s'éclater (C'est pour rire,hein?)

Sinon je ne vois pas au nom de quoi l'initiateur du débat devrait modérer, si c'est un zinzin qui lance un topic sur l'étrange et qui te demande d'éviter d'insulter la créature de Roswell parce que c'est son oncle, on n'est pas rendu.

:smile2:

http://www.forumfr.com/sujet251791-questio...eligieux.html Là ça doit marcher

Pour les débats politiques, j'ai du mal à comprendre le jusqu'au boutisme des militants qui en général entérinent tout ce que fait leur champion et rejettent en bloc toutes les propositions de l'adversaire, par principe, à l'arrivée on se jette des évènements, des chiffres ou des déclarations à la tronche sans avoir bougé d'un iota de sa position initiale, mais heureusement qu'il reste la religion et le racisme pour bien s'éclater (C'est pour rire,hein?)

C'est un a rapport a la maladie mentale tu ne croit pas? Surtout pour les militants politique.... Freud a écris dessus, je me souviens plus du titre du livre :smile2:

Il y a un problème de taille en débat. C'est notre amour propre qui est en première ligne. On couche sur papier nos croyance. Et arrête serait comme avoué s'être planté sur toute la ligne. Ce n'est plus le messages qui en parti mais la personne elle même. L'image que l'on donne aux autres rentre aussi en compte.

En fait faudrait débattre en anonyme. :smile2:

Ouais mais cela enterrait le coté épique des combats. Cela enlèverait une par de la mythologie d'un forum. Et cela retirerait un des moyens (pas toujours juste, c'est vrais) de comprendre les paroles d'une personnes, lire entre les lignes, savoir ou il veut en arriver grasse a d'autres de ces citations.

Ah mais je sais bien que ça serait débile, ça serait surtout très con d'en arriver là. D'autant qu'on est déjà anonyme sur le net, en fait ça reviendrait à s'anonymiser de son anonymat pour protéger son e-égo qui constitue déjà le pendant anonymisé du "real-égo".