Sommet sur le racisme : tollé contre Ahmadinejab

Es-tu en train de me dire que l'expression "monde de l'holocauste" suffit à qualifier ces propos de révisionnistes? Sincèrement, je n'ai pas du tout ressenti cela. Tu pousses un peu loin dans la spéculation. Sauf si on en est arrivé à un point où utiliser une expression telle que "le monde de l'holocauste" est devenu révisionniste.

Franchement, y a-t-il autre chose de choquant? Parce qu'être choqué parce que quelqu'un a dit "le monde de l'holocauste", c'est vraiment avoir une susceptibilité à fleur de peau.

Monsieur Je Me Met Un Rideau Devant Les Yeux vient d'ouvrir en grand la port

Tien.... il est suivi de monsieur Je Ne Fais Pas Attention A La Moitié De Ce Que Tu A écris" :smile2:

Face à la profondeur de tes arguments, la structuration de tes textes, les liens qui montrent que c'est un tissu de mensonges, ta légitimité illustre qui suffit pour réfuter des propos grâce à la simple énonciation de ton désaccord, je ne peux évidemment plus continuer le débat.

J'en prends bonne note.

Hum hum..... Mais bien évidement qu'il faut traduire les paroles d'une personne en fonction de son idéologie!

Bien évidemment que non!! C'est d'ailleurs l'erreur fatale et la plus récurrente dans l'histoire de l'idéologie. Une attitude rigoureuse n'a pas à prendre en compte l'ensemble des idées d'une personne pour le juger sur une phrase.

Ce serait le cas si le sujet était Ahmadinejad, mais le topic a dévié sur cette phrase, et que le larron soit pédophile ou ancien tortionnaire n'y change rien: dans cette phrase, il a raison. Toutes les horreurs qu'il pourrait commettre ou qu'il a pu commettre ne changeront rien à la véracité de cette phrase. Pas la peine de me ramener d'autres liens où il a dit des conneries, quand je dis que je suis d'accord, je ne l'élève pas au rang de messie.

Si la pire des ordure me disait que la Terre tourne autour du soleil et que je lui dis que je suis d'accord, ça fait de moi une ordure? Ou faut-il que je nie une vérité pour ne jamais être d'accord avec une ordure?

C'est pas beau mais c'est comme ça, il y a des ordures qui ont parfois raison, et des gens très bien qui sortent des saloperies, on prend en compte tout ce que la personne a dit quand on fait une biographie, surtout pas quand on discute d'un seul point.

Et jusque-là les seuls contre-arguments que j'ai pu lire, c'est que l'expression "monde de l'holocauste" pouvait prêter à confusion, et que Loosha n'était pas d'accord (sic).

Ceci m'amène à penser à un véritable processus sournois dont j'ai parlé, tout ce que profère "l'autre" est faux. Parce que c'est l'autre, il est pas gentil, il est pas beau.

On en entent parler tous les jours, à tort, à raison, terme usé jusqu'à la corde, mais qui malheureusement prend son ampleur dans l'exemple concret qu'est ce topic: la diabolisation.

edit lexical, merci Rhada :smile2:

Je pense que tu as raison, j'aurais juste remplacé "profane" par "profère". Ensuite on peut ne pas être d'accord avec ce que dis Ahmadinejad mais autant argumenter sur cette phrase que sur ce qu'il est ou ce qu'il a dit avant ( ad hominem ).

Monsieur Je Me Met Un Rideau Devant Les Yeux vient d'ouvrir en grand la port

Tien.... il est suivi de monsieur Je Ne Fais Pas Attention A La Moitié De Ce Que Tu A écris" :smile2:

Je viens de relire, et j'ai rien trouvé d'autre que ta réserve sur l'expression "monde de l'holocauste", qui pourrait induire que Ahmadinejad pense -selon toi- que l'holocauste n'a pas eu lieu, que les juifs n'ont pas été tués mais amenés en Israël. Je n'ai pas éviter de lire, je t'ai répondu:

1. Que le simple terme "monde de l'holocauste" ne suffisait pas à tirer ces conclusions.
   
2. Que Ahmadinejad pense peut-être cela, effectivement je ne le nie pas, mais qu'on s'en tape vu que le débat est centré sur cette phrase uniquement.
   

Donc tu vois ce que tu fais? Sous prétexte que "plus tard", "dans une autre interview" ou "avec ses potes", Ahmadinejad est révisionniste, tout ce qu'il dit est faux, y compris le phrase en question.

Le jour où on discutera d'autres citations de lui, je te dirai "Ahmadinejad a tort, il nie l'Histoire et la douleur de millions de personnes, c'est une attitude révisionniste". Car des propos révisionnistes oui, il en a malheureusement tenu. Mais pas dans cette citation, désolé.

Maintenant si j'ai loupé autre chose dans ce que tu as écrit, éclaire-moi.

Je pense que tu as raison, j'aurais juste remplacé "profane" par "profère". Ensuite on peut ne pas être d'accord avec ce que dis Ahmadinejad mais autant argumenter sur cette phrase que sur ce qu'il est ou ce qu'il a dit avant ( ad hominem ).

édité merci, je sais pas pourquoi j'ai écris profane. :smile2:

Ce serait le cas si le sujet était Ahmadinejad, mais le topic a dévié sur cette phrase, et que le larron soit pédophile ou ancien tortionnaire n'y change rien: dans cette phrase, il a raison. Toutes les horreurs qu'il pourrait commettre ou qu'il a pu commettre ne changeront rien à la véracité de cette phrase.

Hé bien non les Alliés n'ont pas militairement agressé la Palestine à l'époque, non la Palestine n'a pas entièrement été allouée aux juifs, non le partage de la Palestine n'a pas été décidé sous "prétexte" de la "souffrance juive" (ça ferait marrer les membres de l'UNSCOP) - fallait résoudre un conflit et le problème des réfugiés - non les Alliés n'ont pas envoyés des migrants, les juifs n'ont pas eu besoin qu'on les pousse beaucoup pour se casser d'Europe (cf. l'épisode Kielce par exemple), non je n'estime pas que les deux gouvernements issus du plan de partage étaient racistes (comment peut-on être sérieux quand on qualifie deux Etat nouvellement créés de racistes ?).

Le problème, c'est de déclarer avec aplomb : "dans cette phrase il a raison."

Suffit de connaître un peu l'Histoire pour dire : "non, il a tort."

Le seul point positif, c'est qu'il reconnaît maintenant la shoah, qu'il niait² auparavant. Et c'était commode pour lui d'affirmer que comme il n'y avait pas eu de génocide, on pouvait envoyer les juifs coloniser la Palestine.

_________________

² rappel :

Téhéran accueille, lundi et mardi, une conférence internationale controversée sur la «réalité» de la Shoah. La crème des négationnistes et révisionnistes occidentaux s'est donnée rendez-vous dans la capitale iranienne.

>> http://www.rfi.fr/actufr/articles/084/article_48114.asp

Qu'une réunion se tienne en Iran ne signifie pas que les dirigeant en approuve le contenu.

Je tiens à rappeler que le Danemark disait désapprouvé les caricatures de Mahomet tout en disant qu'il fallait laisser le Jyllands Posten s'exprimer.

C'est d'ailleurs en réaction à cela que l'Iran a fait une conférence sur le négationnisme. Ils ont pris le Danemark au mot, et ont dit que puisque le Danemark protégeait sans approuver des propos contre l'Islam, l'Iran ferait pareil avec des thèses contre l'Holocauste.

Je trouve donc que tu es de mauvaise foi en citant cette conférence sur l'Holocauste hors de son contexte.

Rappelons aussi que l'Iran avait fait attention à inviter de mouvements juifs lors de cette conférence, pour éviter justement les accusations d'antisémitisme.

Je les réfute tous.

J'ai l'impression que tu agit simplement par haine de l'Iran, et à cause d'un soutient inconditionnel à Israël.

Hé bien non les Alliés n'ont pas militairement agressé la Palestine à l'époque,

Non, ils n'ont pas tous agressé la Palestine militairement, mais les guerres ne sont pas uniquement militaires, la Russie, les States et l'Angleterre ont joué un rôle décisif dans la guerre de 1948 et les suivantes! D'où provenaient les armes israéliennes? Qui a fait en sorte que la résolution de l'Onu soit décidée? Et respectée contrairement aux suivantes (résolutions 54, 111, 127, 162, 171, 228, 242..etc. toutes non respectées.) Tu nies une alliance entre Israël et le bloc occidental?

non la Palestine n'a pas entièrement été allouée aux juifs,

En 1948 non, sur le papier non, mais Israël a actuellement la main sur environ 80% de la Palestine, et que reste-t-il? Gaza et la Cisjordanie, elle-même occupée à 40% par les colons.

non le partage de la Palestine n'a pas été décidé sous "prétexte" de la "souffrance juive" (ça ferait marrer les membres de l'UNSCOP) -

Cela est vrai, l'occupation (pas le partage) a été décidé bien plus tôt, mais la Shoah a malheureusement joué un rôle décisif dans l'accélération du processus. L'inconscient collectif coupable, et à raison, l'Europe était vraiment antisémite.

fallait résoudre un conflit et le problème des réfugiés -

Hein?

non les Alliés n'ont pas envoyés des migrants, les juifs n'ont pas eu besoin qu'on les pousse beaucoup pour se casser d'Europe (cf. l'épisode Kielce par exemple),

Quand on parle de l'alliance occidentale contre la Palestine, la Pologne n'est pas concernée, d'un côté. D'un autre, "envoyer" ne signifie pas "avec des fleurs", tu te contredis toi-même quand tu dis que les juifs n'ont pas eu besoin qu'on les pousse beaucoup, car c'est justement ça: c'est l'Europe raciste et antisémite qui a poussé les juifs à la quitter. Et les gouvernements occidentaux n'ont pas approuvé par sympathie envers les juifs, mais par simple calcul géopolitique et colonialiste.

non je n'estime pas que les deux gouvernements issus du plan de partage étaient racistes (comment peut-on être sérieux quand on qualifie deux Etat nouvellement créés de racistes ?).

Ah bon? Construire une nation sur le critère de la religion n'est pas raciste? Expulser les réfugiés sur le critère religieux non plus? Qu'en est-il de l'apartheid subi par les Arabes d'Israël et qui a débuté dès 1948?

Si la pire des ordure me disait que la Terre tourne autour du soleil et que je lui dis que je suis d'accord, ça fait de moi une ordure? Ou faut-il que je nie une vérité pour ne jamais être d'accord avec une ordure?

Exactement. Si un nazi me disais que 2 et 2 font 4, je dirais qu'il a raison.

Hé bien non les Alliés n'ont pas militairement agressé la Palestine à l'époque, non la Palestine n'a pas entièrement été allouée aux juifs, non le partage de la Palestine n'a pas été décidé sous "prétexte" de la "souffrance juive" (ça ferait marrer les membres de l'UNSCOP) - fallait résoudre un conflit et le problème des réfugiés - non les Alliés n'ont pas envoyés des migrants, les juifs n'ont pas eu besoin qu'on les pousse beaucoup pour se casser d'Europe (cf. l'épisode Kielce par exemple), non je n'estime pas que les deux gouvernements issus du plan de partage étaient racistes (comment peut-on être sérieux quand on qualifie deux Etat nouvellement créés de racistes ?).

Le problème, c'est de déclarer avec aplomb : "dans cette phrase il a raison."

Suffit de connaître un peu l'Histoire pour dire : "non, il a tort."

Il me semble difficile de prétendre que la Shoah n'a rien à voir avec la création d'Israël. :smile2:

Je passe sur la Conférence sur le négationnisme, c'est aussi risible qu'hors sujet.

On aurait aimé quelques arguments.

J'ai l'impression que tu agit simplement par haine de l'Iran, et à cause d'un soutient inconditionnel à Israël.

Oui voilà, je suis un indécrottable judéophile et persophobe notoire. Je hais l'Iran, c'est bien connu.

Alors tes généralisations à deux centimes, tu les ranges bien gentiment (où tu veux), mes propos ne concernent que ce déchet opportuniste qu'est Ahmadinejad. Les iraniens, je n'ai absolument rien contre eux, la preuve, mon chien est noir !

(nan en fait je connais plus de juives et d'israéliennes que d'iraniennes, alors c'est une posture ayant pour but d'optimiser ma vie sexuelle. Hors forum, je n'hésite pas à dire que je suis LooSHA de ForumFR et d'ailleurs, en disant qu'Israël c'est méga bien et que l'Iran c'est cré cré moche. I'm gonna score !)

( j'aimerais bien savoir comment la phrase de grenouille verte s'est retrouvée dans une quote d'Ozy Mandias :smile2: )

Euh... moi aussi :smile2:

Je passe sur la Conférence sur le négationnisme, c'est aussi risible qu'hors sujet.

Oui voilà, je suis un indécrottable judéophile et persophobe notoire. Je hais l'Iran, c'est bien connu.

Cela transparait dans tes posts. On le voit quand :

1/ Tu attaques l'Iran sans aucune raison (tu ne cites aucun argument pour justifier ta critique de l'Iran).

2/ Tu essayes d'attaquer l'Iran par des trucs hors sujet, comme avec la conférence sur le négationnisme (tu as toi-même reconnu que c'était une attaque hors-sujet).

3/ Tu ne trouve rien à redire que l'immigration israëlienne se fasse sur des critères raciaux.

C'est toi qui a parlé de la conférence sur le négationnisme. Tu reconnais donc avoir eu tord ?

Non.

Mais lance le sujet (ou déterres-en un sur le thème), et je répondrais avec plaisir.

Cela transparait dans tes posts. On le voit quand :

1/ Tu attaques l'Iran sans aucune raison (tu ne cites aucun argument pour justifier ta critique de l'Iran).

2/ Tu essayes d'attaquer l'Iran par des trucs hors sujet, comme avec la conférence sur le négationnisme (tu as toi-même reconnu que c'était une attaque hors-sujet).

3/ Tu ne trouve rien à redire que l'immigration israëlienne se fasse sur des critères raciaux.

• Fais péter la citation où j'attaque l'Iran,
  
• Idem (et pour t'aider, j'ai reconnu que c'était effectivement hors sujet - et c'est toi qui y voit une attaque contre l'Iran - mais c'est bien Ahmadinejad qui en est à l'origine),
  
• On parle d'Israël à sa création, ou plus exactement d'un Etat juif et d'un Etat arabe en Palestine. Tu me dis si tu ne suis pas. Loin de moi d'idéaliser la politique d'Israël depuis cette époque, et loin de moi l'idée d'approuver la façon dont ce pays est né (mais bon c'est fait, il faut faire avec et résoudre cette question, mais là on retombe dans le HS).
  

• On parle d'Israël à sa création, ou plus exactement d'un Etat juif et d'un Etat arabe en Palestine. Tu me dis si tu ne suis pas. Loin de moi d'idéaliser la politique d'Israël depuis cette époque, et loin de moi l'idée d'approuver la façon dont ce pays est né (mais bon c'est fait, il faut faire avec et résoudre cette question, mais là on retombe dans le HS).
  

Tout d'abord, créer un Etat sur des critères religieux ou raciaux (Juif/arabe/musulman) est, en soi, inacceptable. Et ce n'est pas parce que ça a déjà été fait qu'il faut persister dans l'erreur.

En effet, il n'est pas question d'Israël à sa création, mais bien de l'Israël actuelle. Et l'Israël actuelle est dirigée par l'extrême droite, et prône une immigration raciale.

éa veut dire quoi "du monde de l'holocauste"? Par ce que, quant on connait son amour pour le révisionniste on ai en mesure de ce demandé si ce n'est pas une façons de dire que tout les juifs morts dans les camps seraient réaparus comme par magie en Israel :smile2: Surtout apres un de ses interview qui eu lieu juste apres ce "discours" ou il demandait ou était mort tout ces juifs

Je suppose que "monde de l'Hollocauste" signifie tout simplement la région du monde où a eu lieu l'holocauste. Cette expression me semble renvoyer à une vérité incontestale : c'est en Europe qu'a eu lieu l'Holocauste.

Je ne vois donc rien à redire sur cette expression en particulier.

• Fais péter la citation où j'attaque l'Iran,
  

Je trouve que ton attitude globale sur le sujet est aggressive envers l'Iran.

De plus, je trouve parfaitement hypocrite, qu'en même temps tu :

• refuse de citer précisément les propos du président iraniens que tu critiques
  
• demande à être citée précisément quand on te critique
  

C'est vraiment l'hôpital qui se moque de la charité. Tu ne peux pas, considérer que pour l'Iran, on a le droit d'argumenter d'une certaine manière, mais pas dans les autres cas. C'est encore une preuve de partialité anti-Iran.

• Idem (et pour t'aider, j'ai reconnu que c'était effectivement hors sujet - et c'est toi qui y voit une attaque contre l'Iran - mais c'est bien Ahmadinejad qui en est à l'origine),
  

J'ai cité dans le message en question le passage précis où tu faisais référence à cette conférence.

Tout d'abord, créer un Etat sur des critères religieux ou raciaux (Juif/arabe/musulman) est, en soi, inacceptable.

Malheureusement, c'est fait, faut faire avec.

Et ce n'est pas parce que ça a déjà été fait qu'il faut persister dans l'erreur.

Oui, mais si tu as des suggestions, je te suggère de les mettre dans un autre fil de discussion.

Nouveau fil, du genre "ma solution au conflit israelo-palestinien", ou bien tu pioches ici >> http://www.forumfr.com/index.php?act=Searc...ite=%2BIsra%EBl

En effet, il n'est pas question d'Israël à sa création, mais bien de l'Israël actuelle.

Relis la citation avec le doigt.

Et l'Israël actuelle est dirigée par l'extrême droite, et prône une immigration raciale.

Euh ok, si tu veux, mais c'est hors sujet.

Je trouve que ton attitude globale sur le sujet est aggressive envers l'Iran.

Sans me citer, ça vaut rien.

De plus, je trouve parfaitement hypocrite, qu'en même temps tu :

• refuse de citer précisément les propos du président iraniens que tu critiques
  

C'est con, parce que c'est justement moi qui ai cité en premier les propos du président iranien.

C'est vraiment l'hôpital qui se moque de la charité. Tu ne peux pas, considérer que pour l'Iran, on a le droit d'argumenter d'une certaine manière, mais pas dans les autres cas. C'est encore une preuve de partialité anti-Iran.

Bien évidemment que non!! C'est d'ailleurs l'erreur fatale et la plus récurrente dans l'histoire de l'idéologie. Une attitude rigoureuse n'a pas à prendre en compte l'ensemble des idées d'une personne pour le juger sur une phrase.

Pas à tout les coups. Mais la suspicion permet de ne pas se faire avoir par un beau parleur. Une attitude dénué de sens, amène a gobé n'importe qu'oi et surtotu a ne pas voir le jeu de l'autre. Tu apelle ça manque de rigueur. Moi j'apelle ça inteligence, et experience. Surtout dnas el domaine polititque. Il sagit ici de ce laissé submerger par les manipulatiosn d'un homme politiques. Avoir une attitude prédéfinis laisse bon nombre de manoeuvres à l'ennemis pour arriver a nous abatre. Tu parle de stagnation ou moi je parle d'adaptation.

Ce serait le cas si le sujet était Ahmadinejad, mais le topic a dévié sur cette phrase, et que le larron soit pédophile ou ancien tortionnaire n'y change rien: dans cette phrase, il a raison. Toutes les horreurs qu'il pourrait commettre ou qu'il a pu commettre ne changeront rien à la véracité de cette phrase. Pas la peine de me ramener d'autres liens où il a dit des conneries, quand je dis que je suis d'accord, je ne l'élève pas au rang de messie.

Ai-je dit qu'il avait tord? Non.

Justement je me suis appuyer sur le faite qu'il utilise un fait pour faire partagé de façons plus insidieuse son idéologie.

Si la pire des ordure me disait que la Terre tourne autour du soleil et que je lui dis que je suis d'accord, ça fait de moi une ordure? Ou faut-il que je nie une vérité pour ne jamais être d'accord avec une ordure?

Ca na rien avoir. C'est exemples est completemetn bidon. Ce serait peut etre bon si Le pere Ahm se servait de ça pour fair partager sa vision d'Israel qui en connaissans le bohome veut dire sa vision du juif lambda. Apuyé par ses propos a la suite de ce sommet. Hors là c'est falacieux.

C'est pas beau mais c'est comme ça, il y a des ordures qui ont parfois raison, et des gens très bien qui sortent des saloperies, on prend en compte tout ce que la personne a dit quand on fait une biographie, surtout pas quand on discute d'un seul point.

Ce qui est laid, c'est s'apuyéer sur de telles ordures pour sa lute. Comme je l'ai dit cela decrédibilise la lute.

Et jusque-là les seuls contre-arguments que j'ai pu lire, c'est que l'expression "monde de l'holocauste" pouvait prêter à confusion, et que Loosha n'était pas d'accord (sic).

Ceci m'amène à penser à un véritable processus sournois dont j'ai parlé, tout ce que profère "l'autre" est faux. Parce que c'est l'autre, il est pas gentil, il est pas beau.

Mais c'est là technique qu'utilise Hamaginejab. En se servant du conflit il se rend presque intouchable. Intouchable par des gens prenant parti en entedant de belles paroles, ce faisant avoir par des acteurs, et étant prés à ce voilé al face pour defednre la lute. La manipulation d'un politique dans toute sa splendeur.

Et quelle est le seul arguement? Il n'a pas tord. Et voila il a dit queqleu chose qu itouche un aprit donc une muraille ce forme. C'est la vérité, odnc forcemetn riendne ce cache deriere. Comment? Le personnage? Sa ma rien à voir... on en s'ocupe qeu du discour.....

..... en se crevant les yeux, et en se laissant ce faire prendre pour des cons!

On en entent parler tous les jours, à tort, à raison, terme usé jusqu'à la corde, mais qui malheureusement prend son ampleur dans l'exemple concret qu'est ce topic: la diabolisation.

:smile2: ............... mais bien évidement. Tu semble étonné que l'on veuille diaboliser cet homme. Sa vie, son ¿uvre. Mais qu'est que tu crois? Que les hommes politiques parle toujours au premier degrés? Que rien ne se cache derrière leur promesses? Que les fanatiques religieux ne crachent pas du venin quant ils parlent d'autres? Qu'un extremiste musulman mis au pouvoir par des mollas, ayant pour but de devenir le leadeur du monde arabe, critiquant Israel, ne critique pas les juifs? Tu coris que le monde est beau? Que l'ont petu fair confiance a de telles personnes, et que leurs paroles sont vérité et surtout désintéréssé?

Malheureusement, c'est fait, faut faire avec.

Je vois une espèce d'incompréhension entre vous : Grenouille verte n'a pas dit ( j'espère* ) qu'elle voulait renvoyer les juifs d'Israël en Europe, aux USA ou dans les pays arabes, ce serait une épuration ethnique aussi inaceptable que les tordus qui veulent déplacer les 1.5 millions d'habitants de Gazah vers la Jordanie. Bien sûr que les juifs sont là, et il faut faire avec, mais ça n'empêche pas Grenouille verte :

1- de critiquer l'histoire d'Israël

2- de critiquer l'immigration actuelle qui se fait sur des bases ethniques ( sans pour autant vouloir l'inverser* ).

*: si Grenouille verte a parlé de renvoyer les juifs israéliens dans les pays où leurs parents et grands parents vivaient, alors j'ai mal compris et je veux bien retirer ce que je viens de dire.