La chute de popularité des croyances

j'ai put me prouver que la Bible etait coherente du debut jusqu'a la fin (je l'ai lus deja plusieurs fois) et s'harmonisait plutot bien avec les decouvertes archeologiques.

Tu trouves la bible cohérente dans le mystique et l'irrationnel ou au contraire dans la logique et dans le possible? Et sinon pour les découvertes archéologiques tu parles plutôt de l'ancien ou du nouveau testament? :smile2:

-Pourquoi croyez vous ou ne croyez vous pas en tel et tel religion?

-Pensez-vous qu'il s'agisse d'une "mode", étant donné que l'on prend à présent les croyants comme de grands naïfs, il serait socialement plus avantageux de dire que l'on est non-croyant?

-Avez vous lu les livres "saints" ou vous êtes vous informez sur les religions auxquels vous croyez/ne croyez pas? Si oui de quels manières?

-Que pensez vous des pratiquants purs et durs? (Précisez dans quel religion s.v.p.)

J'ai eu une éducation religieuse assez poussée. On me lisait plutôt des histoires de la Bible que des contes quand j'étais enfant. Mes parents étaient très croyants et pratiquants, ils se sont beaucoup cherchés spirituellement, ne venant pas eux même de milieux très pratiquants.

J'ai été au cathéchisme, puis à l'aumônerie ... j'ai même été scout pendant une courte période.

Le fait est que je n'ai jamais eu vraiment "la foi" , la croyance aveugle en quelque chose. Dans ma famille, il était possible de ne pas suivre le mouvement, mes deux grands frères se sont toujours fermement opposés à toute religiosité et se sont plutôt reconnus dans des mouvements politiques, même très jeunes.

Bon, cela dit , les parents indiquaient quand même franchement ce qui leur faisait plaisir et en bonne fille, je suivais.

A l'adolescence, j'ai regardé autour de moi , les croyants religieux , les prêtres et tout ce beau monde ne m'ont montré qu'une profonde hypocrisie, l'incapacité à comprendre et appliquer les textes et les paroles qu'ils défendaient, l'agressivité face à la contradiction ( quoi de plus naturel pour un enfant de poser des questions ? et quoi de plus naturel pour un ado que de tester les limites ? ) La méthode pour que "ça marche" c'est l'étouffement de la vérité et des choses qui dérangent. Globalement, on avait pas du tout compris les textes de la même façon...

Alors claquage de porte...et pas mal de dégoût aussi vis à vis de l'Eglise et de son hypocrisie.

Je pense que l'on peut croire en quelque chose mais que c'est à distinguer de la religion en elle même. Je n'ai pas de certitude sur l'existence ou non d'un dieu , j'aurais tendance à penser que non ... ou alors c'est simplement "la vie" qu'on a transformé en entité à personnalité plus ou moins humaine mais sans les défauts. Dans le fond , ça n'a que peu d'importance. S'il y a un dieu au dessus de nos têtes qui seraient super bon et généreux, je pense qu'ils nous pardonnera tous d'avoir été des êtres humains, et comme ça c'est réglé.

Pourquoi vouloir absolument que quelqu'un d'autre que nous régisse notre conscience ? Je suis adulte et responsable, à moi de prendre conscience et d'assumer mes fautes. Pas besoin d'enfer ou de père fouettard pour m'effrayer.

Tout ça pour en arriver à mon rejet de la religion. Si je ne vois aucune raison pour rejeter la croyance de quelqu'un , la religion ( le système qui va avec , avec ses dogmes, ses lois d'un autre temps , ses rites etc. ) me semble totalement dépassé. En généralisant je dirais que oui, c'est une forme de faiblesse de caractère que de vouloir à tout prix s'enfermer dans une pseudo vérité qui serait la seule , et qui ne pourrait être contredite. C'est rassurant d'avoir des règles, des vérités, une pseudo famille ou tout le monde pense pareil, un dieu tout gentil qui nous écoute quand on est tout seul et malheureux...mais à la moindre contradiction ça part en vrille parce que, dans le fond, on sait à quel point cette illusion est fragile.

La pensée religieuse, les systèmes religieux ont été des progressions dans l'humanité à une lointaine époque : la quête de sens, une forme de "moralisation des consciences" , la transmission, des idées pour mieux vivre les uns avec les autres, le développement de l'amour entre les êtres etc... mais maintenant, je crois que l'Humanité a mûrit et devrait passer à autre chose.

En outre, la religion n'a jamais été l'amie des femmes et de leur libération.

Bref...j'ai une culture de base catholique. Je ne le vis pas comme une honte et je sais qu'il est, de toute façon, très difficile de rejeter en bloc ce qui a participé à nous construire. Tout n'est pas mauvais. Mais il faut savoir être seul, penser seul , fonctionner seul, prendre du recul et oser s'affirmer. Je n'ai aujourd'hui aucune croyance parce que je considère que cela serait me fermer aux autres possibilités.

Tu trouves la bible cohérente dans le mystique et l'irrationnel ou au contraire dans la logique et dans le possible? Et sinon pour les découvertes archéologiques tu parles plutôt de l'ancien ou du nouveau testament? :smile2:

Dans la logique et la coherence interne.

Pour ce qui est des decouvertes archeologiques, je parle de l'ancien et du nouveau testament.

-Pourquoi croyez vous ou ne croyez vous pas en tel et tel religion?

Parce que je n'en est pas besoin. J'arrive à expliquer assez rationnellement les choses et pour moi, la religion comporte trop d'incohérence pour qu'il y est vraiment un Dieu...

-Pensez-vous qu'il s'agisse d'une "mode", étant donné que l'on prend à présent les croyants comme de grands naïfs, il serait socialement plus avantageux de dire que l'on est non-croyant?

Il se peut qu'il y est une mode puiqsue beaucoup on de la haine envers les craoyents, mais c'est surtout qu'aujourd'hui le crédulité trouve plus de réponse dans la science (maintenant apprise à l'école) que dans la bible (maintenant supprimer de l'école) selon moi.

-Avez vous lu les livres "saints" ou vous êtes vous informez sur les religions auxquels vous croyez/ne croyez pas? Si oui de quels manières?

Oui, j'ai lu la Bible, je l'ai même étudier à la fac et j'ai trouver cela très intéressant. :smile2:

-Que pensez vous des pratiquants purs et durs? (Précisez dans quel religion s.v.p.)

Que s'ils vivent mieux ainsi, pourquoi tenter de les détourner de leurs croyances et les dissuader de l'existence de Dieu? Si cela peut soulager leur crainte, leur tristesse, leur angoisse, pourquoi les dire aveugles ou faibles d'esprit? Moi qui est du mal parfois à faire fasse à la dureté de la réalité...

Je ne peut que prendre exemple sur leur courage à affronter la vie en choisissant ce chemin là...

Ils ont choisis celui qui convenait le mieux à leur bonheur, et c'est leur réponse, à cette valeur subjective. Le jour où ils ne croiront plus en Dieu, je les accueillerais quand même à bras ouverts.

Dans la logique et la coherence interne.

Pour ce qui est des decouvertes archeologiques, je parle de l'ancien et du nouveau testament.

La cohérence et la logique, je trouve qu'on peut les interpréter de plusieurs façons, quand Daniel dans la bible ancienne affirme que le Messie arrivera à Jérusalem à dos d'âne, certains trouvent cohérent et logique que Jésus le fasse puisqu'il est le messie, d'autres interprètent son geste en se disant qu'il a simplement lu Daniel et qu'il veut se faire passer pour le messie.

Sinon pour les découvertes archéologiques, elles sont loin de correspondre à certaines merveilles,certains royaumes ou à certains évènements décrits dans la bible :smile2:

Je crois c'est parce que pour plusieurs, sans parler pour eux, la religions les a décu, avec leurs sermons, leurs codes moraux, leurs enseignement faussé de la réalité, leurs illusions de bien-ëtre dans le futur et qui sont mëme pas capable de vivre leurs présent, leurs manipulage de mental, pour en arrivé a leurs croyance. etc

Laisser donc les gens vivre! :smile2: On en demande pas plus!

Laisser donc les gens vivre! On en demande pas plus!

C'est en effet ce que je faisais au début avant de prendre clairement position contre la religion. Je me disais chacun va là où il veut et croit en ce qu'il veut.

Jusqu'à ce que je sois un peu plus curieux et que j'entende certaines affaires ou histoires (par exemple toutes les actions de Benoit XVI pour les plus récentes) qui ne peuvent être ignorées. Ces paroles ou ces écrits (en ce qui concerne les livres saints) qui préfèrent laisser crever des gens (interdiction du préservatif, interdiction de l'avortement même quand il s'agit d'une petite fille de 7 ans, etc) au nom d'un dieu inexistant. Pour ne pas critiquer que les cathos, je vais prendre également l'exemple de la proposition de loi en afghanistan : "sauf si l'épouse est malade, l'épouse est tenue de donner une réponse positive aux désirs sexuels de son mari" . Cette loi a été exigé par les religieux chiites. Certains me rétorqueront que c'est une minorité mais comment peut on parler de minorité quand des pays entiers approuveraient ce genre d'acte de barbare ?

Ce qui me dépasse encore plus, c'est les gens qui disent "nous ne pensons pas la même chose" mais qui pourtant reste fidèle à leur religion.

Tous ces faits m'ont permis de reléguer la religion au rang de secte.

Ce qui me dépasse encore plus, c'est les gens qui disent "nous ne pensons pas la même chose" mais qui pourtant reste fidèle à leur religion.

Tous ces faits m'ont permis de reléguer la religion au rang de secte.

Et j'imagine que tu utilises la meme methode et les memes criteres pour toutes les ideologies, n'est-ce pas? Dans ces conditions, il est probable que tu ne soit affilier a aucun partis politiques ("tous pourris"), que tu n'adhere pas non plus au Darwinisme (les nazis et autres ont utiliser le Darwinisme pour effectuer leur massacres) et que tu n'es pas non plus athee etant donne qu'au 20 siecle la plupart des massacres ont ete perpetuee au nom d'une ideologie athee (polpot, mao, staline, etc..). Sans compter que dans ta famille, il doit aussi y avoir des individus aux passe plutot louche ce qui fait que tu dois te sentir vraiment seul... :smile2:

Et j'imagine que tu utilises la meme methode et les memes criteres pour toutes les ideologies, n'est-ce pas? Dans ces conditions, il est probable que tu ne soit affilier a aucun partis politiques ("tous pourris"), que tu n'adhere pas non plus au Darwinisme (les nazis et autres ont utiliser le Darwinisme pour effectuer leur massacres) et que tu n'es pas non plus athee etant donne qu'au 20 siecle la plupart des massacres ont ete perpetuee au nom d'une ideologie athee (polpot, mao, staline, etc..).

On retrouve dans ce message toutes les thèses les plus moisies des chrétiens les plus allumés, en allant jusqu'au créationnistes.

• Les idéologies athées massacreuses : comme si l'athéisme était le trait dominant du stalinisme, du nazisme, etc. Serait-il pertinent de mettre en avant qu'au Ruanda la population (constituée de bons chrétiens) a commis le génocide parce qu'elle était chrétienne ?
  
• Darwin posé en inspirateurs des thèses ayant mené aux massacres perpétrés par les nazis : c'est ce que cherchent à faire les plus chrétiens les plus obscurantistes. Exemple ici, attention c'est du très très lourd :
  

La grande question est de savoir si ce qu'on veut nous faire croire est avancé par des hommes de science ou par des escrocs? L'évolutionnisme serait-il la plus grande farce qui ait jamais été concoctée? Si oui, quel est alors le mobile des évolutionnistes?

Permettez-moi de vous dire qu'il ne s'agit pas là d'une affaire à traiter à la légère ou qui se prête à la rigolade...

la réponse à cette question est d'une extrême importance... Il importe donc d'aller à la source, de découvrir la genèse de cette affaire, d'en rechercher les causes comme on le ferait pour une maladie, un mouvement, une philosophie. L'évolutionnisme a été sans doute la théorie qui a le plus marqué notre 20e siècle. Cette théorie a entraîné des conséquences incroyables. Savez-vous lesquelles? Elle est à l'origine du nazisme. Darwin a écrit un livre intitulé "De l'Origine des Espèces" (avec comme sous-titre: "La préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie"). Il n'y eut pour Hitler qu'un petit pas à faire, lui qui était un fervent évolutionniste, pour aller du concept de "survie" à celui de "domination" des races.

Quant à Mussolini, ses discours étaient toujours émaillés de slogans évolutionnistes. Son zèle évolutionniste lui rendait méprisable l'idée de la paix, qu'il considérait comme quelque chose d'adverse à l'évolution: la guerre devait accélérer le processus de cette dernière qui, selon lui, était le but suprême à atteindre. Pensez au cortège de misères et de désolations causées par le nazisme la 2e Guerre mondiale. Cette question de l'évolution... est-ce une sinécure?

>> http://www.info-bible.org/science/evolution.htm#ideologie

Allez, remballe tes mensonges, ta mauvaise foi, ton esprit biaisé et tes tentatives de désinformation :smile2:

D'ailleurs, je sais que c'est tentant, mais si vous pouviez évitez d'essayer de discrédité les témoignages ce serait cool

Les idéologies athées massacreuses : comme si l'athéisme était le trait dominant du stalinisme, du nazisme, etc. Serait-il pertinent de mettre en avant qu'au Ruanda la population (constituée de bons chrétiens) a commis le génocide parce qu'elle était chrétienne ?

Je pensais que la population s'était levé parce-que les coloniaux avaient donné le pouvoir et les places importantes aux Tutsi (qui avaient les traits physique moins typés africains), ne supportant pas cette injustice les Hutus ont commencés le massacre des Tutsis bien qu'il y eu beaucoup de morts dans les deux camps? (Enfin, en gros quoi!)

Arf, je participe au flood >< :smile2:

Faudrait faire un sujet "religion vs athéïsme" pour que tout cela se règle une fois pour toute!

(Merci pour les nouveaux avis.)

Au contraire, Darwin n'a pas été cité une seule fois aux procès de Nuremberg. Alfred Rosenberg - un des idéologues du parti nazi - s'est inspiré des travaux d'intellectuels comme Karl Lueger, Paul Lagarde, Arthur de Gobineau, Oswald Spengler, Arthur Moeller, Houston Stewart Chamberlain et Madison Grant (j'essaie d'être exhaustif), voir ici :

http://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Rosenb...Racial_theories

Allez, remballe tes mensonges, ta mauvaise foi, ton esprit biaisé et tes tentatives de désinformation :smile2:

Vu le niveau general de stupidite de tes commentaires, j'avoue que je prefere les ignorer purement et simplement.

Mais ayant fait un petit effort, tres parcelaire au demerant, de te documenter sur la question, je vais repondre de maniere succinte et rapide. Et pour cela, il me suffira, non pas de diriger ton attention vers tous les livres d'histoires qui montrent que les theoristes Hitleriens se basaient sur une vision eugeniste du Darwinisme, simplement te poser la question:

A-t-on avis, y-a-t-il un lien entre l'Eugenisme (du genre sterilisation de masse), l'Euthanasie et Hitler?

La reponse est evidente et suffirait pour quelqu'un ayant un minimum de culture et dont l'ignorance crasse n'est pas un pretexte pour sa mauvaise foi pour admettre qu'il s'est purement et simplement trompee.

L'un des plus grand contributeurs a la pensee Nazie fut Dr. Alfred Ploetz, un Darwinist fanatique convaincu dont les theses ont soutenus l'effort d'eradication des handicapes, et autres individus "indesirables".

Perso, ca ne m'interesse pas de faire plus de HS sur ce sujet d'autant plus que j'en ais deja debattu.

Ceci dit, et pour revenir a mon precedent post, il ne s'agit pas de dire ici que tous les darwinistes sont des hitler en puissance , de la meme maniere qu'il serait errone de dire que tous les musulmans sont des terroristes en puissance. Il s'agit plutot de montrer que classer une population, une religion, ou une ideologie uniquement en fonction de ce que font une minorite n'est pas necessairement rationnel ou pratique.

Vu le niveau general de stupidite de tes commentaires, j'avoue que je prefere les ignorer purement et simplement.

Tu devrais.

Mais ayant fait un petit effort, tres parcelaire au demerant, de te documenter sur la question, je vais repondre de maniere succinte et rapide. Et pour cela, il me suffira, non pas de diriger ton attention vers tous les livres d'histoires qui montrent que les theoristes Hitleriens se basaient sur une vision eugeniste du Darwinisme, simplement te poser la question:

On est passé du darwinisme à la "vision eugéniste du darwinisme". Dans son prochain message, kyrilluk emploiera juste "eugénisme" et démontrera avec brio qu'on peut avoir raison à force d'avoir tort.

L'unanimité des historiens sur ce point est discutable (pléonasme). Ou alors il faut organiser d'urgence une conférence d'historiens de mauvaise foi, ou cloner Faurisson.

A-t-on avis, y-a-t-il un lien entre l'Eugenisme (du genre sterilisation de masse), l'Euthanasie et Hitler?

Evidemment. Mais ta question n'évoque pas le darwinisme

A-t-on avis, y-a-t-il un lien entre l'Eugenisme (du genre sterilisation de masse), l'Euthanasie et Hitler?

La reponse est evidente et suffirait pour quelqu'un ayant un minimum de culture et dont l'ignorance crasse n'est pas un pretexte pour sa mauvaise foi pour admettre qu'il s'est purement et simplement trompee.

Comment pourrais-je me tromper alors que ta question n'évoque pas le darwinisme ?

Je me trompe ou je suis en présence d'un type qui nous étale toute sa mauvaise foi intellectuelle (osons cet adjectif) et qui n'a absolument pas peur du ridicule ?

L'un des plus grand contributeurs a la pensee Nazie fut Dr. Alfred Ploetz, un Darwinist fanatique convaincu dont les theses ont soutenus l'effort d'eradication des handicapes, et autres individus "indesirables".

Perso, ca ne m'interesse pas de faire plus de HS sur ce sujet d'autant plus que j'en ais deja debattu.

Ceci dit, et pour revenir a mon precedent post, il ne s'agit pas de dire ici que tous les darwinistes sont des hitler en puissance , de la meme maniere qu'il serait errone de dire que tous les musulmans sont des terroristes en puissance. Il s'agit plutot de montrer que classer une population, une religion, ou une ideologie uniquement en fonction de ce que font une minorite n'est pas necessairement rationnel ou pratique.

L'un des plus grand contributeurs a la pensee Nazie fut Dr. Alfred Ploetz, un Darwinist fanatique convaincu dont les theses ont soutenus l'effort d'eradication des handicapes, et autres individus "indesirables".

Je ne nierai pas que Ploetz ait lu Darwin, mais je n'en sais pas plus. Après, qu'il s'en soit inspiré pour développer ses idées et thèses, ça reste à démontrer. Tout comme il reste à démontrer qu'il ait bien compris Darwin...

Par contre tu aurais parlé de Galton et de De Gobineau, qui eux ont prolongé de manière malheureuse les travaux de Darwin (et Ploetz a du les lire aussi), ça aurait été pertinent.

C'est ce que appelle le mauvais darwinisme social, et ça n'a rien à voir avec Darwin et ses travaux, c'est de la trituration des thèses de Darwin en les interprétant pour les adapter à des fantasmes.

Moi ce qui m'étonne, c'est l'acharnement des créationnistes pour essayer de décrédibiliser Darwin en essayant de le lier au nazisme. Mais je doute que de tels efforts soient récompensés un jour. Et je m'étonne que tu colles aussi bien à leurs positions.

Ceci dit, et pour revenir a mon precedent post, il ne s'agit pas de dire ici que tous les darwinistes sont des hitler en puissance , de la meme maniere qu'il serait errone de dire que tous les musulmans sont des terroristes en puissance. Il s'agit plutot de montrer que classer une population, une religion, ou une ideologie uniquement en fonction de ce que font une minorite n'est pas necessairement rationnel ou pratique.

Ben ici c'est suffisamment vague pour que je te rejoigne, même si je ne vois aps trop ce que tu veux dire.

PS : merci de rectifier la citation que tu as fait de mon message.

Mon avis (qui n'est pas ma synthèse!):

-Pourquoi croyez vous ou ne croyez vous pas en tel et tel religion?

Je ne crois en aucune religion occidentale, je suis un peu déterministe et est du mal à croire en un Dieu si vengeur. Les injustices mondiales sont également bien trop flagrante et ces religions ne les expliques en rien.

L'hindouisme rejoint parfaitement ma vision déterministe, il me donne une vision nette et juste du but de la vie d'un Homme dans tout ce qu'il a de meilleur. Cette religion à certes ses défauts mais j'ai appris affaire le tri dans ce qui était pour moi inacceptable à l'instar de Gandhi.

Le bouddhisme ne donne à priori pas de sens réels à cette univers, c'est du moins l'impression que j'en ai, maintenant je ne suis peut-être pas assez experts.

Je suis convaincue que la plupart des religions a son lot de richesse philosophique et spirituelle à apporter à un homme, mais l'hindouisme est la seule qui me semble "logique" si je puis m'exprimer ainsi, vis-à-vis de ce que j'ai pus constater dans ce monde. De plus cette religion est très ouverte et n'empêche n'oblige nullement à s'intéresser à un dogme particulier.

P.S.: Je croit également parce-qu'il me semble impossible que ce monde soit là pour rien et qu'il n'évolue vers rien. L'idée ne m'est pas acceptable.

-Pensez-vous qu'il s'agisse d'une "mode", étant donné que l'on prend à présent les croyants comme de grands naïfs, il serait socialement plus avantageux de dire que l'on est non-croyant?

J'ai l'impression que les gens de mon âge voient cela comme ça en effet. Ils voient la religion comme une grosse arnaque sans chercher ce qui à pousser des milliards de personnes à s'aventurer dans ces croyances et en ayant généralement une image très médiatique de celle-ci. Les croyants ne sont pas pour autant rejeté, mais leur image semble souffrir. De plus il y a un manque de respect certain vis-à-vis du choix religieux.

-Avez vous lu les livres "saints" ou vous êtes vous informez sur les religions auxquels vous croyez/ne croyez pas? Si oui de quels manières?

J'ai lu le nouveau testament et la Baghavad Gita. Je lirais certainement le Coran et d'autres livres dit "saints" plus tard, car comme je l'ais déjà dit je suis persuadé qu'ils ont tous une certaine richesse à donner à chacun.

Je n'ai pas lu l'Ancien testament parce-qu'il m'avait l'air un peu ridicule comparer au nouveau, mais je m'y mettrait certainement un jour ou l'autre par soucis culturelle cette fois.

-Que pensez vous des pratiquants purs et durs? (Précisez dans quel religion s.v.p.)

Je pense que les pratiquants moderne ne réfléchissent pas assez aux sens de leurs actes et que beaucoup d'entre eux ont été endoctrinés sans vraiment chercher à comprendre ce qu'ils faisaient. Quand aux pratiques elle-même, elles ont pour moi juste un sens imagés derrière lequel se cache une vertu humaine. Maintenant, certaines pratiques sont certes des abus extrémistes et tout à fait condamnables.

Et j'imagine que tu utilises la meme methode et les memes criteres pour toutes les ideologies, n'est-ce pas? Dans ces conditions, il est probable que tu ne soit affilier a aucun partis politiques ("tous pourris"), que tu n'adhere pas non plus au Darwinisme (les nazis et autres ont utiliser le Darwinisme pour effectuer leur massacres) et que tu n'es pas non plus athee etant donne qu'au 20 siecle la plupart des massacres ont ete perpetuee au nom d'une ideologie athee (polpot, mao, staline, etc..). Sans compter que dans ta famille, il doit aussi y avoir des individus aux passe plutot louche ce qui fait que tu dois te sentir vraiment seul...

En effet je ne suis dans aucun partie politique. Je peux soutenir le PS pour certaines de ses idées comme je peux soutenir la droite pour certaines de ces idées (même si ca reste plus rare quand meme).

Quand aux hommes politiques pourries, ils sont généralement détruit et ne peuvent plus remonter sur la scène politique avant plusieurs années (sauf quelques cas).

Tu cites le nazisme, polpot, mao, staline, etc mais dis moi, tous ces régimes ont disparu non ? Les peuples ont réussi à se defaire de ces horreurs et réussiront donc à se débarasser de la religion.

Bonjour/ Bonsoir,

Ayant constaté que beaucoup sur le forum et dans ma vie étaient non-croyant, j'ai finalement été poussé à me demander pourquoi ces gens ne croyaient pas. La plupart des réponses que j'ai eu étaient du style qu'il était stupide de croire en un grand barbue dans le ciel, disant cela comme si il s'agissait d'un mythe populaire comme celui du père noël.

Alors, excepté les grands mouvements de pensés qui bouleversèrent l'occident, j'aimerais savoir votre avis sur les religions.

-Pourquoi croyez vous ou ne croyez vous pas en tel et tel religion?

-Pensez-vous qu'il s'agisse d'une "mode", étant donné que l'on prend à présent les croyants comme de grands naïfs, il serait socialement plus avantageux de dire que l'on est non-croyant?

-Avez vous lu les livres "saints" ou vous êtes vous informez sur les religions auxquels vous croyez/ne croyez pas? Si oui de quels manières?

-Que pensez vous des pratiquants purs et durs? (Précisez dans quel religion s.v.p.)

Essayez de me donner un avis avec un minimum d'arguments s'il vous plait.

Voilà, je vous remercie d'avance pour vos généreuses réponses! :smile2:

Je l'est constaté également dans ma vie, beaucoup de non-croyant, de-plus dans ma famille malgré les mariages, enterrements et communion à l'Eglise personne y croit vraiment dans ma famille, ont y est toujours allé par tradition ou pour faire comme les gens, dis de "bonne famille" bien habillé, avec le sourire, et c'est facile de le remarquer, il suffit de discuter de Dieu, très vite on ce rend compte que la discussion familiale ce clos vite fait bien fait, dans l'incompréhension, les doutes et les questionnements.

Je me considère Chrétien parce que je crois en la résurrection du Christ (qu'il est encore vivant, aujourd'hui dans une dimension spirituel et non explicitement de la terre), mais je n'ai toujours pas réussi à me considéré vraiment catholique, protestant ou orthodoxe, il y a en ces trois formes de religion certaines choses que j’approuve dans les unes et pas dans les autres (les Évangiles pourtant devraient les unir s'il les écouter un peu plus mais tous font des erreurs), et malgré ce qui les unis (tous cherche à suivre le Christ) aucune n'est pleinement celle auquel je pourrais rigoureusement adhérer.

Une "mode", un canular, une secte, une invention,... J'ai tout entendu. il est vrai que socialement il est plus avantageux de dire que l'on est non-croyant (sur ce sujet, il y a des réponses faciles, c'est possible des réponses par la sagesse du ciel mais sans l'entendre, l'écouter et y croire c'est très difficile), dans un pays laïque c'est facile de porter l'athéisme, surtout lorsque la majorité des gens qui nous entoure ne croient pas en Dieu ou non pas de réponses.

Je n'ai jamais lu aucun livre "saints" de religion monothéiste en entier. Les tous premiers passages aléatoires que j'ai lu furent dans le Coran (OnLine), mais je suis tombé malencontreusement à plusieurs reprises sur des passages très virulents (guerres, meurtres, tortures...). Puis, suite à cela, j'ai regardé aléatoirement des passages de la Bible, quelques versets intéressant et d'autres violents et virulents (guerres, meurtres, ...). Puis j'ai pensé aux Évangiles en ayant entendu vaguement leurs existences, j'y est jeté un coup d'oeil (OnLine toujours) et là j'ai été frappé par les paroles, les réponses que Jésus donnent sont pour beaucoup très difficile à comprendre, mais dans celle que je comprends je trouve enfin la volonté d'un homme de faire avancer vers un monde nouveau (spirituel, de vérité et d'amour) sans vengeance et violence.

Que pensez vous des pratiquants purs et durs ? (Précisez dans quel religion s.v.p.)

Tous pratiquants confondu, qu'il le soit pour eux-même purs et durs, qu'il le soit en parole pour ceux qui les écoutent tant que ça pousse à grandir et à avancer vers un monde ayant pour seul frontière la vérité, l'amour et le spirituel (Dieu) parce que c'est bien de croyance à Dieu que l'on parle en religion.

Ta question m'interpelle car je pense qu'il y a anguille sous roche et que tu n'est pas le gentil curieux que tu veux paraitre.

Un non croyant n'a pas besoin d' argumenter son attitude philosophique car se serait se justifier sur un sujet qui ne le concerne pas.

En revanche, c'est aux croyants de faire la preuve, ou de se prouver, qu'ils détiennent la vérité et compte tenu de la diversité des croyances, ils ne peuvent que déboucher sur la foire d'empoigne à laquelle nous assistons.

Par ailleurs, les croyants qui se livrent au prosélytisme sont dans la même démarche que les rabatteurs devant les boîtes de Pigalle. Ils racolent le gogo. Posons-nous la question : pourquoi sont-ils tant attachés à convertir ceux qui ne leur demandent rien?

Pour en finir et à titre personnel, je suis très méfiant envers les croyants purs et durs (comme tu l'écris si bien) car ils sont le levain du fanatisme qui ravage l'humanité depuis que les religions existent.

J'espère que ma réponse est suffisamment argumentée.