L'homme descend du singe ok!

mais non franchement, ayez un peu de jugeote enfin, c'est Dieu qui a crée l'homme à son image, 'fin, c'est évident, et puis c'est tellement plus facile de ne pas se poser de question! :smile2:

En regardant vos réponses je vous admire tous!

Vos affirmations et vos certitudes montrent comment l'homme en est arrivé à penser qu'il était 'supérieur' à l'animal...

Ah bon?! Si tu le dis!

é tout hasard personne ne soutient ici que l'homme est "supérieur" à l'animal me semble-t-il! En tout cas personnellement je n'ai jamais soutenu une telle chose, arf!

mais non franchement, ayez un peu de jugeote enfin, c'est Dieu qui a crée l'homme à son image, 'fin, c'est évident, et puis c'est tellement plus facile de ne pas se poser de question! :smile2:

Amen!

Vos affirmations et vos certitudes montrent comment l'homme en est arrivé à penser qu'il était 'supérieur' à l'animal...

Es tu certain de cette affirmation? :smile2:

:smile2: l'homme descent du singe , moi ça ne me gene pas , mais quand je lis certains post je m'dis qui en a qui on loupés pas mal de branches

S'il y avait eu un de ce que tu appelles "chainon manquant" qui existait encore aujourd'hui et qu'on l'avait appelé Bernarenrilevi ( par exemple ), et bien tu te serais demandé "pourquoi les espèces entre l'homme et le bernarenrilevi ont disparu ?

T'es toujours aussi excellent dans tes explications ! :smile2:

Et si c'était le singe qui descendait de l'homme!

difficile de croire qu'un animal aussi évolué puisse descendre d'une espèce aussi stupide.

On pourrait le croire mais oui mais non! le terme "homme" désigne le genre "Homo" qui est un genre assez récent et la date de divergence avec les grands singes, permise par la méthode de l'Horloge Moléculaire, est trop ancienne pour que les grands singes actuelles descendent d'espèce appartenant au genre "Homo"!

Mais bon comme l'Homme est lui même un singe on peut simplement dire que nous sommes des singes descendant d'autres singes en somme nous sommes des singes qui avons mal tourné! :smile2:

Quelle est donc l'espèce stupide ?

Celle qui est restée "simple animal" vivant de ce que la nature lui donne ?

Celle qui va en toute conscience s'auto détruire en épuisant toutes les ressources naturelles ?

Quelle est donc l'espèce stupide ?

Celle qui est restée "simple animal" vivant de ce que la nature lui donne ?

Celle qui va en toute conscience s'auto détruire en épuisant toutes les ressources naturelles ?

En même temps c'est la nature qui a permis à l'homme d'évoluer jusqu'au point de s'auto détruire, et même de lui donner la possibilité de penser qu'il est en train de le faire. Mais tout est relatif, à l'échelle de son foyer ou de son quartier, on peut penser que c'est terrible ce que fait l'homme, à l'échelle de la galaxie, c'est déjà moins grave, et à l'échelle de l'univers, c'est ...rien. :smile2:

Et si c'était le singe qui descendait de l'homme!

difficile de croire qu'un animal aussi évolué puisse descendre d'une espèce aussi stupide.

C'est marrant comme ton post réussit à contredire ton propre propos.*

*: tournure de phrase compliquée, sens pas clair, mais je me suis compris.

L'homme descend du singe, et le singe descend de l'arbre... C'est bien connu !!! :smile2:

En même temps c'est la nature qui a permis à l'homme d'évoluer jusqu'au point de s'auto détruire, et même de lui donner la possibilité de penser qu'il est en train de le faire. Mais tout est relatif, à l'échelle de son foyer ou de son quartier, on peut penser que c'est terrible ce que fait l'homme, à l'échelle de la galaxie, c'est déjà moins grave, et à l'échelle de l'univers, c'est ...rien. :smile2:

Dame Nature a bien essayé avec la peste, le Sida, mais l'Homme est coriace.

Sinon, la notion de "supériorité" n'existe pas. C'est un jugement de valeur qui n'a pas lieu d'être dans l'évolution. Nous faisons tous partie du même mouvement, poissons ou lions.

mais alors pourquoi le singe actuel est-il resté un singe? :smile2:

Ben, si mes souvenirs sont bons, d'après Coppens et son hypothèse de la East Side Story (controversée entre temps par Brunet et d'autres):

Laire de répartition des ancêtres communs aux humains et aux grands singes, a été divisée en 2, par l'ouverture de la vallée du Rift, Volcans et falaises se forment, faisant barrière aux vents humides venant de l'ouest.

Donc à l'ouest, climat humide, c'est la région de la forêt et des grands singes, à l'est, climat plus sec, c'est la région de la savane, donc comme, y a plus d'arbre du moins très peu, les singes ont été obligés de se redresser, pour se protéger, se nourrir, se déplacer...et donc ce serait la savane qui aurait fait l'homme(du moins l'australopithèque, jusqu'à l'homme, manque encore le chainon, je sais plus trop, où ils en sont, ça évolue tout le temps dans ce domaine!)

Et comme à l'ouest, l'environnement est resté le même, là pas de changement, le singe est resté singe.

Mais théorie controversée par Brunet(ainsi que par d'autres paléontologues), avec sa découverte à l'est d'Abel, une autre espèce d'australopithèque.

Bon, ma réponse, qui en est une, sans vraiment l'être , est sûrement plus que discutable!!!!!!!!!

Ben, si mes souvenirs sont bons, d'après Coppens et son hypothèse de la East Side Story (controversée entre temps par Brunet et d'autres):

Laire de répartition des ancêtres communs aux humains et aux grands singes, a été divisée en 2, par l'ouverture de la vallée du Rift, Volcans et falaises se forment, faisant barrière aux vents humides venant de l'ouest.

Donc à l'ouest, climat humide, c'est la région de la forêt et des grands singes, à l'est, climat plus sec, c'est la région de la savane, donc comme, y a plus d'arbre du moins très peu, les singes ont été obligés de se redresser, pour se protéger, se nourrir, se déplacer...et donc ce serait la savane qui aurait fait l'homme(du moins l'australopithèque, jusqu'à l'homme, manque encore le chainon, je sais plus trop, où ils en sont, ça évolue tout le temps dans ce domaine!)

Et comme à l'ouest, l'environnement est resté le même, là pas de changement, le singe est resté singe.

Mais théorie controversée par Brunet (ainsi que par d'autres paléontologues), avec sa découverte à l'est d'Abel, une autre espèce d'australopithèque.

Bon, ma réponse, qui en est une, sans vraiment l'être :smile2: , est sûrement plus que discutable!!!!!!!!!

Avec ce qui est proposé en matière d'évolution des hominidés il y a un paquets de choses discutables me semble-t-il! La Théorie de L'East Side Story a en effet été mis à mal par les découvertes de Michel Brunet, Toumaï n'arrangeant rien à la chose puisqu'en fait le scénario de l'East Side Story est un fait lui aussi une Just-So-Story! En fait on ignore comment les caractéristiques propres à la lignée humaine sont apparus, on ignore qu'elle furent les causes adaptatives ayant mené à ce qu'on appelle l'«Hominisation», le problème n'est pas qu'il n'existe aucun explication adaptative susceptible d'expliquer la dite «Hominisation» mais au contraire que plusieurs choses seraient susceptibles de l'expliquer et vu qu'on n'était pas là quand c'est arrivé on ne le sait pas!

Mais sinon ne t'inquiète pas Nuevavia ta réponse n'est pas discutable au contraire elle illustre bien l'état actuel des choses en matière de scénario évolutif des Hominidés, à savoir qu'on sait que la lignées humaine est cousine de celle des grands singes, que l'on dispose bel et bien de magnifiques formes transitoires mais qu'on ignore bien évidemment comment s'est déroulé exactement cette évolution!

ne dites pas l'Homme descend de singe. vous pouvez dire l'homme francais ou l'anglais :smile2: descend des singes. mais votre theorie est rejete pour nous les hollandais. parceque le singe n'aime pas le fromage hollandais. donc comment peut il etre notre ancetre

ne dites pas l'Homme descend de singe. vous pouvez dire l'homme francais ou l'anglais descend des singes. mais votre theorie est rejete pour nous les hollandais. parceque le singe n'aime pas le fromage hollandais. donc comment peut il etre notre ancetre

Alors là, ton argument remet tout en question! :smile2:

Mais pouquoi personne n'y avait pensé?

parceque ils ne sont pas encore des vrais hommes comme nous. il faudra attendre encore une millier d'annees pour savoir repondre.

on confondre les choses,l'origine de l'homme c'est l'homme creer par allah le grand dieu et le premier homme c,est adam

On peut appeler un singe "Adam", ça restera toujours un singe :smile2:

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%88ve_mitochondriale

http://fr.wikipedia.org/wiki/Adam_Y-chromosomique