L'homme descend du singe ok!

PS : je désire avoir des adultes en face pas des petits cons qui passent leur temps a traité d'attardé tous ceux qui ne croit pas a leur mensonges...

[/i]

C'est quoi la vérité ? :smile2:

Critiquer vos contradicteur D=d'idiot c'est la seul chose que vous savez faire apparemment... Tu mléange tous et tu ose me dire que je suis confus triples buses !

Une mutation a 2 conséquences

1 nocive

2 neutre

Il n'y a pas de mutation bénéfique ! c'est pas la peine d'essayer de planquer le manque de mutation bénéfique derrière l'existence des mutations en elle même et la définition que l'ont en fait...

En effet, tu es assez idiot et tu ne captes décidément pas grand chose à ton dada.

Tous les allèles différents de notre patrimoine génétique sont le fait de mutations, tous !

Contextuelle en effet ! des bactéries qui "perdent" une partie de leur patrimoine génétique pour résisté au antibiotique sans dire (bien entendu !) que par la suite elle en sont "handicapé" "stérile" ou "mourante" pour vous il s'agit d'une mutation bénéfique !

Ces bactéries mutantes, avec mutation bénéfique augmentant leur résistance, sont celles qui justement ne sont pas détruites par les antibiotiques, et qui font souche. Les seules survivantes. Ni handicapées ni stériles ni mourantes, mais les seules survivant à l'attaque des antibiotiques. Les autres ayant clapsé.

En effet, on peut dire que tu es assez idiot, ou alors un sacré menteur (au cas improbable ou tu aurais capté quoi que ce soit à cette problématique évolutive flagrante, de souches survivantes car résistantes...)

C'est comme prétendre que quelqu'un'un qui est sourd a cause du fait qu'il habite prés d'un aéroport serait une mutation bénéfique sans dire qu'il es (bien sur !) sourd pour tous !

:smile2: Oh que j'aime ta bêtise mon chéri.

Juste pour démontré les manipulateur de résultas que vous êtes :

"des doigts des coelurosaures est renumérotée comme celle des oiseaux modernes"

Je suis certains que de manières neutres et sans aucun préjuger idéologique athéiste que la théorie de l'évolution cautionne les doigts des dinosaures sont tous a fait différent des doigts des oiseaux ! d'ailleurs ils le sont tellement que vous vous êtes même permis de TOUS RENUMEROTES en fonctions des besoin de la théorie ! ajoutons cela au fait que vous avez essayé de maniére vicieuse a me faire avalé que les mutation bénéfique existe en essayant de m'intimidé avec la définition de la "mutation" en elle même et on peut dire alors que Thompson et Lispon avait raison a votre sujet que cela vous plaise ou non !

Renumérotés pour bien comprendre ce que signifie le "frame shift", en effet ça peut être adéquat pour intégrer quel numéro de doigt correspond à quelle position de poar son origine tissulaire.

Mais capteras-tu un jour ce processus ? On peut en douter.

Les dents d'archéoptéryx sont différente des dinosaures nottament c'est pseudo ancêtres théropodes !

Selon les mesures effectuées par des ornithologues expérimentés comme L. D. Martin, J. D. Stewart et N. Wheatstone, les dents de l'archæoptéryx et des "oiseaux à dents" ont une surface plane et des racines larges. Or chez les dinosaures théropodes présentés comme les ancêtres de ces oiseaux, les dents sont pointues comme les dents d'une scie et leurs racines sont étroites.

L. D. Martin, J. D. Stewart, K. N. Whetstone, The Auk, vol. 98, 1980, p. 86

As-tu une photo ou schéma à proposer démontrant ce que ces auteurs affirment selon toi, à savoir qu'aucun oiseau à dents ne les avait pointues ?

Maintenant allez fumé vos substances biologique dans votre labo en insultant comme des sale nazi les religieux pour evité de perdre la face en accusant de tous les maux du monde !

Je t'aime chéri.

Faut encore que je m'emmerde a te répondre ! mais bon ce samedi j'ai rien a faire ! Il n'y a nullement eu de mutation bénéfique ! va falloir que tu deviennent grand et que tu commence a débridé tes neurones ! la mutation en question a fait perdre de l'information génétique ce n'est nullement une mutation "bénéfique" c'est comme les bacteries face au antibiotique elle perde un enzymes mais en deviennent maladive par la suite (ce qui est tous le contraire d'une mutation bénéfique) de plus les bactéries possède la capacité du "gène sauteur" les bactéries peuvent ce donner de l'information génétique ce qui n'est nullement une mutation bénéfique causé par la séléction naturel ! non seulement tu es un rapaces comme pas permis mais en plus tu ment comme un aracheur de dents !

J'ignore de quel est la nature exacte de la déficience mentale dont tu sembles souffire mon microscopique 2thatleft mais je te le dis franchement et en toute amitié il faut que tu consulte en vitesse!

En effet l'exemple que je t'ai donné est celui d'une bactérie qui suite à une mutation sur une séquence dupliqué (donc augmentation de l'information génétique) voit apparaitre un nouveau gène qui code une nouvelle enzyme (une enzyme qui n'existait pas auparavant)! Je suis sûr que du haut de la montagne de stupidité sur laquelle tu trône cela à du échapper à ce qui sert chez toi de cerveau, mais je te le redis il s'agit d'une mutation positive ajoutant de l'information au génome, bah oui!

Franchement 2thatleft ce que tu débites comme âneries à tout de bras constituent les plus beaux exemples de stupidités créationnistes dont on puisse rêvé!

Je comprend visiblement mieux que toi ! confondre la capacité du géne sauteur avec une mutation bénéfique comme la théorie le prédit (que la mutation a lieu sans l'aide d'être extérieurs) faut vraiment être un mec dos au murs pour croire a sa propre conneries !

Non mon microscopique ami, je ne confonds rien du tout c'est toi qui est tellement limité au point de ne pas être capable de lire!

Je te parle ici de gènes dupliqués et non pas de « gènes sauteurs », bah oui! L'exemple que je t'ai fournit est celui d'une séquence dupliquée et muté s'avérant codé une nouvelle enzyme, c'est pourtant simple mais manifestement c'est encore trop compliqué pour toi, arf!

Pour E.coli c'est toi qui a pas comprit (enfin si mais tu fait genre que c'est pas ça...) E coli a toujours eu la capacité de digéré le citrate ! et ton affirmation plus haut n'est qu'un mensonge :

E. Coli possède depuis toujours la capacité de digérer le citrate, en milieu sans oxygène. Cette bactérie utilise normalement le citrate comme source de nourriture en l'absence d'oxygène. Voilà déjà un fait intéressant qui rend la nouvelle beaucoup moins liée à un phénomène d'évolution.

Le point est le suivant : en milieu oxygéné (le contexte de l'expérience citée) la bactérie n'a pas la capacité d'importer le citrate de l'extérieur vers l'intérieur de la cellule. Donc, la machinerie métabolique complexe nécessaire à la dégradation du citrate en éléments utilisables existe toujours, c'est simplement un problème d'import du nutriment en milieu oxygéné qui se présente.

Lenski affirme :

« La seule barrière connue à la croissance sur le citrate en milieu aérobic est l'inhabilité de transporter le citrate en présence d'oxygène. »

Maintenant, il reste aux chercheurs la tâche de découvrir quelle mutation a permis aux bactéries d'ouvrir la porte aux citrates en milieu oxygéné. Déjà, quelques possibilités ont été proposées :

1) La bactérie possède des canaux membranaires qui laissent passer certaines molécules spécifiques. Il est possible que l'un d'eux ait été « déformé » pour laisser entrer le citrate ;

2) E Coli produit une protéine qui importe le citrate en milieu sans oxygène (via le gène CitT). Il est possible qu'une mutation ait affecté la régularisation du gène sous jacent et ait entrainé la surproduction de la protéine.

Non tu continues à jouer l'attardé (et franchement on commence à se demander si tu fais vraiment semblant) en ne captant même pas ce que tu cites (sérieusement faut vraiment que tu consultes mon microscopique 2thatleft)! Digérer en milieu oxygéné n'est pas une mince affaire cela demande un métabolisme différent et le fait de pouvoir digérer le citrate en milieu oxygéné constitue une nouvelle capacité s'avérant avantageuse et donc constitue indéniablement une mutation positive!

Et si tu nies toujours que cela constitue une mutation positive je te recommande une nouvelle fois très amicalement de t'assommer avec un marteaux de charpentier!

Ils ne font rire que les requins et les faible d'ésprit dans ton genre...

Requins?!

Putain faut vraiment que tu consultes un neurologue mon pauvre!

Non ! tu mélange tous et tu es en plus un véritable manipulateur ! la majorité des théropode apparaissent aprés archéoptéryx ! conficiusornis et Liaoningornis sont quand a eux trop moderne pour leur époque pour expliquer l'apparition complexe de la plumes indépendament trois fois de suite chez :

Archéoptéryx

Liaoningornis

Confuciusornis

Et le pire c'est que on observe des Ptéranodons et dimorphodons plus vieux encore que archéoptéryx même si il ne s'agit pas d'oiseaux!

Oui je suis un manipulateur et en plus je viole des enfants!

Les oiseaux sont aussi des théropodes et ce ne sont pas les premiers théropodes à apparaitre ces deux point étant réunis rien ne s'oppose au fait que les oiseaux descendent de dinosaures théropodes, les oiseaux aillant simplement cohabité avec d'autres clades de dinosaures théropodes (des clades cousins des celui des oiseaux) qui sont apparus avant, en même temps ou après les dits oiseaux, toi comprendre ou toi être réellement attardé?!

Sinon Conficiusornis et Liaoningornis car comme déjà dit plusieurs fois (mais tu sembles définitivement incapable de comprendre quoi que se soit mon microscopique 2thatleft) l'évolution est buissonnante par ailleurs Conficiusornis et Liaoningornis sont plus récents que Archaeoptéryx, en enfin j'ignore ou ce qui te sert de cerveau a été pêché cela mais cela n'implique pas que les plumes soient apparue trois fois de suite indépendamment, les plumes étant déjà présentes chez l'ancêtre commun Maniraptoriens!

Pour le reste il n'y a aucune problème avec le cas des Ptérosaures qui ont eux acquis indépendamment la capacité voler mais différemment des oiseaux et par un autre moyen que les plumes!

preuve que la capacité du vol n'attend nullement les théropodes qui apparaissent (je le dis le répéte même si tu veut REECRIRE l'histoire avec tes acolytes manipulateur) APRES archéoptéryx !

Faut vraiment que tu ailles voir un médecin les théropodes apparaissent au Trias c'est-à-dire bien avant Archaeoptéryx!

Un intermédiaire strucutral n'est nullement une transition, il s'agit d'un animal qui mélange des caractéres et qui en lui même appartien a une banches trés précise et non sur un noeud tu le sais car c'est toi même qui m'en a donner la définition mais comme tu es un sacré beau manipulateur et barratineur ! l'exemple parfait pour Lispon et Thompson mais aussi le Dr J.F Moreel !

Un intermédiaire structural EST une transition ou si tu préfère un intermédiaire, ça figure même dans le terme intermédiaire structural! :blush:

Bon la stupidité dont tu fais preuve est décidément très amusante mon microscopique 2thatleft surtout avec la touche de paranoïa que tu ajoute à tes âneries lorsque tu taxes tes contradicteurs de manipulateurs, tu fais bouffon dans la vraie vie?!

Mais soit plus violent dans tes insultes bordel ! vas y crache tous défonce toi pauvre débile ! allez merde soit plus violent c'est pas assez violent ça !

Pour Alan Féduccia prouve qu'il n'a jamais fait cette citation...enfin je fini sur ça

Les résultats de mes derniers travaux montrent que les pattes des dinosaures théropodes se forment du premier, du deuxième et du troisième doigts. Or, les ailes des oiseaux se forment du deuxième, du troisième et du quatrième maillons¿ D'autres problèmes intrinsèques à la théorie "les oiseaux sont des dinosaures" existent. En comparaison avec celles de l'archæoptéryx, les avant-pattes des théropodes sont très petites par rapport à leur corps. Lorsque leur lourd corps est pris en compte, nous voyons qu'il leur aurait été impossible de développer des "proto-ailes". La majorité des dinosaures théropodes ne disposent pas de l'os semi-lunatique du poignet (présent chez les oiseaux) et disposent de parties de poignet n'ayant pas de correspondance chez l'archæoptéryx. Chez tous les théropodes, les nerfs V1 ainsi que d'autres nerfs quittent le crâne sur le côté, alors que chez les oiseaux, les mêmes nerfs quittent le crâne par l'avant en passant par un orifice leur étant dédié. Un des autres problèmes, est l'apparition d'une grande partie des théropodes bien après celle de l'archæoptéryx.

Richard L. Deem "Demise of the 'Birds are Dinosaurs' Theory"

Et puisque le lien est mort je tes dégoter ou le verifier ! parce que évidemment tu ira pas chercher tu es trop PEUREUX d'avoir la réalité en face des yeux ! la vie crée par hasard et qui ce developpe toutes seul ! mais bien sur !

http://www.direct.ca/trinity/dinobird.html

Voila tu la ton lien ! alors maintenant vient pas chouiné comme une gamine !

:smile2:

Ok je vois que tu es tellement limité que soit tu ne prends même pas soin de lire les liens qu'on te fournit soit pire encore tu n'es absolument pas capable de les comprendre!

Ton présent lien je le connais déjà et il est complètement périmé au vue de récentes études et découvertes que j'ai mentionné ici (voir également d'autres liens que j'ai posté dans mon précédent post)! De récentes études et découverte expliquant parfaitement en quoi le développement des doigts des oiseaux n'est pas en contradiction «homologique» avec les doigts des dinosaures théropodes non-aviens aujourd'hui disparus!

Tient tu peux également te référer à l'excellent article de Carl Zimmer à ce sujet, mais bon te connaissant rien d'étonnant si tu décides de ne même pas en lire une ligne!

Toi prouver ? LOL LA BONNE BLAGUE ! raptor apparait aprés archéoptéryx ! et il n'était nullement un oiseaux ! pour prouver vos élucubrations vous déformé la réalité (comme pour archéoraptor exposé pendant un temps au musée évolutionniste du national géographic) lesp lumes du raptor sont...au faite pourquoi parlé de plumes il n'en avait nullement bande de sombre crétins décérébré !!!!! les traces de c'est SOIT DISANTE plumes ne sont que des traces de fibres de collagénes !

Ton attitude est tellement pitoyable qu'on se demande si on doit se foutre de gueule ou avoir pitié de ta pauvre personne mon microscopique 2thatleft!

1. Tu t'es toi-même référé à Feduccia qui affirme que les raptors ne sont pas des dinosaures mais des oiseaux, chose que je n'ai pas affirmé pas puisque les raptors sont des dinosaures, les oiseaux également soit dit en passant, en revanche c'est bien ce que l'auteur de TA source affirme.

2. Ainsi après t'être référé à Feduccia pour nié la parenté dinosaures-oiseaux, tu t'opposes à ta propre source, amusant, cela prouve que tu ne sais même pas de quoi tu parles!

3. Les raptors (et plus généralement les Dromæosauridés avaient des plumes, les fossiles sont claires ce n'est pas que du collagène mais bel et bien des plumes, même les os possèdent des traces des dites plumes! En fait la controverse plumes versus collagène, ne concerne pas les raptors (ou plus généralement les Dromæosauridés) mais un dinosaure nommé Sinosauropteryx qui n'est pas un raptor, chez les raptors la présence de plumes est là entièrement avéré contrairement à Sinosauropteryx chez qui il subsiste un doute!

Bon je ne m'attends pas à ce que tu captes quoi que se soit à ce qu'on t'explique car jusqu'ici tu t'es montré incapable de comprendre quoi que se soit, néanmoins si un jour tu venais à te faire greffer un cerveau les présentes précisions que je te donne là pourraient t'être utiles!

Ait je dis qu'il était créationniste ? non ! c'est justement parle fait que comme Lispon et Thompson il est evos que je te donne c'est citations, enfin donnée des citations a un sourd qui croit tous ce que les evos lui raconte ! tu es même pas foutu de reconnaitre que les théorpodes apparaissent aprés archéoptéryx...

Faut que tu arrête de te droguer mon pauvre je n'ai non plus pas dit, ni même sous-entendu qu'il est créationniste!

Pour le reste tes citations (foireuses et/ou hors contexte que tu vas notamment pêcher chez Harun Yahya et compagnie) ne prouvent que dalle, bah oui! En fait la seule chose que tu prouve à travers tes citations c'est ton ignorance crasse ainsi que ton incapacité à débattre intelligemment voir même ton incapacité à faire preuve d'intelligence mon microscopique2thatleft!

Vous nager dans la merde et tant mieux sa vous apprendra ! vous aurez beau "réecrire l'histoire" en faisant les petit malin avec vos blouse blanche vous chier au chiotte comme tous le monde !

Je disait ici que le manchot est comme archéopteryx dans le sens ou il sont des bizzarerie de la nature ! tous comme le poisson tête d'homme et le poisson volant ! il partage des "point commun" morphologique avec nous mais la bien sur comme il vous trous le fion sévére dans leur ressemblances vous les ignorés !

Non ce que tu disais était digne du dernier des attardé mon tout petit 2thatleft, en effet tu est suffisamment ignare (et attardé ?) pour dire que le pingouin pourrait faire un intermédiaire entre les oiseaux et les poissons!

Les pingouins n'ont nullement une morphologie intermédiaire entre les oiseaux et les poissons mon microscopique 2thatleft, les pingouins sont morphologiquement des oiseaux à 100% dont certaines caractéristiques ont été « modifié » secondairement en vue d'une adaptation à la nage!

Squelette de Grand Pingouin

Prenons aussi le squelette du Manchot, adapté à la nage et souvent confondu avec le pingouin

Pour en revenir à l'exemple des membres antérieurs nous voyons dans les deux cas ci-dessus nous avons trois doigts partiellement fusionné (les deux plus grand doigts) caractère typiquement aviens (et nullement transitoire avec les poissons malgré la grande adaptation à la nage des membres antérieurs du manchot), nous constatons cela avec le reste de l'anatomie des deux oiseaux en question notamment leur bréchets saillants!

Maintenant si l'on prend les membres antérieurs d'Archaeoptéryx (milieu de l'image ci-dessous) et que l'on compare avec celui d'un oiseaux moderne (bas de l'image) et celui d'un dinosaure non-aviens (haut de l'image) là la configuration intermédiaire d'Archaeoptéryx est nette sa main étant même plus proche de celle d'un dinosaure non-avien que de celle d'un oiseau moderne!

Mais bien sûr tu ne risques pas de comprendre quoi que se soit à tout cela combien on parie que tu vas nous répondre à nouveau par une ineptie d'attardé dont tu as le secret?!

Des intermédiaire structuraux qui apparaissent AVANT leur ancêtres ! ^^ que tu le veuille ou non :

"Un des autres problèmes, est l'apparition d'une grande partie des théropodes bien après celle de l'archæoptéryx."

Richard L. Deem "Demise of the 'Birds are Dinosaurs' Theory" (prend ceci et colle le sur la barre de recherche google comme ça tu m'emmerdera pas avec tes lien morts pour te planquer)

Donc tes intémrédiaire strucutraux vous pouvez vous les foutres la ou je pense ! cari l apparaissent AVANT leur ancêtres ! tu es née avant l'un de tes grand parent toi ?

Non mais non seulement tu veux passer pour un attardé mais également pour un attardé souffrant de troubles de la vision?! :D

Les descendants n'apparaissent pas AVANT leurs ancêtres personnes n'affirme cela ici à part toi et ton cerveau malade (si tu possède un cerveau bien sûr), on t'a déjà expliqué tout cela via la notion d'évolution buissonnante illustré par des schémas et même des sources et on t'a déjà expliqué qu'un intermédiaire structurale n'a pas forcément à être un ancêtre, arf! Mais tu n'as rien capté tu ignores tout ce qu'on t'explique comme le dernier des attardés!

Tu me parle de qui la ? ha oui un mammifére primitife qui est transitoir avec les réptiles sur la base d'un étrier...

Putain il faut vraiment que tu te fasses soigner mon microscopique 2thatleft!

Déjà que tu comprend tous de travers ! que tu prétend que je dis que Alan Feduccia est un créationniste ! alors que j'ai jamais prétendu ça ! tu est même pas foutu de chercher les sources si elles on un lien mort et tu fait le malin petit crétins!

Je n'ai jamais prétendu que Alan Feduccia est créationniste il faut vraiment que tu arrêtes de te droguer mon microscopique 2thatleft!

Le quote minning c'est bon pour les sale menteur comme toi qui accuse de quote minning dés que une citation fait état d'un "probléme" pour l'évolution ! ta seul fuite c'est d'accusé de quote minning pour t'enfuire !

Uno :

Bien qu'il n'a pas de plumes et pas de bec d'oiseaux cet humain fait partie des rapaces...

Le seule qui s'adonne au Quote Mining ici c'est toi mon microscopique 2thatleft, tu es même suffisamment lourdingue pour copier/coller tel le dernier des attardés les Quote Mining des sites de Harun Yahya, franchement ton attitude est définitivement pitoyable!

Bon au dela des ton attitudes de branleurs de cerveau (et branleurs tous court d'ailleurs !) tu n'hesite pas a classé archéoptéryx comme un réptil oiseaux mais dés que les manchot et pingouins de par leur forme avienne "nage" et ne peuvent pas "voler" voila que tu ignore tous ! la bien sur tu n'en fait pas un intermédiaire poisson ! parce que mon petit Uno :

Qui pourrait te croire quand tu dirait que les manchot et les pingouins sont des transition (ou intermédiaire strucutral les deux t'arranges...) oiseaux poisson ? et puis les éxperience comme cohélacanthe qui ce sont retourné contre vos "interprétation erroné" tous comme l'erreur d'intérpétation de l'homme de nebraska prouve que vous êtes de génial inventeurs de conneries!

Encore une fois les pingouins et manchots sont des oiseaux dont la morphologie s'est adapté à la nage mais ce ne sont pas des « intermédiaires avec les poissons », car ils ont une morphologie totalement avienne, leur adaptation à la nage étant une modification de la dite morphologie avienne mais elle n'est pas structurellement intermédiaire avec celle des poissons!

J'ai d'ailleurs déjà expliqué la chose plus haut et je l'avais déjà expliqué dans un des mes posts précédents mais tu tiens tellement à passer pour le dernier des attardés que tu répètes tes bêtises en boucle tel un disque rayé, tu fais vraiment pitié mon microscopique 2thatleft!

Aussi on a derniérement decouvert que le porc était trés proche de l'homme autant que le singe ! maintenant si tu me croit pas c'est ton probléme ! pour le peu de cervelle qu'il te reste (enfin je pense que tu es pas con mais que tu a pas encore comprit le systéme pour l'utilisation de la reflexions a la lumiére de la raison !) je te donne un indice :

Vague de suicide a le mecque, porc, science...

Non le porc n'est pas plus proche de l'homme que l'est le singe, ni génétiquement, ni morphologiquement, on te l'a d'ailleurs déjà expliqué mais tout troll qui tu es tu débites vraiment n'importe quoi quitte à la répéter en boucle comme un le dernier des attardés!

Et s'il te plait Uno fait moi le plaisire a l'avenir d'être nettement plus violent dans tes propos ! parce que la je bailles devant tes affirmations de menteurs, barratineur qui accuse tous ceux qui remettent en cause sa petit théorie cheri (qui légitime la liberté profane) de fanatique attardé !

Mais voyons mon microscopique 2thatleft je ne serais jamais aussi violent envers toi même que tu es violent toi même vis-à-vis de l'intégrité de ta propre personne en débitant des âneries te faisant passer pour le dernier des attardés!

Allez ! je vais faire un petit quote minning et je te propose de prouver a tous le monde que j'ai sortie ces citations de leur contexte ! mais fait le aussi ok rambo ?

Je l'ai déjà prouvé et plusieurs fois mais tu es tellement entré dans ton rôle d'attardé que tu es bien sûr totalement passé à côté!

La science vit depuis des années les douleurs de l'enfantement.. On entend des craquements de partout, dans la maison Science, mais les scientifiques, conservateurs dans leur immense majorité, vivent arqueboutés sur les murs, les portes et les fenêtres, dans tous les domaines, de la manière la plus lamentable qui soit. Les chercheurs nient les évidences. Si vous lisez le dernier numéro spécial de la revue La Recherche consacré aux origines de la Vie, vous y trouverez les élucubrations les plus invraisemblables qu'il se puissent trouver, qu'il s'agisse de l'apparition de l'ADN ou de l'évolution des espèces. Au lieu de dire modestement "nous ne savons pas pas", ces grands prêtres que sont les scientifiques de notre temps s'efforcent d'invoquer le dieu Hasard pour replâtrer, rafistoler une théorie Darwiniste ou Néo-Darwiniste qui fait eau de toutes parts. A la base de cette attitude il y a la crainte, pour les occidentaux, de voir "Dieu" refaire surface.

Jean-Pierre Petit : directeur de recherche au CNRS et auteur des bandes dessinées de vulgarisation scientifique "Lanturlu"

"Nous avons tous sauté sur l'origine parce que la notion de Dieu faisait obstacle à nos m¿urs sexuelles"

Sir Julian fils de Thomas Huxley surnommé le bouldogue de Darwin (tu dis que non ce n'est pas vrai pourtant si)

1. Jean Pierre Petit n'est pas biologiste et sa présente citation ne présente aucun argument!

2. La citation de Julian Huxley est un Quote Mining malhonnête qui a tout du montage citationnel, on te l'a d'ailleurs déjà dit mais comme tu joue encore et toujours à l'attardé cela t'a encore échappé!

Bref tu es toujours aussi pitoyable niveau argumentation mon microscopique 2thatleft et je pèse mes mots!

Des scientifique anti religieux ! leur citations en dis long sur les véritables motivation du soutient de la théorie de l'évolution ! comment ait je pu croire a ce scénario de l'évolution ?

"Cette situation dans laquelle des hommes s'unissent pour défendre une doctrine qu'ils sont incapables de définir scientifiquement et encore moins de démontrer avec toute la rigueur scientifique, essayant d'en maintenir le mérite auprès du public par la suppression des critiques et l'élimination des difficultés, cette situation est anormale et indésirable en science". Plus loin, il affirme: "Le succès du darwinisme a eu comme conséquence un déclin de l'honneteté scientifique".

Dr. W. R. Thompson: entomologiste mondialement connu et directeur pendant de longues années du "Commonwealth Institute of Biological Control" à Ottawa, Canada.

Maintenant je veut que tu me prennent les citations que tu me trouve les contexte initial et que tu PROUVE par A+B qu'il s'agit de citations déformé et modifié ! si tu le fais pas et que tu esquive je considére ça comme une preuve de ta mégalomanie !

PS : je désire avoir des adultes en face pas des petits cons qui passent leur temps a traité d'attardé tous ceux qui ne croit pas a leur mensonges...

Pas besoin de le prouver tu le prouve toi-même ici, dans la première citation il n'est même pas mentionné qu'elle serait exactement la dite « situation » ensuite tu sembles faire un lien avec une deuxième citation dont on ne peut pas vérifié ici comment elle est reliée eaxtement à la première! Mais la meilleure c'est que les dites citations est foireuse en matière d'argumentation scientifique car elles ne contiennent aucun argument scientifique!

Tu n'argumente pas mon microscopique 2thatleft mais tu trolles comme le dernier des attardés ni plus ni moins! Tu n'apportes aucun argumet et tu prouve ton ignorance crasse en matière de biologie avec tes affirmations clownesques sur les pingouins à crever de rire!

Sérieusement j'ignore depuis combien de temps ta tête est coincé dans ton cul mais il faut vraiment que tu la retire car ce qui te sert de cerveau commence vraiment à manquer d'oxygène!

L'adulte descend des enfants. Mais alors pourquoi il y a toujours des enfants ? :smile2:

+1

(ou le contraire )

Aussi on a derniérement decouvert que le porc était trés proche de l'homme autant que le singe ! maintenant si tu me croit pas c'est ton probléme ! pour le peu de cervelle qu'il te reste (enfin je pense que tu es pas con mais que tu a pas encore comprit le systéme pour l'utilisation de la reflexions a la lumiére de la raison !) je te donne un indice :

Vague de suicide a le mecque, porc, science...

Non le porc n'est pas plus proche de l'homme que l'est le singe, ni génétiquement, ni morphologiquement, on te l'a d'ailleurs déjà expliqué mais tout troll qui tu es tu débites vraiment n'importe quoi quitte à la répéter en boucle comme un le dernier des attardés !

Le cochon domestique possède 38 chromosomes. :smile2: Dur de prétendre à une plus grande proximité avec l'homme que le chimpanzé qui en a 48. L'homme 46. Le terreau commun est assez vérifié et vérifiable.

Pourquoi cette croyance sur le porc ? A cause de son utilisation en médecine !! Qui a créé une proximité avant tout pratique et idéologique entre nos deux espèces.

La compatibilité homme-porc pour est surtout due à des facteurs non pas génétiques mais anatomiques internes, physiologiques et pratiques.

De plus, cela fait déjà assez longtemps dans l'histoire de la médecine que les humains pratiquaient la transfusion de sang de porc -avant même de connaître le facteur rhésus.

Aujourd'hui, on utilise encore le porc dans la production médicale de matière organique compatible (dermatologie, chirurgie cardiaque) ou de substances organiques (insuline,...).

Petit topo :

Pourquoi le porc a la cote ?

On peut se demander pourquoi les chercheurs en xénotransplantation ont jeté leur dévolu sur le cochon et non sur des animaux qui nous sont plus proches comme les singes. Réponse avec Doctissimo.

En effet, nos cousins les primates supérieurs apparaissent comme des donneurs idéaux du fait de leur proximité génétique. Le gène qui contrôle la molécule Gal-alpha-1-3-Gal a été inactivé chez l’homme mais aussi chez le chimpanzés et le babouin, il y a 20 millions d’années. Ainsi, le risque de rejet hyperaigu dans le cas de greffon issus de ces animaux est écarté.

Mais cette proximité génétique se révèle également être un dangereux obstacle : le risque de contamination par des virus plus adaptés à l’homme est beaucoup plus grand qu’avec une espèce plus éloignée. De plus, l’animal ne s’élève pas facilement en captivité, sa croissance est trop lente et sa fréquence de reproduction trop faible. De plus, la plupart de ces espèces font l’objet de mesure de protection et sacrifier des primates pour leur organes n’a pas le même impact sur le public que le sacrifice de porc déjà promis à l’abattoir.

Mais pourquoi les chercheurs sont-ils arrivés au porc ? Parce que contrairement aux apparences, il est assez proche de l’homme d’un point de vue physiologique et anatomique. La grosseur et la structure des organes sont sensiblement les mêmes que chez l’homme. De plus, très peu de ses agents infectieux peuvent être transmis à l’homme. De plus, sa croissance est assez rapide, sa reproduction est facile et peu onéreuse et les portées sont nombreuses.

David Bême - Juin 2000

Ce qui n'interfère en rien avec les théories de classification des espèces et ne remet rien en cause. Le choix du porc tient à d'autres facteurs que la proximité génétique. D'ailleurs, on préfère quand même le matériel humain...

Grouiiii grouiiii !

Ouaich tu as tout dit Yop!

Sinon personnellement le porc je le préfère encore ça!

C'est très gras mais que c'est bon! :smile2:

En effet, tu es assez idiot et tu ne captes décidément pas grand chose à ton dada.

Tous les allèles différents de notre patrimoine génétique sont le fait de mutations, tous !

Non nullement arrête de rêver ! aucune mutation bénéfique n'est a l'origine de la vie sauf dans les rêve d'évolutionniste en manque de cul a cause des interdit de Dieu.

Ces bactéries mutantes, avec mutation bénéfique augmentant leur résistance, sont celles qui justement ne sont pas détruites par les antibiotiques, et qui font souche. Les seules survivantes. Ni handicapées ni stériles ni mourantes, mais les seules survivant à l'attaque des antibiotiques. Les autres ayant clapsé.

En effet, on peut dire que tu es assez idiot, ou alors un sacré menteur (au cas improbable ou tu aurais capté quoi que ce soit à cette problématique évolutive flagrante, de souches survivantes car résistantes...)

:smile2: Oh que j'aime ta bêtise mon chéri.

Non tu ment et tu le sait que tu ment sciemment ! JAMAIS il n'y a eu de mutation bénéfique !

Car nombre de gènes de résistance présentent une curieuse particularité : dits " gènes sauteurs ", ils ont l'art de passer du chromosome au plasmide (et vice versa) par simple " couper-coller ". Nombre de gènes de résistance proviendraient ainsi de souches naturellement résistantes. Certains auraient même été " empruntés " aux bactéries du sol, dont on extrait les antibiotiques et qui possèdent donc pourtant l'antidote au " poison " qu'elles sécrètent "

Science et Vie " Comment les bactéries résistent-elles aux antibiotiques? " (juillet 2003) p. 124-126.

Renumérotés pour bien comprendre ce que signifie le "frame shift", en effet ça peut être adéquat pour intégrer quel numéro de doigt correspond à quelle position de poar son origine tissulaire.

Mais capteras-tu un jour ce processus ? On peut en douter.

Ce n'est pas leur origine tissulaire qui vous oblige a les renuméroté ! mais les renuméroté volontairement en prétextant leur origine tissulaire !

As-tu une photo ou schéma à proposer démontrant ce que ces auteurs affirment selon toi, à savoir qu'aucun oiseau à dents ne les avait pointues ?

Je t'aime chéri.

Une photo pourquoi faire ? toi qui prend pour argent comptant toutes affirmations de leur part voila que tu est exigent concernant les contradictions...

En effet l'exemple que je t'ai donné est celui d'une bactérie qui suite à une mutation sur une séquence dupliqué (donc augmentation de l'information génétique) voit apparaitre un nouveau gène qui code une nouvelle enzyme (une enzyme qui n'existait pas auparavant)!

Sauf que toutes c'est histoires de mutation bénéfique sont comme nous l'avons vue soit :

Des interprétation exagéré

Des mensonges latent

Des supercheries digne des plus grand tour de magie

Au sujet du mensonge qui anime la plupart des biologiste un scientifique a écrit un livre concernant les manipulations et les menterie scandaleuse que les biologiste use pour tromper le publique :

http://www.amazon.fr/Raison-malmen%C3%A9e-.../ref=pd_sim_b_3

Présentation de l'éditeur

Entre histoire des sciences, épistémologie et biologie, cet ouvrage s'intéresse aux méthodes de recherche en biologie pour en dénoncer certains travers. En particulier, il y est montré comment l'approche réductionniste s'est progressivement imposée au cours du XXe siècle sur la base de critères idéologiques. En s'attachant aux aspects sociologiques de la recherche notamment à certaines fraudes scientifiques, l'auteur dénonce une biologie à la fois tributaire et victime de l'importation des postulats réductionnistes de la physique classique. Les arguments scientifiques non réductionnistes sont présentés et resitués dans leur contexte historique et expérimental. Par les observations qu'il apporte sur la dynamique de l'avancement des idées et des techniques dans le domaine des sciences du vivant, l'ouvrage permet, entre autres, d'alimenter sous un angle nouveau les débats autour des mécanismes de contrôle de l'hérédité et de leurs applications biotechnologiques.

Quatrième de couverture

La biologie envahit des domaines de la société chaque jour plus importants. En retour, les espoirs éveillés et les promesses d'application Impriment une direction très particulière au développement de notre connaissance du vivant. C'est cette étrange « symbiose » entre savoir et pouvoir qui est analysée dans le présent ouvrage. G. N. Amzallag montre en quoi les vérités les plus Inébranlables de la biologie moderne doivent souvent leur autorité à des considérations souvent fort peu scientifiques, qui, elles-mêmes, se voient agrémentées du prestigieux label d'objectivité. Plus encore, c'est la méthode même d'investigation qui se trouve affectée par une telle confusion, engendrant une pathologie chronique : la fraude scientifique. Ce n'est pas le simple méfait perpétré par un chercheur peu consciencieux qui est analysé Ici, mais bien une infidélité générale à la réalité, ouvertement affichée et pleinement légitimée par la méthode même.

Outre l'esquisse d'une approche expérimentale alternative, l'ouvrage constitue une mise en garde contre les aberrations « scientifiques » et leurs conséquences pratiques générées par un arbre de la science croissant sur un terreau Idéologique.

http://www.amazon.fr/darwinisme-envers-dun...6955&sr=8-1

Présentation de l'éditeur

Le darwinisme est omniprésent dans notre environnement quotidien. La " sélection du plus apte " est l'idéologie sur laquelle repose l'ensemble de notre système de société. Portée par certains comme un sacerdoce, reprise par d'autres comme une évidence, elle constitue aujourd'hui une opinion rendue inattaquable par l'usage commun et enseignée souvent dès l'école primaire. Cependant, malgré plus d'un siècle de règne sans partage sur les institutions, le darwinisme n'a toujours pas réussi à s'imposer comme une hypothèse recevable dans le monde scientifique. Contrairement à ce que laisse croire le pseudo-débat naturaliste accessible au grand public, aucune preuve de la sélection darwinienne n'a jamais été apportée par ses partisans. Dans de très nombreux domaines, les spécialistes s'accordent pour réfuter les modèles darwiniens. Mais leurs arguments sont systématiquement passés sous silence dans les grandes publications généralistes et les médias, sous prétexte d'inintelligibilité pour ce " lecteur moyen " que l'on veut aussi borné qu'ignorant. Alors que, depuis la paléontologie jusqu'à la biologie moléculaire, aucune spécialité des sciences du vivant ne s'accorde plus aux théories darwiniennes. " Le darwinisme : l'envers d'une théorie " nous montre une réalité des connaissances scientifiques très éloignée du mythe officiel. Une première partie nous dévoile l'histoire du darwinisme et corrige la légende. S'appuyant sur l'analyse des textes originaux et sur les ouvrages spécialisés d'histoire des sciences, c'est une véritable enquête qui nous fait découvrir la vérité sur les œuvres des pères de l'évolutionnisme biologique, mais aussi les travaux qui conduisirent à l'exclusion de la théorie darwinienne du champ des sciences, dès les années 1870. Dans une seconde partie, passant en revue l'ensemble des grands arguments mis en avant par les tenants du darwinisme, une étude strictement scientifique des données est opposée aux arguments finalistes des darwiniens. En définitive, c'est l'épistémè hypothético-déductive actuellement imposée aux scientifiques de toutes spécialités qui est mise en question. Ne pouvant plus tirer leurs hypothèses des réalités observées, les chercheurs sont contraints d'invoquer la théorie officielle pour présenter leurs travaux. Face à l'idéologie, l'auteur plaide pour une reconquête par les scientifiques de la liberté de penser.

Biographie de l'auteur

Docteur es Biochimie, J.-F. Moreel a débuté sa carrière par l'étude de la génétique du développement précoce des vertébrés. Il est donc spécialiste d'un domaine situé à l'intersection de deux branches non darwiniennes de la biologie, la Génétique Moléculaire et l'Embryologie. Après s'être réorienté vers la pédagogie, l'auteur découvre la pesanteur du dogme darwinien. Inquiet de voir ressurgir dans le discours politique les idées qui firent la gloire du nazisme, J-E Moreel dénonce ici la nature non scientifique de ces théories.

Je te parle ici de gènes dupliqués et non pas de « gènes sauteurs », bah oui! L'exemple que je t'ai fournit est celui d'une séquence dupliquée et muté s'avérant codé une nouvelle enzyme, c'est pourtant simple mais manifestement c'est encore trop compliqué pour toi, arf!

écoute tu as le choix soit tu es définitivement CON ou alors tu le fais exprès ! personnellement j'opte pour le fait exprès

tu ne semble pas comprendre que pour moi tous ce que tu raconte n'est que pipeau, interprétation exagéré et erroné des résultas ! bien sur nul besoin de dire que ce que j'écris la tu va le comprendre dans le sens ou je n'apporte (soit disant) pas de preuves or c'est tous le contraire mister libertin ! suffit juste que tu remonte quelque poste plus loin pour t'en aperçevoir plus les deux livres mentionné ci dessus ! mais bon tu veut manipulé l'opinion publique en me jetant tous un tas de qualificatif péjoratif pour masqué ton retard de faits concrét...

Je ne peut te croire vue que ton idéologie matérialiste guides tes pas vers le mensonges et la manipulation en abusant de tes connaissances pour tromper le publique...

Digérer en milieu oxygéné n'est pas une mince affaire cela demande un métabolisme différent et le fait de pouvoir digérer le citrate en milieu oxygéné constitue une nouvelle capacité s'avérant avantageuse et donc constitue indéniablement une mutation positive!

Et si tu nies toujours que cela constitue une mutation positive je te recommande une nouvelle fois très amicalement de t'assommer avec un marteaux de charpentier!

Rethorique tautologique ! argument type de l'évolutionniste traditionnaliste...

Encore une fois tu te goure royalement ! la becterie possédé déjà la possibilité de digéré le citrate en milieu oxigéné mais avais de la peine a y parvenir et ell y est parvenu du coup pour vous manipulateur comme vous êtes :

MUTATION BENEFIQUE !

Dans le détails on s'aperçoit d'éléments qui reméttent en cause cette intéprétation :

Lenski affirme :

Maintenant, il reste aux chercheurs la tâche de découvrir quelle mutation a permis aux bactéries d’ouvrir la porte aux citrates en milieu oxygéné. Déjà, quelques possibilités ont été proposées :

1) La bactérie possède des canaux membranaires qui laissent passer certaines molécules spécifiques. Il est possible que l’un d’eux ait été « déformé » pour laisser entrer le citrate ;

2) E Coli produit une protéine qui importe le citrate en milieu sans oxygène (via le gène CitT). Il est possible qu’une mutation ait affecté la régularisation du gène sous jacent et ait entrainé la surproduction de la protéine.

"Oui je suis un manipulateur"

Bravo ! merci de le reconnaitre !

Les oiseaux sont aussi des théropodes et ce ne sont pas les premiers théropodes à apparaitre ces deux point étant réunis rien ne s'oppose au fait que les oiseaux descendent de dinosaures théropodes, les oiseaux aillant simplement cohabité avec d'autres clades de dinosaures théropodes (des clades cousins des celui des oiseaux) qui sont apparus avant, en même temps ou après les dits oiseaux, toi comprendre ou toi être réellement attardé?!

Non non non ! on va remettre la réalité en place !

1 les oiseaux sont des théropodes mais pas des dinosaures !

2 les oiseaux apparaissent AVANT les dinosaures théropodes !

3 les dinosaures théropodes on cohabité avec les oiseaux sans évolution ! (de toute façon comment veut tu que archéoptéryx evolue sans c'est ancêtre théropodes ?)

Tu prouve ici encore une fois ta grandiose manipulation des fait et ta timidité concernant les fait contradictoir a ta théorie cheri qu'est l'évolution ! loin de me frustré sa me conforte et me prouve que tu es encore et toujour un sacré modificateur et manipulateur !

Sinon Conficiusornis et Liaoningornis car comme déjà dit plusieurs fois (mais tu sembles définitivement incapable de comprendre quoi que se soit mon microscopique 2thatleft) l'évolution est buissonnante par ailleurs Conficiusornis et Liaoningornis sont plus récents que Archaeoptéryx, en enfin j'ignore ou ce qui te sert de cerveau a été pêché cela mais cela n'implique pas que les plumes soient apparue trois fois de suite indépendamment, les plumes étant déjà présentes chez l'ancêtre commun Maniraptoriens!

Maniraptoriens ! pauvre béstiole ! encore une qui va soupiré d'être prit pour un ancêtres de plusieurs espèces ! Dieu et c'est anges doivent hoché de la tête la haut en regardant votre débilité profonde mais pas en colére ! juste comme on fait en regardant un gosses débité des aneries a un autres en pretextant que comme il est le plus agé il dis forcément la verité !

Confuciusornis et liaoningornis sont apparue peut aprés archéopteryx je ne l'est jamais nié je sait pas ou tu a lu que je disait qu'il apparaisser avant ! tu a des yeux Uno ? a tu les neurones necésaire a la compréhension d'un texte ?

Liaoningornis et confuciusornis prouve comme tu le dis la radation mais pas évolutive ! une création en belle et du forme de trois piafs ayant obtenu des ailes indépendamment de l'autre ! une évolution qui en plus de faire evoluer les espèces de maniére abrupte conçois trois fois la plumes indépendamment ? laisse moi rire...

Pour le reste il n'y a aucune problème avec le cas des Ptérosaures qui ont eux acquis indépendamment la capacité voler mais différemment des oiseaux et par un autre moyen que les plumes!

Tu affirme qu'il on evoluer comme si que c'était la stricte réalité ! je suis estomaqué de cette capacité a croire cela comme ça sans preuves ! enfin...

Ptéranodon prouve que les dino volant existé indépendament des théropode et ceux de maniére abrupte.

Faut vraiment que tu ailles voir un médecin les théropodes apparaissent au Trias c'est-à-dire bien avant Archaeoptéryx!

MDR ! Au trias ? quel théropodes apparaissent au trias ?

Les dromaéausoriens et les Maniraptoriens dont tu vente les mérite en tant qu'ancêtre d'archéoptéryx apparaissent aprés le trias trous du cul ! au trias les théropodes n'apparaissent pas comme au jurassique et le crétacé sombre crétins ! tu te nique tous seul dans ta démonstration bien fait pour ta geule ! ^^

Un intermédiaire structural EST une transition ou si tu préfère un intermédiaire, ça figure même dans le terme intermédiaire structural! :blush:

Un intermédiaire strucutral est un animal qui partage des traits entre deux voire plusieurs espèces mais qui ne ce trouve pas sur les noeuds pour faire office d'ancêtre commun ! et puis vue comment vous vous êtes royalement planté avec cohélacanthe vaut interprétations vous savez ou vous pouvez vous les carrés a tous...

Ok je vois que tu es tellement limité que soit tu ne prends même pas soin de lire les liens qu'on te fournit soit pire encore tu n'es absolument pas capable de les comprendre!

Ton présent lien je le connais déjà et il est complètement périmé au vue de récentes études et découvertes que j'ai mentionné ici (voir également d'autres liens que j'ai posté dans mon précédent post)! De récentes études et découverte expliquant parfaitement en quoi le développement des doigts des oiseaux n'est pas en contradiction «homologique» avec les doigts des dinosaures théropodes non-aviens aujourd'hui disparus!

Tient tu peux également te référer à l'excellent article de Carl Zimmer à ce sujet, mais bon te connaissant rien d'étonnant si tu décides de ne même pas en lire une ligne!

Comment veut tu que les oiseaux descendent des dinosaures si les théropodes apparaissent APRES eux au jurassique et au crétacé ?! va falloir percuté mon vieux !

Et puis si les dinosaures vole et on des plumes il ne s'agit plus de dinosaures ! mais d'oiseaux ! sinon l'autruche et la poule doivent être classé dans les dinosaures ha ben oui (pour imité ta pathétique réflexion de merde !) tu sait ce que c'est la classification des espèces ?

http://www.pointscommuns.com/jurassic-park...nema-59891.html tien un nouveau dino a plumes qui dégomme votre théorie falacieuse !

1. Tu t'es toi-même référé à Feduccia qui affirme que les raptors ne sont pas des dinosaures mais des oiseaux, chose que je n'ai pas affirmé pas puisque les raptors sont des dinosaures, les oiseaux également soit dit en passant, en revanche c'est bien ce que l'auteur de TA source affirme.

2. Ainsi après t'être référé à Feduccia pour nié la parenté dinosaures-oiseaux, tu t'opposes à ta propre source, amusant, cela prouve que tu ne sais même pas de quoi tu parles!

3. Les raptors (et plus généralement les Dromæosauridés avaient des plumes, les fossiles sont claires ce n'est pas que du collagène mais bel et bien des plumes, même les os possèdent des traces des dites plumes! En fait la controverse plumes versus collagène, ne concerne pas les raptors (ou plus généralement les Dromæosauridés) mais un dinosaure nommé Sinosauropteryx qui n'est pas un raptor, chez les raptors la présence de plumes est là entièrement avéré contrairement à Sinosauropteryx chez qui il subsiste un doute!

Bon je ne m'attends pas à ce que tu captes quoi que se soit à ce qu'on t'explique car jusqu'ici tu t'es montré incapable de comprendre quoi que se soit, néanmoins si un jour tu venais à te faire greffer un cerveau les présentes précisions que je te donne là pourraient t'être utiles!

Bof tu parle de preuves toi !

Féduccia a raison ! si les raptor on des plumes il ne s'agit plus de dinosaures mais d'oiseaux ! car tous ce qui porte des plumes et catégorifié dans l'espèce oiseaux !

Les dromaéosoridé ne peuvent faire office d'ancêtre pour l'archéoptéryx ! raptor par exemple qui fait partie des dromaéausoridé apparait bien aprés archéoptéryx ! ARF !!!!!!

Donc deux choix :

1 Vous mentez sur les plumes !

2 Si plumes il y a il ne s'agit plus de dino mais d'oiseaux ! qui apparaissent aprés archéoptéryx ! sans oublié votre pote gigantoraptor ! arf arf arf !

Non ce que tu disais était digne du dernier des attardé mon tout petit 2thatleft, en effet tu est suffisamment ignare (et attardé ?) pour dire que le pingouin pourrait faire un intermédiaire entre les oiseaux et les poissons!

Les pingouins n'ont nullement une morphologie intermédiaire entre les oiseaux et les poissons mon microscopique 2thatleft, les pingouins sont morphologiquement des oiseaux à 100% dont certaines caractéristiques ont été « modifié » secondairement en vue d'une adaptation à la nage!

Squelette de Grand Pingouin

Prenons aussi le squelette du Manchot, adapté à la nage et souvent confondu avec le pingouin

Pour en revenir à l'exemple des membres antérieurs nous voyons dans les deux cas ci-dessus nous avons trois doigts partiellement fusionné (les deux plus grand doigts) caractère typiquement aviens (et nullement transitoire avec les poissons malgré la grande adaptation à la nage des membres antérieurs du manchot), nous constatons cela avec le reste de l'anatomie des deux oiseaux en question notamment leur bréchets saillants!

Maintenant si l'on prend les membres antérieurs d'Archaeoptéryx (milieu de l'image ci-dessous) et que l'on compare avec celui d'un oiseaux moderne (bas de l'image) et celui d'un dinosaure non-aviens (haut de l'image) là la configuration intermédiaire d'Archaeoptéryx est nette sa main étant même plus proche de celle d'un dinosaure non-avien que de celle d'un oiseau moderne!

Encore une fois tu comprend rien a rien ! les manchot et pingouins de part le aptittude aquatique doivent être considéré comme une évolution en poisson selon votre théoride débile barbus benét en blouse blanche ! un dino a plumes c'est de l'évolution par contre un oiseaux qui nage cela n'e l'est plus ! deux poids deux mesures...

2. La citation de Julian Huxley est un Quote Mining malhonnête qui a tout du montage citationnel,

Alors prouve que Huxley n'a jamais affirmé ça ou donne le texte ou original ou la citation ce trouve pour pouvoir voire quel (soit disante :smile2: ) déformation on a apporté pour crée un régime religieux totalitaire et une dictature pour vous empécher de baisé comme des haustralopithéque décérébré !

Le moment favoris de 2THATLEFT lores de cette rencontre :

La formidable pirouette de Uno qui démontre que les dromaéausoridés et les maniraptors sont les ancêtres d'archéoptéryx et qui une fois que on lui démontre que c'est deux dérnier apparaissent APRES archéoptéryx, ce sublime trousfion qui doit résulté d'une union incestueuse ou du mariage famille Adams et pierreafeux (mocheté plus bêtise...) fait un jolie paradoxe en affirmant que les théropodes apparaissent (non majoritairement mais ça il le dira pas !) avant archéoptéryx (et qui plus est des théropodes qui ne lui font nullement office d'ancêtres).

Aller ma courge, je prend le temps de répondre à un petit échantillon amusant de tes conneries!

Sauf que toutes c'est histoires de mutation bénéfique sont comme nous l'avons vue soit :

Des interprétation exagéré

Des mensonges latent

Des supercheries digne des plus grand tour de magie

Bref les

Au sujet du mensonge qui anime la plupart des biologiste un scientifique a écrit un livre concernant les manipulations et les menterie scandaleuse que les biologiste use pour tromper le publique

Bref on te fournit des exemples (Duplication, mutation, nouvelle enzyme) et tu ignores celles-ci en répondant via des présentations de livre sur Amazone!

C'est marrant car j'ai eu l'occasion de feuilleté le livre de J.-F. Moreel ce dernier cite notamment la théorie de la sélection hiérarchique de Stephen Jay Gould et Niles Eldredge et prétend que pour ces deux derniers il n'existerait qu'une sélection entre espèces mais pas de sélection entre organismes, ce qui constitue bien sûr au mieux une bêtise affligeante au pire un mensonge éhonté de J.-F. Moreel!

Super mon chéri tu te réfère à un menteur pour traiter l'écrasante majorité des biologistes de menteurs!

Je ne peut te croire vue que ton idéologie matérialiste guides tes pas vers le mensonges et la manipulation en abusant de tes connaissances pour tromper le publique...

:smile2:

Non non non ! on va remettre la réalité en place !

1 les oiseaux sont des théropodes mais pas des dinosaures !

Les théoropodes sont des dinosaures, banane!

2 les oiseaux apparaissent AVANT les dinosaures théropodes !

Non car les Théoropodes apparaissent au Trias, double banane!

3 les dinosaures théropodes on cohabité avec les oiseaux sans évolution ! (de toute façon comment veut tu que archéoptéryx evolue sans c'est ancêtre théropodes ?)

Les oiseaux sont des théropodes, on a donc simplement différentes espèces de théropodes qui cohabitent, les théoropodes n'ayant guère cessé d'évolué vu que les théoropodes du crétacés (oiseaux compris) ne sont plus les mêmes que ceux du Trias!

Ptéranodon prouve que les dino volant existé indépendament des théropode et ceux de maniére abrupte.

Ptéranodon n'était pas un dinosaure banane!

Bah pour le reste des tes débilités encore plus profondes que celles auxquelles j'ai pris soin de répondre, je te laisse ergoté tout seule, tu n'es même pas foutu de maîtriser la balise "QUOTE", c'est pour dire! :blush:

Salut

Je suis une fois encore désolé de savoir que les humains pensent qu'ils sont descendant d'animaux, comme le singe ou de poisson. L'homme est un être humain. rien d'autre. Ce n'est pas notre faute, si nous avons des ressemblances avec les singes ou les poissons.

Excusez moi, mais arrêter de dire que les hommes sont des singes.

Cela est choquant. Vraiment !!!!

Dieu à créer les hommes et les animaux, que chacun sache sa place.

Les animaux ne viendront jamais vous reclamer une parternité. soyez en tranquille.

Je vous remercie

Salut

Je suis une fois encore désolé de savoir que les humains pensent qu'ils sont descendant d'animaux, comme le singe ou de poisson. L'homme est un être humain. rien d'autre. Ce n'est pas notre faute, si nous avons des ressemblances avec les singes ou les poissons.

Excusez moi, mais arrêter de dire que les hommes sont des singes.

Cela est choquant. Vraiment !!!!

Dieu à créer les hommes et les animaux, que chacun sache sa place.

Les animaux ne viendront jamais vous reclamer une parternité. soyez en tranquille.

Je vous remercie

L'homme est un primate, un mammifère, un synapside, un amniote, un vertébré et un animal! :smile2:

Le nier c'est aussi stupide que de nier que l'homme est un être vivant!

D'ailleurs tu vas rire on établit les liens de parenté de l'homme avec les autres animaux avec les mêmes méthodes que celles que l'on emploie pour établir des liens de parentés entre les différentes populations humaine ou entre les différents individus humains!

Aller ma courge, je prend le temps de répondre à un petit échantillon amusant de tes conneries!

Arrête un peu de diabolisé mes propos sous le terme de "conneries" de "balivernes" ou tous autres qualifiacatif péjoratif pour faire croire a tous le monde que ce que je dis sont des conneries et ainsi partir sur la base que ce que je dis n'a aucune valeur !

Tu semble esquivé les preuves qui te sont donner contredisant ta vision matérialiste athée par le moyen de la rhétorique vulgaire, d'ailleurs je dis que tu "semble" mais non tu le fait ! carrément !

Bref on te fournit des exemples

LOL

(Duplication, mutation, nouvelle enzyme) et tu ignores celles-ci en répondant via des présentations de livre sur Amazone!

Oui des livres écrit par des biologiste démontrant que "vos exemples" sont surtout une exagération d'interprétation de phénomène biologique que vous isolée pour évité tous "objéction" que la nature vous fournit pour être sur que votre idéologie soit servie ! si tu a les couilles de regarder la réalité en face lis donc le livre Darwin : l'envers d'une théorie du biologiste J.F Moreel sa te refroidira un peu et calmera ton sentiment de Dieu vivant...

C'est marrant car j'ai eu l'occasion de feuilleté le livre de J.-F. Moreel ce dernier cite notamment la théorie de la sélection hiérarchique de Stephen Jay Gould et Niles Eldredge et prétend que pour ces deux derniers il n'existerait qu'une sélection entre espèces mais pas de sélection entre organismes, ce qui constitue bien sûr au mieux une bêtise affligeante au pire un mensonge éhonté de J.-F. Moreel!

En effet ! J.F Moreel cite des "EXEMPLES" et des "citations" de scientifique qui reconnaissent eu même tous cela ! par exemple pour tes fameuse mouche fruitiére ! les goéland qui change de "forme" qui n'a plus rien a voir avec leur éspeces a la naissances durant leur migration ou encore ce fameux "exemples" des souris italienne qui sont capable d'avoir de l'interfecondité malgré leur différence de quantité de chromosome !!!!!! ce qui ébranle tes histoires d'hybridation...

Super mon chéri tu te réfère à un menteur pour traiter l'écrasante majorité des biologistes de menteurs!

Comme le cladisme ! au début il n'était pas une menace ! quand il on commencé a donner une façon de catégorifié les espéces qui n'allait pas dans votre sens vous vous êtes acharné sur eux comme des morfale...

:smile2:

Les théoropodes sont des dinosaures, banane!

Tu ne m'apprend rien !

Non car les Théoropodes apparaissent au Trias, double banane!

Aie aie aie ! il faut tous t'apprendre ! les théropodes apparaissent au Trias mais minoritairement ! tu le sait mais bon...en tant que évolutionniste mentire pour ta petite théorie de libertinage sexuel c'est normal (CQFD citation de Sir Julian...) mais les ancêtres de l'archéoptéryx apparaissent au crétacé !

Dromaeosauridé : apparaissent au crétacé !

Les oiseaux sont des théropodes, on a donc simplement différentes espèces de théropodes qui cohabitent, les théoropodes n'ayant guère cessé d'évolué vu que les théoropodes du crétacés (oiseaux compris) ne sont plus les mêmes que ceux du Trias!

Seulement la majorité des théropodes apparaissent AVANT archéoptéryx ! et retient bien la MAJORITE ! donc tes évolutions abracadabrantes hein...

Ptéranodon n'était pas un dinosaure banane! :blush:

Il est évident que pour vous ils ne doit absolument pas être un dinosaures ! sinon c'est toutes votre théorie de l'évolution dino oiseaux qui s'effondre...

Bah pour le reste des tes débilités encore plus profondes que celles auxquelles j'ai pris soin de répondre, je te laisse ergoté tout seule, tu n'es même pas foutu de maîtriser la balise "QUOTE", c'est pour dire!

Emporté la conviction du lecteur par le moyen du "QUOTE" mal copié...affligeant ! je croit surtout que tu es infoutu d'y répondre tous simplement...

L'homme est un primate, un mammifère, un synapside, un amniote, un vertébré et un animal!

A la différence qu'il est doué de raison et de réflexion ! chose qui ne te caractérise pas visiblement...

Le nier c'est aussi stupide que de nier que l'homme est un être vivant!

Nié que l'homme a la raison et la réflexion en ne prenant des animeaux que ce qui t'arrange c'est encore plus ridicule Einstein ! je te conseil d'aller en forêt prendre tes gonzesses et de fornique comme des australopithèque tes SOIT DISANT ancêtres... et de laisser les gens civilisé s'occupé de ce monde.

D'ailleurs tu vas rire on établit les liens de parenté de l'homme avec les autres animaux avec les mêmes méthodes que celles que l'on emploie pour établir des liens de parentés entre les différentes populations humaine ou entre les différents individus humains!

La méthode...On vie sur la même planète et on consomme pratiquement les même aliments donc bon...et vos lien de parenté vous en parlez mais dés qu'il ne vous arrange plus vous fermez vos gueules (Homme/Porc)

Coraniquement parlant que l'homme soit proche du singe et du porc ne pose aucun probléme une partie de l'humanité a était transofrmé en singe et en porc ! comment ? histoire des 1001 nuit vous dite ? alors pourquoi somme nous si proche du singe et du porc ? oui je sait ancêtre commun hasardeux non trouvée mais que on trouvera !!!!! :smile2:

Quel blaireau ce Uno je vous jure...

L'adulte descend des enfants. Mais alors pourquoi il y a toujours des enfants ?

( réponse conne mais la question le vaut bien ^^ )

Je suis un homme et je desend de la montagne...pourquoi la montagne n'est pas devenue un homme? :smile2:

L'homme est un primate, un mammifère, un synapside, un amniote, un vertébré et un animal!

Le nier c'est aussi stupide que de nier que l'homme est un être vivant!

Tout cela ne sont que des definitions arbitraires. Apres tout, est-ce que parmi ta definition de l'animal, se trouve la capacite de penser, la conscience, la capacite de detruire sa propre planete, dominer sur le reste des animaux, etc.. ? Ou encore la capacite d'apprecier l'art, la beaute, le langage, l'intelligence, ou l'amour?

Cette obsession de vouloir tout caser en fonction de ta vision athee t'aveugle... :smile2:

D'ailleurs tu vas rire on établit les liens de parenté de l'homme avec les autres animaux avec les mêmes méthodes que celles que l'on emploie pour établir des liens de parentés entre les différentes populations humaine ou entre les différents individus humains!

Ce qui est falacieux dans la mesure il est possible de calibrer nos algorithms en fonction de ce que l'on est en mesure de savoir pour ce qui est de l'etre humain. Ce n'est absoluement pas possible avec les animaux (dont certain ne possedent meme pas les memes genes...).

L'Homme descend du singe...

Seulement la majorité des théropodes apparaissent AVANT archéoptéryx !

L'archeopteryx est souvent citer comme l'intermediare entre l'oiseau et le dinosaurs. 11 archeopterix ont ete retrouve, dont la majorite en allemagne. Sur les millions de fossils retrouve, on a retrouve 11 intermediaires... mais appartenant a la meme espece! En toute logique, entre les dinosaures et les oiseaux, l'on devrait trouver une ligne ininterompue d'intermediaires, dont l' archeopteryx ne serait qu'un exemple. Mais la realite est tout autre: depuis Darwin, c'est a dire plus de 150 ans, on a trouver et continue de trouver toujours la meme espece sencee etre l'intermediaire entre l'oiseau et le dinosaurs.

Entre 1 et 12 se trouve une infinite de nombres. Mais admetons que je ne m'interesse qu'aux nombres entiers: cela fait 10 intermediaires. Si je lance au hasard un de possedant 12 faces, quels sont les chances pour que systematiquement, le resultat que j'obtienne soit egale a 3? Plutot mince. A vrai dire, si j'etais au casino et qu'il m'arrivait d'etre aussi chanceux, les videurs me prendrait par la peau des fesses et me jetterais dehors.

Les Darwinistes n'en finissent pas d'avoir du bol.. ou de la malchance. Parmi tous les intermediaires possible entre l'oiseau et le dinosaures, ils tombent toujours sur le meme depuis 150 ans!!

Ou sont donc les intermediaires entre l'archeopteryx et l'oiseau par exemple?

Ce n'est pas donc une "evolution buissonantes" mais plutot une grande fumisterie... :smile2:

Tout cela ne sont que des definitions arbitraires. Apres tout, est-ce que parmi ta definition de l'animal, se trouve la capacite de penser, la conscience, la capacite de detruire sa propre planete, dominer sur le reste des animaux, etc.. ? Ou encore la capacite d'apprecier l'art, la beaute, le langage, l'intelligence, ou l'amour?

Cette obsession de vouloir tout caser en fonction de ta vision athee t'aveugle...

Salut mon Kyrilluk! Content de te revoir mon Kyrilluk! Alors toujours à ne rien capter à ce que je vois mon Kyrilluk! Pas grave mon Kyrilluk! C'est ton habitude mon Kyrilluk!

Bon déjà faut que tu tourne tes pouces sept fois avant de taper sur ton clavier parce que la Phylogénie n'est pas une vision d'athée, je n'exprime pas ici de l'athéisme le fait que tu parles de ma vision d'athée qui m'aveugle est donc pour le moins.....comment dirais-je......ridicule!

Cette petite mise au point étant faite, tu peux nous sortir toutes les capacités dont Homo Sapiens dispose il n'en demeure pas moins biologiquement un primate, un mammifère, un synapside, un amniote, un vertébré et un animal! Bah oui, Ca se vérifie très bien anatomiquement et génétiquement!

Ce qui est falacieux dans la mesure il est possible de calibrer nos algorithms en fonction de ce que l'on est en mesure de savoir pour ce qui est de l'etre humain. Ce n'est absoluement pas possible avec les animaux (dont certain ne possedent meme pas les memes genes...).

Absolument pas possible avec les animaux! :smile2:

Prend un chimpanzé et tu observeras que l'écrasante majorité de son patrimoine génétique (dont les gènes) est le même que le notre! Sinon tu n'as non plus pas oublié l'utilité des transferts horizontaux que l'on doit aux rétrovirus?! :blush:

Dis moi tu n'es pas fatigué de devoir chaque fois débiter des fadaises pour soutenir ton créationnisme mal assumé?!

L'archeopteryx est souvent citer comme l'intermediare entre l'oiseau et le dinosaurs. 11 archeopterix ont ete retrouve, dont la majorite en allemagne. Sur les millions de fossils retrouve, on a retrouve 11 intermediaires... mais appartenant a la meme espece! En toute logique, entre les dinosaures et les oiseaux, l'on devrait trouver une ligne ininterompue d'intermediaires, dont l' archeopteryx ne serait qu'un exemple. Mais la realite est tout autre: depuis Darwin, c'est a dire plus de 150 ans, on a trouver et continue de trouver toujours la meme espece sencee etre l'intermediaire entre l'oiseau et le dinosaurs.

Entre 1 et 12 se trouve une infinite de nombres. Mais admetons que je ne m'interesse qu'aux nombres entiers: cela fait 10 intermediaires. Si je lance au hasard un de possedant 12 faces, quels sont les chances pour que systematiquement, le resultat que j'obtienne soit egale a 3? Plutot mince. A vrai dire, si j'etais au casino et qu'il m'arrivait d'etre aussi chanceux, les videurs me prendrait par la peau des fesses et me jetterais dehors.

Les Darwinistes n'en finissent pas d'avoir du bol.. ou de la malchance. Parmi tous les intermediaires possible entre l'oiseau et le dinosaures, ils tombent toujours sur le meme depuis 150 ans!!

Ou sont donc les intermediaires entre l'archeopteryx et l'oiseau par exemple?

Tu sais la paléontologie ce n'est pas l'art de lancer des dés mais de trouver des sites géologiques correspondant à tel époque et à tel biotope aujourd'hui disparus!

Sinon dis moi Kyrilluk t'es resté coincé au XIXème siècle?! Les oiseaux primitifs du crétacé sont de magnifiques intermédiaires structuraux!

Il y a par exemple Sapeornis que j'avais déjà mentionné dans un autre topic!

Mais il en y a plein d'autres encore!

Sinon il faut encore que je refasse ton éducation Archaeoptéryx ne désigne pas une espèce mais un genre!

Sinon tu répond déjà à la question en mentionnant le fait que les fossiles de Archaeoptéryx ont été trouvé dans la même région du monde, mais on en a trouvé que dix ou onze sur les millions d'espèces qui ont vécut, quand bien même nous avons retrouvé les strates géographique correspondant à l'époque où vécurent ces oiseaux! Pour d'autres fossiles nous ne possédons parfois qu'un seule spécimen et logiquement pour beaucoup d'autres animaux aucun spécimen!

Tu piges en quoi cela rend tes ergotages probabilistes ridicules au plus haut point?! Non?! Ben mon pauvre

Ce n'est pas donc une "evolution buissonantes" mais plutot une grande fumisterie...

Et toi y en a être un sacré comique!

Tient cette sortie statistico-nigologique à la sauce casino appliquée à la paléontologie je vais me la garder au chaud pour la sortir à l'occasion comme démonstration de stupidité créationniste car franchement là c'est vraiment énorme!

Coraniquement parlant que l'homme soit proche du singe et du porc ne pose aucun probléme une partie de l'humanité a était transofrmé en singe et en porc ! comment ? histoire des 1001 nuit vous dite ? alors pourquoi somme nous si proche du singe et du porc ? oui je sait ancêtre commun hasardeux non trouvée mais que on trouvera !!!!! :smile2:

Putain là tu te surpasses!

Donc pour toi la parenté homme-singe s'expliquerait par la transformation d'humain en singe par Allah, merdum! Que te dire sinon clap, clap, clap ainsi qu'un grand merci pour cette précision, si je savais que tu carburais au Coran à ce point là je n'aurais pas perdu mon temps à tenter de te faire comprendre des notions élémentaire en Biologie!

Bonjour tout le monde , c ma 1ere participation :blush: et j 'ai l honneuer d etre membre parmis vous pour echanger les idées pour s'instruire et informer en toute gentillesse et intelectuellement.

Moi personellement , je suis contre cette theorie pour 4 raisons :) :

1/ Pourquoi il ' y a que le singe qui se transfomre , il y avais plein d'autre animaux par exemple les dinausores.....etc

2/ Si l'homme vient du singe ,' d'ou viennent les autres animaux.

3/ Cette theorie se base sur une idée qui dit que " c est le meilleur,le plus beau et le plus fort qui persiste sur la terre " et que le singe s'est transformé en plusieurs etres pour devenir un homme ( des intermediaires) et a mon avis les intermediaires me parraissent plus beaux plut fort spirituellement que les singes ........... pourtant le singe existe . :blush: