Le distribution de couscous et la laïcité

A Marseille, le pourcentage n'est pas tout à fait le même :smile2: et de plus, la condamnation concernait cette action précise et non une interdiction généralisée de distribuer de la nourriture à base de porc. Ce qui est fait un peu partout en France.

Bref, ça n'a pas fait jurisprudence, bien sûr, mais je suis rassuré qu'on ose une condamnation, morale d'une action visant explicitement à provoquer exclusion et conflit social.

Vous avez vraiment tous le même discours parano et je suis désolé mais même nos minorités sont à respecter. Que ce soient des musulmans, des handicapés, des homosexuels, des végétariens, des nains, etc...

De toute façon, même si la religion juive et surtout la musulmane (puisqu'en France, c'est les musulmans qui dérangent les racistes de merde) n'interdisaient pas le porc, mais par exemple la viande de zèbre, ils auraient trouvé le moyen d'en sortir... quelques tranches de gentils zèbres pour faire chier et sortir leur blabla nauséabonde sur l'intégration !

Si vous voulez discriminer, ne cherchez pas d'autres arguments que vôtre haine vicérale du muslim, mais comme vous y connaissez que dalle en islam, il s'agit juste de haine envers les arabes, du moins car vous n'avez que peu de culture et que vous pensez que les maghrebins qui sont vos cibles sont arabe :smile2:.... bande de baltringue

Modifié le 3 avril 2009 par B_M

Vous avez vraiment tous le même discours parano et je suis désolé mais même nos minorités sont à respecter. Que ce soient des musulmans, des handicapés, des homosexuels, des végétariens, des nains, etc...

Donc même les paranos irrespectueux sont à respecter alors merci de respecter leur irrespect envers les minorités :smile2:

il s'gait juste de haine envers les arbes

C'est interdit de haïr les hêtres et les chênes maintenant ??

C'est interdit de haïr les hêtres et les chênes maintenant ?? :smile2:

J'ai corrigé, j'ai un clavier sans fil et les piles sont un peu morte ^^

Modifié le 3 avril 2009 par B_M

Je pense que quand tu veux venir en aide a tes pairs tu ne dois pas étre sélectif et nous avons largements les moyens de contenter tout le monde.Je pense pas que ce soit trés compliqué le porc n'est pas le seul annimal élevé en France ni le moins cher.

Il ne me viendrais pas a l'idée de dicriminer une catégorie de personne volontairement en fesant du social. :smile2:

Tu dis qu'il ne faut pas être sélectif et tu veux qu'on fasse un menu particulier pour les musulman ? Ce n'est pas un peu incohérent ça ? Tu ne penses pas que c'est peut être à cause de toutes ces exagérations que bon nombre de Français n'aiment pas les arabes ?

J'ai une copine qui travaille dans un groupe de restauration. Il y a quelque temps, elle a reçu une circulaire disant que ses repas (avantages en nature) lui seraient remboursés si elle était musulmane et qu'elle pratiquant le ramadan. Elle a répondu que ce n'était pas le cas mais, que fervente catholique, elle pratiquait le jeûne du vendredi, pendant le carême, et demandait donc à ce que ses repas du vendredi lui soit remboursés.

En guise de réponse, elle a reçu un avertissement pour propos racistes. C'est tout bonnement scandaleux. Fort heureusement, l'inspection du travail s'en est mêlé et a remis les pendules à l'heure.

A titre indicatif, si c'est vers l'inspection du travail que ma copine s'est tournée, c'est que les syndicats de son groupe lui ont "suggéré", de laisser tomber.

Alors il faut arrêter de faire sans cesse des histoires pour rien, sinon un jour, on ne trouvera plus de bonnes volontés pour apporter de la chaleur aux sans abris.

Bizarrement, ces dames n'ont jamais fait parler d'elles, ni leurs intentions remises en cause. Ce qui est le cas ici. C'est une soupe populaire politisée, militante, ce qui est bien différent de la plupart des soupes populaires apolitiques.

Il n'y a rien de bizarre à ça. Dans beaucoup de communes, des dames, souvent retraitées, aident les plus démunis en distribuant des repas (entre autre). Elles ne font pas ça pour faire parler d'elles, elles font ça parce qu'elles ont du c¿ur. Elles se fichent de la couleur physique ou religieuse de ces personnes.

Si on voulait voir le mal partout, on n'aurait pas attendu si longtemps pour faire chier à propos du porc. Etrange que ça arrive maintenant et que ça implique comme par hasard une confrontation extrême droite / musulmans.

Tu es mal informé, ça fait des années qu'on entend parler de porc : Quand j'étais môme, c'était l'insulte suprême à l'encontre des arabes qui eux, nous traitaient de "blanchettes" :smile2:

Il a entendu couscous donc plat arabe...hop, le venin xénophobe!!

Oui c'est un plat arabe et j'en raffole. Relier des spécialités culinaires à des ethnies n'est pas obligatoirement un reproche. Ne mange t'on pas les meilleurs pates en Italie ? Et le meilleur sauté de porc au caramel, n'est il pas celui des Chinois ?

Je n'ai pas pu m'empècher d'intervenir, je suis une gourmande invétérée :smile2:

De toute façon, même si la religion juive et surtout la musulmane (puisqu'en France, c'est les musulmans qui dérangent les racistes de merde) n'interdisaient pas le porc, mais par exemple la viande de zèbre, ils auraient trouvé le moyen d'en sortir... quelques tranches de gentils zèbres pour faire chier et sortir leur blabla nauséabonde sur l'intégration !

Si vous vouler discriminer, ne cherchez pas d'autres arguments que vôtre haine vicérale du muslim, mais comme vous y connaissez que dalle en islam, il s'agit juste de haine envers les arabes, du moins car vous n'avez que peu de culture et que vous pensez que les maghrebins qui sont vos cibles sont arabe .... bande de baltringue

Et bien, voila un discourt qui ne va pas arranger la situation !

Et bien, voila un discourt qui ne va pas arranger la situation !

Parce que tu crois qu'il est possible d'arranger quoi que ce soit ? :smile2:

Je donne mon avis, point, un avis un peu dégouté de lire sans cesse des propos raciste.

Y'a de toute façon pas de dialogue, donc ceux qui veulent les caresser dans le sens du poil/tenter de les comprendre...grand bien leur fasse !

Modifié le 3 avril 2009 par B_M

Donc même les paranos irrespectueux sont à respecter alors merci de respecter leur irrespect envers les minorités :smile2:

Oui, il faut aussi les respecter et les aider à combattre leur paranoïa.

Il n'y a rien de bizarre à ça. Dans beaucoup de communes, des dames, souvent retraitées, aident les plus démunis en distribuant des repas (entre autre). Elles ne font pas ça pour faire parler d'elles, elles font ça parce qu'elles ont du cœur. Elles se fichent de la couleur physique ou religieuse de ces personnes.

Mon "c'est bizarre" était ironique !

Bien évidemment qu'il serait malvenu de douter de leur bonne volonté, même si elle distribuaient directement du jambon à des musulmans. Tu vois, bizarrement, je pense qu'il n'y aurait même pas débat !

Mais dès lors où on a une soupe populaire organisée par une faction politisée (avec donc une logique, un message, des actes parlants) d'extrême droite (on connaît la ligne idéologique ultra-nationaliste et discriminatoire de ce bord politique.)

Et on sait que certaines franges les plus extrêmes sont ouvertement islamophobes/xénophobes (mélangeant sans honte nationalisme et racisme), ne reconnaissent pas certaines personnes comme françaises, organisaient des "ratonnades".

Dur à ce moment-là de prôner la bonne foi innocente et pure. 'Faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages.

Tu es mal informé, ça fait des années qu'on entend parler de porc : Quand j'étais môme, c'était l'insulte suprême à l'encontre des arabes qui eux, nous traitaient de "blanchettes"

Je sais bien. Moi, je m'amusais à demander du kebab-halouf dans les kebabs quand j'étais ado.

Mais je parlais du porc dans le contexte de soupes populaires ou de distributions de nourritures pour les gens démunis. Je n'ai encore jamais vu de précédent. On a franchi un pas dans la connerie communautariste.

Modifié le 3 avril 2009 par yop!

Parce que tu crois qu'il est possible d'arranger quoi que ce soit ? :smile2:

Je donne mon avis, point, un avis un peu dégouté de lire sans cesse des propos raciste.

Je ne suis pas d'accord. Un jour, les choses s'arrangeront, il faut simplement que les immigrés fassent des efforts pour se faire aimer et que les Français soient moins bornés !

Mon "c'est bizarre" était ironique ! :smile2:

Bien évidemment qu'il serait malvenu de douter de leur bonne volonté, même si elle distribuaient directement du jambon à des musulmans. Tu vois, bizarrement, je pense qu'il n'y aurait même pas débat !

je suis fatiguée, donc je ne comprends rien

Mais ....

Et

Qu'il y ait eu manipulation de la part de lobbies musulmans pour inventer un acte discriminatoire là où il n'y en a pas et se faire encore victimiser ?

Au vu des conclusions de la justice, effectivement, on peut conclure cela.

Je rappelle ici un lien vers le résultat du procès : La justice avale "la soupe au cochon"

Un extrait de l'article :"le tribunal administratif de Paris a annulé le dernier arrêté d'interdiction pris en la matière par la préfecture de police, considérant que ces soupes au cochon ne constituaient ni un trouble sérieux à l'ordre public, ni une discrimination avérée"

Bein parce que le "porc only", ça vise quand même plus directement les musulmans (c'est pensé tellement fort que c'en est criant !)!

Surtout faire ça à Marseille qui de par sa proximité avec le Maghreb est une des villes françaises comptant le plus de musulmans (immigrés ou pas) et qui focalise pas mal les racistes de tout poil. J'en ai déjà entendu parler de "colonie bougnoule" en parlant de Marseille. Et tiens, c'était un mec pro-FN ! Peut-être même encarté ! :smile2:

Il y a eu des soupes à :

• Strasbourg
  
• Nice
  
• Paris
  
• Marseille
  

Il y a aussi eu quelques cas en Allemagne.

L'argument de "à Marseille il y a beaucoup d'arabe" n'est donc pas pertinent au vu des faits.

Mais qu'on vienne se servir d'une soupe populaire, qu'on vienne precher hypocritment la solidarité "ouverte à tous" mais qu'on fasse une soupe au cochon EXPRES pour exclure les musulmans et venir leur chier sur la gueule ensuite "parce qu'ils font chier à ne pas vouloir bouffer comme tout le monde", les accuser ensuite de tous les maux de la France -surtout à Marseille où il y a beaucoup de musulmans- je trouve ça d'un minable sans nom.

N'avoir que du porc à distribuer, c'est une belle excuse, hein ? "C'est pas notre faute !!"

En gros, ce que tu dis implicitement, c'est que toute soupe distribuée gratuitement devrait se soumettre à l'interdit du porc prôné dans certaines religions ?

Je ne partage pas cette analyse. Il me semble scandaleux de s'opposer à une distribution de soupe UNIQUEMENT parce qu'elle ne respecte pas certains cannons religieux injustifiés.

Au vu des conclusions de la justice, effectivement, on peut conclure cela.

Je rappelle ici un lien vers le résultat du procès : La justice avale "la soupe au cochon"

Un extrait de l'article :"le tribunal administratif de Paris a annulé le dernier arrêté d'interdiction pris en la matière par la préfecture de police, considérant que ces soupes au cochon ne constituaient ni un trouble sérieux à l'ordre public, ni une discrimination avérée"

L'acte n'est évidemment pas directement discriminatoire, totalement légal, ne présente pas directement de danger pour l'ordre public. Il peut même être digne de louanges (une soupe pour les pauvres, que c'est noooble !! ).

Elle est bien là, l'arnaque !

Même moi, je ne conteste pas non plus le jugement légal. :D La qualification du fait ne me semble pourtant pas représenter le fait, ni les intentions avérées puisqu'annoncées (l'article que tu as mis en lien est parlant !!).

La loi est du premier degré, le second degré est l'arme pour s'engouffrer dans ses failles et ensuite y faire quasiment ce qu'on veut ! Tous les avocats futés vous le diront.

Ce jugement va ensuite servir de "preuve" pour biaiser l'opinion, rejeter la faute sur les autres (musulmans, tenants de la bonne morale politiquement correcte, hippies gauchistes) pour se couvrir.

Ex : si paranoïa musulmane il y avait (ce qui n'est pas avéré), cela n'empêcherait pas que la condamnation morale ait vraiment lieu d'être, puisque malgré le jugement légal on a quand même affaire à un acte discriminatoire.

Contrairement à ce que les organisateurs de ces soupes au cochon voudraient nous faire croire, tout en le revendiquant fièrement.

Je te parie qu'on va en voir fleurir un paquet de soupes au cochon saveur extrême droite après ce coup d'éclat. C'est même annoncé !

Ce qui ne m'empêchera pas de condamner cette odieuse manipulation. Une de plus dans ce monde de cons.

Il y a eu des soupes à :

• Strasbourg
  
• Nice
  
• Paris
  
• Marseille
  

Il y a aussi eu quelques cas en Allemagne.

L'argument de "à Marseille il y a beaucoup d'arabe" n'est donc pas pertinent au vu des faits.

Et bien si, vu les débats que ça a suscité, à l'inverse. A Paris aussi d'ailleurs. :bad:

S'ils avaient fait ça dans des régions où la mixité sociale est moindre, il est évident que ça serait passé inaperçu et qu'ils n'auraient pas réussi leur coup.

Grenouille, j'aime bien ton côté "machine analytique" :D mais tu omets la portée psychologique et sociale de ce genre d'infâmie, tous les effets nauséabonds que ça va engendrer si on les défend en minimisant.

Genre, en se bornant à regarder des statistiques vides de sens, des faits déconnectés des intentions véritables cachées par des intentions-écrans.

Ce terrain-là n'est pas fait pour les textes de loi stricto-senso ni les statistiques froides, ni le premier degré, que l'on brandit fièrement pour nous servir une soupe idéologique d'un tout autre genre.

De plus, rien n'empêche d'attaquer en justice à nouveau. La raison n'est pas forcément dans un jugement comme celui-ci.

Tout ce qui est légal n'est pas forcément moral ou éthique (ex : dérives capitalistes, relaxes très douteuses,...).

En gros, ce que tu dis implicitement, c'est que toute soupe distribuée gratuitement devrait se soumettre à l'interdit du porc prôné dans certaines religions ?

Je ne partage pas cette analyse. Il me semble scandaleux de s'opposer à une distribution de soupe UNIQUEMENT parce qu'elle ne respecte pas certains cannons religieux injustifiés.

Hé ! C'est toi qui avances tout seul ce propos pour analyser, Grenouille.

-l'utilisation d'un acte prétendu de solidarité pour établir une discrimination indirecte.

-l'extrême droite et son exploitation de toutes les failles légales possibles pour exercer dans la légalité sa doctrine xénophobe, discriminatoire, raciste même.

-la récupération de cette campagne, très bien orchestrée, pour biaiser les perceptions, jouer les victimes de ce qu'ils provoquent et essayer de semer insidieusement les graines de la discorde sociale, ciblant certaines ethnies.

JE condamne, au nom des valeurs de la France alors que pourtant les religions me courent sur le haricot. Je condamne au nom de la simple logique. Et je condamne aussi au titre de ma morale personnelle. :smile2:

C'est à mes yeux un crime contre l'intégration, une insulte à la nation, à l'humain.

Rien n'a établi qu'une soupe populaire se devait d'être universelle et mécaniquement, tout acte de grande envergure populaire est susceptible de discriminer par défaut :

-On ne peut jamais satisfaire tout le monde dans l'absolu.

-On peut même -par ignorance, oubli- exclure des gens, comme le sont les handicapés dans la plupart des structures existantes. Ne serait-ce que par manque de moyens logistiques.

C'est cette notion de discrimination indirecte, non volontaire, par défaut qu'utilisent odieusement ces gens pour y glisser leurs réelles intentions discriminatoires et s'en dédouaner aux yeux de la loi.

Et aussi aux yeux de l'opinion qui se laisserait embobiner par l'habile biais de débat qui en découle (le FN est fort dans ce domaine ).

La plaidoirie d'un avocat véreux mais habile.

Si vous voulez discriminer, ne cherchez pas d'autres arguments que vôtre haine vicérale du muslim, mais comme vous y connaissez que dalle en islam, il s'agit juste de haine envers les arabes, du moins car vous n'avez que peu de culture et que vous pensez que les maghrebins qui sont vos cibles sont arabe :smile2: .... bande de baltringue

Et la Turquie, l'Afganistan, etc.............. enfin bref ce n'est pas des arabes

Donc ne raconte pas n'importe quoi

Légalité et entubage de la loi en 1 leçon :

La plaidoirie d'un avocat véreux mais habile.

Libre à vous, même, de souscrire à l'idéologie

qui sous-tend cet acte sans artifices légaux (on n'est pas dans un tribunal) !!!

Ayez au moins l'honnêteté intellectuelle de ne pas jouer le jeu (@ Grenouille, Missade) ou l'honnêteté humaine d'assumer vos convictions (ce que font flo3183 et rott, mais pas d'autres...).

J'ai dit ! :smile2: (pavé )

[/CENTRER]

Mais c'est exactement ce que font toutes ces associassions MRAP & C° ................ non ????????????

Ou alors te faut-il une liste de tous les procès intentés par ces dites associations contre la "vie dite normale française" sous couvert de laïcité

J'ai dit

(et c'est moi qui et dit "j'ai dit ")

C'est vraiment complique comme histoire, tout ca pour quelques graines de manioc ou equivalent. :smile2:

Ce que je condamne, c'est :

-l'utilisation d'un acte prétendu de solidarité pour établir une discrimination indirecte.

-l'extrême droite et son exploitation de toutes les failles légales possibles pour exercer dans la légalité sa doctrine xénophobe, discriminatoire, raciste même.

-la récupération de cette campagne, très bien orchestrée, pour biaiser les perceptions, jouer les victimes de ce qu'ils provoquent et essayer de semer insidieusement les graines de la discorde sociale, ciblant certaines ethnies.

JE condamne, au nom des valeurs de la France alors que pourtant les religions me courent sur le haricot. Je condamne au nom de la simple logique. Et je condamne aussi au titre de ma morale personnelle. :smile2:

C'est à mes yeux un crime contre l'intégration, une insulte à la nation, à l'humain.[CENTRER]

Je conteste le caractère discriminatoire de cette soupe. Il n'y a aucune discrimination car tout le onde peut manger du porc. Qui plus est, interdire cette soupe, c'est faire en sorte qu'au total moins de soupe sera distribuée.

Ensuite, il me semble normal que tout le monde puisse s'exprimer. Je ne pense donc pas que l'association "joue les victimes", puisqu'elle a réellement été victime. Certes, on pouvait se douter à l'avance de la réaction du préfet et des associations, mais cela n'enlève rien au fait que ces associations ont tentée d'empêcher l'extrême droite de s'exprimer, ce qui est anti-démocratique (et même contre productif, on ne lutte pas contre une idée en l'interdisant).

Mais c'est exactement ce que font toutes ces associassions MRAP & C° ................ non ????????????

Ou alors te faut-il une liste de tous les procès intentés par ces dites associations contre la "vie dite normale française" sous couvert de laïcité

J'ai dit :smile2:

(et c'est moi qui et dit "j'ai dit ")

Mais je condamne aussi ceux qui exploitent le racisme pour leurs intérêts divers au détriment de la laïcité, justement ! Hop, dans le même sac, les extrémistes de SOS racisme, les idéologues bornés qui abusent de la laïcité, etc...

Je condamne pareil.

Je conteste le caractère discriminatoire de cette soupe. Il n'y a aucune discrimination car tout le onde peut manger du porc. Qui plus est, interdire cette soupe, c'est faire en sorte qu'au total moins de soupe sera distribuée.

Ce n'est pas une question mécanique de "pouvoir manger du porc" (et d'ailleurs, je suis sûr que certaines personnes ne peuvent pas en manger pour raison médicales).

Le procès est celui de la démarche idéologique discriminatoire annoncée. Et condamner une ânerie pareille n'est pas entraver la liberté d'expression. C'est condamner le caractère discriminatoire de cette idéologie.

Bien sûr qu'une soupe en elle-même n'est pas une discrimination. Pas plus qu'un revolver n'est un assassin. Ce sont des "objets". Ce sont toujours ceux qui utilisent et leurs intentions qui sont à prendre en compte.

Ensuite, il me semble normal que tout le monde puisse s'exprimer. Je ne pense donc pas que l'association "joue les victimes", puisqu'elle a réellement été victime.Certes, on pouvait se douter à l'avance de la réaction du préfet et des associations, mais cela n'enlève rien au fait que ces associations ont tentée d'empêcher l'extrême droite de s'exprimer, ce qui est anti-démocratique (et même contre productif, on ne lutte pas contre une idée en l'interdisant).

Quand on provoque sciemment, on est plutôt coupable que victime, non ? Ou "victime" légitime.

Tu ne vas pas accuser le cheval de t'avoir mis un coup de sabot alors que tu lui piquais le cul avec une aiguille ! Et même si légalement, piquer le cul avec une aiguille est autorisé et pas ruer.

Donc, au nom de la démocratie, on ne doit plus rien condamner ? Se contenter de la loi telle qu'elle est alors qu'elle laisse passer trop de choses ?

Je ne vois pas en quoi la réaction des assos est indigne : on veut les empêcher de s'exprimer aussi ?

Bien sur, tout est récupéré et dérive parfois très loin. Mais la base est là, cette affaire est très simple.

Modifié le 4 avril 2009 par yop!

Quand on provoque sciemment, on est plutôt coupable que victime, non ? :smile2: Ou "victime" légitime.

Dire qu'exprimer ses idées est de la provocation me semble être une excuse facile pour la censure. Il suffirait de dire "c'est de la provoc" pour censurer ?

Imagine toute les dérives que cela pourrait engendrer. Bientôt, certains diront que distribuer des préservatifs est de la provoc contre les cathos intégristes !

Ah pardon, certains le disent déjà.

L'argument "provocation" n'est pas pertinent, car on choisit de trouver quelque chose de provocateur, et on fait toujours exprès de trouver prvocatrices les idées qui nous dérangent pour pouvoir les censurer.

Je ne vois pas en quoi la réaction des assos est indigne : on veut les empêcher de s'exprimer aussi ?

Les associations ont demandées la censure, c'est un comportement indigne. Quand on est civilisé, on s'exprime en laissant s'exprimer les autres, on ne demande pas au préfet de censurer l'autre camp.

Modifié le 6 avril 2009 par Grenouille Verte

la récupération de cette campagne, très bien orchestrée, pour [...] essayer de semer insidieusement les graines de la discorde sociale, ciblant certaines ethnies.

Ah bon? Il n'y a pas déjà de discorde sociale aujourd'hui?? :smile2:

Mais je condamne aussi ceux qui exploitent le racisme pour leurs intérêts divers au détriment de la laïcité, justement ! Hop, dans le même sac, les extrémistes de SOS racisme, les idéologues bornés qui abusent de la laïcité, etc...

Je condamne pareil.

C'est bien d'être objectif et de condamner les deux position. Mais ma (notre?) position est largement bannie par l'ensemble des français, alors que SOS Racisme est tout autant une position extrême. Le problème est que celle-ci est clairement mise en avant par le média et les français.

Ne crois-tu pas de la vraie discorde sociale vient de ce déséquilibre??

Ce n'est pas une question mécanique de "pouvoir manger du porc" (et d'ailleurs, je suis sûr que certaines personnes ne peuvent pas en manger pour raison médicales).

Le procès est celui de la démarche idéologique discriminatoire annoncée. Et condamner une ânerie pareille n'est pas entraver la liberté d'expression. C'est condamner le caractère discriminatoire de cette idéologie.

Bien sûr qu'une soupe en elle-même n'est pas une discrimination. Pas plus qu'un revolver n'est un assassin. Ce sont des "objets". Ce sont toujours ceux qui utilisent et leurs intentions qui sont à prendre en compte.

La discrimination consiste à distinguer un groupe de personnes des autres. Donc, si il y a discrimination envers les arabes de distribuer de la soupe au cochon, il y a également discrimination envers les "mangeurs de porc" de l'interdire.

Qu'est ce qu'on fait? On fait un génocide de cochon, comme ça le problème est réglé?

Tu ne vas pas accuser le cheval de t'avoir mis un coup de sabot alors que tu lui piquais le cul avec une aiguille ! Et même si légalement, piquer le cul avec une aiguille est autorisé et pas ruer.

J'aime beaucoup ta métaphore!

Ceci dit, essaye de remplacer "le cheval de t'avoir mis un coup de sabot" par "l'extrême droite d'exprimer ses idées" et "tu lui piquais le cul avec une aiguille !" par "la loi leur interdit".

Donc, au nom de la démocratie, on ne doit plus rien condamner ?

La démocratie consiste à laisser le peuple s'exprimer. Or, la loi interdit l'expression de certaines idées. La loi française est donc anti-démocratique...

Je ne vois pas en quoi la réaction des assos est indigne : on veut les empêcher de s'exprimer aussi ?

J'en reviens à ce que je disais au dessus: Pourquoi l'un et pas l'autre?